The increase in the number of patho

The increase in the number of pathological gamblers is another
concerning issue regarding the development of casino gambling.
Janes and Collison (2004) found that problem gambling had risen in
the studied site from 1995 to 2000, and community leaders have
also noticed that issues concerning child neglect and family problems had become more challenging and widespread during this
period. Long (1996) found that there were growing demands for
child protection, marriage counseling, and other social service
programs in these gaming communities. However, other studies
have claimed that casinos do not directly cause the issue of problem
gambling (Braunlich, 1996; Room, Turner, & Ialomiteanu, 1999).
After analyzing the perspectives of residents, Pizam and Pokela
(1985) studied these residents' perceptions toward the development of casino gambling in the Adams and Hull areas of Massachusetts and found that these residents did not perceive this
development as an improvement in their standard of living. Ironically, these residents thought that the development of casino
gambling had increased their cost of living. Similarly, Roehl's (1999)
research found that only one-third of the survey respondents
agreed that the casino gambling establishment made their community a better place to live. Overall, the majority of the investigated respondents stated that they would not recommend the
implementation of legalized gambling in other communities (Long,
1996). However, even in the discussion of the negative social impacts of casino gambling, there could be significant determinants
(such as the community size and the magnitude of the casino industry) to induce differentiated strengths and extensions of negative social impacts on the host communities (Eadington, 1996) (for
example, in comparison with the magnitude of casino gambling
between Macau and Singapore).
As indicated by Lee, Kim, and Kang (2003) based on their studies
of casino gambling in Korea, the positive socio-cultural impacts
would lead to advocacy for the development of casino gambling by
residents, but the negative impacts would provoke opposition from
residents against the existence of casino gambling.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพิ่มจำนวนไปรับพยาธิสภาพได้อีกเกี่ยวกับปัญหาเกี่ยวกับการพัฒนาของการพนันคาสิโนJanes และ Collison (2004) พบว่า ปัญหาการพนันมีเพิ่มขึ้นในการศึกษาเว็บไซต์จาก 1995 เป็น 2000 และผู้นำชุมชนได้นอกจากนี้ยัง พบว่า ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับปัญหาครอบครัวและละเลยเด็กได้กลายเป็นท้าทาย และแพร่หลายมากขึ้นในช่วงนี้รอบระยะเวลา ยาว (1996) พบว่า มีความต้องการเติบโตสำหรับการคุ้มครองเด็ก งานแต่งงานให้คำปรึกษา และบริการสังคมอื่น ๆโปรแกรมในชุมชนเล่นเกมเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม การศึกษาอื่น ๆได้อ้างว่า คาสิโนได้โดยตรงก่อให้เกิดปัญหาปัญหาเล่นพนัน (Braunlich, 1996 ห้องพัก Turner, & Ialomiteanu, 1999)หลังจากวิเคราะห์มุมมองของผู้อยู่อาศัย Pizam และ Pokelaศึกษาเหล่านี้อาศัยการรับรู้ต่อการพัฒนาของการพนันคาสิโนในพื้นที่รัฐแมสซาชูเซตส์ Adams และฮัลล์ (1985) และพบว่า คนเหล่านี้ได้ไม่สังเกตนี้การพัฒนาเป็นการปรับปรุงในการมาตรฐานการครองชีพ แดกดัน คิดว่า คนเหล่านี้ที่พัฒนาของคาสิโนการพนันมีเพิ่มของชีพ ในทำนองเดียวกัน Roehl ของ (1999)วิจัยพบว่าเพียงหนึ่งในสามของผู้ตอบแบบสำรวจตกลงว่า คาสิโนพนันก่อตั้งทำให้ชุมชนของพวกเขาที่ดีอยู่ โดยรวม ส่วนใหญ่ผู้ตอบ investigated ระบุว่า พวกเขาจะไม่แนะนำการดำเนินการพนัน legalized ในชุมชนอื่น ๆ (ยาวปี 1996) . อย่างไรก็ตาม แม้แต่ในการอภิปรายของผลกระทบทางสังคมด้านลบของการพนันคาสิโน อาจมี significant ดีเทอร์มิแนนต์(เช่นขนาดชุมชนและขนาดของอุตสาหกรรมคาสิโน) เพื่อก่อให้เกิดจุดแข็งต่าง ๆ และขยายลบทางสังคมผลกระทบต่อชุมชนโฮสต์ (Eadington, 1996) สำหรับตัวอย่าง เมื่อเปรียบเทียบกับขนาดของการพนันคาสิโนระหว่างมาเก๊าและสิงคโปร์)ตามที่ระบุ โดยลี คิม และคาง (2003) ตามที่นักศึกษาคาสิโนพนันในเกาหลี ผลกระทบต่อสังคมวัฒนธรรมบวกจะนำไปสู่การสนับสนุนอย่างสำหรับการพัฒนาของการพนันคาสิโนโดยคน แต่ผลกระทบด้านลบจะกระตุ้นการต่อต้านจากผู้อยู่อาศัยกับการดำรงอยู่ของการพนันคาสิโน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเพิ่มจำนวนของการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาเป็นอีกหนึ่งปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเกี่ยวกับการพัฒนาของการพนันคาสิโน. เจนส์และโค (2004) พบว่าปัญหาการพนันที่เพิ่มขึ้นในเว็บไซต์การศึกษา1995-2000 และผู้นำชุมชนได้นอกจากนี้ยังพบว่ามีปัญหาเกี่ยวกับเด็กละเลยและปัญหาครอบครัวได้กลายเป็นความท้าทายมากขึ้นและแพร่หลายในช่วงระยะเวลา ยาว (1996) พบว่ามีความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับการคุ้มครองเด็ก, การให้คำปรึกษาการแต่งงานและอื่น ๆ บริการสังคมโปรแกรมในชุมชนการเล่นเกมเหล่านี้ อย่างไรก็ตามการศึกษาอื่น ๆได้อ้างว่าคาสิโนไม่ได้โดยตรงทำให้เกิดปัญหาของปัญหาการเล่นการพนัน (Braunlich 1996; ห้องอร์เนอร์และ Ialomiteanu, 1999). หลังจากการวิเคราะห์มุมมองของผู้อยู่อาศัย, Pizam และ Pokela (1985) การศึกษาการรับรู้เหล่านี้อยู่อาศัย ที่มีต่อการพัฒนาของการเล่นการพนันคาสิโนในอดัมส์และพื้นที่ฮัลล์แมสซาชูเซตและพบว่าประชาชนเหล่านี้ไม่ได้รับรู้นี้พัฒนาปรับปรุงในมาตรฐานการครองชีพ กระแทกแดกดันผู้อยู่อาศัยเหล่านี้คิดว่าการพัฒนาของคาสิโนการเล่นการพนันเพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายในการครองชีพ ในทำนองเดียวกัน Roehl ของ (1999) การวิจัยพบว่ามีเพียงหนึ่งในสามของผู้ตอบแบบสอบถามการสำรวจเห็นว่าสถานประกอบการพนันคาสิโนที่ทำชุมชนของพวกเขาที่ดีในการมีชีวิตอยู่ โดยรวมส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามสำรวจระบุว่าพวกเขาจะไม่แนะนำการดำเนินการเล่นการพนัน legalized ในชุมชนอื่น ๆ (Long, 1996) อย่างไรก็ตามแม้ในการอภิปรายของผลกระทบทางสังคมในเชิงลบของการพนันคาสิโนอาจจะมีนัยสำคัญสายปัจจัยลาดเท(เช่นขนาดของชุมชนและความสำคัญของอุตสาหกรรมคาสิโน) เพื่อทำให้เกิดจุดแข็งที่แตกต่างและขยายผลกระทบทางสังคมในทางลบต่อชุมชน (Eadington 1996) (สำหรับตัวอย่างเช่นในการเปรียบเทียบกับความสำคัญของการเล่นการพนันคาสิโนระหว่างมาเก๊าและสิงคโปร์). ตามที่ระบุโดยลีคิมและคัง (2003) จากการศึกษาของพวกเขาในการเล่นการพนันคาสิโนในประเทศเกาหลีผลกระทบทางสังคมวัฒนธรรมในเชิงบวกที่จะนำไปสู่การสนับสนุนการพัฒนาพนันคาสิโนโดยผู้อยู่อาศัยแต่ผลกระทบจะก่อให้เกิดการต่อต้านจากผู้อยู่อาศัยกับการดำรงอยู่ของการเล่นการพนันคาสิโน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเพิ่มจำนวนของการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาเป็นอีก
เกี่ยวกับปัญหาเกี่ยวกับการพัฒนาของคาสิโนและการพนัน
Janes คอลลิสัน ( 2004 ) พบว่าปัญหาการพนันได้เพิ่มขึ้นใน
เรียนเว็บไซต์จาก 2538 ถึง 2543 และผู้นำชุมชนมี
สังเกตุว่าประเด็นเกี่ยวกับปัญหาเด็กถูกทอดทิ้ง และครอบครัวได้กลายเป็นความท้าทายมากขึ้น และแพร่หลาย ในช่วงเวลานี้

ยาว ( 1996 ) พบว่ามีความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับ
ป้องกันเด็กการให้คำปรึกษาการแต่งงาน และโปรแกรมบริการชุมชน
ทางสังคมอื่น ๆ ในการเล่นเกมเหล่านี้ . อย่างไรก็ตาม
การศึกษาอื่น ๆได้อ้างว่าคาสิโนไม่ได้โดยตรงทำให้เกิดปัญหาของปัญหาการพนัน
( braunlich , 1996 ; ห้อง เทอร์เนอร์ & ialomiteanu , 1999 ) .
หลังจากวิเคราะห์มุมมองของชาวบ้าน และ pizam pokela
( 1985 ) ศึกษาการรับรู้ของประชาชนเหล่านี้ ต่อการพัฒนาของการพนันคาสิโนใน Adams และฮัลล์พื้นที่ของแมสซาชูเซตและพบว่าชาวบ้านไม่ได้รับรู้การพัฒนานี้
เป็นในการปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพ แดกดันชาวบ้านคิดว่าการพัฒนาคาสิโน
การพนันได้เพิ่มขึ้น ค่าใช้จ่ายของที่อยู่อาศัย ในทํานองเดียวกัน roehl ( 1999 )
การวิจัยพบว่าหนึ่งในสามของผู้ตอบการสำรวจ
เห็นด้วยว่าบ่อนคาสิโนทำให้ชุมชนของพวกเขาเป็นสถานที่ที่ดีกว่าที่จะมีชีวิตอยู่ โดยรวมส่วนใหญ่ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่า พวกเขาได้แนะนำ
การเล่นการพนัน legalized ในชุมชนอื่น ๆ ( ยาว
1996 ) อย่างไรก็ตามแม้แต่ในการสนทนาของสังคม ผลกระทบด้านลบของคาสิโนเล่นการพนัน อาจจะมี signi จึงไม่สามารถกำหนด
( เช่นชุมชนขนาดและขนาดของอุตสาหกรรมคาสิโน ) เพื่อให้เกิดความแตกต่างจุดแข็งและนามสกุลของผลกระทบทางสังคมเชิงลบในโฮสต์ชุมชน ( eadington , 1996 ) (
ตัวอย่างเช่นในการเปรียบเทียบกับขนาด การเล่นการพนันคาสิโนระหว่างมาเก๊าและสิงคโปร์
)
( ลี คิม คัง ( 2003 ) ตามการศึกษา
ของการพนันคาสิโนในเกาหลี ผลกระทบทางสังคมในเชิงบวก
จะนำไปสู่การสนับสนุนสำหรับการพัฒนาของการพนันคาสิโนโดย
ผู้อยู่อาศัย แต่ผลกระทบด้านลบจะกระตุ้นการต่อต้านจากประชาชนต่อการมีอยู่ของ

คาสิโนการพนัน