- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
THE SCOPE AND DEVELOPMENT OF POLITI
THE SCOPE AND DEVELOPMENT OF POLITICAL GEOGRAPHY
geographers such as Isaiah Bowman, who was also
the director of the American Geographical Society
(Herb, 1997; Smith, 2003).
In light of the most sweeping redrawing of the
map of Europe, academic geographers in other
countries eagerly prepared work for the benefit of
their nation: De Martonne for France, Marinelli for
Italy, Cviji´c for Serbia, Romer for Poland, Penck
for Germany (Mehmel, 1995; Taylor and van der
Wusten, 2004). Most became directly involved in
the peace delegations of different countries and
country studies abound in the academic journals
of the period. Though much of this work is now
easily exposed as biased and politically motivated,
the general view – also perpetuated by the geographers
themselves – was that they conducted ‘objective
scientific’ studies. It is quite clear that the maps
they offered as scientific evidence, such as ethnographic
maps or maps of election results, bolstered
their case (Herb, 1997). Maps have historically
been associated with authority and are generally
perceived as ‘true’ and ‘objective’ pictures of reality
(Harley, 1988, 1992). The guiding premise
of the new boundary delimitation was that international
conflict could be avoided if all states
were internally balanced, but just what constituted
‘balanced’ left the door open for advocacy of their
own national interests. There was a clear overlap
with the nationalist orientation of geographers
working in the power tradition, but the main difference
is that the geographers in the governance
tradition assumed the mantle of neutrality.
The case of Isaiah Bowman is rather telling,
too. He professed to ‘leaving the facts … to speak
for themselves’ (cited after Archer and Shelley,
1985: 18), but nevertheless was the architect of
Roosevelt’s empire-building, as Neil Smith (2003)
has shown. Thus, in contrast to the power-oriented
political geography tradition, which unabashedly
celebrates power and generally acknowledged its
political mission, the governance tradition is presented
under the guise of being ‘objective’, a mere
supplier of facts.
In the interwar period, the two traditions coexisted,
though often in a confrontational manner.
German political geographers were drawn to the
strategic tradition and even became involved in
the pseudo-discipline of Geopolitik, while French
political geographers vigorously held on to their
regional concepts in the rationalist tradition and
sought to invalidate not only Geopolitik, but the
entire tradition based on Ratzel (Buleon, 1992).
After the Second World War, when academic
geographers tried to escape affiliation with German
Geopolitik, the governance tradition effectively
took over the sub-discipline. Instead of trying to
maximize the power of states, geographers now
shifted their attention to serving state and society
and to aid in the development of the most efficient
state apparatus. They concentrated their efforts in
three areas: (1) conceptualizations of the nature
and organization of states; (2) state inputs, in particular
elections; (3) and state outputs in the form
of planning and the location of facilities.
New concepts by Hartshorne (1950) and
Gottman (1951, 1952, 1973) drew the attention
of geographers to countervailing forces that acted
on states, which the former called centrifugal and
centripetal forces and the latter circulation and
iconography or security and opportunity.10 The
goal was to achieve a balance of these forces – an
idea that is related to the French geographer Jaques
Ancel’s 1938 notion of borders as ‘political isobars’
(Parker, 2000: 960).11
A second set of conceptualizations applied
this interchange of external and internal forces
to the historical development of states. Jones’
(1954) unified field theory took inspiration from
Hartshorne’s raison d’être and identified a chain
of activities that started with an idea to have a
state (or more accurately ideology) and culminated
in the creation of a state area. Pounds and
Ball’s (1964) model referenced the core area concept
of Whittlesey (1939: 24) and sought to show
that ‘most European states grew in fact by a process
of accretion from germinal areas’ that were
environmentally favoured.
Yet, despite the conceptual innovations, it
seemed to some that the ‘subject reverted to the
status of a verbal and cartographic political arithmetic
whose matrix of cells was partitioned along
the boundaries between sovereign states, political
dependencies or unorganized areas’ (Archer and
Shelley, 1985: 16–17). Much of the work tried
to prove its ‘objective’ stance by simply presenting
‘facts’ and failed to recognize that the process
of collecting and classifying facts is structured by
social norms and values and thus is never ‘neutral’
(Natter et al., 1995). Moreover the new concepts
were rather vague and did not stand up to analytic
scrutiny, as Burghardt’s (1969) critique of the core
concept revealed. According to one of the leading
figures in human geography in the 1960s, Brian
Berry, this lack of rigor and explanation in the,
by then, dominant governance tradition had turned
the sub-discipline into the oft-quoted ‘moribund
backwater’ (Berry, 1969).
In retrospect, Berry’s criticism is somewhat
ironic since the spatial-analytic approach he
advocated had similar shortcomings to the governance
approach. Both were heavily empirical,
believed in objectivity, and ultimately supported
the liberal, pluralist view of the state. As David
Harvey charged, spatial analysis was apolitical
and hid behind the ‘shield of positivism’ (Harvey,
1984).
Nevertheless, the quantitative and spatialanalytical
revolution that swept the field of geography
in the 1960s did have positive impacts on
the governance tradition in political geography.
geographers such as Isaiah Bowman, who was also
the director of the American Geographical Society
(Herb, 1997; Smith, 2003).
In light of the most sweeping redrawing of the
map of Europe, academic geographers in other
countries eagerly prepared work for the benefit of
their nation: De Martonne for France, Marinelli for
Italy, Cviji´c for Serbia, Romer for Poland, Penck
for Germany (Mehmel, 1995; Taylor and van der
Wusten, 2004). Most became directly involved in
the peace delegations of different countries and
country studies abound in the academic journals
of the period. Though much of this work is now
easily exposed as biased and politically motivated,
the general view – also perpetuated by the geographers
themselves – was that they conducted ‘objective
scientific’ studies. It is quite clear that the maps
they offered as scientific evidence, such as ethnographic
maps or maps of election results, bolstered
their case (Herb, 1997). Maps have historically
been associated with authority and are generally
perceived as ‘true’ and ‘objective’ pictures of reality
(Harley, 1988, 1992). The guiding premise
of the new boundary delimitation was that international
conflict could be avoided if all states
were internally balanced, but just what constituted
‘balanced’ left the door open for advocacy of their
own national interests. There was a clear overlap
with the nationalist orientation of geographers
working in the power tradition, but the main difference
is that the geographers in the governance
tradition assumed the mantle of neutrality.
The case of Isaiah Bowman is rather telling,
too. He professed to ‘leaving the facts … to speak
for themselves’ (cited after Archer and Shelley,
1985: 18), but nevertheless was the architect of
Roosevelt’s empire-building, as Neil Smith (2003)
has shown. Thus, in contrast to the power-oriented
political geography tradition, which unabashedly
celebrates power and generally acknowledged its
political mission, the governance tradition is presented
under the guise of being ‘objective’, a mere
supplier of facts.
In the interwar period, the two traditions coexisted,
though often in a confrontational manner.
German political geographers were drawn to the
strategic tradition and even became involved in
the pseudo-discipline of Geopolitik, while French
political geographers vigorously held on to their
regional concepts in the rationalist tradition and
sought to invalidate not only Geopolitik, but the
entire tradition based on Ratzel (Buleon, 1992).
After the Second World War, when academic
geographers tried to escape affiliation with German
Geopolitik, the governance tradition effectively
took over the sub-discipline. Instead of trying to
maximize the power of states, geographers now
shifted their attention to serving state and society
and to aid in the development of the most efficient
state apparatus. They concentrated their efforts in
three areas: (1) conceptualizations of the nature
and organization of states; (2) state inputs, in particular
elections; (3) and state outputs in the form
of planning and the location of facilities.
New concepts by Hartshorne (1950) and
Gottman (1951, 1952, 1973) drew the attention
of geographers to countervailing forces that acted
on states, which the former called centrifugal and
centripetal forces and the latter circulation and
iconography or security and opportunity.10 The
goal was to achieve a balance of these forces – an
idea that is related to the French geographer Jaques
Ancel’s 1938 notion of borders as ‘political isobars’
(Parker, 2000: 960).11
A second set of conceptualizations applied
this interchange of external and internal forces
to the historical development of states. Jones’
(1954) unified field theory took inspiration from
Hartshorne’s raison d’être and identified a chain
of activities that started with an idea to have a
state (or more accurately ideology) and culminated
in the creation of a state area. Pounds and
Ball’s (1964) model referenced the core area concept
of Whittlesey (1939: 24) and sought to show
that ‘most European states grew in fact by a process
of accretion from germinal areas’ that were
environmentally favoured.
Yet, despite the conceptual innovations, it
seemed to some that the ‘subject reverted to the
status of a verbal and cartographic political arithmetic
whose matrix of cells was partitioned along
the boundaries between sovereign states, political
dependencies or unorganized areas’ (Archer and
Shelley, 1985: 16–17). Much of the work tried
to prove its ‘objective’ stance by simply presenting
‘facts’ and failed to recognize that the process
of collecting and classifying facts is structured by
social norms and values and thus is never ‘neutral’
(Natter et al., 1995). Moreover the new concepts
were rather vague and did not stand up to analytic
scrutiny, as Burghardt’s (1969) critique of the core
concept revealed. According to one of the leading
figures in human geography in the 1960s, Brian
Berry, this lack of rigor and explanation in the,
by then, dominant governance tradition had turned
the sub-discipline into the oft-quoted ‘moribund
backwater’ (Berry, 1969).
In retrospect, Berry’s criticism is somewhat
ironic since the spatial-analytic approach he
advocated had similar shortcomings to the governance
approach. Both were heavily empirical,
believed in objectivity, and ultimately supported
the liberal, pluralist view of the state. As David
Harvey charged, spatial analysis was apolitical
and hid behind the ‘shield of positivism’ (Harvey,
1984).
Nevertheless, the quantitative and spatialanalytical
revolution that swept the field of geography
in the 1960s did have positive impacts on
the governance tradition in political geography.
0/5000
ในขอบเขตและพัฒนาของการเมืองภูมิศาสตร์
ว่าเช่นอิสยาห์ Bowman ที่ยัง
กรรมการสมาคมภูมิศาสตร์อเมริกัน
(สมุนไพร 1997 Smith, 2003) .
เมื่อ redrawing กวาดมากที่สุดของการ
แผนที่ของยุโรป ว่าวิชาการในอื่น ๆ
ประเทศวันเตรียมงานสำหรับ benefit ของ
ชาติ: De Martonne ในฝรั่งเศส Marinelli สำหรับ
อิตาลี Cviji´c สำหรับเซอร์เบีย Romer ในโปแลนด์ Penck
สำหรับเยอรมนี (Mehmel, 1995 เทย์เลอร์และ van der
Wusten, 2004) ส่วนใหญ่ก็เกี่ยวข้องโดยตรงใน
การมอบหมายสันติสุขของประเทศต่าง ๆ และ
บกประเทศศึกษาในรายวิชาการ
ของรอบระยะเวลา แม้ว่ามากของงานนี้คือตอนนี้
ง่าย ๆ สัมผัส biased และทางการเมืองแรงจูง ใจ,
มุมมองทั่วไป – ยัง perpetuated ความ โดยว่าที่
ตัวเองไม่ว่า พวกเขาดำเนิน ' วัตถุประสงค์
วิทยาศาสตร์ ' ศึกษา จึงค่อนข้างชัดว่าแผนที่
พวกเขานำเสนอเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ เช่น ethnographic
แผนที่หรือแผนผังของผลการเลือกตั้ง นั้นสนับสนุน
ตัวเครื่อง (สมุนไพร 1997) แผนที่มีประวัติ
ถูกเชื่อมโยงกับหน่วยงานและมีทั่วไป
ถือว่าเป็น 'จริง' และ 'วัตถุประสงค์' รูปภาพของจริง
(ฮาร์เล่ย์ 1988, 1992) เดินแนวทาง
ของขอบเขตใหม่ กำหนดเขตเป็นประเทศที่
สามารถหลีกเลี่ยงความขัดแย้งถ้าทั้งหมดอเมริกา
ถูกภายในสมดุล แต่เพียงสิ่งที่ทะลัก
'สมดุล' ด้านซ้ายประตูเปิดสำหรับหลุยของของ
ผลประโยชน์แห่งชาติเป็นเจ้าของได้ มีทับซ้อนชัดเจน
กับแนวนิยมของว่า
งานประเพณีพลังงาน แต่ความแตกต่างหลัก
คือว่าในการกำกับดูแลกิจการ
หิ้งของความเป็นกลางถือว่าประเพณี
ค่อนข้างจะบอกกรณีของอิสยาห์ Bowman,
เกินไป เขา professed การ ' ออกจากข้อเท็จจริง...พูด
' ด้วยตนเอง (อ้างจากอาร์เชอร์และเชลลีย์,
1985:18), แต่อย่างไรก็ตาม เป็นสถาปนิกของ
รูสเวลท์ของจักรวรรดิอาคาร เป็นนีลสมิธ (2003)
ได้แสดง ดังนั้น ตรงข้ามการไฟฟ้าแปลก
ประเพณีภูมิศาสตร์การเมือง ซึ่ง unabashedly
ฉลองอำนาจ และยอมรับโดยทั่วไปของ
ภารกิจทางการเมือง ประเพณีการปกครองแสดง
ภายใต้การพัฒนาของการเป็น 'วัตถุประสงค์' เป็นเพียง
จำหน่ายของข้อเท็จจริง
ในระยะ interwar ประเพณีสอง coexisted,
แม้ว่าบ่อยครั้งในการ confrontational ลักษณะ
เยอรมันทางการเมืองว่าถูกลากไป
ประเพณีเชิงกลยุทธ์ และได้เริ่มเกี่ยวข้อง
วินัยเทียมของ Geopolitik ในขณะที่ฝรั่งเศส
โยคะจัดว่าการเมืองกับการ
แนวคิดภูมิภาคในประเพณี rationalist และ
พยายามที่จะทำให้ไม่เพียง Geopolitik แต่
ทั้งประเพณีตาม Ratzel (Buleon, 1992)
หลังจากสงครามโลกครั้งสอง เมื่อศึกษา
ว่าพยายามหนีเข้าสังกัดกับเยอรมัน
Geopolitik ประเพณีกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ
เอาเหนือวินัยย่อย แทนที่จะพยายาม
ขยายอำนาจของอเมริกา ว่าขณะนี้
เปลี่ยนความสนใจการให้บริการของรัฐและสังคม
และ เพื่อช่วยในการพัฒนามีประสิทธิภาพมากที่สุด
รัฐเครื่องมือ พวกเขาเข้มข้นความใน
สามด้าน: conceptualizations ของธรรมชาติ (1)
และองค์กรของรัฐ (2) สถานะอินพุต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
เลือกตั้ง (3) และสถานะที่แสดงผลในแบบฟอร์ม
วางแผนและที่ตั้งของสิ่งอำนวยความสะดวก
แนวคิดใหม่ โดย Hartshorne (1950) และ
Gottman (1951, 1952, 1973) ดึงความสนใจ
ของว่าการ countervailing บังคับที่ดำเนิน
ในอเมริกา เดิมเรียกแรงเหวี่ยง และ
centripetal กองและหมุนเวียนหลัง และ
ประติมานวิทยา หรือความปลอดภัย และ opportunity.10 การ
เป้าหมายคือการ บรรลุของกองกำลังเหล่านี้ – การ
ความคิดที่เกี่ยวข้องกับชนิดฝรั่งเศส Jaques
ความ 1938 ของ Ancel ของเส้นขอบที่เป็น 'เมือง isobars'
(Parker, 2000: 960).11
ชุดสอง conceptualizations ที่ใช้
นี้แลกเปลี่ยนของกองกำลังภายนอก และภายใน
การพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของอเมริกา ทฤษฎี Jones'
(1954) โดยเอาแรงบันดาลใจจาก
ของ Hartshorne raison d'être และห่วงโซ่
ของกิจกรรมเริ่มต้นของแนวความคิดให้เป็น
รัฐ (หรือแม่นยำมากอุดมการณ์) และโดยกลุ่ม
ในการสร้างพื้นที่รัฐ ปอนด์ และ
แนวคิดตั้งหลักอ้างอิงแบบจำลอง (1964) ของลูก
ของ Whittlesey (1939:24) และการแสดง
ที่ ' อเมริกายุโรปส่วนใหญ่เติบโตในความเป็นจริง ด้วยกระบวนการ
ของ accretion จาก germinal ของที่
แวดล้อม favoured
ได้ แม้ มีแนวคิดนวัตกรรม มัน
ดูเหมือนบางที่ ' เรื่องแปลงกลับไป
สถานะของวาจา และ cartographic คณิตศาสตร์การเมือง
เมทริกซ์ของเซลล์ถูกกั้นตาม
ขอบระหว่างประเทศ การเมือง
อ้างอิงหรือ unorganized พื้นที่ (อาร์เชอร์ และ
เชลลีย์ 1985: 16–17) มากในการทำงานพยายาม
พิสูจน์ท่าทางของ 'วัตถุประสงค์' โดยเพียงแค่นำเสนอ
'ข้อมูล' และไม่สามารถจดจำที่กระบวนการ
รวบรวม และจัดประเภทข้อมูลการจัดโครงสร้างโดย
บรรทัดฐานทางสังคมค่า และจึงไม่เคย 'เป็นกลาง'
(Natter et al., 1995) นอกจากนี้แนวคิดใหม่
ค่อนข้างคลุมเครือ และไม่ได้ยืนขึ้นคู่กับ
scrutiny เป็นของ Burghardt หลัก (1969) วิจารณ์
เปิดเผยแนวคิด ตามหนึ่ง
ในภูมิศาสตร์มนุษย์ในปี 1960 ไบรอัน
เบอร์รี่ ขาด rigor และอธิบายใน,
มีเปิดประเพณีหลักบรรษัทภิบาลนั้น
วินัยย่อยเป็น oft-เสนอราคา ' moribund
นี่ ' (Berry, 1969) .
ใน retrospect การวิจารณ์ของเบอร์รี่คือค่อนข้าง
เรื่องตั้งแต่การปริภูมิโกดังเข้าเขา
advocated ได้แสดงคล้ายกับธรรมาภิบาล
วิธีการ ทั้งสองมีผลมาก,
เชื่อในปรวิสัย และในที่สุด ได้รับการสนับสนุน
ดูเสรี pluralist ของรัฐ เป็นวิด
ฮาร์วี่คิด วิเคราะห์ปริภูมิถูก apolitical
และซ่อนอยู่เบื้องหลัง 'โล่ของ positivism' (ฮาร์วี่,
1984) .
ไร ปริมาณ และ spatialanalytical
ปฏิวัติที่กวาดด้านภูมิศาสตร์
ในปี 1960 ได้มีผลกระทบบวก
ประเพณีปกครองในภูมิศาสตร์การเมือง
ว่าเช่นอิสยาห์ Bowman ที่ยัง
กรรมการสมาคมภูมิศาสตร์อเมริกัน
(สมุนไพร 1997 Smith, 2003) .
เมื่อ redrawing กวาดมากที่สุดของการ
แผนที่ของยุโรป ว่าวิชาการในอื่น ๆ
ประเทศวันเตรียมงานสำหรับ benefit ของ
ชาติ: De Martonne ในฝรั่งเศส Marinelli สำหรับ
อิตาลี Cviji´c สำหรับเซอร์เบีย Romer ในโปแลนด์ Penck
สำหรับเยอรมนี (Mehmel, 1995 เทย์เลอร์และ van der
Wusten, 2004) ส่วนใหญ่ก็เกี่ยวข้องโดยตรงใน
การมอบหมายสันติสุขของประเทศต่าง ๆ และ
บกประเทศศึกษาในรายวิชาการ
ของรอบระยะเวลา แม้ว่ามากของงานนี้คือตอนนี้
ง่าย ๆ สัมผัส biased และทางการเมืองแรงจูง ใจ,
มุมมองทั่วไป – ยัง perpetuated ความ โดยว่าที่
ตัวเองไม่ว่า พวกเขาดำเนิน ' วัตถุประสงค์
วิทยาศาสตร์ ' ศึกษา จึงค่อนข้างชัดว่าแผนที่
พวกเขานำเสนอเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ เช่น ethnographic
แผนที่หรือแผนผังของผลการเลือกตั้ง นั้นสนับสนุน
ตัวเครื่อง (สมุนไพร 1997) แผนที่มีประวัติ
ถูกเชื่อมโยงกับหน่วยงานและมีทั่วไป
ถือว่าเป็น 'จริง' และ 'วัตถุประสงค์' รูปภาพของจริง
(ฮาร์เล่ย์ 1988, 1992) เดินแนวทาง
ของขอบเขตใหม่ กำหนดเขตเป็นประเทศที่
สามารถหลีกเลี่ยงความขัดแย้งถ้าทั้งหมดอเมริกา
ถูกภายในสมดุล แต่เพียงสิ่งที่ทะลัก
'สมดุล' ด้านซ้ายประตูเปิดสำหรับหลุยของของ
ผลประโยชน์แห่งชาติเป็นเจ้าของได้ มีทับซ้อนชัดเจน
กับแนวนิยมของว่า
งานประเพณีพลังงาน แต่ความแตกต่างหลัก
คือว่าในการกำกับดูแลกิจการ
หิ้งของความเป็นกลางถือว่าประเพณี
ค่อนข้างจะบอกกรณีของอิสยาห์ Bowman,
เกินไป เขา professed การ ' ออกจากข้อเท็จจริง...พูด
' ด้วยตนเอง (อ้างจากอาร์เชอร์และเชลลีย์,
1985:18), แต่อย่างไรก็ตาม เป็นสถาปนิกของ
รูสเวลท์ของจักรวรรดิอาคาร เป็นนีลสมิธ (2003)
ได้แสดง ดังนั้น ตรงข้ามการไฟฟ้าแปลก
ประเพณีภูมิศาสตร์การเมือง ซึ่ง unabashedly
ฉลองอำนาจ และยอมรับโดยทั่วไปของ
ภารกิจทางการเมือง ประเพณีการปกครองแสดง
ภายใต้การพัฒนาของการเป็น 'วัตถุประสงค์' เป็นเพียง
จำหน่ายของข้อเท็จจริง
ในระยะ interwar ประเพณีสอง coexisted,
แม้ว่าบ่อยครั้งในการ confrontational ลักษณะ
เยอรมันทางการเมืองว่าถูกลากไป
ประเพณีเชิงกลยุทธ์ และได้เริ่มเกี่ยวข้อง
วินัยเทียมของ Geopolitik ในขณะที่ฝรั่งเศส
โยคะจัดว่าการเมืองกับการ
แนวคิดภูมิภาคในประเพณี rationalist และ
พยายามที่จะทำให้ไม่เพียง Geopolitik แต่
ทั้งประเพณีตาม Ratzel (Buleon, 1992)
หลังจากสงครามโลกครั้งสอง เมื่อศึกษา
ว่าพยายามหนีเข้าสังกัดกับเยอรมัน
Geopolitik ประเพณีกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ
เอาเหนือวินัยย่อย แทนที่จะพยายาม
ขยายอำนาจของอเมริกา ว่าขณะนี้
เปลี่ยนความสนใจการให้บริการของรัฐและสังคม
และ เพื่อช่วยในการพัฒนามีประสิทธิภาพมากที่สุด
รัฐเครื่องมือ พวกเขาเข้มข้นความใน
สามด้าน: conceptualizations ของธรรมชาติ (1)
และองค์กรของรัฐ (2) สถานะอินพุต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
เลือกตั้ง (3) และสถานะที่แสดงผลในแบบฟอร์ม
วางแผนและที่ตั้งของสิ่งอำนวยความสะดวก
แนวคิดใหม่ โดย Hartshorne (1950) และ
Gottman (1951, 1952, 1973) ดึงความสนใจ
ของว่าการ countervailing บังคับที่ดำเนิน
ในอเมริกา เดิมเรียกแรงเหวี่ยง และ
centripetal กองและหมุนเวียนหลัง และ
ประติมานวิทยา หรือความปลอดภัย และ opportunity.10 การ
เป้าหมายคือการ บรรลุของกองกำลังเหล่านี้ – การ
ความคิดที่เกี่ยวข้องกับชนิดฝรั่งเศส Jaques
ความ 1938 ของ Ancel ของเส้นขอบที่เป็น 'เมือง isobars'
(Parker, 2000: 960).11
ชุดสอง conceptualizations ที่ใช้
นี้แลกเปลี่ยนของกองกำลังภายนอก และภายใน
การพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของอเมริกา ทฤษฎี Jones'
(1954) โดยเอาแรงบันดาลใจจาก
ของ Hartshorne raison d'être และห่วงโซ่
ของกิจกรรมเริ่มต้นของแนวความคิดให้เป็น
รัฐ (หรือแม่นยำมากอุดมการณ์) และโดยกลุ่ม
ในการสร้างพื้นที่รัฐ ปอนด์ และ
แนวคิดตั้งหลักอ้างอิงแบบจำลอง (1964) ของลูก
ของ Whittlesey (1939:24) และการแสดง
ที่ ' อเมริกายุโรปส่วนใหญ่เติบโตในความเป็นจริง ด้วยกระบวนการ
ของ accretion จาก germinal ของที่
แวดล้อม favoured
ได้ แม้ มีแนวคิดนวัตกรรม มัน
ดูเหมือนบางที่ ' เรื่องแปลงกลับไป
สถานะของวาจา และ cartographic คณิตศาสตร์การเมือง
เมทริกซ์ของเซลล์ถูกกั้นตาม
ขอบระหว่างประเทศ การเมือง
อ้างอิงหรือ unorganized พื้นที่ (อาร์เชอร์ และ
เชลลีย์ 1985: 16–17) มากในการทำงานพยายาม
พิสูจน์ท่าทางของ 'วัตถุประสงค์' โดยเพียงแค่นำเสนอ
'ข้อมูล' และไม่สามารถจดจำที่กระบวนการ
รวบรวม และจัดประเภทข้อมูลการจัดโครงสร้างโดย
บรรทัดฐานทางสังคมค่า และจึงไม่เคย 'เป็นกลาง'
(Natter et al., 1995) นอกจากนี้แนวคิดใหม่
ค่อนข้างคลุมเครือ และไม่ได้ยืนขึ้นคู่กับ
scrutiny เป็นของ Burghardt หลัก (1969) วิจารณ์
เปิดเผยแนวคิด ตามหนึ่ง
ในภูมิศาสตร์มนุษย์ในปี 1960 ไบรอัน
เบอร์รี่ ขาด rigor และอธิบายใน,
มีเปิดประเพณีหลักบรรษัทภิบาลนั้น
วินัยย่อยเป็น oft-เสนอราคา ' moribund
นี่ ' (Berry, 1969) .
ใน retrospect การวิจารณ์ของเบอร์รี่คือค่อนข้าง
เรื่องตั้งแต่การปริภูมิโกดังเข้าเขา
advocated ได้แสดงคล้ายกับธรรมาภิบาล
วิธีการ ทั้งสองมีผลมาก,
เชื่อในปรวิสัย และในที่สุด ได้รับการสนับสนุน
ดูเสรี pluralist ของรัฐ เป็นวิด
ฮาร์วี่คิด วิเคราะห์ปริภูมิถูก apolitical
และซ่อนอยู่เบื้องหลัง 'โล่ของ positivism' (ฮาร์วี่,
1984) .
ไร ปริมาณ และ spatialanalytical
ปฏิวัติที่กวาดด้านภูมิศาสตร์
ในปี 1960 ได้มีผลกระทบบวก
ประเพณีปกครองในภูมิศาสตร์การเมือง
การแปล กรุณารอสักครู่..
ขอบเขตและพัฒนาภูมิศาสตร์ทางการเมือง
ภูมิศาสตร์เช่นอิสยาห์โบว์แมนซึ่งเป็น
ผู้อำนวยการของอเมริกันสมาคมภูมิศาสตร์
(สมุนไพร, 1997; สมิ ธ , 2003)
ในแง่ของ redrawing กวาดส่วนใหญ่ของ
แผนที่ของยุโรปในภูมิศาสตร์ทางวิชาการอื่น ๆ
ประเทศเตรียมกระหายในการทำงานเพื่อประโยชน์ของ
ประเทศของพวกเขา De Martonne ฝรั่งเศส, Marinelli กับ
อิตาลี Cviji'c เซอร์เบีย, โรเมอร์โปแลนด์, Penck
เยอรมนี (Mehmel, 1995; และเทย์เลอร์แวนเดอร์
Wusten, 2004) ส่วนใหญ่กลายเป็นส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงใน
การกระจายความสงบสุขของประเทศที่แตกต่างกันและ
ประเทศที่การศึกษามากในวารสารวิชาการ
ของรอบระยะเวลา แม้ว่ามากของงานนี้คือการ
สัมผัสอย่างง่ายดายเป็นลำเอียงและมีแรงจูงใจทางการเมือง
มุมมองทั่วไป - ยังชุลมุนโดยภูมิศาสตร์
ตัวเอง - ก็คือการที่พวกเขาดำเนินการ 'วัตถุประสงค์
ทางวิทยาศาสตร์ 'การศึกษา มันค่อนข้างชัดเจนว่าแผนที่
ที่พวกเขานำเสนอเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เช่นชาติพันธุ์
แผนที่หรือแผนที่ของผลการเลือกตั้งหนุน
กรณีของพวกเขา (สมุนไพร, 1997) แผนที่มีประวัติศาสตร์
ที่เกี่ยวข้องกับอำนาจหน้าที่และโดยทั่วไปมักจะ
มองว่าเป็น 'ความจริง' และภาพ 'วัตถุประสงค์' ของความเป็นจริง
(ฮาร์เลย์, 1988, 1992) หลักฐานการชี้นำ
ของปริมาณเขตแดนใหม่ที่ต่างประเทศ
มีความขัดแย้งอาจจะหลีกเลี่ยงถ้าทุกรัฐ
ถูกปรับให้สมดุลภายใน แต่เพียงสิ่งที่บัญญัติ
'สมดุล' เปิดประตูทิ้งไว้สำหรับการสนับสนุนของพวกเขา
ผลประโยชน์ของชาติตัวเอง มีการซ้อนทับกันเป็นที่ชัดเจน
กับการวางแนวชาตินิยมของภูมิศาสตร์
ที่ทำงานในประเพณีอำนาจ แต่แตกต่างที่สำคัญ
คือการที่นักภูมิศาสตร์ในการกำกับดูแล
ประเพณีสันนิษฐานเสื้อคลุมของความเป็นกลาง
กรณีของอิสยาห์โบว์แมนค่อนข้างบอก
เกินไป เขายอมรับว่าตนเองเป็น 'ออกจากข้อเท็จจริง ... ที่จะพูด
กับตัวเอง (หลังจากที่ยิงธนูและเชลลีย์อ้าง
1985: 18) แต่ยังคงเป็นสถาปนิกของ
โรสเวลต์สร้างอาณาจักรในขณะที่นีลสมิ ธ (2003)
ได้แสดงให้เห็น ดังนั้นในทางตรงกันข้ามกับอำนาจเชิง
ประเพณีภูมิศาสตร์ทางการเมืองซึ่ง unabashedly
ฉลองอำนาจและได้รับการยอมรับโดยทั่วไปของ
การปฏิบัติภารกิจทางการเมืองประเพณีการกำกับดูแลที่จะนำเสนอ
ภายใต้หน้ากากของการเป็น 'วัตถุประสงค์' เป็นเพียง
ผู้จัดจำหน่ายของข้อเท็จจริง
ใน interwar ประจำเดือน สองประเพณีพึ่ง,
แต่มักจะอยู่ในลักษณะที่คาดคั้น
ภูมิศาสตร์ทางการเมืองเยอรมันถูกดึงไป
ประเพณีเชิงกลยุทธ์และได้กลายเป็นส่วนร่วมในการ
หลอกวินัยของ Geopolitik ในขณะที่ฝรั่งเศส
ภูมิศาสตร์ทางการเมืองที่จัดขึ้นอย่างจริงจังเพื่อพวกเขา
แนวคิดภูมิภาคในประเพณีเหตุและ
พยายามที่จะ ทำให้ไม่เพียง แต่ Geopolitik แต่
ประเพณีทั้งหมดขึ้นอยู่กับ Ratzel (Buleon, 1992)
หลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อนักวิชาการ
ภูมิศาสตร์พยายามที่จะหลบหนีการติดต่อกับเยอรมัน
Geopolitik ประเพณีการปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพ
เอาไปย่อยวินัย แทนการพยายามที่จะ
เพิ่มอำนาจของรัฐ, ภูมิศาสตร์ตอนนี้
เปลี่ยนความสนใจของพวกเขาที่จะให้บริการของรัฐและสังคม
และเพื่อช่วยในการพัฒนามีประสิทธิภาพมากที่สุด
อุปกรณ์ของรัฐ พวกเขาเน้นความพยายามของพวกเขาใน
พื้นที่สาม: (1) conceptualizations ของธรรมชาติ
และองค์กรของรัฐ (2) ปัจจัยการผลิตของรัฐโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
การเลือกตั้ง (3) และผลของรัฐในรูปแบบ
ของการวางแผนและที่ตั้งของสิ่งอำนวยความสะดวก
แนวคิดใหม่โดย Hartshorne (1950) และ
Gottman (1951, 1952, 1973) ดึงความสนใจ
ของนักภูมิศาสตร์ที่จะตอบโต้กองกำลังที่ทำหน้าที่
ในรัฐที่เรียกว่าแรงเหวี่ยงและอดีต
กองกำลังศูนย์กลางและการไหลเวียนหลังและ
ยึดถือหรือการรักษาความปลอดภัยและ opportunity.10
เป้าหมายที่จะ บรรลุความสมดุลของกองกำลังเหล่านี้ -
ความคิดที่ว่ามีความเกี่ยวข้องกับภูมิศาสตร์ฝรั่งเศส Jaques
Ancel 1938 ความคิดของพรมแดนเป็น 'isobars การเมือง
(Parker, 2000: 960) 11
ชุดที่สองของ conceptualizations นำไปใช้
แลกของกองกำลังภายนอกและภายในนี้
จะ พัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของรัฐ โจนส์
(1954) ทฤษฎีสนามปึกแผ่นเอาแรงบันดาลใจจาก
Hartshorne ของ raison d 'êtreและระบุห่วงโซ่
ของกิจกรรมที่เริ่มต้นด้วยความคิดที่จะมี
รัฐ (หรือมากกว่าถูกต้องอุดมการณ์) และ culminated
ในการสร้างพื้นที่รัฐ ปอนด์และ
บอล (1964) รูปแบบการอ้างอิงแนวคิดหลักพื้นที่
ของ Whittlesey (1939: 24) และพยายามที่จะแสดงให้เห็น
ว่ารัฐในยุโรปส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นในความเป็นจริงโดยกระบวนการ
ของการเพิ่มพื้นที่จากเชื้อโรค 'ที่ได้
รับการสนับสนุนต่อสิ่งแวดล้อม
แต่แม้จะมีความคิด นวัตกรรมก็
ดูเหมือนจะบางอย่างที่ 'เรื่องหวนกลับไป
สถานะของการคำนวณทางการเมืองทางวาจาและการทำแผนที่
ที่มีเมทริกซ์ของเซลล์ที่ได้รับการแบ่งพาร์ติชันตามแนว
เขตแดนระหว่างจักรพรรดิอเมริกาการเมือง
อ้างอิงหรือพื้นที่ไม่มีการรวบรวมกัน (ยิงธนูและ
เชลลีย์, 1985: 16-17 ) มากจากการทำงานพยายาม
ที่จะพิสูจน์ว่ามัน 'วัตถุประสงค์' ท่าทางโดยเพียงแค่การนำเสนอ
ข้อเท็จจริงและความล้มเหลวในการรับรู้ว่ากระบวนการ
ของการเก็บรวบรวมและจำแนกข้อเท็จจริงเป็นโครงสร้างตาม
บรรทัดฐานและค่านิยมของสังคมและจึงไม่เคย 'เป็นกลาง'
(Natter et al,. 1995) นอกจากนี้แนวความคิดใหม่
ที่ค่อนข้างคลุมเครือและไม่ได้ยืนขึ้นเพื่อการวิเคราะห์
การตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็น Burghardt ของ (1969) วิจารณ์ของแกน
แนวคิดเปิดเผย ตามที่หนึ่งในผู้นำด้าน
ตัวเลขทางภูมิศาสตร์ของมนุษย์ในปี 1960 ไบรอัน
แบล็กเบอร์ขาดของความรุนแรงและคำอธิบายในเรื่องนี้
ด้วยแล้วที่โดดเด่นประเพณีการปกครองหัน
ย่อยวินัยเป็นผู้ทรงยก 'ย่ำแย่
นิ่ง (Berry, 1969)
ในการหวนกลับวิจารณ์ Berry เป็นค่อนข้าง
แดกดันตั้งแต่วิธีการวิเคราะห์เชิงพื้นที่ที่เขา
สนับสนุนการมีข้อบกพร่องคล้ายกับการกำกับดูแล
วิธีการ ทั้งสองการทดลองอย่างหนัก
เชื่อมั่นในความเป็นกลางและในที่สุดได้รับการสนับสนุน
เสรีนิยมมุมมองพหุนิยมของรัฐ ขณะที่เดวิด
ฮาร์วีย์ข้อหาการวิเคราะห์เชิงพื้นที่เป็นเหี้ยน
และซ่อนตัวอยู่หลัง 'โล่ของ positivism' (ฮาร์วีย์,
1984)
อย่างไรก็ตามปริมาณและ spatialanalytical
การปฏิวัติที่กวาดด้านภูมิศาสตร์
ในปี 1960 ก็มีผลกระทบเชิงบวกต่อ
ประเพณีการปกครองในทางการเมือง ภูมิศาสตร์
ภูมิศาสตร์เช่นอิสยาห์โบว์แมนซึ่งเป็น
ผู้อำนวยการของอเมริกันสมาคมภูมิศาสตร์
(สมุนไพร, 1997; สมิ ธ , 2003)
ในแง่ของ redrawing กวาดส่วนใหญ่ของ
แผนที่ของยุโรปในภูมิศาสตร์ทางวิชาการอื่น ๆ
ประเทศเตรียมกระหายในการทำงานเพื่อประโยชน์ของ
ประเทศของพวกเขา De Martonne ฝรั่งเศส, Marinelli กับ
อิตาลี Cviji'c เซอร์เบีย, โรเมอร์โปแลนด์, Penck
เยอรมนี (Mehmel, 1995; และเทย์เลอร์แวนเดอร์
Wusten, 2004) ส่วนใหญ่กลายเป็นส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงใน
การกระจายความสงบสุขของประเทศที่แตกต่างกันและ
ประเทศที่การศึกษามากในวารสารวิชาการ
ของรอบระยะเวลา แม้ว่ามากของงานนี้คือการ
สัมผัสอย่างง่ายดายเป็นลำเอียงและมีแรงจูงใจทางการเมือง
มุมมองทั่วไป - ยังชุลมุนโดยภูมิศาสตร์
ตัวเอง - ก็คือการที่พวกเขาดำเนินการ 'วัตถุประสงค์
ทางวิทยาศาสตร์ 'การศึกษา มันค่อนข้างชัดเจนว่าแผนที่
ที่พวกเขานำเสนอเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เช่นชาติพันธุ์
แผนที่หรือแผนที่ของผลการเลือกตั้งหนุน
กรณีของพวกเขา (สมุนไพร, 1997) แผนที่มีประวัติศาสตร์
ที่เกี่ยวข้องกับอำนาจหน้าที่และโดยทั่วไปมักจะ
มองว่าเป็น 'ความจริง' และภาพ 'วัตถุประสงค์' ของความเป็นจริง
(ฮาร์เลย์, 1988, 1992) หลักฐานการชี้นำ
ของปริมาณเขตแดนใหม่ที่ต่างประเทศ
มีความขัดแย้งอาจจะหลีกเลี่ยงถ้าทุกรัฐ
ถูกปรับให้สมดุลภายใน แต่เพียงสิ่งที่บัญญัติ
'สมดุล' เปิดประตูทิ้งไว้สำหรับการสนับสนุนของพวกเขา
ผลประโยชน์ของชาติตัวเอง มีการซ้อนทับกันเป็นที่ชัดเจน
กับการวางแนวชาตินิยมของภูมิศาสตร์
ที่ทำงานในประเพณีอำนาจ แต่แตกต่างที่สำคัญ
คือการที่นักภูมิศาสตร์ในการกำกับดูแล
ประเพณีสันนิษฐานเสื้อคลุมของความเป็นกลาง
กรณีของอิสยาห์โบว์แมนค่อนข้างบอก
เกินไป เขายอมรับว่าตนเองเป็น 'ออกจากข้อเท็จจริง ... ที่จะพูด
กับตัวเอง (หลังจากที่ยิงธนูและเชลลีย์อ้าง
1985: 18) แต่ยังคงเป็นสถาปนิกของ
โรสเวลต์สร้างอาณาจักรในขณะที่นีลสมิ ธ (2003)
ได้แสดงให้เห็น ดังนั้นในทางตรงกันข้ามกับอำนาจเชิง
ประเพณีภูมิศาสตร์ทางการเมืองซึ่ง unabashedly
ฉลองอำนาจและได้รับการยอมรับโดยทั่วไปของ
การปฏิบัติภารกิจทางการเมืองประเพณีการกำกับดูแลที่จะนำเสนอ
ภายใต้หน้ากากของการเป็น 'วัตถุประสงค์' เป็นเพียง
ผู้จัดจำหน่ายของข้อเท็จจริง
ใน interwar ประจำเดือน สองประเพณีพึ่ง,
แต่มักจะอยู่ในลักษณะที่คาดคั้น
ภูมิศาสตร์ทางการเมืองเยอรมันถูกดึงไป
ประเพณีเชิงกลยุทธ์และได้กลายเป็นส่วนร่วมในการ
หลอกวินัยของ Geopolitik ในขณะที่ฝรั่งเศส
ภูมิศาสตร์ทางการเมืองที่จัดขึ้นอย่างจริงจังเพื่อพวกเขา
แนวคิดภูมิภาคในประเพณีเหตุและ
พยายามที่จะ ทำให้ไม่เพียง แต่ Geopolitik แต่
ประเพณีทั้งหมดขึ้นอยู่กับ Ratzel (Buleon, 1992)
หลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อนักวิชาการ
ภูมิศาสตร์พยายามที่จะหลบหนีการติดต่อกับเยอรมัน
Geopolitik ประเพณีการปกครองได้อย่างมีประสิทธิภาพ
เอาไปย่อยวินัย แทนการพยายามที่จะ
เพิ่มอำนาจของรัฐ, ภูมิศาสตร์ตอนนี้
เปลี่ยนความสนใจของพวกเขาที่จะให้บริการของรัฐและสังคม
และเพื่อช่วยในการพัฒนามีประสิทธิภาพมากที่สุด
อุปกรณ์ของรัฐ พวกเขาเน้นความพยายามของพวกเขาใน
พื้นที่สาม: (1) conceptualizations ของธรรมชาติ
และองค์กรของรัฐ (2) ปัจจัยการผลิตของรัฐโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
การเลือกตั้ง (3) และผลของรัฐในรูปแบบ
ของการวางแผนและที่ตั้งของสิ่งอำนวยความสะดวก
แนวคิดใหม่โดย Hartshorne (1950) และ
Gottman (1951, 1952, 1973) ดึงความสนใจ
ของนักภูมิศาสตร์ที่จะตอบโต้กองกำลังที่ทำหน้าที่
ในรัฐที่เรียกว่าแรงเหวี่ยงและอดีต
กองกำลังศูนย์กลางและการไหลเวียนหลังและ
ยึดถือหรือการรักษาความปลอดภัยและ opportunity.10
เป้าหมายที่จะ บรรลุความสมดุลของกองกำลังเหล่านี้ -
ความคิดที่ว่ามีความเกี่ยวข้องกับภูมิศาสตร์ฝรั่งเศส Jaques
Ancel 1938 ความคิดของพรมแดนเป็น 'isobars การเมือง
(Parker, 2000: 960) 11
ชุดที่สองของ conceptualizations นำไปใช้
แลกของกองกำลังภายนอกและภายในนี้
จะ พัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของรัฐ โจนส์
(1954) ทฤษฎีสนามปึกแผ่นเอาแรงบันดาลใจจาก
Hartshorne ของ raison d 'êtreและระบุห่วงโซ่
ของกิจกรรมที่เริ่มต้นด้วยความคิดที่จะมี
รัฐ (หรือมากกว่าถูกต้องอุดมการณ์) และ culminated
ในการสร้างพื้นที่รัฐ ปอนด์และ
บอล (1964) รูปแบบการอ้างอิงแนวคิดหลักพื้นที่
ของ Whittlesey (1939: 24) และพยายามที่จะแสดงให้เห็น
ว่ารัฐในยุโรปส่วนใหญ่เพิ่มขึ้นในความเป็นจริงโดยกระบวนการ
ของการเพิ่มพื้นที่จากเชื้อโรค 'ที่ได้
รับการสนับสนุนต่อสิ่งแวดล้อม
แต่แม้จะมีความคิด นวัตกรรมก็
ดูเหมือนจะบางอย่างที่ 'เรื่องหวนกลับไป
สถานะของการคำนวณทางการเมืองทางวาจาและการทำแผนที่
ที่มีเมทริกซ์ของเซลล์ที่ได้รับการแบ่งพาร์ติชันตามแนว
เขตแดนระหว่างจักรพรรดิอเมริกาการเมือง
อ้างอิงหรือพื้นที่ไม่มีการรวบรวมกัน (ยิงธนูและ
เชลลีย์, 1985: 16-17 ) มากจากการทำงานพยายาม
ที่จะพิสูจน์ว่ามัน 'วัตถุประสงค์' ท่าทางโดยเพียงแค่การนำเสนอ
ข้อเท็จจริงและความล้มเหลวในการรับรู้ว่ากระบวนการ
ของการเก็บรวบรวมและจำแนกข้อเท็จจริงเป็นโครงสร้างตาม
บรรทัดฐานและค่านิยมของสังคมและจึงไม่เคย 'เป็นกลาง'
(Natter et al,. 1995) นอกจากนี้แนวความคิดใหม่
ที่ค่อนข้างคลุมเครือและไม่ได้ยืนขึ้นเพื่อการวิเคราะห์
การตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็น Burghardt ของ (1969) วิจารณ์ของแกน
แนวคิดเปิดเผย ตามที่หนึ่งในผู้นำด้าน
ตัวเลขทางภูมิศาสตร์ของมนุษย์ในปี 1960 ไบรอัน
แบล็กเบอร์ขาดของความรุนแรงและคำอธิบายในเรื่องนี้
ด้วยแล้วที่โดดเด่นประเพณีการปกครองหัน
ย่อยวินัยเป็นผู้ทรงยก 'ย่ำแย่
นิ่ง (Berry, 1969)
ในการหวนกลับวิจารณ์ Berry เป็นค่อนข้าง
แดกดันตั้งแต่วิธีการวิเคราะห์เชิงพื้นที่ที่เขา
สนับสนุนการมีข้อบกพร่องคล้ายกับการกำกับดูแล
วิธีการ ทั้งสองการทดลองอย่างหนัก
เชื่อมั่นในความเป็นกลางและในที่สุดได้รับการสนับสนุน
เสรีนิยมมุมมองพหุนิยมของรัฐ ขณะที่เดวิด
ฮาร์วีย์ข้อหาการวิเคราะห์เชิงพื้นที่เป็นเหี้ยน
และซ่อนตัวอยู่หลัง 'โล่ของ positivism' (ฮาร์วีย์,
1984)
อย่างไรก็ตามปริมาณและ spatialanalytical
การปฏิวัติที่กวาดด้านภูมิศาสตร์
ในปี 1960 ก็มีผลกระทบเชิงบวกต่อ
ประเพณีการปกครองในทางการเมือง ภูมิศาสตร์
การแปล กรุณารอสักครู่..
ขอบเขตและภูมิศาสตร์การพัฒนา
การเมืองนักภูมิศาสตร์เช่นอิสยาห์ โบว์แมน ที่เคยเป็นผู้อำนวยการของอเมริกัน
สังคมภูมิศาสตร์ ( สมุนไพร , 1997 ; Smith , 2003 ) .
ในแง่ของกวาดส่วนใหญ่ redrawing ของ
แผนที่ทวีปยุโรปทางนักภูมิศาสตร์ในประเทศอื่น ๆเตรียมงาน
กระหายเพื่อ ประโยชน์
ของประเทศ : martonne สำหรับฝรั่งเศส , ตัวแทนสำหรับ
อิตาลี cviji ใหม่ C เซอร์เบียโรเมอร์สำหรับโปแลนด์ เพงก์
เยอรมัน ( mehmel , 1995 ; เทย์เลอร์และแวนเดอร์
wusten , 2004 ) ส่วนใหญ่กลายเป็นที่เกี่ยวข้องโดยตรงใน
สันติภาพคณะผู้แทนประเทศที่แตกต่างกันและ
ประเทศศึกษาดาษดื่นในวารสารวิชาการ
ของระยะเวลา ถึงแม้ว่ามากของงานนี้คือตอนนี้
ได้อย่างง่ายดาย เปิดเผยว่า มีอคติ และมีแรงจูงใจทางการเมือง
ทั่วไปดู perpetuated โดยนักภูมิศาสตร์
) นอกจากนี้ตัวเองที่พวกเขาดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ '
' การศึกษา มันค่อนข้างชัดเจนว่าแผนที่
พวกเขาเสนอหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ เช่น แผนที่ชาติพันธุ์
หรือแผนที่ผลการเลือกตั้ง , bolstered
กรณีของพวกเขา ( สมุนไพร , 1997 ) แผนที่ในอดีต
ถูกเกี่ยวข้องกับอำนาจ และโดยทั่วไปจะรับรู้เป็น ' จริง '
' วัตถุประสงค์ ' ภาพของความเป็นจริง
( Harley , 1988 , 1992 )ชี้แนะสถานที่
ของกำหนดเขตใหม่ที่อาจจะหลีกเลี่ยงความขัดแย้งระหว่างประเทศ
ถ้ารัฐทั้งหมดอยู่ภายในสมดุล แต่เพียงสิ่งที่บัญญัติ
'balanced ' เปิดประตูให้ผู้สนับสนุนของผลประโยชน์แห่งชาติของตนเอง
มี
ซ้อนชัดเจนกับแนวชาตินิยมของนักภูมิศาสตร์
ทำงานในอำนาจประเพณี แต่ความแตกต่างหลัก
นั่นเป็นนักภูมิศาสตร์ในการปกครอง
ประเพณีถือว่าเสื้อคลุมของความเป็นกลาง
กรณีของอิสยาห์ โบว์แมน ค่อนข้างจะบอก
ด้วย เขายอมรับว่า ' ออกจากข้อเท็จจริง . . . . . . . พูด
ตัวเอง ' ( อ้าง หลังจากยิงธนูและเชลลี่
1985 : 18 ) แต่ก็เป็นสถาปนิกของ
สร้างจักรวรรดิ Roosevelt , เป็นนีลสมิธ ( 2003 )
ได้แสดงให้เห็น ดังนั้น ในทางตรงกันข้ามกับอำนาจเชิง
ประเพณีภูมิศาสตร์ทางการเมืองซึ่ง unabashedly
ฉลองอำนาจและโดยทั่วไปรับทราบภารกิจทางการเมืองการปกครอง ประเพณีถวาย
ภายใต้หน้ากากของการเป็น ' วัตถุประสงค์ ' ซัพพลายเออร์เพียง
ของข้อเท็จจริง ในยุค สองประเพณี coexisted
, แต่มักจะในลักษณะเผชิญหน้า .
นักภูมิศาสตร์การเมืองเยอรมัน ถูกลาก กับ
ยุทธศาสตร์ประเพณีและแม้กระทั่งกลายเป็นที่เกี่ยวข้องในวินัยของ geopolitik หลอก
การเมืองอย่างแข็งขัน ในขณะที่ฝรั่งเศสนักภูมิศาสตร์จัดขึ้นในแนวคิดของภูมิภาคในการเคารพประเพณีและ
ขอให้เป็นโมฆะ ไม่เพียง แต่ geopolitik แต่
ทั้งประเพณีตาม ratzel ( buleon , 1992 ) .
หลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อนักภูมิศาสตร์วิชาการ
พยายามหนีเข้าสังกัดกับ เยอรมันgeopolitik การบริหารประเพณีได้อย่างมีประสิทธิภาพ
เอาไปย่อยวินัย แทนที่จะพยายาม
เพิ่มอำนาจของรัฐ , นักภูมิศาสตร์ตอนนี้
เปลี่ยนความสนใจที่จะให้รัฐและสังคม
และช่วยเหลือในการพัฒนาเครื่องมือของรัฐมีประสิทธิภาพ
ที่สุด พวกเขาเน้นความพยายามของพวกเขาใน
3 ด้านคือ ( 1 ) conceptualizations ของธรรมชาติ
และองค์กรของรัฐ ( 2 ) ปัจจัยสภาพในการเลือกตั้งโดยเฉพาะ
; ( 3 ) และรัฐเอาท์พุทในรูปแบบ
วางแผนและตำแหน่งของเครื่อง .
แนวคิดใหม่โดยฮาร์ต ( 1950 ) และ น กอตต์แมน
( 1951 , 1952 , 1973 ) ดึงความสนใจของนักภูมิศาสตร์เพื่อตอบโต้กองกำลัง
ที่ได้ปฏิบัติต่อรัฐ ซึ่งเดิมเรียกว่าหอยโข่ง
ศูนย์กลางและ แรงและการหมุนเวียนกาลยึดถือความปลอดภัยและ opportunity.10
หรือเป้าหมายคือเพื่อให้บรรลุความสมดุลของพลังเหล่านี้สำหรับ
ความคิดที่เกี่ยวข้องกับนักภูมิศาสตร์ฝรั่งเศสฌาคส์
ancel ความคิดของเส้นขอบของ 1938 เป็นไอโซบาร์การเมือง '
( ปาร์คเกอร์ , 2000 : 960 ) 11
ตั้ง สอง conceptualizations ประยุกต์
แลกเปลี่ยนนี้จากภายนอกและภายในองค์การ
ถึงประวัติศาสตร์การพัฒนาสหรัฐอเมริกา โจนส์ '
( 1954 ) ทฤษฎีสนามรวมเอาแรงบันดาลใจจาก
ฮาร์ตของความเสียหาย D ' ê Tre และระบุห่วงโซ่
กิจกรรมที่เริ่มต้น ด้วยความคิดที่จะมีรัฐ ( หรือมากกว่าได้อย่างถูกต้อง
" ) และ culminated ในการสร้างพื้นที่ของรัฐ ปอนด์
ลูก ( 1964 ) แบบอิงแนวคิดหลักบริเวณ
ของ วิทเทิลเซย์ ( 1939 : 24 ) และพยายามที่จะแสดง
' รัฐยุโรปส่วนใหญ่เติบโตในความเป็นจริงโดยกระบวนการ
กำลังขยายจากเชื้อของพื้นที่ที่
สิ่งแวดล้อม favoured .
แต่แม้จะมีนวัตกรรมความคิด , มันดูเหมือนกับว่า
' เรื่อง กลับคืนสู่สถานะของวาจา และคาโทะกแรฟคณิตศาสตร์การเมืองที่มีเมทริกซ์ของเซลล์คือพาร์ติชัน
แนวเขตแดนระหว่างรัฐอธิปไตย , การอ้างอิงทางการเมือง
หรือพื้นที่นอกระบบ ' ( อาร์เชอร์
เชลลีย์ , 1985 : 16 – 17 ) มากของงานพยายาม
พิสูจน์ ' วัตถุประสงค์ ' ท่าทางโดยเพียงแค่นำเสนอ
'facts ' และล้มเหลวที่จะยอมรับว่ากระบวนการของการรวบรวมข้อมูลข้อเท็จจริงและ
เป็นโครงสร้างตามบรรทัดฐานทางสังคม และค่านิยมจึงไม่เคย ' เป็นกลาง '
( natter et al . , 1995 ) นอกจากนี้
แนวคิดใหม่ค่อนข้างคลุมเครือและไม่ลุกขึ้นยืนเพื่อวิเคราะห์
ตรวจสอบข้อเท็จจริงตามที่ เบิร์กฮาร์ด ( 1969 ) การวิพากษ์แนวคิดหลัก
เปิดเผยตามหนึ่งในผู้นำ
ตัวเลขทางภูมิศาสตร์มนุษย์ใน 1960 , ไบรอัน
เบอร์รี่ ซึ่งการขาดแคลนและคำอธิบายใน ,
แล้ว ประเพณีการปกครองเด่นหันซบวินัยเข้าบ่อยๆ
' ' ร่อแร่ยกมานิ่ง ( Berry , 1969 ) .
ในการหวนกลับ วิจารณ์ เบอร์รี่คือ ค่อนข้างแดกดันตั้งแต่การวิเคราะห์
วิธีเขาถือว่ามีจุดอ่อนที่คล้ายกับการปกครอง
) ทั้งสองเป็นเชิงประจักษ์หนัก
เชื่อในความเป็นกลาง และในที่สุดได้รับการสนับสนุน
เสรีนิยม pluralist มุมมองของรัฐ ขณะที่เดวิด
ฮาร์วีย์ คิดค่าบริการ การวิเคราะห์เชิงพื้นที่ทางการเมือง
และซ่อนตัวอยู่หลังโล่ของ ' ' ปฏิฐานนิยม ( ฮาร์วี่
( 1984 ) , ปริมาณและการปฏิวัติ spatialanalytical
ที่กวาดสาขาภูมิศาสตร์ในทศวรรษที่ 1960 ได้มีผลกระทบทางบวกต่อ
การปกครองประเพณีทางภูมิศาสตร์ทางการเมือง
การเมืองนักภูมิศาสตร์เช่นอิสยาห์ โบว์แมน ที่เคยเป็นผู้อำนวยการของอเมริกัน
สังคมภูมิศาสตร์ ( สมุนไพร , 1997 ; Smith , 2003 ) .
ในแง่ของกวาดส่วนใหญ่ redrawing ของ
แผนที่ทวีปยุโรปทางนักภูมิศาสตร์ในประเทศอื่น ๆเตรียมงาน
กระหายเพื่อ ประโยชน์
ของประเทศ : martonne สำหรับฝรั่งเศส , ตัวแทนสำหรับ
อิตาลี cviji ใหม่ C เซอร์เบียโรเมอร์สำหรับโปแลนด์ เพงก์
เยอรมัน ( mehmel , 1995 ; เทย์เลอร์และแวนเดอร์
wusten , 2004 ) ส่วนใหญ่กลายเป็นที่เกี่ยวข้องโดยตรงใน
สันติภาพคณะผู้แทนประเทศที่แตกต่างกันและ
ประเทศศึกษาดาษดื่นในวารสารวิชาการ
ของระยะเวลา ถึงแม้ว่ามากของงานนี้คือตอนนี้
ได้อย่างง่ายดาย เปิดเผยว่า มีอคติ และมีแรงจูงใจทางการเมือง
ทั่วไปดู perpetuated โดยนักภูมิศาสตร์
) นอกจากนี้ตัวเองที่พวกเขาดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ทางวิทยาศาสตร์ '
' การศึกษา มันค่อนข้างชัดเจนว่าแผนที่
พวกเขาเสนอหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ เช่น แผนที่ชาติพันธุ์
หรือแผนที่ผลการเลือกตั้ง , bolstered
กรณีของพวกเขา ( สมุนไพร , 1997 ) แผนที่ในอดีต
ถูกเกี่ยวข้องกับอำนาจ และโดยทั่วไปจะรับรู้เป็น ' จริง '
' วัตถุประสงค์ ' ภาพของความเป็นจริง
( Harley , 1988 , 1992 )ชี้แนะสถานที่
ของกำหนดเขตใหม่ที่อาจจะหลีกเลี่ยงความขัดแย้งระหว่างประเทศ
ถ้ารัฐทั้งหมดอยู่ภายในสมดุล แต่เพียงสิ่งที่บัญญัติ
'balanced ' เปิดประตูให้ผู้สนับสนุนของผลประโยชน์แห่งชาติของตนเอง
มี
ซ้อนชัดเจนกับแนวชาตินิยมของนักภูมิศาสตร์
ทำงานในอำนาจประเพณี แต่ความแตกต่างหลัก
นั่นเป็นนักภูมิศาสตร์ในการปกครอง
ประเพณีถือว่าเสื้อคลุมของความเป็นกลาง
กรณีของอิสยาห์ โบว์แมน ค่อนข้างจะบอก
ด้วย เขายอมรับว่า ' ออกจากข้อเท็จจริง . . . . . . . พูด
ตัวเอง ' ( อ้าง หลังจากยิงธนูและเชลลี่
1985 : 18 ) แต่ก็เป็นสถาปนิกของ
สร้างจักรวรรดิ Roosevelt , เป็นนีลสมิธ ( 2003 )
ได้แสดงให้เห็น ดังนั้น ในทางตรงกันข้ามกับอำนาจเชิง
ประเพณีภูมิศาสตร์ทางการเมืองซึ่ง unabashedly
ฉลองอำนาจและโดยทั่วไปรับทราบภารกิจทางการเมืองการปกครอง ประเพณีถวาย
ภายใต้หน้ากากของการเป็น ' วัตถุประสงค์ ' ซัพพลายเออร์เพียง
ของข้อเท็จจริง ในยุค สองประเพณี coexisted
, แต่มักจะในลักษณะเผชิญหน้า .
นักภูมิศาสตร์การเมืองเยอรมัน ถูกลาก กับ
ยุทธศาสตร์ประเพณีและแม้กระทั่งกลายเป็นที่เกี่ยวข้องในวินัยของ geopolitik หลอก
การเมืองอย่างแข็งขัน ในขณะที่ฝรั่งเศสนักภูมิศาสตร์จัดขึ้นในแนวคิดของภูมิภาคในการเคารพประเพณีและ
ขอให้เป็นโมฆะ ไม่เพียง แต่ geopolitik แต่
ทั้งประเพณีตาม ratzel ( buleon , 1992 ) .
หลังจากสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อนักภูมิศาสตร์วิชาการ
พยายามหนีเข้าสังกัดกับ เยอรมันgeopolitik การบริหารประเพณีได้อย่างมีประสิทธิภาพ
เอาไปย่อยวินัย แทนที่จะพยายาม
เพิ่มอำนาจของรัฐ , นักภูมิศาสตร์ตอนนี้
เปลี่ยนความสนใจที่จะให้รัฐและสังคม
และช่วยเหลือในการพัฒนาเครื่องมือของรัฐมีประสิทธิภาพ
ที่สุด พวกเขาเน้นความพยายามของพวกเขาใน
3 ด้านคือ ( 1 ) conceptualizations ของธรรมชาติ
และองค์กรของรัฐ ( 2 ) ปัจจัยสภาพในการเลือกตั้งโดยเฉพาะ
; ( 3 ) และรัฐเอาท์พุทในรูปแบบ
วางแผนและตำแหน่งของเครื่อง .
แนวคิดใหม่โดยฮาร์ต ( 1950 ) และ น กอตต์แมน
( 1951 , 1952 , 1973 ) ดึงความสนใจของนักภูมิศาสตร์เพื่อตอบโต้กองกำลัง
ที่ได้ปฏิบัติต่อรัฐ ซึ่งเดิมเรียกว่าหอยโข่ง
ศูนย์กลางและ แรงและการหมุนเวียนกาลยึดถือความปลอดภัยและ opportunity.10
หรือเป้าหมายคือเพื่อให้บรรลุความสมดุลของพลังเหล่านี้สำหรับ
ความคิดที่เกี่ยวข้องกับนักภูมิศาสตร์ฝรั่งเศสฌาคส์
ancel ความคิดของเส้นขอบของ 1938 เป็นไอโซบาร์การเมือง '
( ปาร์คเกอร์ , 2000 : 960 ) 11
ตั้ง สอง conceptualizations ประยุกต์
แลกเปลี่ยนนี้จากภายนอกและภายในองค์การ
ถึงประวัติศาสตร์การพัฒนาสหรัฐอเมริกา โจนส์ '
( 1954 ) ทฤษฎีสนามรวมเอาแรงบันดาลใจจาก
ฮาร์ตของความเสียหาย D ' ê Tre และระบุห่วงโซ่
กิจกรรมที่เริ่มต้น ด้วยความคิดที่จะมีรัฐ ( หรือมากกว่าได้อย่างถูกต้อง
" ) และ culminated ในการสร้างพื้นที่ของรัฐ ปอนด์
ลูก ( 1964 ) แบบอิงแนวคิดหลักบริเวณ
ของ วิทเทิลเซย์ ( 1939 : 24 ) และพยายามที่จะแสดง
' รัฐยุโรปส่วนใหญ่เติบโตในความเป็นจริงโดยกระบวนการ
กำลังขยายจากเชื้อของพื้นที่ที่
สิ่งแวดล้อม favoured .
แต่แม้จะมีนวัตกรรมความคิด , มันดูเหมือนกับว่า
' เรื่อง กลับคืนสู่สถานะของวาจา และคาโทะกแรฟคณิตศาสตร์การเมืองที่มีเมทริกซ์ของเซลล์คือพาร์ติชัน
แนวเขตแดนระหว่างรัฐอธิปไตย , การอ้างอิงทางการเมือง
หรือพื้นที่นอกระบบ ' ( อาร์เชอร์
เชลลีย์ , 1985 : 16 – 17 ) มากของงานพยายาม
พิสูจน์ ' วัตถุประสงค์ ' ท่าทางโดยเพียงแค่นำเสนอ
'facts ' และล้มเหลวที่จะยอมรับว่ากระบวนการของการรวบรวมข้อมูลข้อเท็จจริงและ
เป็นโครงสร้างตามบรรทัดฐานทางสังคม และค่านิยมจึงไม่เคย ' เป็นกลาง '
( natter et al . , 1995 ) นอกจากนี้
แนวคิดใหม่ค่อนข้างคลุมเครือและไม่ลุกขึ้นยืนเพื่อวิเคราะห์
ตรวจสอบข้อเท็จจริงตามที่ เบิร์กฮาร์ด ( 1969 ) การวิพากษ์แนวคิดหลัก
เปิดเผยตามหนึ่งในผู้นำ
ตัวเลขทางภูมิศาสตร์มนุษย์ใน 1960 , ไบรอัน
เบอร์รี่ ซึ่งการขาดแคลนและคำอธิบายใน ,
แล้ว ประเพณีการปกครองเด่นหันซบวินัยเข้าบ่อยๆ
' ' ร่อแร่ยกมานิ่ง ( Berry , 1969 ) .
ในการหวนกลับ วิจารณ์ เบอร์รี่คือ ค่อนข้างแดกดันตั้งแต่การวิเคราะห์
วิธีเขาถือว่ามีจุดอ่อนที่คล้ายกับการปกครอง
) ทั้งสองเป็นเชิงประจักษ์หนัก
เชื่อในความเป็นกลาง และในที่สุดได้รับการสนับสนุน
เสรีนิยม pluralist มุมมองของรัฐ ขณะที่เดวิด
ฮาร์วีย์ คิดค่าบริการ การวิเคราะห์เชิงพื้นที่ทางการเมือง
และซ่อนตัวอยู่หลังโล่ของ ' ' ปฏิฐานนิยม ( ฮาร์วี่
( 1984 ) , ปริมาณและการปฏิวัติ spatialanalytical
ที่กวาดสาขาภูมิศาสตร์ในทศวรรษที่ 1960 ได้มีผลกระทบทางบวกต่อ
การปกครองประเพณีทางภูมิศาสตร์ทางการเมือง
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- จมุกหัก
- คือปริมาณอากาศที่ต้องการเติมเข้าไปในพื้น
- A new species of Amazophrynella (Anura:B
- ฉันเริ่มกลัวแล้วสิ
- สะสม
- Board of Directors 5 h
- ให้เพื่อนมาโรงเรียน
- เพื่อนอยู่ไหน
- แบ่งปัน
- ความพยายามสูงกับสิ่งที่ผิด ยังไงมันก็ผิด
- รสชาติอาหารของทั้งสองประเทศจึงมีความแตกต
- ลาก่อน
- เงียบ
- ฉันยินดีเป็นเพื่อคุณ
- If I met you. It 's up to you. I indulge
- เก็บ
- ฉันเกลียดเธอ
- โอเคไหม
- บ่อดักไขมัน
- ราต้องการ New license JMAG-Designer V13
- ฉันจะเลิกเป็นเพื่อนกับคุณ
- การคมนาคมขนส่ง
- ต้มฟัก
- ลดยา
