MethodParticipantsMatched compariso

Method
Participants
Matched comparison groups were chosen for this study. In
2007–2008, four grade 1 regular classes participated in a
joint inclusion/co-teaching experiment with students with
LD. These four classes continued this experiment the following
year in grade 2, at which time four new grade 1
classes were added to the initial sampling to form the
experimental group, chosen on a voluntary basis. The
special education classes thus formed the control group and
were subsequently selected by the author according
to sociogeographic proximity (urban/rural, privileged/
underprivileged) and academic level. For analysis purposes,
the classes were grouped according to level. There were
4.83 students with LD per class in inclusion compared with
8.15 in special education. In grade 1 (eight inclusive classes
and nine special education classes), a total of 228 students
participated in the study, including 133 students without
disabilities, 37 students with LD in inclusion and 58 with
LD in special education. In grade 2, there were only four
inclusive classes and four special education classes for a
total of 125 students: 62 students without disabilities, 21
students with LD in inclusion and 42 students with LD in
special education.
Following a multidisciplinary evaluation by the neutral
organisation (CPMS), the students with LD were referred to
one or the other instructional model. Informed written
consent was obtained by the students’ parents for each
orientation, and the parents were informed of both the
research objectives and their child’s participation in in-class
assessments at the beginning and end of the school year.
Each school relayed this information to the parents and
collected any eventual refusal to participate in the study.
Only one parent refused consent.
The population under study was characterised by analysing
the independent CPMS evaluation reports and student
records. The analysis centred on intelligence quotient (IQ)
(mandatory for this type of referral), gender, socioprofessional
status, nationality, language spoken in the home and
age. Results were compared at that time with those of
Tremblay (2007), who examined the characteristics of this
population.
The average IQ was 80.95 [standard deviation (SD) = 8.21]
in the inclusion model and 80.26 (SD = 11.24) in the special
education model. The comparative t-test for independent

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการผู้เข้าร่วมจับคู่เปรียบเทียบกลุ่มที่ถูกเลือกสำหรับการศึกษานี้ ในปี 2007 – 2008 สอนประจำชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 4 เข้าร่วมในการร่วมรวม/บริษัท-teaching ทดลองกับนักเรียนด้วยODM เรียนสี่เหล่านี้ต่อการทดลองนี้ต่อไปนี้ปีในชั้นประถมศึกษาปีที่ 2 ครั้งที่สี่ใหม่ชั้นปี 1เรียนเพิ่มการสุ่มตัวอย่างเริ่มต้นแบบฟอร์มทดลองกลุ่ม เลือกบนพื้นฐานความสมัครใจ ที่เรียนการศึกษาพิเศษจึงเกิดกลุ่มควบคุม และต่อมาได้ถูกเลือก โดยผู้เขียนตามการพัก sociogeographic (เมือง/ชนบท อภิสิทธิ์ /ด้อยโอกาส) และระดับการศึกษา เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิเคราะห์เรียนถูกจัดกลุ่มตามระดับ มีเรียน LD 4.83 ต่อชั้นในรวมเปรียบเทียบกับเวลา 8.15 ในการศึกษาพิเศษ ในชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 (แปดรวมชั้นเรียนและการศึกษาพิเศษ 9 ชั้น), จำนวนนักเรียน 228ส่วนร่วมในการศึกษา นักเรียน 133 โดยไม่รวมถึงพิการ เรียน LD ในรวม 37 และ 58 ด้วยLD ในการศึกษาพิเศษ ในชั้นที่ 2 มีเพียงสี่เรียนรวมและเรียนการศึกษาพิเศษ 4 สำหรับการรวม 125 นักเรียน: นักเรียน 62 ไม่พิการ 21เรียน LD รวมและศึกษา 42 LD ในการศึกษาพิเศษขั้นประเมิน multidisciplinary โดยเป็นกลางองค์กร (CPMS), นักเรียนที่ มี LD ได้อ้างถึงหนึ่งหรือจัดการเรียนการสอนแบบอื่น ๆ ทราบเขียนกล่าวได้รับความยินยอมจากผู้ปกครองของนักเรียนแต่ละปฐมนิเทศ และผู้ปกครองได้ทราบทั้งนี้วิจัยวัตถุประสงค์และการมีส่วนร่วมของเด็กในชั้นเรียนประเมินที่จุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของรอบปีโรงเรียนแต่ละโรงเรียนเช่นนี้ข้อมูลผู้ปกครอง และรวบรวมการปฏิเสธในการมีส่วนร่วมในการศึกษาหลักเดียวที่ปฏิเสธความยินยอมประชากรภายใต้การศึกษาได้ดำเนินการ โดยวิเคราะห์รายงานการประเมิน CPMS อิสระและนักเรียนเรกคอร์ด การวิเคราะห์ที่ศูนย์กลางในระดับเชาวน์ปัญญา (ไอคิว)(บังคับสำหรับชนิดของการอ้างอิง), เพศ socioprofessionalสถานะ สัญชาติ ภาษาที่พูดในบ้าน และอายุ ผลได้ที่เปรียบเทียบกับTremblay (2007), ผู้ตรวจสอบลักษณะนี้ประชากรไอคิวเฉลี่ยถูก 80.95 [ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) = 8.21]แบบรวมและ 80.26 (SD = 11.24) ในพิเศษศึกษาแบบจำลอง เปรียบเทียบ t-ทดสอบอิสระ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการเข้าร่วมกลุ่มเปรียบเทียบตรงกันได้รับการคัดเลือกในการศึกษานี้ ใน2007-2008 สี่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 ชั้นเรียนปกติมีส่วนร่วมในการรวมร่วมกัน/ การทดลองร่วมกับการเรียนการสอนนักเรียนที่มีLD เหล่านี้สี่ชั้นยังคงทดลองต่อไปนี้ในปีชั้นประถมศึกษาปีที่ 2 ซึ่งเป็นเวลาสี่ชั้นประถมศึกษาปีใหม่ 1 ชั้นเรียนถูกเพิ่มเข้าไปในการสุ่มตัวอย่างครั้งแรกในรูปแบบกลุ่มทดลองได้รับการแต่งตั้งตามความสมัครใจ การเรียนการศึกษาพิเศษที่เกิดขึ้นทำให้กลุ่มควบคุมและได้รับการคัดเลือกโดยผู้เขียนคนต่อมาตามที่อยู่ใกล้sociogeographic (เมือง / ชนบทได้รับการยกเว้น / ด้อยโอกาส) และนักวิชาการระดับสูง เพื่อประโยชน์ในการวิเคราะห์การเรียนที่ถูกจัดกลุ่มตามระดับ มี4.83 LD นักเรียนที่มีต่อการเรียนในการรวมเมื่อเทียบกับ8.15 ในการศึกษาพิเศษ ในชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 (ชั้นเรียนรวมแปดเก้าและการเรียนการศึกษาพิเศษ) รวม 228 นักเรียนมีส่วนร่วมในการศึกษารวมทั้งนักเรียน133 โดยไม่ต้องพิการ37 นักเรียนที่มี LD ในการรวมและ 58 กับLD ในการศึกษาพิเศษ ใน 2 ชั้นมีเพียงสี่ชั้นเรียนรวมและสี่ชั้นเรียนการศึกษาพิเศษสำหรับรวม125 นักเรียน: 62 นักเรียนที่ไม่มีความพิการ 21 นักเรียนที่มี LD ในการรวมและ 42 นักเรียนที่มี LD ในการศึกษาพิเศษ. ต่อไปนี้การประเมินผลการสหสาขาวิชาชีพโดยที่เป็นกลางองค์กร(ค่า CPM) ที่นักเรียนที่มี LD ถูกเรียกว่าหนึ่งหรือการเรียนการสอนรูปแบบอื่นๆ ลายลักษณ์อักษรได้รับการยินยอมจากผู้ปกครองของนักเรียนแต่ละปฐมนิเทศและผู้ปกครองได้รับแจ้งของทั้งวัตถุประสงค์การวิจัยและการมีส่วนร่วมของเด็กในในชั้นเรียนการประเมินที่จุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของปีโรงเรียน. แต่ละโรงเรียนส่งข้อมูลนี้ไป ผู้ปกครองและเก็บรวบรวมใดปฏิเสธในที่สุดจะมีส่วนร่วมในการศึกษา. เพียงคนเดียวที่ได้รับความยินยอมของผู้ปกครองไม่ยอม. ประชากรภายใต้การศึกษาก็มีลักษณะการวิเคราะห์อิสระ CPM ที่รายงานการประเมินผลนักเรียนและบันทึก การวิเคราะห์ศูนย์กลางในเชาวน์ปัญญา (IQ) (บังคับสำหรับประเภทของการอ้างอิงนี้) เพศ socioprofessional สถานะสัญชาติภาษาพูดในบ้านและอายุ ผลลัพธ์ที่ได้เมื่อเทียบกับในช่วงเวลานั้นกับบรรดาTremblay (2007) ซึ่งการตรวจสอบลักษณะนี้ประชากร. ไอคิวเฉลี่ย 80.95 [ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) = 8.21] ในรูปแบบการรวมและ 80.26 (SD = 11.24) ในพิเศษรูปแบบการศึกษา เปรียบเทียบ t-test อิสระ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เข้าร่วมวิธี

จับคู่เปรียบเทียบกลุ่มที่ถูกเลือกสำหรับการศึกษานี้ 2007 – 2008 ใน
4 ชั้น 1 ปกติชั้นเรียนมีส่วนร่วมในการร่วมทดลองการสอน /
ร่วมกันกับนักเรียนด้วย
ID เหล่านี้สี่ชั้นเรียนอย่างต่อเนื่อง 2 ปีต่อไปนี้
ป. 2 ซึ่งเป็นเวลาที่ชั้นสี่ ป. 1
ใหม่ถูกเพิ่มเพื่อเริ่มต้นการสุ่มตัวอย่างแบบ
กลุ่มทดลองเลือกบนพื้นฐานความสมัครใจ .
ห้องเรียนการศึกษาพิเศษ จึงเกิดกลุ่มควบคุม และจัดการ โดยผู้เขียนเลือก

ไปตาม sociogeographic ความใกล้ชิด ( ชนบท , เมือง / อภิสิทธิ์ /
3 ) และระดับการศึกษา สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์
เรียนถูกจัดกลุ่มตามระดับ มีนักเรียน LD
4.83 ต่อชั้นเรียนในการเปรียบเทียบกับ
815 ในการศึกษาพิเศษ ในระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 1 ( แปดรวมและการศึกษาพิเศษเรียน
9 ชั้น ) , รวม 228 คน
เข้าร่วม ในการศึกษา ได้แก่ นักเรียนพิการ 133 โดยไม่
37 นักเรียน LD ในรวม 58 กับ
LD ในการศึกษาพิเศษ ชั้นประถมศึกษาปีที่ 2 มีเพียงสี่
รวมชั้นเรียนและสี่ชั้นเรียนการศึกษาพิเศษสำหรับ
รวม 125 คน62 คนไม่พิการ , 21
นักเรียน LD ในการรวมและ 42 นักเรียน LD ใน

ติดตามประเมินผลการศึกษาพิเศษ สหสาขาวิชาชีพ โดยองค์กรที่เป็นกลาง
( CPM ) , นักเรียน LD หมายถึง
หรือรูปแบบการเรียนการสอนอื่น ๆ แจ้งการเขียน
ยินยอมได้โดยผู้ปกครองของนักเรียนแต่ละ
ปฐมนิเทศ และผู้ปกครองได้ทราบทั้ง
วัตถุประสงค์และเด็กของพวกเขามีส่วนร่วมในการประเมินการเรียน
ที่จุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของปีโรงเรียน แต่ละโรงเรียนส่งข้อมูลนี้ไปให้

รวบรวมใด ๆในที่สุดผู้ปกครองและการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการศึกษา .

เดียวพ่อแม่ปฏิเสธไม่ยินยอม ประชากรที่ศึกษาเป็นลักษณะวิเคราะห์
CPM การประเมินผลอิสระ รายงานทะเบียนประวัตินักศึกษา

การวิเคราะห์ที่มีเชาวน์ปัญญา ( IQ )
( บังคับสำหรับอ้างอิงประเภทนี้ ) , เพศ , socioprofessional
สถานภาพ สัญชาติ ภาษาพูดในบ้าน
อายุ เปรียบเทียบเวลากับบรรดา
เทรมเบลย์ ( 2007 ) ที่ตรวจสอบลักษณะของประชากรนี้
.
ไอคิวเฉลี่ย 80.95 [ ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ( SD ) เท่ากับ 8.21 ]
ในการรวมรูปแบบและ 80.26 ( SD = 1124 ) ในรูปแบบ
การศึกษาพิเศษ การทดสอบการเปรียบเทียบอิสระ