Figure 3 shows mean asynchrony (±1

Figure 3 shows mean asynchrony (±1 SE) as a function of driving period. A repeated-measures ANOVA revealed no significant main effect of driving period on asynchrony, p >.10. On average, participants arrived at the targets within 20 ms of the metronome beats for all periods. This result is surprising in view of previous findings showing a shift from positive to negative asynchrony for short versus long periods (e.g., Mates, Radil, Müller, & Pöppel, 1994). However, others have argued that the strategy to react to tones instead of predicting them arises as an artifact of imprecise task instruction (Repp & Doggett, 2007). Perhaps our particular instructions together with the feedback available from tapping on the targets with the dowel resulted in near synchronous performance for all driving periods tested here.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รูปที่ 3 แสดงหมายถึง asynchrony (±1 SE) เป็นฟังก์ชันของระยะเวลาขับรถ วิเคราะห์ความแปรปรวนแบบวัดซ้ำเปิดเผยไม่มีผลต่อหลักสำคัญของการขับรถระยะเวลาบน asynchrony, p > .10 โดยเฉลี่ย ร่วมถึงเป้าหมายภายใน 20 ms ของจังหวะเครื่องเมตรอนอมสำหรับรอบระยะเวลาทั้งหมด ผลลัพธ์นี้คือประหลาดใจมุมมองผลการวิจัยก่อนหน้านี้ที่แสดงกะจากบวกไปลบ asynchrony สั้น ๆ เมื่อเทียบกับรอบระยะเวลาที่ยาวนาน (เช่น เพื่อน ๆ Radil, Müller, & Pöppel, 1994) อย่างไรก็ตาม อื่น ๆ ได้โต้เถียงว่า กลยุทธ์การตอบสนองเสียงแทนที่จะคาดการณ์ได้เกิดขึ้นเป็นสิ่งประดิษฐ์คำสั่งงาน imprecise (Repp & Doggett, 2007) บางทีคำแนะนำของเราโดยเฉพาะกับผลป้อนกลับจากแตะบนเป้าหมายมี dowel ที่ผลในใกล้กับประสิทธิภาพการทำงานแบบซิงโครนัสสำหรับทดสอบที่นี่เวลาขับขี่ทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปที่ 3 แสดงให้เห็นว่าหมายถึง asynchrony (± 1 SE) เป็นฟังก์ชันของระยะเวลาที่ขับรถ ซ้ำแล้วซ้ำอีกมาตรการ ANOVA เปิดเผยไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญหลักของระยะเวลาการขับรถบน asynchrony, p> 0.10 โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วมมาถึงเป้าหมายภายใน 20 มิลลิวินาทีของการเต้นจังหวะสำหรับทุกช่วงเวลา นี่คือผลที่น่าแปลกใจในมุมมองของผลการวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงจากบวกเป็นลบสำหรับ asynchrony สั้นเมื่อเทียบกับระยะเวลานาน (เช่นเพื่อน, Radil, Müllerและ Poppel, 1994) แต่คนอื่น ๆ ได้แย้งว่ากลยุทธ์ที่จะตอบสนองต่อเสียงแทนการทำนายพวกเขาเกิดขึ้นเป็นสิ่งประดิษฐ์ของการสอนงานที่แน่ชัด (Repp & เก็ตต์ 2007) บางทีอาจจะเป็นคำแนะนำโดยเฉพาะอย่างยิ่งของเราด้วยกันกับความคิดเห็นที่มีอยู่จากการแตะที่เป้าหมายที่มีเดือยส่งผลให้ประสิทธิภาพการทำงานซิงโครใกล้ระยะเวลาขับรถทดสอบทั้งหมดที่นี่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รูปที่ 3 แสดงหมายถึง ( 1 asynchrony ±เซ ) เป็นฟังก์ชันของการขับรถช่วง ซ้ำมาตรการ ANOVA พบไม่พบอิทธิพลหลักของการขับรถช่วง asynchrony p > 10 โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วมไปที่เป้าหมายภายใน 20 ms ของจังหวะเต้น ทุกช่วงเวลาผลนี้เป็นที่น่าแปลกใจในมุมมองของการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เปลี่ยนจากบวกไปลบ asynchrony สั้นเมื่อเทียบกับระยะเวลานาน ( เช่น เพื่อน radil M ü ller & , P ö ppel , 1994 ) อย่างไรก็ตาม หลายคนแย้งว่า กลยุทธ์ในการตอบสนองต่อเสียงแทนที่จะทำนายพวกเขาเกิดขึ้นเป็นสิ่งประดิษฐ์ของการสอนงานไม่แน่ชัด ( เร็พ&ด็อกกิตต์ , 2007 )บางทีการที่เราเป็นพิเศษพร้อมกับข้อเสนอแนะพร้อมเคาะเป้าหมายด้วยเดือย ( ใกล้งานซิงโครทั้งหมดขับรถช่วงทดสอบที่นี่