butfor low airflow rates an increas

but
for low airflow rates an increase on the remediation time was observed; (b) NOM showed an important and negative impact on the
SVE process originating an increase of the remediation times between 75% and 620%; (c) the level of contamination remaining in
soil after SVE also increased requiring BR to complete the cleaning
Fig. 3. Monitoring of the bioremediations performed in soils P2,14 (a) and P4,24 (b).
Fig. 4. Comparison between sterile and non-steril

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่สำหรับอัตราการไหลของอากาศต่ำ เพิ่มเวลาเพื่อได้สังเกต (b) นมแสดงให้เห็นว่าผลกระทบสำคัญ และลบในการSVE กระบวนการเกิดการเพิ่มขึ้นของเวลาผู้เชี่ยวชาญระหว่าง 75% และ 620% (c)ระดับการปนเปื้อนที่คงเหลือในดินหลังจาก SVE ยังเพิ่มให้ BR การทำความสะอาดFig. 3 ตรวจสอบของ bioremediations ที่ทำในดินเนื้อปูน p 2, 14 (ก) และ P4, 24 (b)Fig. 4 เปรียบเทียบระหว่างกอซ และไม่ steril

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่
อัตราการไหลของอากาศต่ำเพิ่มขึ้นในเวลาการฟื้นฟูเป็นที่สังเกต; (ข) NOM แสดงให้เห็นผลกระทบที่สำคัญและทางลบต่อ
กระบวนการ SVE มีต้นกำเนิดมาเพิ่มขึ้นจากช่วงเวลาระหว่างการฟื้นฟู 75% และ 620%; (ค) ระดับของการปนเปื้อนที่เหลืออยู่ใน
ดินหลังจาก SVE ยังเพิ่มขึ้นต้อง BR ที่จะเสร็จสิ้นการทำความสะอาด
รูป 3. ตรวจสอบ bioremediations ดำเนินการในดิน P2,14 (ก) และ P4,24 (ข).
รูป 4. เปรียบเทียบระหว่างการฆ่าเชื้อและไม่นึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่อัตราการเพิ่มขึ้น
ต่ำในการฟื้นฟูเวลา ) ; ( b ) ชื่อแสดงผลกระทบสำคัญและลบบน
ถึงกระบวนการที่เพิ่มขึ้นจากการฟื้นฟูครั้งระหว่าง 75 % และ 620 % ; ( c ) ระดับของการปนเปื้อนอยู่ในดินเพิ่มขึ้น ซึ่งหลังจากทั้งหมด
br ให้สมบูรณ์ ซักแห้ง
รูปที่ 3 การตรวจสอบของ bioremediations ดำเนินการในดิน P2 ,14 ( ) และ p4,24 ( B )
รูปที่ 4 การเปรียบเทียบระหว่างการฆ่าเชื้อและไม่ปลอดเชื้อ