The health-promoting school (HPS) p

The health-promoting school (HPS) program
was promoted by the World Health Organization
(WHO) with the aim of encouraging schools to
improve school health (WHO/WPRO, 1996). A
number of programs based on HPS started worldwide
in the1990s (St Leger, 2001; Mukoma and
Flisher, 2004). The HPS approach has been put
into practice with the initiative of the government
and authorities in the country (WHO, 1998; St
Leger, 1999), but its implementation and effectiveness
in socially marginalized populations such
as children of migrants is a challenge.
A large number of migrant workers reside in
Thailand. In 2004, there were 1 284 920 registered
migrants and 814 247 migrants who obtained
work permits. Of these, 610 106 were from
Burma (World Bank, 2006). Burma–Thailand
migration is driven by the great disparities in the
standard of living between the two countries
(Huguet and Punpuing, 2005). In 2008, the
gross national income per capita was US dollars
(USD) 220 in Burma, compared with USD 2840
in Thailand (UNICEF, 2009). WHO ranked the
performance of Burma’s health-care system as
190th out of 191 countries, while Thailand was
ranked 47th (WHO, 2002).
Many migrants from Burma have described a
life of violence, displacement due to conflict,
forced relocation, conscription of labor, taxation,
rape, other harassments and a fear of
being forced to return (Caouette et al., 2000;
Green-Rauenhorst et al., 2008). The children of
Burmese migrants in Thailand are a vulnerable
group (Huguet and Punpuing, 2005; UNICEF,
2005). They have little access to social services,
including health care. Furthermore, little epidemiological
research has been performed in
this group (Huguet and Punpuing, 2005).
Despite a 2004 cabinet resolution approving
free education up to Grade 12 for all children in
Thailand, the estimated percentage of migrant
children attending Thai schools is low. In 2004,
only 13% of children of registered Burmese
migrants were enrolled in schools under the jurisdiction
of the Thai government (Huguet and
Punpuing, 2005). Apart from the students’ language
difficulties, parents may be reluctant to
assert the right of their children to attend Thai
schools because of their precarious legal position
(Huguet and Punpuing, 2005). Although a
limited number of children of Burmese migrants
attend Thai schools, they do have access to
some basic education in migrant schools
managed by humanitarian organizations and
migrant communities. At the time of this study,
negotiation between involved parties was taking
place for accreditation of migrant schools.
In Thailand, the HPS program has been successfully
managed and expanded (Kobayashi
et al., 2007). However, Burmese migrant schools
are not covered by government policy. On the
Thai–Burma border, the Mae Tao Clinic provides
health services for migrants from Burma
(Belton and Maung, 2004) and has supported
migrant schools by training teachers and supplying
first aid kits.
We conducted an interventional study and evaluated
school health to explore the feasibility of the
HPS scheme among Burmese migrant schools. To
the authors’ knowledge, little has been done to
promote school health in these schools.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โปรแกรม (HPS) โรงเรียนส่งเสริมสุขภาพมีการเลื่อนขั้น โดยองค์การอนามัยโลก(ที่) มีจุดมุ่งหมายของโรงเรียนสนับสนุนให้การปรับปรุงสุขภาพของโรงเรียน (ที่ / WPRO, 1996) Aหมายเลขของโปรแกรมตาม HPS เริ่มทั่วโลกใน the1990s (เซนต์ Leger, 2001 Mukoma และFlisher, 2004) ได้มีการวางวิธี HPSสู่การปฏิบัติด้วยความคิดริเริ่มของรัฐบาลและหน่วยงานในประเทศผู้ 1998 เซนต์Leger, 1999) แต่การใช้งานและประสิทธิภาพในสังคมมีประชากรดังกล่าวเป็นเด็กของเป็นสิ่งที่ท้าทายแรงงานข้ามชาติเป็นจำนวนมากอยู่ในไทย ในปี 2004 มีทะเบียน 1 284 920อพยพและอพยพ 814 247 ที่ได้รับใบอนุญาตทำงาน เหล่านี้ 610 106 ได้พม่า (ธนาคารโลก 2006) พม่าประเทศไทยย้ายถูกควบคุม โดยความแตกต่างที่ดีในการมาตรฐานการดำรงชีวิตระหว่างทั้งสองประเทศ(Huguet ก Punpuing, 2005) ในปี 2008 การรายได้แห่งชาติรวมเป็นดอลลาร์ สหรัฐฯ ต่อ capita(USD) 220 ในพม่า เมื่อเทียบกับ USD 2840ในประเทศไทย (UNICEF, 2009) ซึ่งการจัดอันดับประสิทธิภาพของระบบสุขภาพของประเทศพม่าเป็นออก 190th 191 ประเทศ ขณะอยู่ในประเทศไทยอันดับ 47th ผู้ 2002)จำนวนมากอพยพจากพม่าได้อธิบายการชีวิตของความรุนแรง ปริมาณกระบอกสูบเนื่องจากความขัดแย้งบังคับย้าย แรงงาน ภาษี สังคายนาข่มขืน harassments อื่น ๆ และความถูกบังคับให้กลับ (Caouette et al., 2000Green-Rauenhorst et al., 2008) เด็กของพม่าอพยพในประเทศไทยมีความเสี่ยงกลุ่ม (Huguet และ Punpuing, 2005 องค์การยูนิเซฟ2005) มีน้อยถึงบริการสังคมรวมถึงการดูแลสุขภาพ นอกจากนี้ ความเล็กน้อยมีการดำเนินการวิจัยในกลุ่มนี้ (Huguet และ Punpuing, 2005)แม้จะเป็น 2004 ความละเอียดที่คณะรัฐมนตรีอนุมัติการศึกษาฟรีจนถึงเกรด 12 สำหรับเด็กทั้งหมดในประเทศไทย เปอร์เซ็นต์ประเมินของแกรนท์เด็กที่เรียนโรงเรียนไทยอยู่ในระดับต่ำ ในปี 2004เพียง 13% ของเด็กพม่าที่ลงทะเบียนอพยพเข้าเรียนในโรงเรียนภายใต้การดูแลของรัฐบาลไทย (Huguet และPunpuing, 2005) นอกจากภาษาของนักเรียนปัญหา พ่อแม่อาจเกรงใจยืนยันรูปด้านขวาของลูกเข้าไทยโรงเรียนเนื่องจากตำแหน่งของพวกเขาทางล่อแหลม(Huguet ก Punpuing, 2005) แม้ว่าการจำกัดจำนวนของเด็กอพยพพม่าเข้าโรงเรียนไทย พวกเขาสามารถเข้าถึงศึกษาบางขั้นพื้นฐานในโรงเรียนที่แรงบริหารจัดการ โดยองค์กรด้านมนุษยธรรม และชุมชนคุ้ม เวลาของการศึกษานี้คือการเจรจาระหว่างฝ่ายที่เกี่ยวข้องสถานที่สำหรับรับรองโรงเรียนแรงในประเทศไทย โปรแกรม HPS ได้สำเร็จจัดการ และขยาย (โคะบะยะชิร้อยเอ็ด al., 2007) อย่างไรก็ตาม โรงเรียนพม่าแรงไม่ถูกครอบคลุม โดยนโยบายรัฐบาล ในการชายแดนไทย – พม่า แม่เต่าคลินิกให้บริการสุขภาพสำหรับอพยพจากประเทศพม่า(Belton และหม่อง 2004) และสนับสนุนโรงเรียนแรง โดยฝึกอบรมครู และจัดหาชุดปฐมเราดำเนินการศึกษา interventional และประเมินโรงเรียนสุขภาพการสำรวจความเป็นไปได้ของการโครงร่าง HPS ระหว่างโรงเรียนพม่าแรง ถึงความรู้ของผู้เขียน น้อยมีการดำเนินการส่งเสริมสุขภาพในโรงเรียนในโรงเรียนเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โรงเรียนส่งเสริมสุขภาพ (HPS)
โปรแกรมได้รับการเลื่อนโดยองค์การอนามัยโลก
(WHO)
โดยมีจุดประสงค์ของการส่งเสริมให้โรงเรียนในการปรับปรุงสุขภาพของโรงเรียน(WHO / WPRO, 1996)
จำนวนของโปรแกรมที่อยู่บนพื้นฐานของ HPS
เริ่มต้นทั่วโลกในthe1990s (เซนต์ Leger 2001; Mukoma และ
Flisher, 2004) วิธี HPS
ได้รับการใส่ในการปฏิบัติมีความคิดริเริ่มของรัฐบาลและหน่วยงานในประเทศ
(WHO, 1998; St
Leger, 1999) แต่การดำเนินงานและประสิทธิภาพในประชากรชายขอบสังคมเช่นเป็นเด็กของแรงงานข้ามชาติเป็นสิ่งที่ท้าทาย. ที่มีขนาดใหญ่ จำนวนของแรงงานข้ามชาติที่อาศัยอยู่ในประเทศไทย ในปี 2004 มี 1 284 920 จดทะเบียนแรงงานข้ามชาติและ814 247 แรงงานข้ามชาติที่ได้รับใบอนุญาตทำงาน ของเหล่านี้ 610 106 มาจากประเทศพม่า(World Bank, 2006) พม่าไทยย้ายถิ่นเป็นแรงผลักดันโดยความแตกต่างอย่างมากในมาตรฐานการครองชีพระหว่างทั้งสองประเทศ(Huguet และพันพึ่ง, 2005) ในปี 2008 รายได้มวลรวมประชาชาติต่อหัวเป็นดอลลาร์สหรัฐ(USD) 220 ในประเทศพม่าเมื่อเทียบกับดอลลาร์สหรัฐ 2840 ในประเทศไทย (ยูนิเซฟ 2009) องค์การอนามัยโลกจัดอันดับผลการดำเนินงานของพม่าระบบการดูแลสุขภาพเป็น190 จาก 191 ประเทศในขณะที่ประเทศไทยได้รับการจัดอันดับที่47 (WHO, 2002). แรงงานข้ามชาติจำนวนมากจากประเทศพม่าได้อธิบายชีวิตของความรุนแรงการเคลื่อนที่เนื่องจากความขัดแย้ง, การบังคับย้ายถิ่นฐานการเกณฑ์แรงงาน ภาษีข่มขืนharassments อื่น ๆ และความกลัวของการถูกบังคับให้กลับมา(Caouette et al, 2000;.. สีเขียว Rauenhorst et al, 2008) เด็กของแรงงานข้ามชาติชาวพม่าในประเทศไทยเป็นความเสี่ยงที่กลุ่ม(Huguet และพันพึ่ง, 2005; ยูนิเซฟ2005) พวกเขามีเพียงเล็กน้อยที่จะเข้าถึงบริการทางสังคมรวมถึงการดูแลสุขภาพ นอกจากนี้ทางระบาดวิทยาเล็ก ๆ น้อย ๆการวิจัยได้รับการดำเนินการในกลุ่มนี้ (Huguet และพันพึ่ง, 2005). แม้จะมีมติคณะรัฐมนตรี 2004 อนุมัติการศึกษาอิสระที่จะขึ้นชั้นประถมศึกษาปี12 สำหรับเด็กทุกคนในประเทศไทยประมาณร้อยละของแรงงานข้ามชาติเด็กเข้าร่วมโรงเรียนไทยอยู่ในระดับต่ำ ในปี 2004 เพียง 13% ของคนพม่าที่จดทะเบียนแรงงานข้ามชาติที่ได้รับการคัดเลือกในโรงเรียนสังกัดของรัฐบาลไทย(Huguet และพันพึ่ง, 2005) นอกเหนือจากนักเรียนภาษาที่ยากลำบากพ่อแม่อาจจะไม่เต็มใจที่จะยืนยันสิทธิของเด็กที่จะเข้าร่วมไทยโรงเรียนเพราะตำแหน่งของตนตามกฎหมายที่ล่อแหลม(Huguet และพันพึ่ง, 2005) แม้ว่าจำนวนที่ จำกัด ของเด็กของแรงงานข้ามชาติชาวพม่าเข้าเรียนในโรงเรียนไทยที่พวกเขาไม่ได้มีการเข้าถึงบางการศึกษาขั้นพื้นฐานในโรงเรียนอพยพจัดการโดยองค์กรด้านมนุษยธรรมและชุมชนแรงงานข้ามชาติ ในช่วงเวลาของการศึกษาครั้งนี้การเจรจาระหว่างฝ่ายที่เกี่ยวข้องคือการเป็นสถานที่สำหรับการรับรองจากโรงเรียนอพยพ. ในประเทศไทยโปรแกรม HPS ได้รับการประสบความสำเร็จในการจัดการและการขยายตัว(โคบายาชิet al., 2007) อย่างไรก็ตามโรงเรียนข้ามชาติชาวพม่าจะไม่ครอบคลุมโดยนโยบายของรัฐบาล ในชายแดนไทยพม่าแม่เต่าคลินิกให้บริการด้านสุขภาพสำหรับแรงงานข้ามชาติจากประเทศพม่า(เบลตันและหม่อง, 2004) และได้รับการสนับสนุนโรงเรียนอพยพโดยการฝึกอบรมครูผู้สอนและการจัดหาชุดปฐมพยาบาล. เราดำเนินการศึกษามาตรการแทรกแซงและประเมินผลสุขภาพในโรงเรียนในการสำรวจความเป็นไปได้ของโครงการในโรงเรียน HPS ข้ามชาติชาวพม่า เพื่อให้ความรู้ที่ผู้เขียนเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้รับการดำเนินการเพื่อส่งเสริมสุขภาพของโรงเรียนในโรงเรียนเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โรงเรียนส่งเสริมสุขภาพ ( HPS ) โปรแกรม
ถูกส่งเสริมโดยองค์กรอนามัยโลก
( ใคร ) มีจุดมุ่งหมายส่งเสริมให้โรงเรียนส่งเสริมสุขภาพโรงเรียน

( ใคร / wpro , 1996 ) มีจำนวนของโปรแกรมตาม

ใน the1990s HPS เริ่มทั่วโลก ( St Leger , 2001 ; mukoma และ
flisher , 2004 ) วิธีการ HPS ได้ใส่
ในการปฏิบัติกับความคิดริเริ่มของเจ้าหน้าที่รัฐบาล และในประเทศ (
ใครเซนต์ Leger 1998 ;
, 1999 ) แต่การใช้งานและประสิทธิภาพในสังคมประชากรชายขอบเช่น

เป็นบุตรของผู้อพยพ คือความท้าทาย .
เป็นจำนวนมากของแรงงานข้ามชาติอาศัยอยู่ใน
ประเทศไทย ในปี 2004 มี 1 284 920 ลงทะเบียน
ผู้อพยพและ 814 247 ผู้อพยพที่ได้รับอนุญาติ
งาน ของเหล่านี้ , 610 106 จาก
พม่า ( ธนาคารโลก 2006 ) พม่า - ไทย
การย้ายถิ่นจะถูกขับเคลื่อนโดยความแตกต่างที่ดีใน
มาตรฐานการครองชีพระหว่างสองประเทศ
( Huguet และ Alan Noel Gray Philip Guest , 2005 ) ใน 2008 ,
มวลรวมประชาชาติต่อหัวเป็น
ดอลลาร์สหรัฐ ( USD ) 220 ในพม่าเมื่อเทียบกับ USD 840
ในประเทศไทย ( UNICEF , 2009 ) การจัดอันดับ
ที่ประสิทธิภาพของระบบการดูแลสุขภาพของพม่าเป็น
เติมจาก 191 ประเทศ ในขณะที่ประเทศไทยอยู่อันดับที่ 47 ( ใคร

2002 )ผู้อพยพจากพม่าได้อธิบาย
ชีวิตของความรุนแรง การเคลื่อนตัวเนื่องจากความขัดแย้ง
ย้ายบังคับ , การเกณฑ์ทหารของแรงงาน , ภาษี ,
ข่มขืน , harassments อื่น ๆและกลัว
ถูกบังคับให้กลับ คาโอแอต et al . , 2000 ;
สีเขียว rauenhorst et al . , 2008 ) ลูกหลานของผู้อพยพชาวพม่าในไทย

( Huguet เป็นกลุ่มเสี่ยง และ Alan Noel Gray Philip Guest , 2005 ; 2
, 2005 )พวกเขามีเพียงเล็กน้อยสามารถเข้าถึงบริการทางสังคม
รวมทั้งการดูแลสุขภาพ นอกจากนี้ จากการศึกษาทางระบาดวิทยา

น้อยได้รับการปฏิบัติในกลุ่มนี้ ( Huguet และ Alan Noel Gray Philip Guest , 2005 ) .
แม้จะ 2004 มติคณะรัฐมนตรีอนุมัติ
การศึกษาฟรีถึงเกรด 12 สำหรับเด็กทุกคนใน
ประเทศไทย ประมาณร้อยละของแรงงานข้ามชาติ
เด็กที่เรียนโรงเรียนไทยต่ำ ในปี 2004
เพียงร้อยละ 13 ของเด็กลงทะเบียนผู้อพยพพม่า
ลงทะเบียนเรียนในโรงเรียนสังกัด
ของรัฐบาลไทย ( Huguet และ
Alan Noel Gray Philip Guest , 2005 ) นอกจากนักเรียนภาษา
ปัญหา พ่อแม่อาจจะไม่เต็มใจ
ยืนยันสิทธิของเด็กที่จะเข้าเรียนโรงเรียนไทย
เพราะหมิ่นเหม่ทางกฎหมายของตำแหน่ง
( Huguet และ Alan Noel Gray Philip Guest , 2005 ) แม้ว่า
จำกัดจำนวนบุตร ของแรงงานพม่าเข้าไทย
โรงเรียน พวกเขามีการเข้าถึง
บางสถานศึกษาที่จัดการโดยองค์กรด้านมนุษยธรรม และผู้อพยพ

ชุมชนผู้อพยพ ในช่วงเวลาของการศึกษา
การเจรจาระหว่างฝ่ายที่เกี่ยวข้องกำลัง
สถานที่สำหรับการรับรองของโรงเรียนแรงงานข้ามชาติ .
ในประเทศไทย , โปรแกรม HPS เรียบร้อยแล้ว

จัดการและขยาย ( โคบายาชิet al . , 2007 ) อย่างไรก็ตาม โรงเรียนแรงงานข้ามชาติพม่า
ไม่ได้ครอบคลุม โดยนโยบายของรัฐบาล
ไทย–พม่าที่ชายแดนคลินิก เต่าแม่ให้
บริการสาธารณสุขสำหรับแรงงานข้ามชาติจากประเทศพม่า
( เบลตันหม่อง , 2004 ) และสนับสนุนโรงเรียน โดยครูฝึก
ข้ามชาติและขาย

เราปฐมพยาบาล ดำเนินการศึกษานโยบายและประเมินผลสุขภาพโรงเรียน

เพื่อวิเคราะห์ความเป็นไปได้ของHPS โครงการของโรงเรียนแรงงานข้ามชาติพม่า

ความรู้ของผู้เขียนน้อยได้รับการทำเพื่อการส่งเสริมสุขภาพในโรงเรียน โรงเรียนนี้
.