Definition and dimensions of on-lin

Definition and dimensions of on-line trust
In order to identify the antecedents of on-line trust needed to develop a model, we
first have to define on-line trust. While this may appear to be a relatively
straightforward task, defining on-line trust is inherently difficult (Husted, 1998).
2.1. On-line trust relationships
We begin our exploration of on-line trust by discussing the several combinations
of trustor/trustee relationships occurring both offline and on-line. Psychologists,
sociologists and others have discussed several forms of trustor/trustee relationships
as they occur in the offline world (Deutsch, 1958, 1960, 1962; Rotter, 1967, 1971,
1980; Baier, 1986; Good, 1988; Giddens, 1990; Macy and Skvoretz, 1998). Trustors
and trustees, that is, objects of trust, can be individual people or groups. Groups may
be families, neighbors, organizations or even societies.
In the on-line world, there are two approaches to defining relationships between
trustors and objects of trust. Computer-mediated communication researchers study
individual-to-individual trust relationships mediated through technology (Olson and
Olson, 2000a, b). In contrast, other researchers focus on technology as the object of
trust. We propose that websites can be the objects of trust. The traditional literature
in psychology and sociology does not include discussion of technologies as objects of
trust. However, other fields have addressed this issue. For example, researchers in the
field of intelligent agents have looked at trust between software agents, in which
agents can be objects of trust (Sycara and Lewis, 1998; Wong and Sycara, 1999).
Reeves and Nass (1996)have examined how people treat new technologies as real
people, and by extension, as objects of trust. They and their collaborators (Nass
et al., 1994, 1995, 1996; Reeves and Nass, 1996) have conducted a series of
experiments in which they have studied participants’ responses to computers. They
found that people do enter into relationships with computers, websites and other
new media. Similarly, their findings indicate that people appear to respond to these
technologies based on the rules that apply to social relationships. In their studies,
people were polite or rude to their computers, identified them as assertive, timid or
helpful, and had physical responses to them. This body of work also points to
another issue, that of moral agency. Philosophers define a moral agent as something
that has intentionality and free will (Solomon and Flores, 2001). They argue that
since only moral agents can be trustworthy by intentionally and freely refraining
from harm or doing good, only moral agents can be the objects of trust.
Consequently, technologies cannot be the objects of trust because technologies do
C.L. Corritore et al. / Int. J. Human-Computer Studies 58 (2003) 737–758 739
not have intentionality. However, the work done by Reeves, Nass and their
collaborators indicates that, even though computers and software are not moral
agents since they do not have intentionality and free will, these technologies are
social actors in the sense that they have a social presence. It is to this social presence
that people respond. Computers are participants in our social relationships. They do
not have to be moral agents in order to be trusted. They merely have to be social
actors.
2.2. On-line trust defined
As suggested above, on-line trust can emerge in numerous trustor/trustee
relationships. However, it is not obvious that all forms of on-line trust relationships
can be understood through one definition. Therefore, we restrict our definition of online trust to one form of relationship, namely, the trust that occurs for an individual
person towards a specific transactional or informational website. The object of trust
in our model is the website. The term website can be used to refer to the underlying
Internet technology, the interactive user experience with the website, and/or the
people behind the website. We see the website as having features of both a
salesperson and a storefront in the offline world.
In order to limit the scope of our research, we do not address Internet technologies
such as chat, email, instant messenger, educational or gaming websites. They tend to
be primarily facilitating person-to-person communication via technology rather than
focusing on websites as the object of trust. In addition, while the levels and types of
trust in informational and transactional websites may differ, we feel that they are
similar because both address trust in a context of acquisition: of information or of
products.
Since our understanding of on-line trust builds on offline definitions of trust, we
provide an approach to on-line trust akin to that in the offline literature (Rempel
et al., 1985;Lewicki and Bunker, 1995, 1996). We state our definition of on-line trust
and follow with an elucidation of its form and components. Our definition of on-line
trust for the individual person towards a specific transactional or informational
website is:
an attitude of confident expectation in an online situation of risk that one’s
vulnerabilities will not be exploited.
Implicit in our understanding of on-line trust, we distinguish developmental
stages, as proposed by others (Lewicki and Bunker, 1995, 1996). At the most rudimentary level, we posit that a trustor acts in a trusting manner in a situation of risk
in which there is not much at stake (e.g. much money, very personal information)
and in which there is a recognized system of rewards and punishments (e.g. Verisign
trust seal). At an intermediate level, a trustor has some experience and familiarity
with a website, and so is in a situation of risk in which such knowledge can be used to
predict behavior and thus assign trust. Last is the most developed level, which is the
deepest level of trust. At this level, a trustor expects that his or her interests will be
respected by the website and that he/she does not have to calculate the level of
C.L. Corritore et al. / Int. J. Human-Computer Studies 58 (2003) 737–758 740
risk anymore. Such calculation can be based on deterrence, as in the rudimentary
level, or on predictability and knowledge, as in the intermediate level. In some
cases the most developed level includes a shared identification of the user with the
website.
2.3. What on-line trust is not
In order to understand trust, we must clarify what trust is not. There are many
related concepts that are often confused with trust. Trust is not the same as
trustworthiness, a distinction that is not always made clear in the literature (Blois,
1999). Trust is an act of a trustor. A person places his or her trust in some object.
Regardless of whether the person’s trust proves to be well placed or not, trust
emanates from a person. In contrast, trustworthiness is a characteristic of someone
or something that is the object of trust. Although trust and trustworthiness are
distinct, there is a logical link between them (Solomon and Flores, 2001). This is
illustrated by the statement, ‘‘I trust in [an object] because it exhibits characteristics
that signal its trustworthiness to me’’.
Likewise, cooperation and faith are not the same as trust.Cooperationis often
used synonymously with trust by game theorists (Deutsch, 1962). However,
cooperation is either a cause or a manifestation of trust rather than trust itself
(Good, 1988; Mayer et al., 1995). In fact, cooperation prompts trust, and likewise
trust can produce cooperation. Trust is also not the same asfaith. Though we may
commonly say ‘‘I have faith in you’’ to mean ‘‘I trust you’’, faith is the opposite of
reason. But trust encompasses reason because one makes a strategic decision to take
a risk in a condition of uncertainty. Faith, on the other hand, involves taking a leap
that is not fully supported by reason (Macy and Skvoretz, 1998).
Competenceand trust have also not been clearly differentiated. We suggest that
competence is only one of many cognitive cues for trust (Dunn, 2000). That is, while
people form trust based, in part, on their perception of the competence of the object
to be trusted, trust goes beyond a belief in the competence of the object. Trust has
also been used to mean credibility. For example, in the phrase ‘‘trust in
information’’, a person really means that the information is credible or believable
(Fogg and Tseng, 1999). Trust is also confused withreliance.However, it is possible
to rely on a person without trusting him (Blois, 1999).
2.4. Key conditions of on-line trust
The key concepts of our definition are risk, vulnerability, expectation, confidence
and exploitation.
Lewis and Weigert (1985)andDeutsch (1962)focus on the concept ofriskin their
definitions of trust. For example, Deutsch defines trust as ‘‘the willingness of an
individual to behave in a manner that assumes another party will behave in
accordance with expectations in a risky situation’’. Likewise,Mayer et al. (1995)
state that there is no need for trust if there is no risk in a situation. Risk, therefore, is
C.L. Corritore et al. / Int. J. Human-Computer Studies 58 (2003) 737–758 741
a key element of our definition, and we believe it is particularly salient in the on-line
environment.
Deutsch (1962), Rotter (1971)and Baier (1986) focus on the attitude of
expectation in their definition of trust. For example, Rotter defines trust as ‘‘an
expectancy held by an individual or group that the word, promise, verbal or written
statement of another individual or group can be relied on’’.Sabel (1993)and others
(Deutsch, 1958; Lewicki and Bunker, 1995) see trust as a kind of confidence. They
state that trust is ‘‘the mutual confidence that no party to an exchange will exploit
another’s vulnerabilities’’. We incorporate these two concepts in our definition and
so speak of on-line trust as involving an attitude of confident expectation. It should
be understood that an attitude of confident expectati

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำนิยามและมิติของความไว้วางใจง่ายดายเพื่อระบุ antecedents ง่ายดายแทนที่จำเป็นในการพัฒนาแบบจำลอง ของเราขั้นแรก ได้กำหนดความน่าเชื่อถือที่ง่ายดาย ขณะนี้อาจจะเป็นการค่อนข้างงานตรงไปตรงมา กำหนดความน่าเชื่อถือที่ง่ายดายจะมีความยาก (Husted, 1998)2.1 ความสัมพันธ์ความไว้วางใจง่ายดายเราเริ่มต้นเราสำรวจความน่าเชื่อถือที่ง่ายดาย โดยสนทนาหลายชุดความสัมพันธ์ trustor/ผู้ จัดการมรดกที่เกิดขึ้นทั้งแบบออฟไลน์ และออนไลน์ นักจิตวิทยาพูดและอื่น ๆ ได้กล่าวถึงรูปแบบหลายความสัมพันธ์ trustor/ผู้ จัดการมรดกตามที่เกิดขึ้นในโลกออฟไลน์ (Deutsch, 1958, 1960, 1962 Rotter, 1967, 19711980 Baier, 1986 ดี 1988 Giddens, 1990 Macy และ Skvoretz, 1998) Trustorsและมูลนิธิ คือ ของบริษัท สามารถแต่ละคนหรือกลุ่มคน กลุ่มอาจมีครอบครัว เพื่อนบ้าน องค์กร หรือแม้แต่สังคมในโลกง่ายดาย มีสองวิธีในการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างtrustors และวัตถุของความน่าเชื่อถือ ศึกษาวิจัยการสื่อสารคอมพิวเตอร์ mediatedความน่าเชื่อถือของแต่ละบุคคลความสัมพันธ์ mediated ผ่านเทคโนโลยี (โอลสัน และโอลสัน 2000a, b) ในทางตรงกันข้าม นักวิจัยอื่น ๆ เน้นเทคโนโลยีเป็นวัตถุประสงค์ของเชื่อถือ เราเสนอว่า เว็บไซต์สามารถเป็นวัตถุของความน่าเชื่อถือ วรรณคดีโบราณจิตวิทยาและสังคมวิทยารวมสนทนาเทคโนโลยีเป็นวัตถุของเชื่อถือ อย่างไรก็ตาม ฟิลด์อื่น ๆ ได้ส่งปัญหานี้ ตัวอย่าง นักวิจัยในการมองของตัวแทนอัจฉริยะที่ไว้วางใจระหว่างตัวแทนซอฟต์แวร์ การตัวแทนอาจเป็นวัตถุของความน่าเชื่อถือ (Sycara และลูอิส 1998 วงก Sycara, 1999)บ้าเป็นหลังและ Nass (1996) ได้ตรวจสอบว่าคนถือว่าเทคโนโลยีเป็นจริงคน และส่วน ขยาย เป็นวัตถุของความน่าเชื่อถือ พวกเขาและผู้ร่วมงานของพวกเขา (Nassal. ร้อยเอ็ด 1994, 1995, 1996 บ้าเป็นหลังและ Nass, 1996) ได้ดำเนินการชุดของการทดลองที่พวกเขาได้ศึกษาคำตอบของผู้เรียนคอมพิวเตอร์ พวกเขาพบว่า คนเข้าสัมพันธ์กับคอมพิวเตอร์ เว็บไซต์ และอื่น ๆสื่อใหม่ ในทำนองเดียวกัน เปิดเผยระบุว่า คนจะ ตอบไปเทคโนโลยีตามกฎที่ใช้กับความสัมพันธ์ทางสังคม ในนักศึกษาคนที่ไม่สุภาพ หรือหยาบคายกับคอมพิวเตอร์ ระบุเขาเป็นทำ เป็นพิเศษ หรือประโยชน์ และตอบจริงไป ร่างกายนี้ทำงานยังชี้ไปอื่นออก ที่สำนักคุณธรรม ปรัชญากำหนดตัวแทนทางศีลธรรมเป็นที่มี intentionality และจะ (โซโลมอนและฟลอเรส 2001) พวกเขาโต้แย้งที่เนื่องจากตัวแทนทางศีลธรรมเท่านั้นได้อย่างน่าเชื่อถือ โดยความตั้งใจ และเป็นอิสระจากอันตรายหรือทำความดี ตัวแทนทางศีลธรรมเท่านั้นได้ของความน่าเชื่อถือดังนั้น เทคโนโลยีไม่สามารถของความน่าเชื่อถือเนื่องจากเทคโนโลยีทำC.L. Corritore et al. / อินต์ J. มนุษย์คอมพิวเตอร์ศึกษา 58 (2003) 737-758 739ไม่มี intentionality อย่างไรก็ตาม งานที่ทำ โดยบ้าเป็นหลัง Nass และของพวกเขาผู้ร่วมงานหมายถึง ถึงแม้ว่าเครื่องคอมพิวเตอร์และซอฟต์แวร์ที่ไม่แรงมีเทคโนโลยีเหล่านี้แทนเนื่องจากไม่มี intentionality และจะฟรีนักแสดงที่สังคมในแง่ที่ว่า พวกเขามีสถานะทางสังคม มีสถานะทางสังคมนี้คนที่ตอบ คอมพิวเตอร์ที่มีผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ทางสังคมของเรา พวกเขาทำไม่ต้องเป็นตัวแทนทางศีลธรรมเพื่อให้เชื่อถือ พวกเขาเพียงต้องมีสังคมนักแสดง2.2 กำหนดความน่าเชื่อถือที่ง่ายดายเป็นแนะนำข้างต้น ความน่าเชื่อถือที่ง่ายดายสามารถเกิดในทรัสตีจำนวนมาก trustorความสัมพันธ์ อย่างไรก็ตาม ไม่ว่า แบบฟอร์มทั้งหมดของง่ายดายเชื่อถือความสัมพันธ์ชัดเจนสามารถเข้าใจถึงคำจำกัดความหนึ่ง ดังนั้น เราจำกัดเรานิยามของความน่าเชื่อถือออนไลน์รูปแบบหนึ่งของความสัมพันธ์ ได้แก่ น่าเชื่อถือที่เกิดขึ้นสำหรับแต่ละบุคคลที่มีต่อเว็บไซต์เกี่ยวกับธุรกรรม หรือข้อมูลเฉพาะ วัตถุประสงค์ของบริษัทในรุ่นของเราเป็นเว็บไซต์ เว็บไซต์คำสามารถใช้อ้างอิงถึงตัวเทคโนโลยีอินเทอร์เน็ต ประสบการณ์ผู้ใช้แบบโต้ตอบกับเว็บไซต์ หรือคนอยู่เบื้องหลังเว็บไซต์ เราเห็นเว็บไซต์ที่มีคุณลักษณะของการพนักงานขายและรอบในโลกออฟไลน์เพื่อจำกัดขอบเขตของงานวิจัยของเรา เราไม่ที่อยู่อินเทอร์เน็ตเทคโนโลยีสนทนา อีเมล์ ทันที เว็บไซต์เพื่อการศึกษา หรือแน้ พวกเขามักจะมีหลักอำนวยความสะดวกสื่อสารแบบตัวต่อตัวผ่านเทคโนโลยี rather กว่าเน้นเว็บไซต์เป็นของความน่าเชื่อถือ นอกจากนี้ ในขณะที่ระดับและชนิดของความน่าเชื่อถือในเว็บไซต์ให้ข้อมูล และทรานแซคชันอาจแตกต่างกัน เรารู้สึกว่า จะคล้ายกันเนื่องจากทั้งสองไว้วางใจในการซื้อ: ของข้อมูล หรือผลิตภัณฑ์เนื่องจากเราเข้าใจง่ายดายแทนสร้างบนนิยามออฟไลน์แทน ของเรามีวิธีการง่ายดายเชื่อถือเหมือนกับที่ในวรรณคดีออฟไลน์ (Rempelและ al., 1985Lewicki และบังเกอร์ 1995, 1996) เรารัฐของเรานิยามของความน่าเชื่อถือที่ง่ายดายและตาม ด้วย elucidation มีแบบฟอร์มและส่วนประกอบ นิยามของเราง่ายดายสำหรับแต่ละบุคคลต่อการธุรกรรม หรือข้อมูลเป็นเว็บไซต์:มีทัศนคติความมั่นใจในสถานการณ์ความเสี่ยงหนึ่งของการออนไลน์ช่องโหว่จะไม่นำไปนัยในเราเข้าใจง่ายดายแทน เราแยกพัฒนาขั้นตอน ตามที่เสนอโดยผู้อื่น (Lewicki และบังเกอร์ 1995, 1996) ระดับมากที่สุด rudimentary เรา posit ว่า trustor การกระทำอย่างจงวางใจในสถานการณ์ของความเสี่ยงซึ่งมีไม่มากในภาวะเสี่ยง (เช่นปริมาณเงิน ข้อมูลส่วนตัวมาก)และที่มีระบบการรับรู้ของรางวัลและลงโทษ (เช่น Verisignความน่าเชื่อถือตรา) ระดับปานกลาง trustor ที่มีประสบการณ์และความคุ้นเคยบางอย่างกับเว็บไซต์ คือในสถานการณ์ของความเสี่ยงซึ่งความรู้ดังกล่าวสามารถใช้ทำนายพฤติกรรม และกำหนดความน่าเชื่อถือดังนั้น ล่าสุด เป็นการพัฒนาที่สุด ซึ่งเป็นระดับลึกที่สุดของความน่าเชื่อถือ ในระดับนี้ trustor ที่คาดว่า ผลประโยชน์ของเขา หรือเธอจะการยอมรับจากเว็บไซต์ และที่เขาไม่จำเป็นต้องคำนวณระดับของC.L. Corritore et al. / อินต์ J. มนุษย์คอมพิวเตอร์ศึกษา 58 (2003) 737-758 740เสี่ยงอีกต่อไป ดังกล่าวสามารถคำนวณคน ในการ rudimentaryระดับ หรือแอพพลิเคชันและความรู้ ในระดับกลาง ในบางกรณีระดับการพัฒนามากที่สุดรวมถึงรหัสที่ใช้ร่วมกันของผู้ใช้ที่มีการเว็บไซต์2.3.ความน่าเชื่อถือที่ง่ายดายไม่ความเข้าใจความไว้วางใจ เราต้องชี้แจงอะไรเชื่อถือไม่ มีเป็นจำนวนมากแนวคิดที่เกี่ยวข้องที่มักจะสับสนกับความน่าเชื่อถือ เชื่อถือไม่เหมือนน่าเชื่อถือ ความแตกต่างที่ไม่เสมอจะชัดเจนในวรรณคดี (Blois1999) ความน่าเชื่อถือเป็นของ trustor ที่ บุคคลน่าเชื่อถือของเขา หรือเธอในวัตถุบางอย่างไม่ว่าความน่าเชื่อถือของบุคคลพิสูจน์กันได้ หรือไม่ ความน่าเชื่อถือemanates จากบุคคล ในทางตรงกันข้าม น่าเชื่อถือนั้นเป็นลักษณะของคนหรือสิ่งที่เป็นวัตถุของความน่าเชื่อถือ ถึงแม้ว่าจะน่าเชื่อถือและไว้วางใจแตกต่างกัน มีการเชื่อมโยงระหว่างพวกเขา (โซโลมอนและฟลอเรส 2001) นี่คือแสดง โดยยอด, '' ผมเชื่อถือใน [วัตถุ] เพราะมันจัดแสดงลักษณะที่สัญญาณความน่าเชื่อถือฉัน ''ในทำนองเดียวกัน ความร่วมมือและความเชื่อไม่เหมือนกันเป็นความน่าเชื่อถือCooperationis มักจะใช้ synonymously ด้วยความเชื่อถือโดย theorists เกม (ดัตช์ 1962) อย่างไรก็ตามความร่วมมือเป็นสาเหตุหรือยามแทนแทนแทนตัวเอง(ดี 1988 เมเยอร์และ al., 1995) ในความเป็นจริง ความร่วมมือพร้อมท์แทน และในทำนองเดียวกันความน่าเชื่อถือสามารถสร้างความร่วมมือ ความน่าเชื่อถือยังไม่ได้ asfaith เดียวกัน แม้ว่า เราอาจโดยทั่วไปว่า ''ฉันมีศรัทธาในคุณ '' ''ผมเชื่อคุณ '' ศรัทธาเป็นตรงข้ามของการเหตุผล แต่ความน่าเชื่อถือครอบคลุมเหตุผล เพราะหนึ่งทำให้การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์จะความเสี่ยงในสภาพของความไม่แน่นอน ความเชื่อ ในทางกลับกัน เกี่ยวข้องกับการก้าวที่ไม่ครบถ้วนสนับสนุน ด้วยเหตุผล (Macy และ Skvoretz, 1998)Competenceand ความน่าเชื่อถือได้ยังไม่ได้ชัดเจนแตกต่างกัน เราขอแนะนำที่ความสามารถเป็นเพียงหนึ่งในสัญลักษณ์ที่รับรู้สำหรับความน่าเชื่อถือ (Dunn, 2000) ในขณะที่เป็นคนเชื่อถือแบบฟอร์มตาม ในส่วน ความรู้ความสามารถของวัตถุจะเชื่อถือได้ น่าเชื่อถือไปนอกเหนือจากความเชื่อในความสามารถที่ของวัตถุ มีความน่าเชื่อถือนอกจากนี้ยัง ถูกใช้เพื่อหมายถึง ความน่าเชื่อถือ ตัวอย่าง ในวลี '' เชื่อข้อมูล '', บุคคลจริง ๆ หมายความ ว่า ข้อมูลที่น่าเชื่อถือ หรือเชื่อ(Fogg และหยานี 1999) ความน่าเชื่อถือก็ withreliance งงอย่างไรก็ตาม มันเป็นไปได้พึ่งผู้ไม่ มีความเชื่อถือเขา (Blois, 1999)2.4 การคีย์เงื่อนไขของความน่าเชื่อถือที่ง่ายดายแนวคิดหลักของคำนิยามของเรามีความเสี่ยง ความเสี่ยง ความคาดหวัง ความมั่นใจและใช้ประโยชน์จากลูอิสและ Weigert (1985) andDeutsch (1962) เน้น ofriskin แนวคิดของพวกเขาคำนิยามของความน่าเชื่อถือ ตัวอย่าง ภาษากำหนดความน่าเชื่อถือเป็น "ความตั้งใจของการการทำงานในลักษณะถือว่าพรรคจะทำงานในสามัคคี มีความคาดหวังในสถานการณ์เสี่ยง '' เอ็ดเมเยอร์ al. (1995) ในทำนองเดียวกันรัฐที่ไม่จำเป็นสำหรับความไว้วางใจถ้าไม่มีความเสี่ยงในสถานการณ์ ความเสี่ยง ดังนั้น คือC.L. Corritore et al. / อินต์ J. มนุษย์คอมพิวเตอร์ศึกษา 58 (2003) 737-758 741องค์ประกอบสำคัญของข้อกำหนดของเรา และเราเชื่อว่าเป็นเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในง่ายดายสภาพแวดล้อมภาษา (1962), Rotter (1971) และ Baier (1986) เน้นทัศนคติของความคาดหวังในคำนิยามของตัวแทนของ ตัวอย่าง Rotter กำหนดความน่าเชื่อถือเป็น '' การเสถียรภาพที่จัด โดยบุคคล หรือกลุ่มที่คำ สัญญา ด้วยวาจา หรือลายลักษณ์อักษรคำสั่งของอีกบุคคล หรือกลุ่มที่สามารถอาศัยใน '' ได้Sabel (1993) และอื่น ๆ(Deutsch, 1958 Lewicki และบังเกอร์ 1995) ดูความน่าเชื่อถือเช่นประเภทของความเชื่อมั่น พวกเขารัฐเชื่อถือว่า "ความมั่นใจซึ่งกันและกันว่าพรรคไม่มีการแลกเปลี่ยนจะใช้ประโยชน์ช่องโหว่ของอีก '' เรารวบรวมแนวคิดเหล่านี้สองในนิยามของเรา และเพื่อ พูดแทนง่ายดายเป็นเกี่ยวข้องกับการมีทัศนคติความคาดหวังความเชื่อมั่นของ ควรเข้าใจที่มีทัศนคติของ expectati มั่นใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความหมายและมิติของความไว้วางใจในบรรทัด
เพื่อที่จะระบุบรรพบุรุษของความไว้วางใจในบรรทัดที่จำเป็นในการพัฒนารูปแบบที่เรา
แรกต้องกำหนดในบรรทัดไว้วางใจ ขณะนี้อาจดูเหมือนจะเป็นที่ค่อนข้าง
ตรงไปตรงมางานที่กำหนดไว้วางใจในบรรทัดเป็นเรื่องยากโดยเนื้อแท้ (Husted, 1998).
2.1 ความไว้วางใจในบรรทัดความสัมพันธ์ที่
เราเริ่มต้นการสำรวจของเราไว้วางใจในบรรทัดโดยการพูดคุยหลายแบบรวม
ของ Trustor / ผู้ดูแลความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นทั้งออฟไลน์และออนไลน์ นักจิตวิทยา,
นักสังคมวิทยาและคนอื่น ๆ ได้กล่าวถึงหลายรูปแบบของ Trustor / ผู้ดูแลความสัมพันธ์
ที่เกิดขึ้นในโลกออฟไลน์ (Deutsch, 1958, 1960, 1962; เอาถ่าน, 1967, 1971,
1980; Baier 1986; ดี 1988; Giddens, 1990; เมซี่และ Skvoretz, 1998) Trustors
และกรรมาธิการที่เป็นวัตถุของความไว้วางใจสามารถแต่ละคนหรือกลุ่ม กลุ่มอาจ
จะเป็นครอบครัวเพื่อนบ้านองค์กรหรือแม้กระทั่งสังคม.
ในโลก On-line ที่มีสองวิธีในการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่าง
trustors และวัตถุของความไว้วางใจ นักวิจัยการสื่อสารสื่อคอมพิวเตอร์ศึกษา
ความสัมพันธ์ของความไว้วางใจบุคคลต่อบุคคลพึ่งผ่านเทคโนโลยี (โอลสันและ
โอลสัน, 2000a, ข) ในทางตรงกันข้ามนักวิจัยอื่น ๆ มุ่งเน้นไปที่เทคโนโลยีเป็นวัตถุของ
ความไว้วางใจ เราเสนอว่าเว็บไซต์สามารถวัตถุของความไว้วางใจ วรรณกรรมดั้งเดิม
ในด้านจิตวิทยาและสังคมวิทยาไม่รวมถึงการอภิปรายของเทคโนโลยีที่เป็นวัตถุของ
ความไว้วางใจ แต่สาขาอื่น ๆ ได้รับการแก้ไขปัญหานี้ ยกตัวอย่างเช่นนักวิจัยใน
สาขาของตัวแทนที่ชาญฉลาดได้มองที่ความไว้วางใจระหว่างตัวแทนซอฟต์แวร์ซึ่ง
ตัวแทนสามารถวัตถุของความไว้วางใจ (SYCARA และลูอิส, 1998; วงศ์และ SYCARA, 1999).
รีฟส์และ Nass (1996) มีการตรวจสอบว่าผู้คน รักษาเทคโนโลยีใหม่เป็นจริง
คนและนามสกุลเป็นวัตถุของความไว้วางใจ พวกเขาและทำงานร่วมกันของพวกเขา (Nass
, et al, 1994, 1995, 1996;. รีฟส์และ Nass, 1996) ได้ดำเนินการชุดของ
การทดลองที่พวกเขามีการศึกษาการตอบสนองของผู้เข้าร่วมกับคอมพิวเตอร์ พวกเขา
พบว่าคนที่ใส่ลงไปในความสัมพันธ์กับคอมพิวเตอร์เว็บไซต์และอื่น ๆ
สื่อใหม่ ในทำนองเดียวกันการค้นพบของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าผู้คนดูเหมือนจะตอบสนองต่อการเหล่านี้
เทคโนโลยีที่อยู่บนพื้นฐานของกฎระเบียบที่ใช้กับความสัมพันธ์ทางสังคม ในการศึกษาของพวกเขา
คนสุภาพหรือหยาบคายกับเครื่องคอมพิวเตอร์ของพวกเขาระบุว่าการแสดงออกที่เหมาะสม, ขี้อายหรือ
ที่เป็นประโยชน์และมีการตอบสนองทางกายภาพให้กับพวกเขา การทำงานของร่างกายนอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นถึง
ปัญหาอื่นที่ของหน่วยงานทางศีลธรรม ปรัชญากำหนดตัวแทนทางศีลธรรมเป็นสิ่ง
ที่มีเจตนาและจะฟรี (ซาโลมอนและฟลอเรส, 2001) พวกเขายืนยันว่า
ตั้งแต่ตัวแทนศีลธรรมเท่านั้นที่สามารถเป็นที่น่าเชื่อถือโดยเจตนาและอิสระละเว้น
จากอันตรายหรือการทำดีตัวแทนศีลธรรมเท่านั้นที่สามารถเป็นวัตถุของความไว้วางใจ.
ดังนั้นเทคโนโลยีที่ไม่สามารถเป็นวัตถุของความไว้วางใจเพราะเทคโนโลยีที่ทำ
CL Corritore และคณะ / Int เจศึกษามนุษย์กับคอมพิวเตอร์ 58 (2003) 737-758 739
ไม่ได้มีเจตนา แต่งานที่ทำโดยรีฟส์, Nass และพวกเขา
ทำงานร่วมกันแสดงให้เห็นว่าถึงแม้ว่าเครื่องคอมพิวเตอร์และซอฟแวร์ไม่ได้ศีลธรรม
ตัวแทนเนื่องจากพวกเขาไม่ได้มีเจตนาจะฟรีและเทคโนโลยีเหล่านี้เป็น
นักแสดงทางสังคมในแง่ที่ว่าพวกเขามีสถานะทางสังคม มันคือการแสดงตนนี้สังคม
ที่คนตอบสนอง คอมพิวเตอร์เป็นผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ทางสังคมของเรา พวกเขาไม่
จำเป็นต้องเป็นตัวแทนศีลธรรมเพื่อที่จะได้รับความเชื่อถือ พวกเขาเพียงแค่ต้องเป็นสังคม
นักแสดง.
2.2 ความไว้วางใจในบรรทัดที่กำหนด
เป็นข้อเสนอแนะข้างต้นไว้วางใจในบรรทัดสามารถเกิดขึ้นในหลาย Trustor / ผู้ดูแล
ความสัมพันธ์ แต่ก็ไม่ได้เป็นที่เห็นได้ชัดว่าทุกรูปแบบของความสัมพันธ์ความไว้วางใจในบรรทัด
สามารถเข้าใจความหมายผ่านทางหนึ่ง ดังนั้นเราจึง จำกัด นิยามของความไว้วางใจออนไลน์รูปแบบหนึ่งของความสัมพันธ์คือความไว้วางใจที่จะเกิดขึ้นสำหรับแต่ละ
คนที่มีต่อการทำธุรกรรมหรือเว็บไซต์ที่ให้ข้อมูลที่เฉพาะเจาะจง วัตถุของความไว้วางใจ
ในรูปแบบของเราเป็นเว็บไซต์ เว็บไซต์ระยะสามารถนำมาใช้เพื่ออ้างถึงพื้นฐาน
เทคโนโลยีอินเทอร์เน็ตประสบการณ์ของผู้ใช้โต้ตอบกับเว็บไซต์และ / หรือ
คนที่อยู่เบื้องหลังเว็บไซต์ เราดูที่เว็บไซต์ที่มีคุณสมบัติของทั้ง
พนักงานขายหน้าร้านและในโลกออฟไลน์.
เพื่อที่จะ จำกัด ขอบเขตของการวิจัยของเราเราไม่ได้อยู่ที่เทคโนโลยีอินเทอร์เน็ต
เช่นการแชท, อีเมล์, Instant Messenger, การศึกษาหรือเว็บไซต์เกม พวกเขามีแนวโน้มที่จะ
ได้รับการอำนวยความสะดวกเป็นหลักบุคคลต่อบุคคลการสื่อสารผ่านเทคโนโลยีมากกว่าการ
มุ่งเน้นไปที่เว็บไซต์ที่เป็นวัตถุของความไว้วางใจ นอกจากนี้ในขณะที่ระดับและประเภทของ
ความไว้วางใจในเว็บไซต์ที่ให้ข้อมูลและการทำธุรกรรมอาจแตกต่างกันเรารู้สึกว่าพวกเขามีความ
ใกล้เคียงกันเพราะทั้งความไว้วางใจที่อยู่ในบริบทของการเข้าซื้อกิจการ: ข้อมูลหรือ
. ผลิตภัณฑ์
ตั้งแต่ความเข้าใจของเราของความไว้วางใจในบรรทัดที่สร้างขึ้นมา นิยามออฟไลน์ของความไว้วางใจเรา
ให้แนวทางการไว้วางใจในบรรทัดที่คล้ายกับว่าในวรรณคดีออฟไลน์ (Rempel
et al, 1985;. Lewicki และบังเกอร์, 1995, 1996) เราจะระบุนิยามของความไว้วางใจในบรรทัด
และตามด้วยการชี้แจงของรูปแบบและส่วนประกอบของ ความหมายของเราในสาย
ความไว้วางใจสำหรับบุคคลที่มีต่อการทำธุรกรรมหรือการให้ข้อมูลที่เฉพาะเจาะจง
เว็บไซต์คือ
ทัศนคติของความคาดหวังความมั่นใจในสถานการณ์ทางออนไลน์ของความเสี่ยงที่หนึ่งของ
. ช่องโหว่จะไม่ถูกเอาเปรียบ
โดยปริยายในความเข้าใจของเราของความไว้วางใจในบรรทัดเรา เห็นความแตกต่างการพัฒนา
ขั้นตอนตามที่เสนอโดยผู้อื่น (Lewicki และบังเกอร์, 1995, 1996) ในระดับพื้นฐานที่สุดที่เราวางตัวว่าการกระทำ Trustor ในลักษณะที่ไว้วางใจในสถานการณ์ของความเสี่ยง
ที่มีอยู่ไม่มากที่ถือหุ้น (เช่นเงินมากข้อมูลส่วนบุคคลมาก)
และที่มีอยู่ในระบบได้รับการยอมรับของรางวัลและการลงโทษ (เช่น Verisign
ไว้วางใจประทับตรา) ในระดับกลาง, Trustor มีประสบการณ์บางอย่างและความคุ้นเคย
กับเว็บไซต์และอื่น ๆ ที่อยู่ในสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงในการที่ความรู้ดังกล่าวสามารถใช้ในการ
ทำนายพฤติกรรมจึงกำหนดให้ความไว้วางใจ ล่าสุดเป็นระดับการพัฒนามากที่สุดซึ่งเป็น
ระดับที่ลึกที่สุดของความไว้วางใจ ในระดับนี้ Trustor คาดว่าผลประโยชน์ของเขาหรือเธอจะได้รับการ
เคารพจากเว็บไซต์และว่าเขา / เธอไม่ได้มีการคำนวณระดับของ
CL Corritore และคณะ / Int เจศึกษามนุษย์กับคอมพิวเตอร์ 58 (2003) 737-758 740
ความเสี่ยงอีกต่อไป การคำนวณดังกล่าวจะขึ้นอยู่กับการป้องปรามในขณะที่พื้นฐาน
ระดับหรือในการคาดการณ์และความรู้เช่นเดียวกับในระดับกลาง ในบาง
กรณีที่ระดับการพัฒนามากที่สุดรวมถึงบัตรประจำตัวที่ใช้ร่วมกันของผู้ใช้ที่มี
เว็บไซต์.
2.3 สิ่งที่ไว้วางใจในบรรทัดไม่ได้
เพื่อให้เข้าใจถึงความไว้วางใจที่เราจะต้องชี้แจงสิ่งที่ไว้วางใจไม่ได้ มีหลาย
แนวคิดที่เกี่ยวข้องที่ได้รับมักจะสับสนกับความไว้วางใจ เชื่อถือไม่ได้เช่นเดียวกับ
ความน่าเชื่อถือ, ความแตกต่างที่ไม่ได้ทำเสมอที่ชัดเจนในวรรณคดี (บลัว,
1999) ความไว้วางใจคือการกระทำของ Trustor บุคคลสถานที่ไว้วางใจของเขาหรือเธอในวัตถุบางอย่าง.
โดยไม่คำนึงถึงความไว้วางใจไม่ว่าบุคคลนั้นจะได้รับการพิสูจน์วางไว้อย่างดีหรือไม่ไว้วางใจ
เล็ดลอดออกมาจากคน ในทางตรงกันข้ามความน่าเชื่อถือเป็นลักษณะของคน
หรือสิ่งที่เป็นวัตถุของความไว้วางใจ แม้ว่าความไว้วางใจและความน่าเชื่อถือมีความ
แตกต่างกันมีการเชื่อมโยงทางตรรกะระหว่างพวกเขา (ซาโลมอนและฟลอเรส, 2001) นี้
แสดงโดยคำสั่ง '' ผมเชื่อว่าใน [วัตถุ] เพราะมันแสดงลักษณะ
ที่ส่งสัญญาณความน่าเชื่อถือให้กับฉัน ''.
ในทำนองเดียวกันความร่วมมือและความเชื่อไม่ได้เช่นเดียวกับ trust.Cooperationis มักจะ
ใช้ synonymously ด้วยความไว้วางใจจากนักทฤษฎีเกม (Deutsch, 1962) อย่างไรก็ตาม
ความร่วมมือเป็นทั้งสาเหตุหรือการแสดงออกของความไว้วางใจมากกว่าความไว้วางใจตัวเอง
(ดี, 1988. เมเยอร์และคณะ, 1995) ในความเป็นจริงความร่วมมือแจ้งให้ความไว้วางใจและเช่นเดียวกัน
ความไว้วางใจสามารถผลิตความร่วมมือ ความไว้วางใจยังไม่ asfaith เดียวกัน แม้ว่าเราอาจ
มักพูด '' ผมมีความเชื่อมั่นในตัวคุณ '' หมายถึง '' ผมเชื่อว่าท่าน '' ความเชื่อที่อยู่ฝั่งตรงข้ามของ
เหตุผล แต่ความน่าเชื่อถือบนโลกไซเบอร์เพราะเหตุผลหนึ่งที่ทำให้การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่จะใช้
ความเสี่ยงให้อยู่ในสภาพของความไม่แน่นอน ศรัทธาในมืออื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการก้าวกระโดด
ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่โดยเหตุผล (เมซี่และ Skvoretz, 1998).
ความไว้วางใจ Competenceand ยังไม่ได้รับแตกต่างอย่างชัดเจน เราขอแนะนำให้
ความสามารถในการเป็นเพียงหนึ่งในหลายความหมายองค์ความรู้ให้ความไว้วางใจ (ดันน์, 2000) นั่นคือในขณะที่
คนไว้วางใจแบบฟอร์มที่ใช้ในส่วนที่เกี่ยวกับการรับรู้ของความสามารถของวัตถุ
ที่จะได้รับความเชื่อถือไว้วางใจนอกเหนือไปจากความเชื่อในความสามารถของวัตถุ เชื่อถือได้
ถูกนำมาใช้เพื่อหมายถึงความน่าเชื่อถือ ยกตัวอย่างเช่นในวลี '' ความเชื่อมั่นใน
ข้อมูล '' เป็นคนจริงๆหมายถึงว่าข้อมูลที่มีความน่าเชื่อถือหรือเชื่อ
(ฟอกก์และ Tseng, 1999) ความน่าเชื่อถือเป็นยังสับสน withreliance.However ก็เป็นไปได้
ที่จะพึ่งพาคนที่ไม่มีความไว้วางใจเขา (บลัว, 1999).
2.4 เงื่อนไขที่สำคัญของ On-line ไว้วางใจ
แนวคิดหลักของความหมายของเรามีความเสี่ยงช่องโหว่ความคาดหวังความเชื่อมั่น
และการใช้ประโยชน์.
ลูอิสและ Weigert (1985) andDeutsch (1962) มุ่งเน้นไปที่แนวคิด ofriskin ของพวกเขา
นิยามของความไว้วางใจ ตัวอย่างเช่น Deutsch กำหนดไว้วางใจว่า '' ความตั้งใจของ
บุคคลที่จะทำงานในลักษณะที่ถือว่าบุคคลอื่นจะทำงานใน
สอดคล้องกับความคาดหวังในสถานการณ์ที่มีความเสี่ยง '' ในทำนองเดียวกันเมเยอร์และคณะ (1995)
ระบุว่ามีความจำเป็นต้องให้ความไว้วางใจไม่หากมีความเสี่ยงในสถานการณ์ที่ไม่มี ความเสี่ยงจึงเป็น
C.L. Corritore และคณะ / Int เจศึกษามนุษย์กับคอมพิวเตอร์ 58 (2003) 737-758 741
เป็นองค์ประกอบสำคัญของความหมายของเราและเราเชื่อว่ามันเป็นสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแบบ on-line
สภาพแวดล้อม.
Deutsch (1962) ไม่เอาถ่าน (1971) และ Baier (1986) โฟกัส ในทัศนคติของ
ความคาดหวังในความหมายของพวกเขาไว้วางใจ ตัวอย่างเช่นเอาถ่านกำหนดไว้วางใจเป็น ''
คาดหวังที่จัดขึ้นโดยบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่คำสัญญาด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษร
งบบุคคลหรือกลุ่มบุคคลอื่นสามารถอาศัย '' Sabel (1993) และคนอื่น ๆ .
(Deutsch, 1958; Lewicki และบังเกอร์, 1995) เห็นความไว้วางใจเป็นชนิดของความเชื่อมั่น พวกเขา
ระบุความไว้วางใจที่มี '' ความเชื่อมั่นซึ่งกันและกันว่าพรรคไม่มีการแลกเปลี่ยนจะใช้ประโยชน์จาก
ช่องโหว่อื่น '' เรารวมทั้งสองแนวคิดในความหมายของเราและ
เพื่อให้พูดถึงความไว้วางใจในบรรทัดเป็นที่เกี่ยวข้องกับทัศนคติของความคาดหวังความมั่นใจ มันควร
จะเข้าใจว่าทัศนคติของความมั่นใจ expectati

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำนิยามและมิติของออนไลน์เชื่อ
เพื่อระบุปัจจัยที่เป็นสาเหตุของความไว้วางใจออนไลน์ต้องการที่จะพัฒนารูปแบบ เราต้องกำหนด
แรกเชื่อทางออนไลน์ ขณะนี้อาจดูเหมือนจะค่อนข้างตรงไปตรงมา
งานกำหนดความไว้วางใจออนไลน์เป็นอย่างโดยเนื้อแท้ยาก ( husted , 1998 ) .
2.1 . ความสัมพันธ์ความไว้วางใจ
เส้นเราเริ่มสำรวจของออนไลน์เชื่อถกหลายชุด
ของ trustor / ทรัสตีความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นได้ทั้งออฟไลน์และออนไลน์ นักจิตวิทยา ,
นักสังคมวิทยาและอื่น ๆได้กล่าวถึงหลายรูปแบบของความสัมพันธ์ trustor / ทรัสตี
ตามที่พวกเขาเกิดขึ้นในโลกออฟไลน์ ( ภาษาเยอรมัน , 1958 , 1960 , 1962 ; ชักกะเย่อ 2510 1971
1980 ; ไบเยอร์ , 1986 ; ดี , 1988 ; กิดเด้นส์ , 2533 ; skvoretz Macy และ ,1998 ) trustors
และผู้จัดการมรดก คือ วัตถุของความน่าเชื่อถือ สามารถแต่ละบุคคลหรือกลุ่ม กลุ่มอาจ
เป็นครอบครัว เพื่อนบ้าน องค์กร หรือแม้แต่สังคม .
ในโลกออนไลน์ มีสองวิธีในการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่าง
trustors และวัตถุได้ การสื่อสารผ่านคอมพิวเตอร์ นักวิจัยศึกษา
แต่ละความสัมพันธ์ความไว้วางใจบุคคลโดยผ่านเทคโนโลยี ( โอลสันกับ
โอลสัน ประกอบ , B ) ในทางตรงกันข้าม นักวิจัยอื่น ๆเน้นเทคโนโลยีเป็นวัตถุของ
เชื่อถือ เราเสนอว่าเว็บไซต์สามารถวัตถุของความไว้วางใจ
วรรณกรรมดั้งเดิมในสังคมวิทยาจิตวิทยาและไม่รวมการอภิปรายของเทคโนโลยีที่เป็นวัตถุของ
เชื่อถือ อย่างไรก็ตาม ด้านอื่น ๆ ได้แก้ไขปัญหานี้ตัวอย่างเช่น นักวิจัยในสาขาตัวแทนชาญฉลาด
มองความน่าเชื่อถือระหว่างซอฟต์แวร์ตัวแทน ซึ่งตัวแทนสามารถวัตถุของความไว้วางใจ
( sycara และ Lewis , 1998 ; วงศ์ และ sycara , 1999 ) .
รีฟส์ และ นซ ( 1996 ) ได้ตรวจสอบว่าคนถือเทคโนโลยีใหม่เป็นคนจริง
, และโดยส่วนขยาย เป็นวัตถุแห่งความเชื่อใจ พวกเขาและผู้ร่วมงานของพวกเขา ( นซ
et al . , 1994 , 1995 , 1996 ; และ นซ รีฟส์ ,1996 ) ได้ดำเนินการชุดของการทดลองที่พวกเขาได้ศึกษา
ผู้เรียนตอบสนองต่อคอมพิวเตอร์ พวกเขาพบว่าคน
เข้าสู่ความสัมพันธ์กับคอมพิวเตอร์ , เว็บไซต์และสื่ออื่น ๆ ใหม่

ในทำนองเดียวกัน การค้นพบของพวกเขาที่ระบุว่า คนปรากฏขึ้นเพื่อตอบสนองเหล่านี้
เทคโนโลยีตามกฎที่ใช้กับความสัมพันธ์ทางสังคม
ในการศึกษาของพวกเขา