- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Block 1 without BTI triggers a diff
Block 1 without BTI triggers a different thermal response in
comparison with Block 2 with BTI. The differences (Block 1 minus
Block 2 data) in energy consumption are depicted in Fig. 4c. Positive
values denote Block 1 > Block 2, and vice versa for negative
values. The high solar radiation input and high ambient temperature
(Table 1) provides ample energy to warm roofs. The resulting
high roof and indoor temperatures could widen the differences in
energy consumption between the two blocks in comparison with
other weather scenarios (cf. Sections 3.4 and 3.5).
At Control, the number of compressor on–off cycles at Block 1 at
39 exceeds Block 2 at 17 (Table 2). The high electricity consumption
at Block 1 at 89.24 kW h is much higher than 67.02 kW h at Block 2.
Block 1 consumes significantly more energy than Block 2 by 24.90%
at Control, and by 19.99% at Sedum (Table 3). Such results reflect
the consequence of BTI omission at Block 1, allowing more heat
influx into indoor space at no green roof (Control) and simple green
roof (Sedum). However, Peanut displays a reverse trend with Block
1 consuming slightly less energy than Block 2 by a small margin of
4.23% (Table 3). The combination of BTI and Peanut roof at Block 2
has not brought thermal benefits above Block 1.
For Block 1 Control, an energy-consumption peak is expressed
from late afternoon to evening (Fig. 4a). The massive heat influx at
Block 1 after midday follows closely the diurnal solar-energyrhythm
with time lag. It highlights the thermal inertia in the bare roof to
impose a lingering cooling load at night. At Block 2 Control, the BTI
plays the thermal-barrier role to restrict heat intrusion into indoor
space and stifle the afternoon–evening peak (Fig. 4b). The BTI has
effectively buffered and dampened diurnal fluctuation in energy use.
For Sedum, no period registers a clear peak at both blocks
(Fig. 4a and b). The compressor on–off cycles and energy use at
Block 1 stays above Block 2 throughout the day (Tables 2 and 3).
Some 67.49 kW h is consumed at Block 1 in comparison with
54.00 kW h at Block 2. Lacking BTI at Block 1 has allowed more
downward heat flux to warm indoor space. Adding Sedum roof
has reduced energy use by 24.37% at Block 1 and 19.42% at Block
2 (Table 3). Energy saving due to Sedum roof amounts to
21.75 kW h at Block 1 but only 13.02 kW h at Block 2. In absolute
terms, BTI at Block 2 has checked downward heat passage in comparison
with Block 1. In relative terms, the added energy-conservation
value of Sedum at Block 1 is somewhat higher than Block 2.
For Peanut, electricity consumption is similar at the two blocks
(Table 3). Block 1 records 64.44 kW h versus 67.16 kW h at Block 2,
which are respectively 3.42% lower and 19.64% higher than Sedum
(Table 3). At Block 1, Peanut has brought an energy saving of
27.79% which is somewhat higher than Sedum at 24.37%. However,
at Block 2 Peanut consumes nearly the same energy as Control, and
uses 19.64% more than Sedum. Thus on hot summer sunny day,
despite BTI installation, Peanut roof with thicker substrate and
denser vegetation has poorer energy performance than Sedum.
The result signifies establishment at Block 2 of considerable GHEcum-
BHE to incur TIB (cf. Section 3.2), which has offset the thermal
resistance of BTI.
comparison with Block 2 with BTI. The differences (Block 1 minus
Block 2 data) in energy consumption are depicted in Fig. 4c. Positive
values denote Block 1 > Block 2, and vice versa for negative
values. The high solar radiation input and high ambient temperature
(Table 1) provides ample energy to warm roofs. The resulting
high roof and indoor temperatures could widen the differences in
energy consumption between the two blocks in comparison with
other weather scenarios (cf. Sections 3.4 and 3.5).
At Control, the number of compressor on–off cycles at Block 1 at
39 exceeds Block 2 at 17 (Table 2). The high electricity consumption
at Block 1 at 89.24 kW h is much higher than 67.02 kW h at Block 2.
Block 1 consumes significantly more energy than Block 2 by 24.90%
at Control, and by 19.99% at Sedum (Table 3). Such results reflect
the consequence of BTI omission at Block 1, allowing more heat
influx into indoor space at no green roof (Control) and simple green
roof (Sedum). However, Peanut displays a reverse trend with Block
1 consuming slightly less energy than Block 2 by a small margin of
4.23% (Table 3). The combination of BTI and Peanut roof at Block 2
has not brought thermal benefits above Block 1.
For Block 1 Control, an energy-consumption peak is expressed
from late afternoon to evening (Fig. 4a). The massive heat influx at
Block 1 after midday follows closely the diurnal solar-energyrhythm
with time lag. It highlights the thermal inertia in the bare roof to
impose a lingering cooling load at night. At Block 2 Control, the BTI
plays the thermal-barrier role to restrict heat intrusion into indoor
space and stifle the afternoon–evening peak (Fig. 4b). The BTI has
effectively buffered and dampened diurnal fluctuation in energy use.
For Sedum, no period registers a clear peak at both blocks
(Fig. 4a and b). The compressor on–off cycles and energy use at
Block 1 stays above Block 2 throughout the day (Tables 2 and 3).
Some 67.49 kW h is consumed at Block 1 in comparison with
54.00 kW h at Block 2. Lacking BTI at Block 1 has allowed more
downward heat flux to warm indoor space. Adding Sedum roof
has reduced energy use by 24.37% at Block 1 and 19.42% at Block
2 (Table 3). Energy saving due to Sedum roof amounts to
21.75 kW h at Block 1 but only 13.02 kW h at Block 2. In absolute
terms, BTI at Block 2 has checked downward heat passage in comparison
with Block 1. In relative terms, the added energy-conservation
value of Sedum at Block 1 is somewhat higher than Block 2.
For Peanut, electricity consumption is similar at the two blocks
(Table 3). Block 1 records 64.44 kW h versus 67.16 kW h at Block 2,
which are respectively 3.42% lower and 19.64% higher than Sedum
(Table 3). At Block 1, Peanut has brought an energy saving of
27.79% which is somewhat higher than Sedum at 24.37%. However,
at Block 2 Peanut consumes nearly the same energy as Control, and
uses 19.64% more than Sedum. Thus on hot summer sunny day,
despite BTI installation, Peanut roof with thicker substrate and
denser vegetation has poorer energy performance than Sedum.
The result signifies establishment at Block 2 of considerable GHEcum-
BHE to incur TIB (cf. Section 3.2), which has offset the thermal
resistance of BTI.
0/5000
การตอบสนองความร้อนแตกต่างกันในทริกเกอร์ 1 บล็อก โดยเข้าเปรียบเทียบกับบล็อกที่ 2 เข้า ความแตกต่าง (บล็อก 1 ลบบล็อกข้อมูล 2) ในพลังงาน ปริมาณการใช้จะแสดงใน Fig. 4 c บวกค่าแสดง 1 บล็อก > บล็อก 2 และในทางกลับกัน สำหรับค่าลบค่า ป้อนข้อมูลพลังงานแสงอาทิตย์รังสีสูงและอุณหภูมิสูง(ตารางที่ 1) ให้พลังงานเพียงพอให้อบอุ่นหลังคา การส่งผลหลังคาสูงและอุณหภูมิในร่มสามารถขยายความแตกต่างในการใช้พลังงานระหว่างบล็อกสองเปรียบเทียบกับสถานการณ์สภาพอากาศอื่น ๆ (cf. ส่วน 3.4 และ 3.5)ที่ควบคุม จำนวนปั๊ม – ปิดรอบที่ 1 บล็อก39 เกิน 2 บล็อกที่ 17 (ตารางที่ 2) ปริมาณการใช้ไฟฟ้าสูง1 ในบล็อกที่ h กิโลวัตต์ 89.24 สูงกว่า h กิโลวัตต์ 67.02 บล็อก 2บล็อก 1 ใช้พลังงานมากกว่า 2 บล็อก 24.90%ควบคุม และ 19.99% ที่ Sedum (ตาราง 3) ผลดังกล่าวสะท้อนผลมาจากการกระทำการอันเข้าบล็อค 1 ให้ความร้อนมากขึ้นไหลบ่าเข้ามาในพื้นที่ในร่มที่ไม่มีหลังคาสีเขียว (ควบคุม) และสีเขียวอย่างหลังคา (Sedum) อย่างไรก็ตาม ถั่วลิสงแสดงแนวโน้มย้อนหลังด้วย1 ใช้พลังงานมากกว่า 2 บล็อกโดยแค่เล็กเล็กน้อยน้อย4.23% (ตาราง 3) ชุดหลังคาเข้าและถั่วลิสงที่บล็อก 2ได้นำประโยชน์ความร้อนเหนือบล็อก 1สำหรับบล็อก 1 ควบคุม แสดงการใช้พลังงานสูงจากบ่ายถึงเย็น (Fig. 4a) อีกความร้อนขนาดใหญ่ที่1 บล็อกหลังจากตอนกลางวันอย่างใกล้ชิดตาม diurnal พลังงานแสงอาทิตย์-energyrhythmมีความล่าช้าของเวลา มันเน้นความเฉื่อยความร้อนในหลังคาเปลือยเพื่อกำหนดโหลดลิงเกอร์ริงการ์ระบายความร้อนในเวลากลางคืน ที่บล็อก 2 ควบคุม การเข้าบทบาทร้อนอุปสรรคในการจำกัดความร้อนแทรกซอนเข้าไปในร่มพื้นที่และยับยั้งการสร้างช่วงบ่ายเย็น (Fig. 4b) มีการเข้ามีประสิทธิภาพถูกบัฟเฟอร์ และชุบ diurnal ผันผวนในการใช้พลังงานสำหรับ Sedum ไม่มีรอบระยะเวลาการลงทะเบียนสูงสุดชัดเจนที่บล็อกทั้งสอง(Fig. 4a และ b) อัด – ปิดรอบและพลังงานใช้ในบล็อก 1 อยู่ข้างบน 2 บล็อกตลอดทั้งวัน (ตารางที่ 2 และ 3)ใช้ h บาง kW 67.49 บล็อก 1 เปรียบเทียบกับh กิโลวัตต์ 54.00 บล็อก 2 ขาดเข้าบล็อก 1 ได้อนุญาตเพิ่มเติมฟลักซ์ความร้อนลงไปอุ่นในร่มพื้นที่ เพิ่มหลังคา Sedumมีลดการใช้พลังงาน โดย 24.37% 1 บล็อกและบล็อก 19.42%2 (ตาราง 3) ยอดเงินจาก Sedum หลังคาประหยัดพลังงาน21.75 kW h 1 บล็อกแต่เพียง 13.02 kW h 2 บล็อก ในสัมบูรณ์เงื่อนไข เข้าบล็อก 2 ได้ตรวจสอบข้อความร้อนลงในเปรียบเทียบมีบล็อก 1 ในเงื่อนไขแบบย่อ การอนุรักษ์พลังงานที่เพิ่มค่าของ Sedum 1 บล็อกจะค่อนข้างสูงกว่าบล็อก 2สำหรับถั่วลิสง ปริมาณการใช้ไฟฟ้าจะคล้ายที่บล็อกสอง(ตาราง 3) บล็อก 1 ระเบียน 64.44 kW h กับ h กิโลวัตต์ 67.16 บล็อก 2ซึ่งมีลำดับ 3.42% ต่ำกว่าและสูงกว่า Sedum 19.64%(ตาราง 3) บล็อก 1 ถั่วลิสงได้นำการประหยัดพลังงานของ27.79% ซึ่งค่อนข้างสูงกว่า Sedum 24.37% อย่างไรก็ตามในถั่วลิสง 2 บล็อกใช้เกือบพลังงานเดียวกันเป็นตัวควบคุม และใช้ 19.64% มากกว่า Sedum ดังนั้นในวันแดดร้อนแม้ มีการติดตั้งเข้า ถั่วลิสงหลังคากับพื้นผิวหนา และประสิทธิภาพพลังงานย่อมกว่า Sedum denser พืชได้ผลหมายถึงการก่อตั้ง 2 บล็อกมาก GHEcum-BHE กำไร TIB (มัทธิว 3.2 ส่วน), ซึ่งมีความร้อนที่ตรงข้ามความต้านทานเข้า
การแปล กรุณารอสักครู่..
Block 1 without BTI triggers a different thermal response in
comparison with Block 2 with BTI. The differences (Block 1 minus
Block 2 data) in energy consumption are depicted in Fig. 4c. Positive
values denote Block 1 > Block 2, and vice versa for negative
values. The high solar radiation input and high ambient temperature
(Table 1) provides ample energy to warm roofs. The resulting
high roof and indoor temperatures could widen the differences in
energy consumption between the two blocks in comparison with
other weather scenarios (cf. Sections 3.4 and 3.5).
At Control, the number of compressor on–off cycles at Block 1 at
39 exceeds Block 2 at 17 (Table 2). The high electricity consumption
at Block 1 at 89.24 kW h is much higher than 67.02 kW h at Block 2.
Block 1 consumes significantly more energy than Block 2 by 24.90%
at Control, and by 19.99% at Sedum (Table 3). Such results reflect
the consequence of BTI omission at Block 1, allowing more heat
influx into indoor space at no green roof (Control) and simple green
roof (Sedum). However, Peanut displays a reverse trend with Block
1 consuming slightly less energy than Block 2 by a small margin of
4.23% (Table 3). The combination of BTI and Peanut roof at Block 2
has not brought thermal benefits above Block 1.
For Block 1 Control, an energy-consumption peak is expressed
from late afternoon to evening (Fig. 4a). The massive heat influx at
Block 1 after midday follows closely the diurnal solar-energyrhythm
with time lag. It highlights the thermal inertia in the bare roof to
impose a lingering cooling load at night. At Block 2 Control, the BTI
plays the thermal-barrier role to restrict heat intrusion into indoor
space and stifle the afternoon–evening peak (Fig. 4b). The BTI has
effectively buffered and dampened diurnal fluctuation in energy use.
For Sedum, no period registers a clear peak at both blocks
(Fig. 4a and b). The compressor on–off cycles and energy use at
Block 1 stays above Block 2 throughout the day (Tables 2 and 3).
Some 67.49 kW h is consumed at Block 1 in comparison with
54.00 kW h at Block 2. Lacking BTI at Block 1 has allowed more
downward heat flux to warm indoor space. Adding Sedum roof
has reduced energy use by 24.37% at Block 1 and 19.42% at Block
2 (Table 3). Energy saving due to Sedum roof amounts to
21.75 kW h at Block 1 but only 13.02 kW h at Block 2. In absolute
terms, BTI at Block 2 has checked downward heat passage in comparison
with Block 1. In relative terms, the added energy-conservation
value of Sedum at Block 1 is somewhat higher than Block 2.
For Peanut, electricity consumption is similar at the two blocks
(Table 3). Block 1 records 64.44 kW h versus 67.16 kW h at Block 2,
which are respectively 3.42% lower and 19.64% higher than Sedum
(Table 3). At Block 1, Peanut has brought an energy saving of
27.79% which is somewhat higher than Sedum at 24.37%. However,
at Block 2 Peanut consumes nearly the same energy as Control, and
uses 19.64% more than Sedum. Thus on hot summer sunny day,
despite BTI installation, Peanut roof with thicker substrate and
denser vegetation has poorer energy performance than Sedum.
The result signifies establishment at Block 2 of considerable GHEcum-
BHE to incur TIB (cf. Section 3.2), which has offset the thermal
resistance of BTI.
comparison with Block 2 with BTI. The differences (Block 1 minus
Block 2 data) in energy consumption are depicted in Fig. 4c. Positive
values denote Block 1 > Block 2, and vice versa for negative
values. The high solar radiation input and high ambient temperature
(Table 1) provides ample energy to warm roofs. The resulting
high roof and indoor temperatures could widen the differences in
energy consumption between the two blocks in comparison with
other weather scenarios (cf. Sections 3.4 and 3.5).
At Control, the number of compressor on–off cycles at Block 1 at
39 exceeds Block 2 at 17 (Table 2). The high electricity consumption
at Block 1 at 89.24 kW h is much higher than 67.02 kW h at Block 2.
Block 1 consumes significantly more energy than Block 2 by 24.90%
at Control, and by 19.99% at Sedum (Table 3). Such results reflect
the consequence of BTI omission at Block 1, allowing more heat
influx into indoor space at no green roof (Control) and simple green
roof (Sedum). However, Peanut displays a reverse trend with Block
1 consuming slightly less energy than Block 2 by a small margin of
4.23% (Table 3). The combination of BTI and Peanut roof at Block 2
has not brought thermal benefits above Block 1.
For Block 1 Control, an energy-consumption peak is expressed
from late afternoon to evening (Fig. 4a). The massive heat influx at
Block 1 after midday follows closely the diurnal solar-energyrhythm
with time lag. It highlights the thermal inertia in the bare roof to
impose a lingering cooling load at night. At Block 2 Control, the BTI
plays the thermal-barrier role to restrict heat intrusion into indoor
space and stifle the afternoon–evening peak (Fig. 4b). The BTI has
effectively buffered and dampened diurnal fluctuation in energy use.
For Sedum, no period registers a clear peak at both blocks
(Fig. 4a and b). The compressor on–off cycles and energy use at
Block 1 stays above Block 2 throughout the day (Tables 2 and 3).
Some 67.49 kW h is consumed at Block 1 in comparison with
54.00 kW h at Block 2. Lacking BTI at Block 1 has allowed more
downward heat flux to warm indoor space. Adding Sedum roof
has reduced energy use by 24.37% at Block 1 and 19.42% at Block
2 (Table 3). Energy saving due to Sedum roof amounts to
21.75 kW h at Block 1 but only 13.02 kW h at Block 2. In absolute
terms, BTI at Block 2 has checked downward heat passage in comparison
with Block 1. In relative terms, the added energy-conservation
value of Sedum at Block 1 is somewhat higher than Block 2.
For Peanut, electricity consumption is similar at the two blocks
(Table 3). Block 1 records 64.44 kW h versus 67.16 kW h at Block 2,
which are respectively 3.42% lower and 19.64% higher than Sedum
(Table 3). At Block 1, Peanut has brought an energy saving of
27.79% which is somewhat higher than Sedum at 24.37%. However,
at Block 2 Peanut consumes nearly the same energy as Control, and
uses 19.64% more than Sedum. Thus on hot summer sunny day,
despite BTI installation, Peanut roof with thicker substrate and
denser vegetation has poorer energy performance than Sedum.
The result signifies establishment at Block 2 of considerable GHEcum-
BHE to incur TIB (cf. Section 3.2), which has offset the thermal
resistance of BTI.
การแปล กรุณารอสักครู่..
บล็อก 1 โดยไม่สามารถเรียกการตอบสนองความร้อนที่แตกต่างกันในการเปรียบเทียบกับบล็อกด้วย
2 อะ . ความแตกต่าง ( บล็อก 1 บล็อกข้อมูลลบ
2 ) ในการใช้พลังงานจะปรากฎในรูปที่ 4 ซี ค่าเป็นบวก
แสดงบล็อก 1 บล็อก 2 และในทางกลับกันสำหรับลบ
ค่า รังสีสูงและอุณหภูมิสูงเข้า
( ตารางที่ 1 ) มีเพียงพอพลังงานหลังคาที่อบอุ่น
ผลหลังคาสูงและอุณหภูมิในร่มสามารถเบิกความแตกต่าง
พลังงานระหว่างสองบล็อกในการเปรียบเทียบกับสถานการณ์สภาพอากาศอื่น ๆ ( โฆษณา
ส่วน 3.4 และ 3.5 ) ที่ควบคุมจำนวนของคอมเพรสเซอร์ใน–ปิดวงจรที่บล็อก 1 บล็อก 2
39 เกินกว่าที่ 17 ( ตารางที่ 2 ) ปริมาณการใช้ไฟฟ้าสูง
ที่บล็อก 1 ที่ 89.24 กิโลวัตต์ชั่วโมงมีมากขึ้นกว่า 67.02 กิโลวัตต์ชั่วโมงในบล็อก 2 .
ใช้พลังงานมากขึ้นกว่าบล็อก 1 บล็อก 2 โดยก็ตาม
ที่ควบคุม และ 1.99 % ที่ซีดัม ( ตารางที่ 3 ) ผลดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงผลของการละเลยที่อะ
บล็อก 1 ให้มากขึ้นความร้อนเข้าพื้นที่ในร่มที่ไม่มีหลังคาสีเขียว ( ควบคุม ) และหลังคาสีเขียว
ง่าย ( ซีดัม ) อย่างไรก็ตาม ถั่วลิสง แสดงแนวโน้มย้อนกลับกับบล็อก
1 ใช้พลังงานน้อยกว่าบล็อก 2 ขอบเล็กของ
โดย4.23 เปอร์เซ็นต์ ( ตารางที่ 3 ) การรวมกันของ Bti และถั่วลิสง หลังคาที่บล็อก 2
ไม่ได้นำความร้อนประโยชน์ข้างต้นบล็อก 1 บล็อก 1 .
สำหรับการควบคุมการใช้พลังงานสูงสุดจะแสดง
จากบ่ายถึงเย็น ( รูปที่ 4 ) ความร้อนมหาศาลหลั่งไหลที่
บล็อก 1 หลังเที่ยงคืนดังต่อไปนี้อย่างใกล้ชิดระหว่างพลังงานแสงอาทิตย์ energyrhythm
กับความล่าช้าเวลา มันไฮไลท์แรงเฉื่อยความร้อนในหลังคาเปลือย
กำหนดของภาระการทำความเย็นในเวลากลางคืน ที่บล็อก 2 ควบคุม BTI
เล่นกั้นความร้อนไม่ให้ความร้อนบทบาทบุกรุกพื้นที่ในร่มและเย็นช่วงบ่าย
ยับยั้ง–พีค ( ภาพ 4B ) BTI ได้
2 งความผันผวนได้อย่างมีประสิทธิภาพในการใช้พลังงาน
สำหรับซีดัม ไม่มีระยะเวลาลงทะเบียนสูงสุดที่ชัดเจนทั้งบล็อก
( รูปที่ 4 และ B )คอมเพรสเซอร์ใน–ปิดรอบและใช้พลังงานที่
บล็อก 1 บล็อก 2 อยู่ข้างบนตลอดทั้งวัน ( ตารางที่ 2 และ 3 ) .
บาง 67.49 กิโลวัตต์ชั่วโมงใช้ที่บล็อก 1 ในการเปรียบเทียบกับ
54.00 กิโลวัตต์ H ที่บล็อก 2 ขาดอะที่บล็อก 1 ได้รับอนุญาตมากกว่า
ลงฟลักซ์ความร้อนที่อบอุ่นพื้นที่ในร่ม เพิ่ม
หลังคาซีดัมมีการลดใช้พลังงานโดย 24.37 % ที่บล็อก 1 และ 19.42 % ที่บล็อก
2 ( ตารางที่ 3 )การประหยัดพลังงาน เนื่องจากหลังคาซีดัมจํานวน
ว่ามีบทกิโลวัตต์ H ที่บล็อก 1 แต่ 13.02 กิโลวัตต์ ) ที่บล็อก 2 ในแง่แน่นอน
, ต่ำในบล็อก 2 ได้ตรวจสอบทางความร้อนลงในการเปรียบเทียบ
กับบล็อก 1 ในแง่สัมพัทธ์ เพิ่มคุณค่าของการอนุรักษ์พลังงาน
ซีดัมที่ค่อนข้างสูงกว่าบล็อก 1 บล็อก 2 .
สำหรับถั่วลิสง ปริมาณการใช้ไฟฟ้าอยู่ที่คล้ายกันสองบล็อก
( ตารางที่ 3 ) บล็อก 1 บันทึก 6444 กิโลวัตต์ชั่วโมงต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงมีค่าที่บล็อก 2
ที่ 3.42 % ตามลำดับล่างและให้ค่า % สูงกว่าซีดัม
( ตารางที่ 3 ) ที่บล็อก 1 , ถั่วลิสงทำให้ประหยัดพลังงานไฟฟ้า
27.79 % ซึ่งค่อนข้างสูงกว่าซีดัมที่ 24.37 % อย่างไรก็ตาม
ที่บล็อก 2 ถั่วลิสงกินเกือบเดียวกันพลังงานการควบคุมและการใช้ให้ค่า
% มากกว่าซีดัม . ดังนั้นในวันฤดูร้อนแดดร้อน
แม้จะสามารถติดตั้งหลังคากับถั่วลิสงแผ่นหนาและหนาแน่น พืชพลังงาน
มีสมรรถนะด้อยกว่าซีดัม .
" หมายถึงสถานประกอบการที่บล็อก 2 จํานวนมาก ghecum -
BHE ที่จะต้องเสียติ๊บ ( CF . มาตรา 3.2 ) , ซึ่งมีการชดเชยความร้อน
ความต้านทานต่ำ .
2 อะ . ความแตกต่าง ( บล็อก 1 บล็อกข้อมูลลบ
2 ) ในการใช้พลังงานจะปรากฎในรูปที่ 4 ซี ค่าเป็นบวก
แสดงบล็อก 1 บล็อก 2 และในทางกลับกันสำหรับลบ
ค่า รังสีสูงและอุณหภูมิสูงเข้า
( ตารางที่ 1 ) มีเพียงพอพลังงานหลังคาที่อบอุ่น
ผลหลังคาสูงและอุณหภูมิในร่มสามารถเบิกความแตกต่าง
พลังงานระหว่างสองบล็อกในการเปรียบเทียบกับสถานการณ์สภาพอากาศอื่น ๆ ( โฆษณา
ส่วน 3.4 และ 3.5 ) ที่ควบคุมจำนวนของคอมเพรสเซอร์ใน–ปิดวงจรที่บล็อก 1 บล็อก 2
39 เกินกว่าที่ 17 ( ตารางที่ 2 ) ปริมาณการใช้ไฟฟ้าสูง
ที่บล็อก 1 ที่ 89.24 กิโลวัตต์ชั่วโมงมีมากขึ้นกว่า 67.02 กิโลวัตต์ชั่วโมงในบล็อก 2 .
ใช้พลังงานมากขึ้นกว่าบล็อก 1 บล็อก 2 โดยก็ตาม
ที่ควบคุม และ 1.99 % ที่ซีดัม ( ตารางที่ 3 ) ผลดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงผลของการละเลยที่อะ
บล็อก 1 ให้มากขึ้นความร้อนเข้าพื้นที่ในร่มที่ไม่มีหลังคาสีเขียว ( ควบคุม ) และหลังคาสีเขียว
ง่าย ( ซีดัม ) อย่างไรก็ตาม ถั่วลิสง แสดงแนวโน้มย้อนกลับกับบล็อก
1 ใช้พลังงานน้อยกว่าบล็อก 2 ขอบเล็กของ
โดย4.23 เปอร์เซ็นต์ ( ตารางที่ 3 ) การรวมกันของ Bti และถั่วลิสง หลังคาที่บล็อก 2
ไม่ได้นำความร้อนประโยชน์ข้างต้นบล็อก 1 บล็อก 1 .
สำหรับการควบคุมการใช้พลังงานสูงสุดจะแสดง
จากบ่ายถึงเย็น ( รูปที่ 4 ) ความร้อนมหาศาลหลั่งไหลที่
บล็อก 1 หลังเที่ยงคืนดังต่อไปนี้อย่างใกล้ชิดระหว่างพลังงานแสงอาทิตย์ energyrhythm
กับความล่าช้าเวลา มันไฮไลท์แรงเฉื่อยความร้อนในหลังคาเปลือย
กำหนดของภาระการทำความเย็นในเวลากลางคืน ที่บล็อก 2 ควบคุม BTI
เล่นกั้นความร้อนไม่ให้ความร้อนบทบาทบุกรุกพื้นที่ในร่มและเย็นช่วงบ่าย
ยับยั้ง–พีค ( ภาพ 4B ) BTI ได้
2 งความผันผวนได้อย่างมีประสิทธิภาพในการใช้พลังงาน
สำหรับซีดัม ไม่มีระยะเวลาลงทะเบียนสูงสุดที่ชัดเจนทั้งบล็อก
( รูปที่ 4 และ B )คอมเพรสเซอร์ใน–ปิดรอบและใช้พลังงานที่
บล็อก 1 บล็อก 2 อยู่ข้างบนตลอดทั้งวัน ( ตารางที่ 2 และ 3 ) .
บาง 67.49 กิโลวัตต์ชั่วโมงใช้ที่บล็อก 1 ในการเปรียบเทียบกับ
54.00 กิโลวัตต์ H ที่บล็อก 2 ขาดอะที่บล็อก 1 ได้รับอนุญาตมากกว่า
ลงฟลักซ์ความร้อนที่อบอุ่นพื้นที่ในร่ม เพิ่ม
หลังคาซีดัมมีการลดใช้พลังงานโดย 24.37 % ที่บล็อก 1 และ 19.42 % ที่บล็อก
2 ( ตารางที่ 3 )การประหยัดพลังงาน เนื่องจากหลังคาซีดัมจํานวน
ว่ามีบทกิโลวัตต์ H ที่บล็อก 1 แต่ 13.02 กิโลวัตต์ ) ที่บล็อก 2 ในแง่แน่นอน
, ต่ำในบล็อก 2 ได้ตรวจสอบทางความร้อนลงในการเปรียบเทียบ
กับบล็อก 1 ในแง่สัมพัทธ์ เพิ่มคุณค่าของการอนุรักษ์พลังงาน
ซีดัมที่ค่อนข้างสูงกว่าบล็อก 1 บล็อก 2 .
สำหรับถั่วลิสง ปริมาณการใช้ไฟฟ้าอยู่ที่คล้ายกันสองบล็อก
( ตารางที่ 3 ) บล็อก 1 บันทึก 6444 กิโลวัตต์ชั่วโมงต่อกิโลวัตต์ชั่วโมงมีค่าที่บล็อก 2
ที่ 3.42 % ตามลำดับล่างและให้ค่า % สูงกว่าซีดัม
( ตารางที่ 3 ) ที่บล็อก 1 , ถั่วลิสงทำให้ประหยัดพลังงานไฟฟ้า
27.79 % ซึ่งค่อนข้างสูงกว่าซีดัมที่ 24.37 % อย่างไรก็ตาม
ที่บล็อก 2 ถั่วลิสงกินเกือบเดียวกันพลังงานการควบคุมและการใช้ให้ค่า
% มากกว่าซีดัม . ดังนั้นในวันฤดูร้อนแดดร้อน
แม้จะสามารถติดตั้งหลังคากับถั่วลิสงแผ่นหนาและหนาแน่น พืชพลังงาน
มีสมรรถนะด้อยกว่าซีดัม .
" หมายถึงสถานประกอบการที่บล็อก 2 จํานวนมาก ghecum -
BHE ที่จะต้องเสียติ๊บ ( CF . มาตรา 3.2 ) , ซึ่งมีการชดเชยความร้อน
ความต้านทานต่ำ .
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Another popular hobby, especially among
- Suda did not know wht to say to those ch
- ผู้นำในการส่งเสริมสุขภาพในโรงเรียนมีหน้า
- สินค้าครบไม่ขาดเลยใช่ไหม
- Rich lather in shower
- ในวันนั้น
- มีข้อได้เปรียบกว่าการหมักแบบกะคือ
- Our lives at home alsodemand superior pe
- What are you worry about..
- ฉันกำลังอาบน้ำ
- ช่องต่อสัญญาณคอมพิวเตอร์
- Edition
- แพ็ดเก็ตจิ้ง
- living in a foreign country to be a chal
- ไก่ต้ม
- เร็วเกินไป
- ชื่อ ทวิทชัย
- I feel uncomfortable and it really hurts
- ฉันคงทำไม่ได้ฉันเสียใจ คุณไปหาผู้หญิงคนอ
- misconceptions about gases mass and comp
- But it feels very one-sided to me and th
- R u single
- ฉันรู้ค่ะ
- I wish you good luck as well.you Looks l
