Addition of BioPlus 2B® did not aff

Addition of BioPlus 2B® did not affect significantly the body weight and daily weight gain
(DWG) of rabbits between 35 and 77 days of age (Table 1).
In summer, heat-stressed rabbits have higher rectal temperature and respiratory rate,
while their feed intake and consequently, their DWG decrease (ABDEL-SAMEE, 1995,
KAMRA et al., 1996). Conversely to our result, ABDEL-SAMEE (1995) reported that the
adverse effect of heat stress could be alleviated by probiotics resulting in a 10%
improvement in DWG (26.3-26.9 vs 24.3 g/d). However, GIPPERT et al. (1992) found only
a 3% increase in DWG in poorer conditions (commercial unit and in summer: 29.5 vs
28.7) but an 8% improvement in more favourable facilities (experimental farm: 31.2 vs
29.3 g/d) with probiotic inclusion compared to the control group. In other study of
GIPPERT et al. (1996), the DWG of individually kept rabbits was improved with probiotic
inclusion (36.8 vs 34.8 g/d). MAERTENS et al. (1994) reported also a relatively better
DWG (43.4 vs 42.3 g/d) and larger 70d weight of rabbits (2418 vs 2387 g) under optimal
housing conditions (18°C, 3 rabbits/m2
), whereas small and not significant differences
were detected in DWG (41.8 vs 41.7 g/d) and final weight (2350 vs 2348 g) under less
proper housing (14 animals/m2
) in favour of the probiotic treatment. Probiotics did not
affect the DWG (33.2 and 32.7 g/d) of rabbits compared to the control with stocking
density of 6 rabbits/cage (AQUILAR et al., 1999).
Similarly to BONANNO et al. (1999), feed efficiency tended (P=0.249) to improve by 1.5%
with the treatment (3.38 vs 3.43) that can be connected with the relatively lower
(P=0.280) feed intake (Table 1) and better digestibility of the nutrients. In other works
the improvement of feed eficiency was due to a higher apparent digestibility of crude
fibre and protein when probiotics and enzymes were provided together (GIPPERT et al.,
1992, KAMRA et al., 1996, KERMAUNER and ŠTRUKLEC, 1997). In contrast to our result,
ABDEL-SAMEE (1995) reported higher, 8% improvement in feed conversion in young
rabbits that were treated with different probiotics in summer period (3.9-4.1 vs 4.3 in the
control group).
When probiotics are used aiming to replace the antibiotics in the diet, the zootechnical
traits are scarcely improved but with promoting the development and maintenance of the
caecal flora they result in good health satus of the animals.
BioPlus 2B® inclusion exerted a beneficial effect on the sanitary status of the rabbits,
especially due to the lower mortality and primarily between 35 and 49 days of age (0%
and 71% of all lossess occurred in this period in the B and C groups, resp.). In the B
group, morbidity was by 3% and the mortality rate by 17% lower (P

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แห่ง BioPlus 2B ® ไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญร่างกายทุกวันและน้ำหนักน้ำหนัก(DWG) ของกระต่ายระหว่าง 35 และ 77 วันอายุ (ตารางที่ 1)ในฤดูร้อน กระต่ายเน้นความร้อนมีอุณหภูมิสูงกว่าไส้และอัตราการหายใจในขณะที่การบริโภคอาหาร และดังนั้น DWG ของพวกเขาลดลง (ABDEL-SAMEE, 1995KAMRA et al., 1996) ตรงกันข้าม กับผลของเรา ABDEL SAMEE (1995) รายงานว่า การอาการของความเครียดความร้อนที่สามารถ alleviated โดย probiotics ใน 10%ปรับปรุงใน DWG (เทียบกับ 26.3-26.9 24.3 g/d) อย่างไรก็ตาม GIPPERT et al. (1992) พบเท่านั้นเพิ่มขึ้น 3% ใน DWG ในเงื่อนไขย่อม (ร้านค้าและ ในฤดูร้อน: เทียบกับ 29.528.7) แต่การปรับปรุง 8% ในดีขึ้น (ฟาร์มทดลอง: เทียบกับเท่ากับ 31.229.3 g/d) กับโปรไบโอติกส์รวมเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ในวิชาอื่น ๆGIPPERT et al. (1996) DWG ของกระต่ายแต่ละเก็บไว้ถูกพัฒนาขึ้น ด้วยโปรไบโอติกส์รวม (เทียบกับ 36.8 34.8 g/d) MAERTENS et al. (1994) รายงานยังค่อนข้างดีDWG (เทียบกับ 43.4 42.3 g/d) และน้ำหนัก 70d ใหญ่ของกระต่าย (เทียบกับ 2418 2387 g) ภายใต้ดีที่สุดเงื่อนไข (18° C, m2 3 กระต่ายที่อยู่อาศัย), ในขณะที่ความแตกต่างที่ขนาดเล็ก และไม่สำคัญพบใน DWG (เทียบกับ 41.8 41.7 g/d) และสุดท้ายน้ำหนัก (เทียบกับ 2350 2348 g) ภายใต้น้อยอยู่อาศัยที่เหมาะสม (14 สัตว์/m2) ลงการรักษาโปรไบโอติกส์ ไม่มี Probioticsผลแบบ DWG (33.2 และ 32.7 g/d) ของกระต่ายเมื่อเทียบกับตัวควบคุม ด้วยมิติความหนาแน่นของกระต่าย 6 กรง (AQUILAR et al., 1999)ในทำนองเดียวกัน กับโบนาน et al. (1999), อาหารมีแนวโน้มที่มีประสิทธิภาพ (P = 0.249) ปรับปรุง 1.5%ด้วยการรักษา (3.38 กับ 3.43) ที่สามารถเชื่อมต่อกับค่อนข้างต่ำ(P = 0.280) อาหารบริโภค (ตารางที่ 1) และ digestibility ดีของสารอาหารนั้น ในงานอื่น ๆปรับปรุงตัวดึงข้อมูล eficiency เกิด digestibility ชัดเจนที่สูงของดิบเส้นใยอาหารและโปรตีนเมื่อ probiotics และเอนไซม์เข้าหากัน (GIPPERT et al.,1992, KAMRA et al., 1996, KERMAUNER และ ŠTRUKLEC, 1997) ตรงข้ามผลของเราABDEL SAMEE (1995) รายงานสูง ปรับปรุง 8% ในแปลงอาหารในเด็กกระต่ายที่ได้รับการรักษา ด้วย probiotics ที่แตกต่างกันในช่วงฤดูร้อน (เทียบกับ 3.9-4.1 4.3 ในการควบคุมกลุ่ม)เมื่อมีใช้ probiotics มีเป้าหมายเพื่อทดแทนยาปฏิชีวนะในอาหาร การ zootechnicalลักษณะเป็นแทบปรับปรุง แต่ มีการส่งเสริมการพัฒนาและบำรุงรักษาฟลอร่า caecal ผล satus สุขภาพของสัตว์BioPlus 2B ® รวมนั่นเองผลประโยชน์กับสถานะการสุขาภิบาลของกระต่ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่อง จากการการตายต่ำกว่า และ ระหว่าง 35 และ 49 วันอายุ (0% เป็นหลักและ 71% ของ lossess ทั้งหมดที่เกิดขึ้นในรอบระยะเวลานี้ในกลุ่ม B และ C ความรับผิดชอบ) ในตัว Bกลุ่ม morbidity ได้ 3% และอัตราการตายต่ำกว่า 17% (P < 0.002) เปรียบเทียบกับกลุ่ม C ผลในการลด 20% (P < 0.001) ในความเสี่ยงสุขาภิบาล (morbidity + ตาย)ในระหว่างที่เลี่ยน (ตารางที่ 1) ศึกษาอื่น (HOLLISTER et al., 1990, TAWFEEK และ ELHINDAWY1991, 1995 ABDEL SAMEE, HAMRANY และ al., 2000) นอกจากนี้รายงาน 2-16%ชีวิตที่ดีของกระต่ายด้วยรวมแบคทีเรียโปรไบโอติกส์ ในทรูด สถานะสุขภาพต่ำฟาร์ม ให้ 106-107 เพาะเฟิร์นทำงานได้ของ licheniformis เกิด (LSP 122) ต่อกรัมของอาหารจัดแสดงน้ำหนักดีและแปลงอาหารกับการลดอุบัติการณ์และความรุนแรง ของ weaning diarrhoes หลัง กลุ่มอาการ (PWDS) เกิดจาก enterotoxigenic E. coli สายพันธุ์(KYRIAKIS et al., 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกเหนือจาก BioPlus 2B®ไม่ได้ส่งผลกระทบต่ออย่างมีนัยสำคัญน้ำหนักของร่างกายและน้ำหนักที่เพิ่มขึ้นทุกวัน
(DWG) ของกระต่ายระหว่าง 35 และ 77 วันอายุ (ตารางที่ 1).
ในช่วงฤดูร้อนกระต่ายกดดันด้วยความร้อนมีอุณหภูมิทางทวารหนักสูงขึ้นและอัตราการหายใจ
ในขณะที่พวกเขา การบริโภคอาหารจึงลดลง DWG ของพวกเขา (ABDEL-สามี, 1995
KAMRA et al., 1996) ในทางกลับกันผลของเรา ABDEL-สามี (1995) รายงานว่า
ผลกระทบของความเครียดความร้อนจะได้รับการบรรเทาโดยโปรไบโอติกที่เกิดขึ้นใน 10%
การปรับปรุงใน DWG (26.3-26.9 vs 24.3 กรัม / วัน) อย่างไรก็ตาม GIPPERT และคณะ (1992) พบว่ามีเพียง
การเพิ่มขึ้น 3% DWG ในสภาพยากจน (หน่วยเชิงพาณิชย์และในฤดูร้อน: 29.5 vs
28.7) แต่การปรับปรุง 8% ในสิ่งอำนวยความสะดวกที่ดีขึ้น (ฟาร์มทดลอง: 31.2 vs
29.3 กรัม / วัน) โดยรวมเมื่อเทียบกับโปรไบโอติก กลุ่มควบคุม ในการศึกษาอื่น ๆ ของ
GIPPERT และคณะ (1996), DWG ของกระต่ายเก็บไว้เป็นรายบุคคลได้รับการปรับปรุงที่มีโปรไบโอติก
รวม (36.8 vs 34.8 กรัม / วัน) Maertens และคณะ (1994) รายงานยังค่อนข้างดี
DWG (43.4 vs 42.3 กรัม / วัน) และมีขนาดใหญ่ 70D น้ำหนักของกระต่าย (2418 vs 2387 กรัม) ภายใต้ที่ดีที่สุด
สภาพที่อยู่อาศัย (18 ° C, 3 กระต่าย / m2
) ในขณะที่มีขนาดเล็กและไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ
ถูกตรวจพบในไฟล์ DWG (41.8 vs 41.7 กรัม / วัน) และน้ำหนักสุดท้าย (2350 vs 2348 กรัม) ภายใต้น้อย
ที่อยู่อาศัยที่เหมาะสม (14 สัตว์ / m2
) ในความโปรดปรานของการรักษาโปรไบโอติก โปรไบโอติกไม่ได้
ส่งผลกระทบต่อ DWG (33.2 และ 32.7 กรัม / วัน) ของกระต่ายเมื่อเทียบกับการควบคุมที่มีการปล่อย
หนาแน่นของ 6 กระต่าย / กรง (AQUILAR et al., 1999).
ในทำนองเดียวกันกับ BONANNO และคณะ (1999), ประสิทธิภาพการใช้อาหารมีแนวโน้ม (P = 0.249) เพื่อปรับปรุง 1.5%
กับการรักษา (3.38 เทียบกับ 3.43) ที่สามารถเชื่อมต่อกับค่อนข้างต่ำ
(p = 0.280) การรับประทานอาหาร (ตารางที่ 1) และการย่อยที่ดีขึ้นของสารอาหาร . อื่น ๆ ในการทำงาน
การปรับปรุง eficiency ฟีดเป็นเพราะการย่อยได้ชัดที่สูงขึ้นของราคาน้ำมันดิบ
เส้นใยและโปรตีนเมื่อโปรไบโอติกและเอนไซม์ที่มีให้กัน (GIPPERT et al.,
1992 KAMRA et al., 1996 KERMAUNER และŠTRUKLEC, 1997) ในทางตรงกันข้ามกับผลของเรา
ABDEL-สามี (1995) รายงานที่สูงขึ้น, ปรับปรุง 8% ในการเปลี่ยนอาหารในสาว
กระต่ายที่ได้รับการรักษาด้วยโปรไบโอติกที่แตกต่างกันในช่วงฤดูร้อน (3.9-4.1 เทียบกับ 4.3 ใน
กลุ่มควบคุม).
เมื่อมีการใช้โปรไบโอติกเล็ง เพื่อทดแทนยาปฏิชีวนะในอาหารเลี้ยงสัตว์
ลักษณะที่ดีขึ้นแทบจะไม่ แต่ด้วยการส่งเสริมการพัฒนาและการบำรุงรักษาของ
พืชลำไส้ที่พวกเขาส่งผลในการเริ่มต้นสุขภาพที่ดีของสัตว์.
รวม BioPlus 2B®ออกแรงผลประโยชน์ในสถานะสุขาภิบาลของกระต่าย ,
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการเสียชีวิตลดลงและส่วนใหญ่ระหว่าง 35 และ 49 วันอายุ (0%
และ 71% ของ lossess ทั้งหมดที่เกิดขึ้นในช่วงเวลานี้ใน B และกลุ่ม C, resp.) ใน B
กลุ่มเจ็บป่วยเป็น 3% และอัตราการตาย 17% ที่ต่ำกว่า (p <0.002) เมื่อเทียบกับ
กลุ่ม C มีผลในการลดลง 20% (p <0.001) ในความเสี่ยงสุขาภิบาล (+ เจ็บป่วยการตาย)
ในช่วง ขุน (ตารางที่ 1) การศึกษาอื่น ๆ (HOLLISTER et al., 1990 Tawfeek และ ELHINDAWY,
1991 ABDEL-สามี 1995 HAMRANY et al., 2000) นอกจากนี้ยังมีรายงาน 2-16%
การมีชีวิตที่ดีขึ้นของกระต่ายที่มีการรวมแบคทีเรียโปรไบโอติก ในลูกสุกรในสถานะสุขภาพต่ำ
ฟาร์มให้ 106
-107
สปอร์ทำงานได้ของ B. licheniformis (LSP 122) ต่อกรัมของอาหาร
แสดงการเพิ่มของน้ำหนักที่ดีขึ้นและการเปลี่ยนอาหารที่มีอัตราการเกิดที่ลดลงและความรุนแรง
ของการโพสต์ diarrhoes หย่านมซินโดรม (คนพิการ ) ที่เกิดจากการ enterotoxigenic E. coli สายพันธุ์
(Kyriakis et al., 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยไบโอพลัส 2B ®ไม่มีผลต่อน้ำหนักและ
น้ำหนักเพิ่ม ( DWG ) ของกระต่ายอายุระหว่าง 35 และ 77 วัน ( ตารางที่ 1 ) .
ในฤดูร้อนความร้อนสูงกว่าอุณหภูมิทวารหนักและเน้นกระต่ายมีอัตราการหายใจ ปริมาณอาหารที่กินของพวกเขา
ในขณะที่และจากนั้นพวกเขาลดลง , DWG ( abdel-samee 1995
คัมรา , et al . , 1996 ) ในทางกลับกัน ผลของเราabdel-samee ( 1995 ) รายงานว่า
ทวนผลของความเครียดจากความร้อนไม่สามารถ alleviated โดยโปรไบโอติกที่เป็นผลในการปรับปรุง 10 %
ใน DWG ( 26.3-26.9 vs 24.3 กรัม / วัน ) อย่างไรก็ตาม gippert et al . ( 1992 ) พบเฉพาะ
3 เพิ่มขึ้นใน DWG ในยากจน ( พาณิชย์หน่วยและในฤดูร้อน : 29.5 vs
คิดเป็น 8% ) แต่การปรับปรุงในเครื่องเดียวกัน ( ทดลองฟาร์ม : 31.2 vs
293 G / D ) กับโปรไบโอติกรวมเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม ในการศึกษาอื่น ๆ
gippert et al . ( 1996 ) , DWG ของแบบเก็บกระต่ายดีขึ้นด้วยโปรไบโอติก
รวม ( 36.8 vs 34.8 กรัม / วัน ) maertens et al . ( 1994 ) รายงานยังค่อนข้างดีกว่า
DWG ( 43.4 และ 42.3 กรัม / วัน ) และมีน้ำหนัก 70d ขนาดใหญ่ของกระต่าย ( 2418 vs 2387 กรัม ) ภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสม
ที่อยู่อาศัย ( 18 ° C , 3 กระต่าย / m2
)มีขนาดเล็กและไม่แตกต่างกัน
ถูกตรวจพบใน DWG ( 41.8 vs 41.7 G / D ) และน้ำหนักสุดท้าย ( 2350 VS 333 กรัม ) ในที่อยู่อาศัยที่เหมาะสมน้อย
( 14 สัตว์ / m2
) ในความโปรดปรานของการรักษา โปรไบโอติก โปรไบโอติกไม่ได้
มีผลต่อ DWG ( และ 33.2 32.7 กรัม / วัน ) ของกระต่ายเมื่อเทียบกับการควบคุมความหนาแน่นถุงน่อง
6 กระต่าย / กรง ( aquilar et al . , 1999 ) .
3 โบนา et al . ( 1999 )ประสิทธิภาพการใช้อาหาร ) ( p = 0.249 ) เพื่อปรับปรุงโดย 1.5 %
ด้วยการรักษา ( 3.37 vs 3.43 ) ที่สามารถเชื่อมต่อกับค่อนข้างล่าง
( P = 0.280 ) ปริมาณอาหารที่กิน ( ตารางที่ 1 ) และการย่อยได้ของที่ดีขึ้นของสารอาหาร ในงานอื่น ๆ
การปรับปรุง eficiency อาหารเนื่องจากสูงกว่าสัมประสิทธิ์การย่อยน้ำมันดิบ
เส้นใยและโปรตีน และเอนไซม์ไว้ด้วยกันเมื่อโปรไบโอติก ( gippert et al . ,
1992 คัมรา et al . , 1996 , และ kermauner lithuania truklec , 1997 ) ในทางตรงกันข้ามกับผลของเรา
abdel-samee ( 1995 ) รายงานสูงกว่าการปรับปรุง 8% ในการเปลี่ยนอาหารในเด็ก
กระต่ายที่ได้รับการรักษาด้วยโปรไบโอติกที่แตกต่างกันในช่วงฤดูร้อน ( 3.9-4.1 VS 4.3 ในกลุ่ม

) เมื่อโปรไบโอติกจะใช้เพื่อทดแทนยาปฏิชีวนะในอาหาร zootechnical
คุณลักษณะที่ดีขึ้นแทบแต่ สนับสนุนการพัฒนาและการบำรุงรักษาของ
caecal พืชพวกเขาส่งผลให้ satus สุขภาพที่ดีของสัตว์ .
ไบโอพลัส 2B ®รวมนั่นเอง ผลประโยชน์ในภาวะอนามัยของกระต่าย
โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอัตราการตายลดลงและหลักระหว่าง 35 และ 49 วันของอายุ ( 0 %
และ 71 เปอร์เซ็นต์ของ lossess ที่เกิดขึ้นในช่วงเวลานี้ใน B และ C กลุ่ม resp .) ในกลุ่ม B
เป็นโรคโดย 3% และอัตราการเสียชีวิต โดย 17% ต่ำกว่า ( P < 0.002 ) เทียบกับ
c กลุ่ม ส่งผลให้ลด 20 % ( p < 0.001 ) ในความเสี่ยงสุขาภิบาล ( ตายในการขุน )
( ตารางที่ 1 ) การศึกษาอื่น ๆ ( Hollister et al . , 1990 , tawfeek และ elhindawy
abdel-samee , 1991 , 1995 , hamrany et al . , 2000 ) ยังมีรายงานถึง 16 %
2ชีวิตที่ดีของกระต่ายกับโพรไบโอติกแบคทีเรียรวม ในลูกสุกรในฟาร์มสถานะ
สุขภาพต่ำให้ 106 - 107

สปอร์วางอนาคตของ B . licheniformis ชุด 122 ) / กรัมอาหาร
มีน้ำหนักดีขึ้น และการเปลี่ยนอาหารกับลดอุบัติการณ์และความรุนแรงของโรค ( หลังหย่านม
diarrhoes แก่ผู้พิการ ) ที่เกิดจากเชื้อ E . coli สายพันธุ์ E
( kyriakis et al , . , 1999 )