report in part, these strategies re

report in part, these strategies reflect the ethical mindfulness stance embraced by the co Pls (Guillemin & Gillam ,2004 ; Guillemin & Heggen, 2009).
Data collection and analysis
Challenges Presenting During the Engagement Study
As previously described, initial data came from interviews with participants who were lower functioning. These participants were less articulate, less verbal, and less socialized than the higher functioning participants interviewed as the data collection progressed. Comments from participant early in the study were brief and concrete, and participants frequently showed paucity of thought. They were often circumstantial, and requests that participants describe in more detail were often s unsuccessful. Early interviews with lower-functioning participants challenged co-Pls’ balancing the roles of researcher and psychiatric advanced practice nurse. Repeating participants’ last comment or attempting to summarize what they had just said may have relieved participants from a clinical perspective, but repeating or summarizing from the research’s perspective may have influenced participant’s follow-up comment or been perceived as conveying that what participants had previously said was somehow deficit ,confusing, reduce, or perhaps misinterpreted. Repeating or summarizing also does not honor the intent of qualitative methods, which is to give voice to participants.
Data and field note analysis of the lower functioning participants resulted in impressions that were vague and fragmented and in coding that seemed disconnected. Co-Pls’ attempts to reflect on interview content initially resulted in questioning the value of the interviews and wondering if anything would eventually emerge. Co-PI reflection question: “What am I hearing here ?“ “ What is going on ?“ “What are the data showing?“ and “What are these accounts like ?“ (Schreiber & Stern, 2001; Strauss & Corbin,1990) lead to no early hints of direction or preliminary categories. This was different than previous experiences of qualitative interviews (Heifner, 1993, 1997) when initial impressions and early analysis were associated with Knowing:” Something is going on here; I don’t know what it is yet, but I will .It’s just a matter of time.” Further, because content was frequently circumstantial, concrete ,at times mumbled, transcribing recorded interviews and data cleaning were extremely time consuming compared to previous experiences (Heifner, 1993, 1997).Attempts to even discuss transcription experiences were unsuccessful, and in fact, the transcriptionist failed transcribe all interview and gave no explanation in spite of attempts to arrange a discussion with her. These challenges were related to collecting, managing, and analyzing data from participants severely impaired by their mental illness.
One final dilemma was re-thinking the pros and cons of using member checking to enhance credibility of findings with this sample. The challenge was not related to identifying participants who where candidates for reviewing the findings. It was related to endeavors of maintaining the trust the interviewing co-Pls had worked so diligently to establish with participants. It was also related to maintaining without doubt, commitment to research ethical principles. In no way did the analysis team want even one participant to consider that what he or she had said was not kept confidential or anonymity had not been maintained.
Relevant Literature
The challenges previously discussed are not unique to the engagement study and have been addressed by others(Davidson,1999, 2003; Lysaker, Ringer,Maxwell, Mcquire ,& Lecomte, 2010; Saavedra, Cubero, & Crawford ,2009). For example, Saavedra et al.(2009) discuss that descriptions about experiences from persons with schizophrenia often seem fragmented or barren, which may reflect
report in part, these strategies reflect the ethical mindfulness stance embraced by the co Pls (Guillemin & Gillam ,2004 ; Guillemin & Heggen, 2009).
Data collection and analysis
Challenges Presenting During the Engagement Study
As previously described, initial data came from interviews with participants who were lower functioning. These participants were less articulate, less verbal, and less socialized than the higher functioning participants interviewed as the data collection progressed. Comments from participant early in the study were brief and concrete, and participants frequently showed paucity of thought. They were often circumstantial, and requests that participants describe in more detail were often s unsuccessful. Early interviews with lower-functioning participants challenged co-Pls’ balancing the roles of researcher and psychiatric advanced practice nurse. Repeating participants’ last comment or attempting to summarize what they had just said may have relieved participants from a clinical perspective, but repeating or summarizing from the research’s perspective may have influenced participant’s follow-up comment or been perceived as conveying that what participants had previously said was somehow deficit ,confusing, reduce, or perhaps misinterpreted. Repeating or summarizing also does not honor the intent of qualitative methods, which is to give voice to participants.
Data and field note analysis of the lower functioning participants resulted in impressions that were vague and fragmented and in coding that seemed disconnected. Co-Pls’ attempts to reflect on interview content initially resulted in questioning the value of the interviews and wondering if anything would eventually emerge. Co-PI reflection question: “What am I hearing here ?“ “ What is going on ?“ “What are the data showing?“ and “What are these accounts like ?“ (Schreiber & Stern, 2001; Strauss & Corbin,1990) lead to no early hints of direction or preliminary categories. This was different than previous experiences of qualitative interviews (Heifner, 1993, 1997) when initial impressions and early analysis were associated with Knowing:” Something is going on here; I don’t know what it is yet, but I will .It’s just a matter of time.” Further, because content was frequently circumstantial, concrete ,at times mumbled, transcribing recorded interviews and data cleaning were extremely time consuming compared to previous experiences (Heifner, 1993, 1997).Attempts to even discuss transcription experiences were unsuccessful, and in fact, the transcriptionist failed transcribe all interview and gave no explanation in spite of attempts to arrange a discussion with her. These challenges were related to collecting, managing, and analyzing data from participants severely impaired by their mental illness.
One final dilemma was re-thinking the pros and cons of using member checking to enhance credibility of findings with this sample. The challenge was not related to identifying participants who where candidates for reviewing the findings. It was related to endeavors of maintaining the trust the interviewing co-Pls had worked so diligently to establish with participants. It was also related to maintaining without doubt, commitment to research ethical principles. In no way did the analysis team want even one participant to consider that what he or she had said was not kept confidential or anonymity had not been maintained.
Relevant Literature
The challenges previously discussed are not unique to the engagement study and have been addressed by others(Davidson,1999, 2003; Lysaker, Ringer,Maxwell, Mcquire ,& Lecomte, 2010; Saavedra, Cubero, & Crawford ,2009). For example, Saavedra et al.(2009) discuss that descriptions about experiences from persons with schizophrenia often seem fragmented or barren, which may reflect

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงานในส่วน ท่าทางสติจริยธรรมที่รายล้อมไป ด้วยบริษัทกรุณา (Guillemin & Gillam, 2004 สะท้อนถึงกลยุทธ์เหล่านี้ Guillemin & Heggen, 2009)รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ความท้าทายที่นำเสนอในระหว่างการศึกษาความผูกพัน เป็นข้อมูลที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ เริ่มต้นมาจากบทสัมภาษณ์กับคนที่ทำงานได้ต่ำกว่า คนเหล่านี้ได้ไม่ชัด วาจาน้อย และน้อย socialized มากกว่าผู้เรียนทำงานสูงกว่าสัมภาษณ์เป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลหน้าไปเพียงใด ข้อคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงการศึกษาได้โดยย่อ และคอนกรีต และผู้เข้าร่วม paucity คิดที่พบบ่อย พวกเขามักจะถูกใจกลางกรุงมะนิลา และมักจะถูกร้องขอร่วมอธิบายในรายละเอียดเพิ่มเติม s ไม่สำเร็จ ช่วงสัมภาษณ์กับคนที่ต่ำกว่าทำงานท้าทายบริษัทกรุณา ' ดุลในบทบาทของนักวิจัยและพยาบาลจิตเวชปฏิบัติขั้นสูง อาจมีการปลดปล่อยผู้เข้าร่วมจากมุมมองทางคลินิกซ้ำคนสุดท้ายคิด หรือพยายามที่จะสรุปอะไรได้เพียงว่า แต่ซ้ำสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลของผู้เข้าร่วมติดตามข้อคิดเห็น หรือการมองเห็นเป็นการถ่ายทอดให้ ผู้เข้าร่วมได้ก่อนหน้านี้พูดถูกอย่างใดดุล สับสน ลด หรือบางที misinterpreted ทำซ้ำ หรือสรุปยังไม่จุดประสงค์ของวิธีการเชิงคุณภาพ ซึ่งจะให้เสียงร่วมสมเกียรติ ข้อมูลและเขตข้อมูลบันทึกผลวิเคราะห์ของผู้เข้าร่วมการทำงานต่ำกว่าความประทับใจที่คลุมเครือ และมีการกระจายตัว และโค้ดที่ประจักษ์ต่อ Co-Pls' พยายามสะท้อนเนื้อหาการสัมภาษณ์เริ่มส่งผลให้ในค่าของการสัมภาษณ์ซักถาม และสงสัยว่า ถ้า อะไรจะในที่สุดเกิด ร่วมพายสะท้อนคำถาม: "อะไรกำลังฉันได้ยินที่นี่" "จะเกิดอะไรขึ้น" "อะไรเป็นข้อมูล แสดงหรือไม่" และ "บัญชีคืออะไรเหล่านี้เช่น" (Schreiber และสเติร์น 2001 สโทรสและ Corbin, 1990) นำไปสู่คำแนะนำก่อนไม่ทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี้ไม่แตกต่างจากประสบการณ์ก่อนหน้าของสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ (Heifner, 1993, 1997) เมื่อเริ่มแสดงผลและวิเคราะห์ก่อนถูกเชื่อมโยงกับ Knowing: "สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ไม่รู้อะไรก็ได้ แต่ฉันจะมันเป็นเพียงเรื่องของเวลา" เพิ่มเติม เนื่องจากเนื้อหาถูกใจกลางกรุงมะนิลาบ่อย คอนกรีต บางครั้ง mumbled วรรณยุกต์บันทึกสัมภาษณ์ และทำความสะอาดข้อมูลได้มากใช้เวลานาน เมื่อเทียบกับประสบการณ์ก่อนหน้านี้ (Heifner, 1993, 1997)พยายามหารือ transcription ประสบการณ์แม้ไม่ประสบความสำเร็จ และในความเป็นจริง ผู้ถ่ายสำเนาไม่สามารถจำลองการสัมภาษณ์ทั้งหมด และให้คำอธิบายไม่มีแม้ความพยายามในการจัดสนทนากับเธอ ความท้าทายเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการรวบรวม การจัดการ และการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมที่ผู้พิการทางรุนแรง โดยผู้ป่วยโรคจิต ลำบากใจสุดท้ายหนึ่งใหม่คิด pros และ cons ของสมาชิกตรวจสอบเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของผลการวิจัยด้วยตัวอย่างนี้ใช้ ความท้าทายไม่เกี่ยวข้องกับการระบุผู้เข้าร่วมผู้ที่สมัครการตรวจสอบผลการวิจัย มันไม่เกี่ยวข้องกับความพยายามของการรักษาความไว้วางใจการสัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัวบริษัทกรุณาไปทำงานดังนั้นหมั่นสร้างกับผู้เรียน มันยังเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัย มุ่งมั่นวิจัยหลักจริยธรรม ไม่ ได้ทีมวิเคราะห์ต้องแม้ผู้เข้าร่วมต้องพิจารณาว่า เขาหรือเธอก็พูดถูกไม่เก็บเป็นความลับ หรือเปิดเผยได้รับการรักษาไม่วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง ความท้าทายที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ไม่เฉพาะการศึกษาความผูกพัน และได้รับที่ระบุ โดยผู้อื่น (Davidson, 1999, 2003 Lysaker, Ringer แมกซ์เวลล์ Mcquire และ Lecomte, 2010 Saavedra, Cubero และครอ ฟอร์ด 2009) ตัวอย่าง Saavedra et al.(2009) หารือว่า คำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากคนโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนมีการกระจายตัวหรือแห้งแล้ง ซึ่งอาจ รายงานในส่วน ท่าทางสติจริยธรรมที่รายล้อมไป ด้วยบริษัทกรุณา (Guillemin & Gillam, 2004 สะท้อนถึงกลยุทธ์เหล่านี้ Guillemin & Heggen, 2009)รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ความท้าทายที่นำเสนอในระหว่างการศึกษาความผูกพันเป็นข้อมูลที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ เริ่มต้นมาจากบทสัมภาษณ์กับคนที่ทำงานได้ต่ำกว่า คนเหล่านี้ได้ไม่ชัด วาจาน้อย และน้อย socialized มากกว่าผู้เรียนทำงานสูงกว่าสัมภาษณ์เป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลหน้าไปเพียงใด ข้อคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงการศึกษาได้โดยย่อ และคอนกรีต และผู้เข้าร่วม paucity คิดที่พบบ่อย พวกเขามักจะถูกใจกลางกรุงมะนิลา และมักจะถูกร้องขอร่วมอธิบายในรายละเอียดเพิ่มเติม s ไม่สำเร็จ ช่วงสัมภาษณ์กับคนที่ต่ำกว่าทำงานท้าทายบริษัทกรุณา ' ดุลในบทบาทของนักวิจัยและพยาบาลจิตเวชปฏิบัติขั้นสูง อาจมีการปลดปล่อยผู้เข้าร่วมจากมุมมองทางคลินิกซ้ำคนสุดท้ายคิด หรือพยายามที่จะสรุปอะไรได้เพียงว่า แต่ซ้ำสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลของผู้เข้าร่วมติดตามข้อคิดเห็น หรือการมองเห็นเป็นการถ่ายทอดให้ ผู้เข้าร่วมได้ก่อนหน้านี้พูดถูกอย่างใดดุล สับสน ลด หรือบางที misinterpreted ทำซ้ำ หรือสรุปยังไม่จุดประสงค์ของวิธีการเชิงคุณภาพ ซึ่งจะให้เสียงร่วมสมเกียรติข้อมูลและเขตข้อมูลบันทึกผลวิเคราะห์ของผู้เข้าร่วมการทำงานต่ำกว่าความประทับใจที่คลุมเครือ และมีการกระจายตัว และโค้ดที่ประจักษ์ต่อ Co-Pls' พยายามสะท้อนเนื้อหาการสัมภาษณ์เริ่มส่งผลให้ในค่าของการสัมภาษณ์ซักถาม และสงสัยว่า ถ้า อะไรจะในที่สุดเกิด ร่วมพายสะท้อนคำถาม: "อะไรกำลังฉันได้ยินที่นี่" "จะเกิดอะไรขึ้น" "อะไรเป็นข้อมูล แสดงหรือไม่" และ "บัญชีคืออะไรเหล่านี้เช่น" (Schreiber และสเติร์น 2001 สโทรสและ Corbin, 1990) นำไปสู่คำแนะนำก่อนไม่ทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี้ไม่แตกต่างจากประสบการณ์ก่อนหน้าของสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ (Heifner, 1993, 1997) เมื่อเริ่มแสดงผลและวิเคราะห์ก่อนถูกเชื่อมโยงกับ Knowing: "สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ไม่รู้อะไรก็ได้ แต่ฉันจะมันเป็นเพียงเรื่องของเวลา" เพิ่มเติม เนื่องจากเนื้อหาถูกใจกลางกรุงมะนิลาบ่อย คอนกรีต บางครั้ง mumbled วรรณยุกต์บันทึกสัมภาษณ์ และทำความสะอาดข้อมูลได้มากใช้เวลานาน เมื่อเทียบกับประสบการณ์ก่อนหน้านี้ (Heifner, 1993, 1997)พยายามหารือ transcription ประสบการณ์แม้ไม่ประสบความสำเร็จ และในความเป็นจริง ผู้ถ่ายสำเนาไม่สามารถจำลองการสัมภาษณ์ทั้งหมด และให้คำอธิบายไม่มีแม้ความพยายามในการจัดสนทนากับเธอ ความท้าทายเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการรวบรวม การจัดการ และการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมที่ผู้พิการทางรุนแรง โดยผู้ป่วยโรคจิตลำบากใจสุดท้ายหนึ่งใหม่คิด pros และ cons ของสมาชิกตรวจสอบเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของผลการวิจัยด้วยตัวอย่างนี้ใช้ ความท้าทายไม่เกี่ยวข้องกับการระบุผู้เข้าร่วมผู้ที่สมัครการตรวจสอบผลการวิจัย มันไม่เกี่ยวข้องกับความพยายามของการรักษาความไว้วางใจการสัมภาษณ์ข้อมูลส่วนตัวบริษัทกรุณาไปทำงานดังนั้นหมั่นสร้างกับผู้เรียน มันยังเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัย มุ่งมั่นวิจัยหลักจริยธรรม ไม่ ได้ทีมวิเคราะห์ต้องแม้ผู้เข้าร่วมต้องพิจารณาว่า เขาหรือเธอก็พูดถูกไม่เก็บเป็นความลับ หรือเปิดเผยได้รับการรักษาไม่วรรณกรรมที่เกี่ยวข้องความท้าทายที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ไม่เฉพาะการศึกษาความผูกพัน และได้รับที่ระบุ โดยผู้อื่น (Davidson, 1999, 2003 Lysaker, Ringer แมกซ์เวลล์ Mcquire และ Lecomte, 2010 Saavedra, Cubero และครอ ฟอร์ด 2009) ตัวอย่าง Saavedra et al.(2009) หารือว่า คำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากคนโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนมีการกระจายตัวหรือแห้งแล้ง ซึ่งอาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รายงานในส่วนกลยุทธ์เหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงสติจริยธรรมท่าทางกอดร่วม Pls (กิลกิลแลม & 2004; & Guillemin Heggen, 2009).
การเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์
ความท้าทายที่นำเสนอในระหว่างการศึกษาการมีส่วนร่วม
ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ข้อมูลเบื้องต้นมาจากการสัมภาษณ์ ผู้เข้าร่วมที่มีการทำงานที่ลดลง ผู้เข้าร่วมประชุมเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนน้อยกว่าวาจาน้อยลงและสังสรรค์น้อยกว่าผู้เข้าร่วมการทำงานที่สูงขึ้นในขณะที่ให้สัมภาษณ์เก็บรวบรวมข้อมูลความก้าวหน้า ความคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงต้นของการศึกษาคือสั้นและคอนกรีตและผู้เข้าร่วมบ่อยครั้งแสดงให้เห็นความยากจนของความคิด พวกเขามักจะสถานการณ์และขอให้ผู้เข้าร่วมการอธิบายในรายละเอียดมากขึ้นมักจะถูก s ไม่ประสบความสำเร็จ การสัมภาษณ์ในช่วงต้นกับผู้เข้าร่วมที่ต่ำกว่าการทำงานที่ท้าทายร่วม Pls 'สมดุลบทบาทของนักวิจัยและพยาบาลจิตเวชปฏิบัติขั้นสูง ซ้ำความคิดเห็นล่าสุดของผู้เข้าร่วมหรือความพยายามที่จะสรุปสิ่งที่พวกเขาได้กล่าวว่าอาจจะมีผู้เข้าร่วมโล่งใจจากมุมมองทางคลินิก แต่การทำซ้ำหรือสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นติดตามผู้เข้าร่วมหรือถูกมองว่าการถ่ายทอดว่าสิ่งที่ผู้เข้าร่วมได้กล่าวว่าก่อนหน้านี้ ไม่ทางใดก็ขาดดุลสับสนลดหรือบางทีอาจจะตีความผิด ทำซ้ำหรือสรุปยังไม่ได้เป็นเกียรติแก่ความตั้งใจของวิธีการเชิงคุณภาพซึ่งจะให้เสียงที่จะเข้าร่วม.
และการวิเคราะห์ข้อมูลบันทึกข้อมูลของผู้เข้าร่วมการทำงานที่ลดลงส่งผลให้ในการแสดงผลที่มีความคลุมเครือและการแยกส่วนและในการเข้ารหัสที่ดูเหมือนจะตัดการเชื่อมต่อ ร่วม Pls 'ความพยายามที่จะสะท้อนให้เห็นถึงเนื้อหาการให้สัมภาษณ์ในตอนแรกมีผลในการตั้งคำถามถึงคุณค่าของการสัมภาษณ์และสงสัยถ้ามีอะไรในที่สุดก็จะโผล่ออกมา Co-PI คำถามสะท้อน: "สิ่งที่ฉันได้ยินที่นี่?" "สิ่งที่เกิดขึ้น" "อะไรคือการแสดงข้อมูล?" และ (ไกร์ & สเติร์น 2001 สเตราส์และคอร์ 1990 "อะไรคือบัญชีเหล่านี้อย่างไร" ) นำไปสู่การไม่มีคำแนะนำในช่วงต้นของทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี่คือความแตกต่างจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ของการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ (Heifner, 1993, 1997) เมื่อเริ่มต้นการแสดงผลและการวิเคราะห์ในช่วงต้นมีความสัมพันธ์กับรู้: "อะไรบางอย่างที่เกิดขึ้นที่นี่; ผมไม่ทราบว่ามันคืออะไร แต่ฉันจะมันเป็นเพียงเรื่องของเวลา. "นอกจากนี้เนื่องจากเนื้อหาเป็นสถานการณ์ที่พบบ่อย, คอนกรีตในช่วงเวลาพึมพำถ่ายทอดบันทึกการสัมภาษณ์และการทำความสะอาดข้อมูลเป็นเวลานานมากเมื่อเทียบกับประสบการณ์ก่อนหน้านี้ (Heifner, 1993, 1997) .Attempts ที่จะได้หารือเกี่ยวกับประสบการณ์การถอดความไม่ประสบความสำเร็จและในความเป็นจริง transcriptionist ล้มเหลวอัดเสียงสัมภาษณ์และให้คำอธิบายในทั้งๆที่มีความพยายามที่จะจัดให้มีการพูดคุยกับเธอ ความท้าทายเหล่านี้ได้รับการจัดเก็บภาษีที่เกี่ยวข้องกับการจัดการและการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมที่มีความบกพร่องอย่างรุนแรงจากความเจ็บป่วยทางจิตของพวกเขา.
หนึ่งขึ้นเขียงสุดท้ายเป็นอีกครั้งที่คิดข้อดีและข้อเสียของการใช้สมาชิกตรวจสอบเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของการค้นพบกับตัวอย่างนี้ ความท้าทายที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมการระบุที่ที่ผู้สมัครในการตรวจสอบผลการวิจัย มันเกี่ยวข้องกับความพยายามในการรักษาความไว้วางใจสัมภาษณ์ร่วม Pls ได้ทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อที่จะสร้างกับผู้เข้าร่วม นอกจากนี้ยังเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัยความมุ่งมั่นในการวิจัยหลักจริยธรรม ในทางที่ไม่ทีมวิเคราะห์ต้องการแม้แต่คนเดียวเข้าร่วมจะต้องพิจารณาว่าสิ่งที่เขาหรือเธอได้กล่าวว่ายังไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้เป็นความลับหรือตัวตนไม่ได้รับการบำรุงรักษาไม่มี.
ที่เกี่ยวข้องวรรณคดี
ท้าทายกล่าวก่อนหน้านี้ไม่ได้ไม่ซ้ำกันในการศึกษาการมีส่วนร่วมและได้รับการแก้ไขโดยคนอื่น (เดวิดสัน, 1999, 2003; Lysaker, Ringer, แมกซ์เวล, Mcquire และ Lecomte 2010; Saavedra, Cubero และ Crawford, 2009) ตัวอย่างเช่นเบ et al. (2009) หารือว่าคำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากผู้ที่เป็นโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนการแยกส่วนหรือแห้งแล้งซึ่งอาจสะท้อนให้เห็นถึง
รายงานในส่วนกลยุทธ์เหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงสติจริยธรรมท่าทางกอดร่วม Pls (กิลและกิลแลม 2004 ;. Guillemin & Heggen, 2009)
การเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์
ความท้าทายที่นำเสนอในระหว่างการศึกษาการมีส่วนร่วม
ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ข้อมูลเบื้องต้นมาจากการสัมภาษณ์กับผู้เข้าร่วมที่มีการทำงานที่ลดลง ผู้เข้าร่วมประชุมเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนน้อยกว่าวาจาน้อยลงและสังสรรค์น้อยกว่าผู้เข้าร่วมการทำงานที่สูงขึ้นในขณะที่ให้สัมภาษณ์เก็บรวบรวมข้อมูลความก้าวหน้า ความคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงต้นของการศึกษาคือสั้นและคอนกรีตและผู้เข้าร่วมบ่อยครั้งแสดงให้เห็นความยากจนของความคิด พวกเขามักจะสถานการณ์และขอให้ผู้เข้าร่วมการอธิบายในรายละเอียดมากขึ้นมักจะถูก s ไม่ประสบความสำเร็จ การสัมภาษณ์ในช่วงต้นกับผู้เข้าร่วมที่ต่ำกว่าการทำงานที่ท้าทายร่วม Pls 'สมดุลบทบาทของนักวิจัยและพยาบาลจิตเวชปฏิบัติขั้นสูง ซ้ำความคิดเห็นล่าสุดของผู้เข้าร่วมหรือความพยายามที่จะสรุปสิ่งที่พวกเขาได้กล่าวว่าอาจจะมีผู้เข้าร่วมโล่งใจจากมุมมองทางคลินิก แต่การทำซ้ำหรือสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นติดตามผู้เข้าร่วมหรือถูกมองว่าการถ่ายทอดว่าสิ่งที่ผู้เข้าร่วมได้กล่าวว่าก่อนหน้านี้ ไม่ทางใดก็ขาดดุลสับสนลดหรือบางทีอาจจะตีความผิด ทำซ้ำหรือสรุปยังไม่ได้เป็นเกียรติแก่ความตั้งใจของวิธีการเชิงคุณภาพซึ่งจะให้เสียงที่จะเข้าร่วม.
และการวิเคราะห์ข้อมูลบันทึกข้อมูลของผู้เข้าร่วมการทำงานที่ลดลงส่งผลให้ในการแสดงผลที่มีความคลุมเครือและการแยกส่วนและในการเข้ารหัสที่ดูเหมือนจะตัดการเชื่อมต่อ ร่วม Pls 'ความพยายามที่จะสะท้อนให้เห็นถึงเนื้อหาการให้สัมภาษณ์ในตอนแรกมีผลในการตั้งคำถามถึงคุณค่าของการสัมภาษณ์และสงสัยถ้ามีอะไรในที่สุดก็จะโผล่ออกมา Co-PI คำถามสะท้อน: "สิ่งที่ฉันได้ยินที่นี่?" "สิ่งที่เกิดขึ้น" "อะไรคือการแสดงข้อมูล?" และ (ไกร์ & สเติร์น 2001 สเตราส์และคอร์ 1990 "อะไรคือบัญชีเหล่านี้อย่างไร" ) นำไปสู่การไม่มีคำแนะนำในช่วงต้นของทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี่คือความแตกต่างจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ของการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ (Heifner, 1993, 1997) เมื่อเริ่มต้นการแสดงผลและการวิเคราะห์ในช่วงต้นมีความสัมพันธ์กับรู้: "อะไรบางอย่างที่เกิดขึ้นที่นี่; ผมไม่ทราบว่ามันคืออะไร แต่ฉันจะมันเป็นเพียงเรื่องของเวลา. "นอกจากนี้เนื่องจากเนื้อหาเป็นสถานการณ์ที่พบบ่อย, คอนกรีตในช่วงเวลาพึมพำถ่ายทอดบันทึกการสัมภาษณ์และการทำความสะอาดข้อมูลเป็นเวลานานมากเมื่อเทียบกับประสบการณ์ก่อนหน้านี้ (Heifner, 1993, 1997) .Attempts ที่จะได้หารือเกี่ยวกับประสบการณ์การถอดความไม่ประสบความสำเร็จและในความเป็นจริง transcriptionist ล้มเหลวอัดเสียงสัมภาษณ์และให้คำอธิบายในทั้งๆที่มีความพยายามที่จะจัดให้มีการพูดคุยกับเธอ ความท้าทายเหล่านี้ได้รับการจัดเก็บภาษีที่เกี่ยวข้องกับการจัดการและการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมที่มีความบกพร่องอย่างรุนแรงจากความเจ็บป่วยทางจิตของพวกเขา.
หนึ่งขึ้นเขียงสุดท้ายเป็นอีกครั้งที่คิดข้อดีและข้อเสียของการใช้สมาชิกตรวจสอบเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของการค้นพบกับตัวอย่างนี้ ความท้าทายที่ไม่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมการระบุที่ที่ผู้สมัครในการตรวจสอบผลการวิจัย มันเกี่ยวข้องกับความพยายามในการรักษาความไว้วางใจสัมภาษณ์ร่วม Pls ได้ทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อที่จะสร้างกับผู้เข้าร่วม นอกจากนี้ยังเป็นที่เกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัยความมุ่งมั่นในการวิจัยหลักจริยธรรม ในทางที่ไม่ทีมวิเคราะห์ต้องการแม้แต่คนเดียวเข้าร่วมจะต้องพิจารณาว่าสิ่งที่เขาหรือเธอได้กล่าวว่ายังไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้เป็นความลับหรือตัวตนไม่ได้รับการบำรุงรักษาไม่มี.
ที่เกี่ยวข้องวรรณคดี
ท้าทายกล่าวก่อนหน้านี้ไม่ได้ไม่ซ้ำกันในการศึกษาการมีส่วนร่วมและได้รับการแก้ไขโดยคนอื่น (เดวิดสัน, 1999, 2003; Lysaker, Ringer, แมกซ์เวล, Mcquire และ Lecomte 2010; Saavedra, Cubero และ Crawford, 2009) ตัวอย่างเช่นเบ et al. (2009) หารือว่าคำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากผู้ที่เป็นโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนการแยกส่วนหรือแห้งแล้งซึ่งอาจสะท้อนให้เห็นถึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายงานในส่วนของกลยุทธ์เหล่านี้สะท้อนถึงจริยธรรมสติท่าทางกอดด้วย Co กรุณา ( กิลเลมิ้น&กิลเลิ่ม , 2004 ; กิลเลมิ้น&เฮ็กเกิ้น , 2009 ) .

รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ความท้าทายนำเสนอในระหว่างการหมั้นศึกษา
ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ข้อมูลเริ่มต้นมาจากการสัมภาษณ์กับผู้เข้าร่วมที่ได้รับการทำงานที่ลดลง เข้าร่วมเหล่านี้น้อยปล้องน้อย วาจาและน้อยสังคมมากกว่าผู้ทำหน้าที่สัมภาษณ์และเก็บข้อมูลที่สูงขึ้น . ความคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงต้นการศึกษาสั้นๆ และเป็นรูปธรรม และผู้เรียนมักมีจำนวนเล็กน้อยของความคิด พวกเขามักจะถูกแวดล้อม และขอให้ผู้เข้าร่วมอธิบายในรายละเอียดเพิ่มเติมมักจะเป็นไม่สำเร็จสัมภาษณ์แรกกับผู้เข้าร่วมการทำงานลดท้าทาย Co กรุณา ' สมดุลบทบาทของผู้วิจัยและจิตแพทย์ผู้ปฏิบัติการพยาบาลขั้นสูง ทำซ้ำกิจกรรมความคิดเห็นล่าสุดหรือพยายามที่จะสรุปสิ่งที่เขาพูดอาจจะโล่งใจ ผู้เข้าร่วมจากมุมมองทางคลินิกแต่ย้ำหรือสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้เข้าร่วมแสดงความคิดเห็น หรือการเป็นผู้ถ่ายทอดสิ่งที่เคยบอกว่า บางทีการขาดดุล , สับสน , ลด , หรือบางทีอาจจะตีความผิด ทำซ้ำหรือสรุปยังไม่เคารพเจตนาของวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ซึ่งให้เสียงที่เข้าร่วม .
ข้อมูลและการวิเคราะห์สนามหมายเหตุของผู้เข้าร่วมงานลดลง ส่งผลให้ความประทับใจที่คลุมเครือ และการแยกส่วนและการเข้ารหัสที่ดูเหมือนจะตัดขาด จำกัดกรุณาพยายาม ' เพื่อสะท้อนให้เห็นในการสัมภาษณ์เริ่มส่งผลให้เกิดคำถามมูลค่าของการสัมภาษณ์และสงสัยว่าอะไร ในที่สุดก็จะเกิด ร่วมสะท้อน PI : " อะไรที่ฉันได้ยินคำถามที่นี่" เกิดอะไรขึ้น ? " อะไรคือข้อมูลที่แสดงหรือไม่ " และ " สิ่งที่บัญชีอย่างไร " ( ชไรเบอร์&ท้ายเรือ , 2001 ; สเตราส์&คอร์บิน , 2533 ) ทำให้ไม่มีต้นคําแนะนําของทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี่มันแตกต่างจากประสบการณ์การสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ ( heifner , 1993 , 1997 ) เมื่อการแสดงผลเริ่มต้นและการวิเคราะห์แรกเกี่ยวข้องกับการรู้ :" สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ผมไม่รู้ว่ามันคืออะไร แต่ผมจะ มันเป็นเพียงเรื่องของเวลา . " ต่อไป เพราะเนื้อหามักแวดล้อม คอนกรีต เวลาบันทึกการสัมภาษณ์และพึมพำ level , ทำความสะอาดข้อมูลเป็นเวลาแสนนาน เมื่อเทียบกับประสบการณ์ในอดีต ( heifner , 1993 , 1997 ) ได้กล่าวถึง ความพยายามที่จะประสบการณ์ถอดความไม่สําเร็จและในความเป็นจริง , คัดลอกทั้งหมดล้มเหลว transcriptionist สัมภาษณ์และให้อธิบายไม่ได้ ทั้งๆที่พยายามที่จะจัดให้มีการสนทนากับเธอ ความท้าทายเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับการรวบรวม จัดการ และวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้ที่มีความเจ็บป่วยทางจิตอย่างรุนแรงด้วย
.สุดท้ายคือ หนึ่งไม่คิดอะไร ถึงข้อดีและข้อเสียของการตรวจสอบสมาชิกเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของข้อมูล ด้วยตัวอย่างนี้ ความท้าทายที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการระบุผู้ที่ผู้สมัครสำหรับการตรวจสอบผล มันเกี่ยวข้องกับความพยายามในการรักษาความไว้วางใจสัมภาษณ์ Co กรุณาทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อสร้างความสัมพันธ์กับผู้เข้าร่วมนอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัย , มุ่งมั่นที่จะวิจัยหลักจริยธรรม ในทางไม่ทำทีมวิเคราะห์อยากเข้าร่วมหนึ่งเพื่อพิจารณาว่าสิ่งที่เขาหรือเธอต้องบอกว่าไม่ได้ถูกเก็บไว้เป็นความลับหรือเปิดเผยไม่ได้รับการรักษา วรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง

ความท้าทาย กล่าวก่อนหน้านี้ ไม่เฉพาะเพื่อการศึกษาและการมีส่วนร่วมได้โดยคนอื่น ๆ ( เดวิดสัน1999 , 2003 ; lysaker , สั่น , Maxwell , mcquire & lecomte , 2010 ; าล ซา เวดรา cubero , & Crawford , 2009 ) ตัวอย่างเช่น าล ซา เวดรา et al . ( 2009 ) หารือว่า คำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากผู้ที่เป็นโรคจิตเภทมักจะดูกระจัดกระจาย หรือเป็นหมัน ซึ่งอาจสะท้อนให้เห็นถึงรายงานในส่วนของกลยุทธ์เหล่านี้สะท้อนถึงจริยธรรมสติท่าทางกอดด้วย Co กรุณา ( กิลเลมิ้น&กิลเลิ่ม , 2004 ;กิลเลมิ้น&เฮ็กเกิ้น , 2009 ) .

รวบรวมข้อมูลและวิเคราะห์ความท้าทายนำเสนอในระหว่างการหมั้นศึกษา
ตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ข้อมูลเริ่มต้นมาจากการสัมภาษณ์กับผู้เข้าร่วมที่ได้รับการทำงานที่ลดลง เข้าร่วมเหล่านี้น้อยปล้องน้อยด้วยวาจา และน้อยกว่าผู้ทำหน้าที่สัมภาษณ์พนักงานที่สูงขึ้นเป็นข้อมูลที่รวบรวมได้ก้าวหน้าความคิดเห็นจากผู้เข้าร่วมในช่วงต้นการศึกษาสั้นๆ และเป็นรูปธรรม และผู้เรียนมักมีจำนวนเล็กน้อยของความคิด พวกเขามักจะถูกแวดล้อม และขอให้ผู้เข้าร่วมอธิบายในรายละเอียดเพิ่มเติมมักจะเป็นไม่สำเร็จ สัมภาษณ์แรกกับผู้เข้าร่วมการทำงานลดท้าทาย Co กรุณา ' สมดุลบทบาทของผู้วิจัยและจิตแพทย์ผู้ปฏิบัติการพยาบาลขั้นสูงทำซ้ำกิจกรรมความคิดเห็นล่าสุดหรือพยายามที่จะสรุปสิ่งที่เขาพูดอาจจะโล่งใจ ผู้เข้าร่วมจากมุมมองทางคลินิก แต่ทำซ้ำหรือสรุปจากมุมมองของการวิจัยอาจมีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้เข้าร่วมแสดงความคิดเห็น หรือการเป็นผู้ถ่ายทอดสิ่งที่เคยบอกว่า บางทีการขาดดุล , สับสน , ลดหรืออาจจะตีความผิด ทำซ้ำหรือสรุปยังไม่เคารพเจตนาของวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพ ซึ่งให้เสียงที่เข้าร่วม .
ข้อมูลและการวิเคราะห์สนามหมายเหตุของผู้เข้าร่วมงานลดลง ส่งผลให้ความประทับใจที่คลุมเครือ และการแยกส่วนและการเข้ารหัสที่ดูเหมือนจะตัดขาดจำกัดกรุณาพยายาม ' เพื่อสะท้อนให้เห็นในการสัมภาษณ์เริ่มส่งผลให้เกิดคำถามมูลค่าของการสัมภาษณ์และสงสัยว่าอะไร ในที่สุดก็จะเกิด ร่วมสะท้อน PI : " อะไรที่ฉันได้ยินคำถามที่นี่ " เกิดอะไรขึ้น ? " อะไรคือข้อมูลที่แสดงหรือไม่ " และ " สิ่งที่บัญชีอย่างไร " ( ชไรเบอร์&ท้ายเรือ&คอร์บินสเตราส์ , 20011990 ) ทำให้ไม่มีต้นคําแนะนําของทิศทางหรือประเภทเบื้องต้น นี่มันแตกต่างจากประสบการณ์การสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ ( heifner , 1993 , 1997 ) เมื่อการแสดงผลเริ่มต้นและการวิเคราะห์แรกเกี่ยวข้องกับการรู้ " สิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ ผมไม่รู้ว่ามันคืออะไร แต่ผมจะ มันเป็นเพียงเรื่องของเวลา . " ต่อไป เพราะเนื้อหามักแวดล้อมคอนกรีต , เวลาบันทึกการสัมภาษณ์และพึมพำ level , ทำความสะอาดข้อมูลเป็นเวลาแสนนาน เมื่อเทียบกับประสบการณ์ในอดีต ( heifner , 1993 , 1997 ) ได้กล่าวถึง ความพยายามที่จะประสบการณ์ถอดความไม่สําเร็จ และในความเป็นจริง , คัดลอกทั้งหมดล้มเหลว transcriptionist สัมภาษณ์และให้อธิบายไม่ได้ ทั้งๆที่พยายามที่จะจัดให้มีการสนทนากับเธอความท้าทายเหล่านี้ที่เกี่ยวข้องกับการรวบรวม จัดการ และวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้ที่มีความเจ็บป่วยทางจิตอย่างรุนแรง โดยตนไม่คิดอะไร
หนึ่งสุดท้ายคือข้อดีและข้อเสียของการตรวจสอบสมาชิกเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของข้อมูล ด้วยตัวอย่างนี้ ความท้าทายที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการระบุผู้ที่ผู้สมัครสำหรับการตรวจสอบผลมันเกี่ยวข้องกับความพยายามในการรักษาความไว้วางใจสัมภาษณ์ Co กรุณาทำงานอย่างขยันขันแข็งเพื่อสร้างความสัมพันธ์กับผู้เข้าร่วม นอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับการรักษาโดยไม่ต้องสงสัย , มุ่งมั่นที่จะวิจัยหลักจริยธรรม ในทางไม่ทำทีมวิเคราะห์อยากเข้าร่วมหนึ่งเพื่อพิจารณาว่าสิ่งที่เขาหรือเธอต้องบอกว่าไม่ได้ถูกเก็บไว้เป็นความลับหรือเปิดเผยไม่ได้รับการรักษา
เอกสารที่เกี่ยวข้อง
ท้าทายกล่าวก่อนหน้านี้ ไม่เฉพาะเพื่อการศึกษาและการมีส่วนร่วมได้โดยคนอื่น ๆ ( Davidson , 1999 , 2003 ; lysaker , สั่น , Maxwell , mcquire & lecomte , 2010 ; าล ซา เวดรา cubero , & Crawford , 2009 ) ตัวอย่างเช่น าล ซา เวดรา et al . ( 2009 ) หารือว่า คำอธิบายเกี่ยวกับประสบการณ์จากผู้ที่เป็นโรคจิตเภทมักจะดูเหมือนแยกส่วนหรือเป็นหมันซึ่งอาจสะท้อน