Famed photographer Napoleon Sarony

Famed photographer Napoleon Sarony filed a copyright infringement suit against the Burrow-Giles Lithographic Company, which had marketed unauthorized lithographs of Sarony's photograph of writer Oscar Wilde, entitled "Oscar Wilde No. 18." The company argued that photographs could not qualify as "writings" or as the production of an "author", in the language of the grant of power to Congress under article I, section 8, clause 8 of the United States Constitution to protect copyrights, and so § 4952 of the Copyright Act of 1865, which explicitly extended protection to photographs, was unconstitutional. The federal trial court for the Southern District of New York, though expressing some doubt over the constitutionality of § 4952, declined to invalidate it and awarded a $610 judgment to Sarony (the equivalent of just over $12,000 in 2005). The judgment was affirmed by the U.S. Circuit Court for the Southern District of New York, and subsequently by the Supreme Court.
Famed photographer Napoleon Sarony filed a copyright infringement suit against the Burrow-Giles Lithographic Company, which had marketed unauthorized lithographs of Sarony's photograph of writer Oscar Wilde, entitled "Oscar Wilde No. 18." The company argued that photographs could not qualify as "writings" or as the production of an "author", in the language of the grant of power to Congress under article I, section 8, clause 8 of the United States Constitution to protect copyrights, and so § 4952 of the Copyright Act of 1865, which explicitly extended protection to photographs, was unconstitutional. The federal trial court for the Southern District of New York, though expressing some doubt over the constitutionality of § 4952, declined to invalidate it and awarded a $610 judgment to Sarony (the equivalent of just over $12,000 in 2005). The judgment was affirmed by the U.S. Circuit Court for the Southern District of New York, and subsequently by the Supreme Court.

The Supreme Court's decision Edit

Regarding the interpretation of "writings" in the Constitution, Justice Miller's unanimous opinion for the Supreme Court wrote that Congress has "properly declared these to include all forms of writing, printing, engraving, etching, &c., by which the ideas in the mind of the author are given visible expression." The Court noted that "maps and charts" were among the subjects of the first Copyright Act of 1790, and that etchings and engravings were added when it was first amended in 1802. The members of Congress that passed these first copyright acts were contemporaries of the Framers of the Constitution, and many of them attended the Constitutional Convention itself. As such, their interpretation of the Constitution, Justice Miller wrote, "is of itself entitled to very great weight, and when it is remembered that the rights thus established have not been disputed during a period of nearly a century, it is almost conclusive."

Even if other visual works could be copyrighted, Burrow-Giles argued, photography was merely a mechanical process rather than an art, and could not embody an author's "idea". The Court accepted that this may be true of "ordinary" photographs, but this was not in the case of Sarony's image of Wilde. The trial court had found that Sarony had posed Wilde in front of the camera and suggested his expression, and selected his costume, the background and accessories to create a particular composition of line and light. This control that Sarony exercised over the subject matter, in the view of the Court, showed that he was the "author" of "an original work of art" over which the Constitution intended Congress to grant him exclusive rights.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ช่างภาพที่มีชื่อเสียงของนโปเลียน Sarony ยื่นละเมิดลิขสิทธิ์ฟ้อง Burrow-ไจล์สหิน บริษัท ซึ่งได้วางตลาดภาพพิมพ์ไม่ได้รับอนุญาตของภาพ Sarony ของนักเขียนรางวัลออสการ์ไวลด์เรื่อง "Oscar Wilde ครั้งที่ 18" บริษัท ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าภาพไม่สามารถมีคุณสมบัติเป็น "งานเขียน" หรือการผลิตของ "ผู้เขียน" ในภาษาของทุนของอำนาจในการมีเพศสัมพันธ์ภายใต้บทความผมมาตรา 8 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาในการปกป้องลิขสิทธิ์ และอื่น ๆ § 4952 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ 1865 ซึ่งขยายความคุ้มครองอย่างชัดเจนในการถ่ายภาพเป็นรัฐธรรมนูญ ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางสำหรับเขตภาคใต้ของนิวยอร์ก แต่แสดงข้อสงสัยบางกว่ารัฐธรรมนูญของ§ 4952 ที่ปฏิเสธที่จะทำให้มันและได้รับรางวัล $ 610 ดุลยพินิจในการ Sarony (เทียบเท่าเพียงกว่า $ 12,000 ในปี 2005) คำพิพากษาได้รับการยืนยันโดยรอบศาลสหรัฐสำหรับเขตภาคใต้ของนิวยอร์กและภายหลังจากที่ศาลฎีกา.
ชื่อเสียงช่างภาพของนโปเลียน Sarony ยื่นละเมิดลิขสิทธิ์ฟ้อง Burrow-ไจล์สหิน บริษัท ซึ่งได้วางตลาดภาพพิมพ์ไม่ได้รับอนุญาตของภาพ Sarony ของ นักเขียน Oscar Wilde ชื่อ "ไวลด์ออสการ์ครั้งที่ 18" บริษัท ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าภาพไม่สามารถมีคุณสมบัติเป็น "งานเขียน" หรือการผลิตของ "ผู้เขียน" ในภาษาของทุนของอำนาจในการมีเพศสัมพันธ์ภายใต้บทความผมมาตรา 8 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาในการปกป้องลิขสิทธิ์ และอื่น ๆ § 4952 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ 1865 ซึ่งขยายความคุ้มครองอย่างชัดเจนในการถ่ายภาพเป็นรัฐธรรมนูญ ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางสำหรับเขตภาคใต้ของนิวยอร์ก แต่แสดงข้อสงสัยบางกว่ารัฐธรรมนูญของ§ 4952 ที่ปฏิเสธที่จะทำให้มันและได้รับรางวัล $ 610 ดุลยพินิจในการ Sarony (เทียบเท่าเพียงกว่า $ 12,000 ในปี 2005) คำพิพากษาได้รับการยืนยันโดยรอบศาลสหรัฐสำหรับเขตภาคใต้ของนิวยอร์กและภายหลังจากที่ศาลฎีกา. การตัดสินใจของศาลฎีกาแก้ไขเกี่ยวกับการแปลความหมายของ "การเขียน" ในรัฐธรรมนูญพิพากษาความเห็นเป็นเอกฉันท์มิลเลอร์สำหรับศาลฎีกาเขียนว่า สภาคองเกรสได้ "ถูกประกาศเหล่านี้จะรวมทุกรูปแบบของการเขียน, การพิมพ์, แกะสลัก, แกะสลักและค. โดยที่ความคิดในใจของผู้เขียนจะได้รับการแสดงออกที่มองเห็น." ศาลระบุว่า "แผนที่และแผนภูมิ" เป็นหนึ่งในกลุ่มอาสาสมัครในครั้งแรกของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ 1790 และที่แกะสลักและการแกะสลักถูกเพิ่มเมื่อมันถูกแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกใน 1802 สมาชิกของรัฐสภาที่ผ่านการกระทำเหล่านี้เป็นครั้งแรกที่มีลิขสิทธิ์โคตรของ กรอบของรัฐธรรมนูญและหลายคนเข้าร่วมการชุมนุมตามรัฐธรรมนูญเอง เช่นการตีความของรัฐธรรมนูญพิพากษามิลเลอร์เขียน "เป็นของตัวเองมีสิทธิ์ที่จะมีน้ำหนักมากและเมื่อมีการจำได้ว่าสิทธิที่จัดตั้งขึ้นจึงยังไม่ได้รับการโต้แย้งในช่วงระยะเวลาเกือบหนึ่งศตวรรษมันเป็นข้อสรุปเกือบ "แม้ว่าผลงานภาพอื่นๆ ที่อาจจะมีลิขสิทธิ์ Burrow-ไจลส์เป็นที่ถกเถียงกันถ่ายภาพเป็นเพียงกระบวนการทางกลมากกว่าศิลปะและไม่สามารถรวบรวมผู้เขียน" ความคิด " ศาลได้รับการยอมรับว่าเรื่องนี้อาจจะเป็นจริงของการถ่ายภาพ "ธรรมดา" แต่ตอนนี้ไม่ได้อยู่ในกรณีของภาพ Sarony ของไวลด์ ศาลพิจารณาคดีได้พบว่า Sarony ได้ถูกวางไวลด์ในด้านหน้าของกล้องและชี้ให้เห็นการแสดงออกของเขาและเลือกเครื่องแต่งกายของเขาพื้นหลังและอุปกรณ์เสริมเพื่อสร้างองค์ประกอบโดยเฉพาะอย่างยิ่งของเส้นและแสง การควบคุมนี้ที่ Sarony ใช้สิทธิมากกว่าเรื่องในมุมมองของศาลแสดงให้เห็นว่าเขาเป็น "นักเขียน" ของ "งานเดิมของศิลปะ" ซึ่งรัฐธรรมนูญสภาคองเกรสตั้งใจที่จะให้เขาสิทธิพิเศษ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ช่างภาพที่มีชื่อเสียงของนโปเลียน sarony ยื่นฟ้องละเมิดลิขสิทธิ์โพรงกระต่าย ไจลส์ ลิโธกราฟฟิค บริษัท ซึ่งได้รับอนุญาตจาก sarony เด็ดขาดด้วยรูปถ่ายของนักเขียน ออสการ์ ไวลด์ , เรื่อง " ออสการ์ ไวลด์ หมายเลข 18 . " บริษัท ที่ถกเถียงกันว่าภาพจะไม่ถือว่าเป็น " งานเขียน " หรือการผลิตของ " ผู้เขียน " ในภาษาของ ให้สิทธิอำนาจของรัฐสภาภายใต้บทความผมมาตรา 8 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเพื่อปกป้องลิขสิทธิ์และดังนั้น§ 4952 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของ 1865 ซึ่งชัดเจนขยายการป้องกันภาพถ่าย คือรัฐธรรมนูญ ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางสำหรับเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์ก แม้ว่าการแสดงสงสัยกว่ารัฐธรรมนูญของ§ 4952 , ปฏิเสธที่จะยกเลิกมัน และได้รับความยุติธรรม $ ที่จะ sarony ( เทียบเท่าเพียงกว่า $ 12 , 000 ในปี 2005 ) การพิพากษายืนยันตามวงจรศาลสหรัฐฯ สำหรับเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์ก และต่อมาโดยศาลฎีกาช่างภาพที่มีชื่อเสียงของนโปเลียน sarony ยื่นฟ้องละเมิดลิขสิทธิ์โพรงกระต่าย ไจลส์ ลิโธกราฟฟิค บริษัท ซึ่งได้รับอนุญาตจาก sarony เด็ดขาดด้วยรูปถ่ายของนักเขียน ออสการ์ ไวลด์ , เรื่อง " ออสการ์ ไวลด์ หมายเลข 18 . " บริษัท ที่ถกเถียงกันว่าภาพจะไม่ถือว่าเป็น " งานเขียน " หรือการผลิตของ " ผู้เขียน " ในภาษาของ ให้สิทธิอำนาจของรัฐสภาภายใต้บทความผมมาตรา 8 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาเพื่อปกป้องลิขสิทธิ์และดังนั้น§ 4952 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของ 1865 ซึ่งชัดเจนขยายการป้องกันภาพถ่าย คือรัฐธรรมนูญ ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางสำหรับเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์ก แม้ว่าการแสดงสงสัยกว่ารัฐธรรมนูญของ§ 4952 , ปฏิเสธที่จะยกเลิกมัน และได้รับความยุติธรรม $ ที่จะ sarony ( เทียบเท่าเพียงกว่า $ 12 , 000 ในปี 2005 ) การพิพากษายืนยันตามวงจรศาลสหรัฐฯ สำหรับเขตทางตอนใต้ของนิวยอร์ก และต่อมาโดยศาลฎีกาการตัดสินของศาลฎีกาแก้ไขเกี่ยวกับการตีความ " เขียน " ในรัฐธรรมนูญ ความยุติธรรมของมิลเลอร์ ความเห็นเป็นเอกฉันท์ให้ศาลฎีการัฐสภาได้เขียนว่า " ถูกประกาศเหล่านี้รวมถึงทุกรูปแบบของการเขียนและการพิมพ์ , แกะสลัก , กัดกรด , & C . โดยความคิดในจิตใจของผู้เขียนจะได้รับมองเห็นการแสดงออก . " ศาลระบุว่า " แผนที่และแผนภูมิ " ในวิชาของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์แรก 1790 และแกะสลักและภาพแกะสลักที่ถูกเพิ่มเมื่อมันเป็นครั้งแรกที่แก้ไขเพิ่มเติมใน 1802 . สมาชิกของรัฐสภาที่ผ่านเหล่านี้ก่อนลิขสิทธิ์ การกระทำโคตรของเกษตรกรของรัฐธรรมนูญ และหลายของพวกเขาเข้าร่วมการประชุมรัฐธรรมนูญนั่นเอง เช่น ตีความรัฐธรรมนูญ ความยุติธรรม มิลเลอร์เขียน " เองมีน้ำหนักมาก และเมื่อมันจดจำว่าสิทธิก่อตั้งขึ้นจึงไม่ได้โต้แย้งในช่วงระยะเวลาเกือบศตวรรษ มันเกือบจะเป็นข้อสรุป .แม้ว่าผลงานของภาพอื่น ๆอาจจะครอง ชอนไช ไจลส์ แย้งว่า การถ่ายภาพเป็นเพียงกระบวนการเชิงกลมากกว่าศิลปะ และไม่สามารถแปลงกายเป็น " ผู้คิด " ศาลยอมรับว่า นี่อาจจะจริงของ " ภาพถ่ายธรรมดา " แต่นี่ไม่ใช่กรณี sarony รูปภาพของไวลด์ ศาลพิจารณาคดี พบว่า มี sarony posed ไวลด์ในด้านหน้าของกล้องและพบการแสดงออกของเขาและเลือกเครื่องแต่งกายของเขา พื้นหลัง และอุปกรณ์เสริมเพื่อสร้างองค์ประกอบเฉพาะของเส้นแสง การควบคุมที่ sarony สิทธิกว่าเรื่อง ในมุมมองของศาลพบว่าเขาเป็น " นักเขียน " ใน " ต้นฉบับศิลปะ " ซึ่ง รัฐธรรมนูญ รัฐสภา เพื่อให้เขามีสิทธิพิเศษ