The Philippines' claims under Artic

The Philippines' claims under Article III of the GATT 1994

The Philippines also challenged a number of measures imposed on imported cigarettes under the Thai VAT regime. It argued that Thailand determined the tax base (MRSP) for VAT on imported cigarettes in such a way that the VAT on imported cigarettes is in excess of that imposed on like domestic cigarettes, in violation of the first sentence of Article III:2 of the GATT1994. The Philippines further claimed that imported cigarettes are also subject to VAT liability in excess of that applied to like domestic cigarettes, in violation of the first sentence of Article III:2, as the VAT exemption is only given to domestic cigarette resellers. According to the Philippines, the excessive tax liability imposed on the imported cigarette resellers also results in additional administrative requirements for these resellers.

Thailand argued that in deciding the tax base for VAT, it had applied a general methodology in the same manner to both imported and domestic cigarettes. Further, under Thai law, resellers of domestic cigarettes are exempt from a VAT liability and the related administrative requirements. Thailand argued that this exemption given only to resellers of domestic cigarettes did not result in an excess tax as resellers of imported cigarettes receive tax credits for the potential liabilities.

In the specific instances that were at issue in this case, the Panel concluded that Thai Excise had deviated from its general methodology in determining the tax base for VAT for imported cigarettes, while at the same time applying this methodology to domestic cigarettes. This resulted in excess taxation for imported cigarettes in a manner contrary to Article III:2, first sentence of the GATT 1994. Moreover, given the strict standard under Article III:2, first sentence of the GATT 1994, the Panel found that even the mere possibility of imported cigarettes being subject to an internal tax in excess of that which is applied to domestic cigarettes was inconsistent with Thailand's obligations under Article III:2, first sentence. The Panel found therefore that these specific aspects of the Thai VAT regime violated Thailand's obligations under Articles III:2 and III:4 of the GATT 1994.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเรียกร้องของฟิลิปปินส์ภายใต้บทความ iii ของแกตต์ 1994

ฟิลิปปินส์ยังท้าทายจำนวนของมาตรการที่กำหนดในบุหรี่ที่นำเข้าภายใต้ระบอบการปกครอง vat ไทย มันเป็นที่ถกเถียงกันว่าประเทศไทยกำหนดฐานภาษี (mrsp) เพื่อ vat ในบุหรี่ที่นำเข้าในลักษณะที่ vat ในบุหรี่ที่นำเข้ามีขนาดเกินกว่าที่กำหนดไว้เช่นเดียวกับการสูบบุหรี่ในประเทศที่ในการละเมิดของประโยคแรกของบทความ iii: 2 จาก gatt1994 ฟิลิปปินส์อ้างว่าบุหรี่ที่นำเข้ายังอยู่ภายใต้ความรับผิด vat เกินที่นำไปใช้กับการสูบบุหรี่ในประเทศต้องการในการละเมิดประโยคแรกของบทความ iii: 2, ที่ได้รับการยกเว้นภาษีจะได้รับเฉพาะเพื่อจำหน่ายบุหรี่ในประเทศ ตามที่ฟิลิปปินส์ที่ภาระภาษีมากเกินไปแก่ผู้ค้าที่นำเข้าบุหรี่ยังส่งผลให้ความต้องการในการบริหารที่เพิ่มขึ้นสำหรับผู้ค้าเหล่านี้

ประเทศไทยถกเถียงกันอยู่ว่าในการตัดสินใจของฐานภาษีสำหรับ vat มันก็ใช้วิธีการทั่วไปในลักษณะเดียวกับบุหรี่ที่นำเข้าและในประเทศทั้งสอง ต่อไปภายใต้กฎหมายไทยผู้ค้าปลีกของบุหรี่ในประเทศได้รับการยกเว้นจากความรับผิด vat และข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับการบริหาร ประเทศไทยอ้างว่าได้รับการยกเว้นให้เฉพาะเพื่อจำหน่ายบุหรี่ในประเทศนี้ไม่ได้มีผลในการเสียภาษีส่วนเกินเป็นผู้ค้าปลีกของบุหรี่ที่นำเข้าได้รับเครดิตภาษีสำหรับหนี้สินที่อาจเกิดขึ้น

ในกรณีเฉพาะที่มีปัญหาในกรณีนี้แผงสรุปว่าภาษีสรรพสามิตไทยได้ผิดไปจากวิธีการทั่วไปในการกำหนดฐานภาษีสำหรับ vat สำหรับบุหรี่นำเข้าในขณะที่ในเวลาเดียวกันการใช้วิธีการนี​​้ในการสูบบุหรี่ในประเทศ นี้ส่งผลในการเก็บภาษีส่วนเกินสำหรับบุหรี่ที่นำเข้าในลักษณะที่ขัดกับบทความ iii: 2, ประโยคแรกของแกตต์ 1994 นอกจากนี้ยังได้รับมาตรฐานที่เข้มงวดภายใต้บทความ iii: 2,ประโยคแรกของแกตต์ 1994 แผงพบว่าแม้ความเป็นไปได้เพียงของบุหรี่ที่นำเข้าเป็นเรื่องที่ภาษีภายในเกินกว่าสิ่งที่ถูกนำไปใช้กับการสูบบุหรี่ในประเทศก็ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีของประเทศไทยภายใต้บทความ iii: 2, ประโยคแรกดังนั้นแผงพบว่าลักษณะเฉพาะเหล่านี้ของระบอบการปกครอง vat ไทยละเมิดพันธกรณีของประเทศไทยภายใต้บทความ iii: 2 และ iii: 4 จากแกตต์ 1994

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฟิลิปปินส์เรียกร้องภายใต้บทความ III ของแกตต์ 1994

ฟิลิปปินส์ยังท้าทายจำนวนมาตรการเก็บบุหรี่นำเข้าภายใต้ระบอบ VAT ของไทย โต้เถียงที่ ไทยกำหนดฐานภาษี (MRSP) สำหรับ VAT ในบุหรี่นำเข้าในลักษณะว่า VAT ในการนำเข้าบุหรี่ได้เกินกว่าที่เก็บเช่นบุหรี่ในประเทศ ในการละเมิดของประโยคแรกของบทความ III:2 ของ GATT1994 ฟิลิปปินส์เพิ่มเติมอ้างว่า นำเข้าบุหรี่ยัง มีความรับผิด VAT เกินกว่าที่ใช้ชอบบุหรี่ในประเทศ ในการละเมิดของประโยคแรกของบทความ III:2 ยกเว้น VAT ได้จะให้เฉพาะผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศ ตามฟิลิปปินส์ ภาระภาษีมากเกินไปเก็บผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้ายังผลความต้องการดูแลเพิ่มเติมสำหรับผู้ค้าเหล่านี้

ไทยโต้เถียงว่า ในการตัดสินใจว่า ฐานภาษีสำหรับ VAT มันมีกับวิธีทั่วไปในลักษณะเดียวกันภายในประเทศ และนำเข้าบุหรี่ เพิ่มเติม กฎหมายไทย ผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศได้รับยกเว้น VAT บัญชีหนี้สินและความต้องการผู้ดูแลที่เกี่ยวข้อง ไทยโต้เถียงว่า นี้ยกเว้นให้เฉพาะผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศผลไม่มีภาษีส่วนเกินเป็นผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้าได้รับเครดิตภาษีสำหรับหนี้สินที่อาจเกิดขึ้น

ในกรณีเฉพาะที่อยู่ที่ปัญหาในกรณีนี้ แผงสรุปว่า ไทยสรรพสามิตได้ deviated จากวิธีการทั่วไปในการกำหนดฐานภาษีสำหรับ VAT การนำเข้าบุหรี่ ในเวลาเดียวกันที่ใช้วิธีนี้กับบุหรี่ในประเทศ ส่งผลให้ภาษีส่วนเกินสำหรับบุหรี่นำเข้าในลักษณะขัดต่อบทความ III:2 ประโยคที่แรกของปี 1994 แกตต์ นอกจากนี้ กำหนดมาตรฐานเข้มงวดภายใต้บทความ III:2 ประโยคแรกของแกตต์ 1994 แผงพบว่า แม้โอกาสเพียงบุหรี่นำเข้าจะ มีภาษีเกินกว่าที่การภายในซึ่งจะใช้กับบุหรี่ในประเทศสอดคล้องกับพันธกรณีของไทยภายใต้บทความ III:2 ประโยคแรก แผงพบดังว่า นี้ลักษณะเฉพาะของระบอบ VAT ของไทยละเมิดพันธกรณีของไทยภายใต้บทความ III:2 และ III:4 ของแกตต์ 1994

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเรียกร้องของฟิลิปปินส์ที่อยู่ ภายใต้ ข้อ III ของแกตต์ 1994 ที่

ฟิลิปปินส์ยังถูกท้าทายหมายเลขของมาตรการในบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศ ภายใต้ การปกครองระบอบไทยรวม ภาษี มูลค่าเพิ่มได้ มันให้เหตุผลว่าประเทศไทยกำหนดฐาน ภาษี ( mrsp )สำหรับ ภาษี มูลค่าเพิ่มที่เก็บจากบุหรี่นำเข้าในลักษณะว่ามีการเรียกเก็บ VAT ในบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศอยู่ในส่วนของบุหรี่ที่ผลิตขึ้นในประเทศเช่นในการละเมิดของประโยคแรกที่ของข้อ III : 2 ของ แกตต์ 1994 ได้. ฟิลิปปินส์ได้อ้างว่าบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศมีความรับผิดไม่รวม ภาษี มูลค่าเพิ่มในส่วนของที่นำไปใช้ในการขายบุหรี่ในประเทศเช่นในการละเมิดของประโยคแรกของข้อ III : 2 เป็นการยกเว้น ภาษี มูลค่าเพิ่ม( VAT )จะได้รับเป็นตัวแทนจำหน่ายบุหรี่ในประเทศเท่านั้น ตามที่ประเทศฟิลิปปินส์ความรับผิด ภาษี มากเกินไปที่เรียกเก็บจากผู้จำหน่ายบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศที่ยังมีผลอยู่ในข้อกำหนดของศาลปกครองเพิ่มเติมสำหรับผู้ค้าปลีกเหล่านี้

ประเทศไทยให้เหตุผลว่าในการตัดสินใจว่าฐาน ภาษี สำหรับ ภาษี มูลค่าเพิ่ม( VAT )ได้นำมาใช้วิธีการโดยทั่วไปในลักษณะเดียวกับที่จะสูบบุหรี่ทั้งนำเข้าและ ภายใน ประเทศ นอกจากนี้ ภายใต้ กฎหมายไทยตัวแทนจำหน่ายรายย่อยของบุหรี่ในประเทศได้รับการยกเว้นไม่ต้องเสีย ภาษี มูลค่าเพิ่มจากความรับผิดและข้อกำหนดศาลปกครองที่เกี่ยวข้อง ประเทศไทยได้รับการยกเว้นให้เหตุผลว่านี้ให้กับผู้จำหน่ายบุหรี่ในประเทศไม่ได้ทำให้เสีย ภาษี มากเกินไปเป็นตัวแทนจำหน่ายรายย่อยของบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศได้รับเครดิต ภาษี สำหรับหนี้สินที่อาจเกิดขึ้นได้

ในบางกรณีเฉพาะที่อยู่ในประเด็นปัญหาในกรณีนี้แผงควบคุมจะสรุปว่าไทย ภาษี สรรพสามิตมีความผิดพลาดคลาดเคลื่อนไปจากวิธีการโดยทั่วไปในการกำหนดฐาน ภาษี สำหรับ ภาษี มูลค่าเพิ่ม( VAT )สำหรับในขณะที่บุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศในช่วงเวลาเดียวกันกับที่ใช้วิธีการนี้ในการสูบบุหรี่ในประเทศ โรงแรมแห่งนี้เป็นผลทำให้การจัดเก็บ ภาษี เกินสำหรับบุหรี่นำเข้าในลักษณะที่ขัดต่อข้อ III : 2 ประโยคแรกของแกตต์ 1994 ได้ ยิ่งไปกว่านั้นยังได้รับมาตรฐานอย่างเคร่งครัดตามข้อ 3 : 2ประโยคแรกของแกตต์ 1994 แผงควบคุมจะพบว่าแม้จะได้แค่ความเป็นไปได้ของบุหรี่นำเข้าจากต่างประเทศที่ต้องเสีย ภาษี ภายใน ประเทศในส่วนของที่จะถูกนำมาใช้ในการสูบบุหรี่ในประเทศมีไม่สอดคล้องกับพันธกรณีของประเทศไทย ภายใต้ ข้อ III : 2 ประโยคแรก.แผงควบคุมจะพบจึงที่ทุกแง่มุมเฉพาะต่างๆเหล่านี้ในการปกครองประเทศตามระบอบไทยรวม ภาษี มูลค่าเพิ่มที่ละเมิดพันธกรณีของประเทศไทยตามข้อ 3 : 2 และ 3 : 4 ของแกตต์ 1994 ได้