UV radiation. Therefore, current UV

UV radiation. Therefore, current UV radiation guidelines (400 J/m2)should represent proper disinfection treatments for reducing risks associated with HEV contamination.Results on MS2 bacteriophage susceptibility to UV radiation have shown higher resistance compared to HEV with 315.52–562.63 J/m2 for 99.99% inactivation (Table 2). Those results are in agreement with previous studies showing that MS2 bacteriophages are known to be remarkably resistant to UV inactivation as compared to other ssRNA viruses (De Roda Husman et al., 2004;Mamane-Gravetz et al., 2005)Further more, following protocols developed in previous studies (Calgua et al., 2014; Pecson et al., 2011) we show that using the appropriate mathematical model, qRT-PCR data may be usedto estimate HEV infectivity in UV treated samples.On the other hand, the flocculation-chlorination sachets are anovel technology for POU water treatments that has been promotedby international agencies working in humanitarian emergencies.The studies found in the literature regarding their efficiency showgreat recoveries for bacteria and protozoa (Rodda et al., 1993). However, very diverse results have been found for virus disinfection.Recent studies have demonstrated a LRV of 7.9 for Rotavirus (Souteret al., 2003) whilst another have obtained only 1 LRV for somaticcoliphages (McLennan et al., 2009).The results obtained in this study on FCS efficiency assays indi-cate that the reductions for HEV are between 0.8 and 1.6 LRValthough the observed results are only based on genome decay. Thebacteriophage MS2 evaluated for infectivity showed LRVs between2.3–3.5, whilst 1.2–3.3 LRV were found for genomic quantification(Fig. 5). Those LRVs are below the baseline LRV of 4.5 proposed forviral removal baseline by the WHO guidelines on effectiveness for combination treatment approaches (WHO, 2011).Consistent with the observed disinfection efficiencies as wellas previously described efficiencies for chlorination treatment(Girones et al., 2014), recommendations for water disinfection strategies in HEV risk areas would include as a first option either chlorination or UV radiation, both of which accomplish greater than 99.99% (4 LRV) viral removal. We evaluated two FCSs as rapid watertreatment solutions using MS2 infectivity assays, and we foundthat these products are useful in HEV risk areas, although virusreduction levels did not reach 4 LRV. In light of these findings, anextra chlorination step after FCS treatment should be encouraged to ensure proper inactivation of HEV.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รังสียูวี ดังนั้น แนวทางรังสี UV ปัจจุบัน (400 J/m2) ควรแสดงการรักษาฆ่าเชื้อที่เหมาะสมสำหรับการลดความเสี่ยงปนเปื้อนชนิด ผลลัพธ์บนไวต่อแบคที MS2 รังสี UV ได้แสดงความต้านทานสูงขึ้นเมื่อเทียบกับชนิดด้วย 315.52-562.63 J/m2 สำหรับเลิก 99.99% (ตารางที่ 2) ผลคือเคราะห์แสดงว่า เป็นที่รู้จักกัน MS2 bacteriophages จะทนต่อ UV เลิกเปรียบเทียบกับไวรัสอื่น ๆ ssRNA (De Roda Husman et al. 2004 อย่างน่าทึ่ง Mamane-Gravetz et al. 2005) นอกจากนี้ ตามโปรโตคอลที่พัฒนาในการศึกษาก่อนหน้านี้ (Calgua et al. 2014 Pecson et al. 2011) เราแสดงว่า ใช้รูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่เหมาะสม ข้อมูล qRT PCR อาจประเมิน usedto infectivity ชนิดใน UV ที่ได้รับการรักษาตัวอย่าง บนมืออื่น ๆ ซองเกาะกลุ่มคลอรีนมีเทคโนโลยี anovel สำหรับ POU บำบัดน้ำที่ได้รับ promotedby หน่วยงานต่างประเทศที่ทำงานในภาวะฉุกเฉินด้านมนุษยธรรม การศึกษาที่พบในวรรณคดีเกี่ยวกับการฟื้นตัวของพวกเขา showgreat ประสิทธิภาพสำหรับแบคทีเรียและโปรโตซัว (Rodda et al. 1993) อย่างไรก็ตาม ความหลากหลายมากพบผลลัพธ์ที่ต้องการสำหรับการฆ่าเชื้อไวรัส การศึกษาล่าสุดได้แสดงให้เห็น LRV ของ 7.9 สำหรับโรตาไวรัส (Souteret al. 2003) ในขณะที่อีกได้รับเพียง 1 LRV สำหรับ somaticcoliphages (McLennan et al. 2009) ผลลัพธ์ที่ได้ในการศึกษานี้บน FCS ประสิทธิภาพ assays หม่าลบที่ลดลงสำหรับชนิดระหว่าง 0.8 1.6 LRValthough ผลการสังเกตในกลุ่มผุกำลังการ ประเมิน Thebacteriophage MS2 infectivity พบ LRVs between2.3 – 3.5 ในขณะที่ LRV 1.2 – 3.3 พบสำหรับ quantification(Fig. 5) ออก LRVs เหล่านั้นด้านล่างพื้นฐาน LRV 4.5 เสนอ forviral กำจัดพื้นฐาน โดยคำแนะนำของ WHO ในประสิทธิภาพสำหรับแนวทางการรักษารวมกัน (WHO, 2011) สอดคล้องกับประสิทธิภาพฆ่าเชื้อสังเกตบันเทิงอีกประสิทธิภาพที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้สำหรับรักษาคลอรีน (Girones et al. 2014), คำแนะนำสำหรับกลยุทธ์ในพื้นที่เสี่ยงชนิดจะรวมเป็นครั้งแรกเลือกคลอรีนหรือรังสียูวี ซึ่งทั้งสองประสบความสำเร็จมากกว่ากำจัดไวรัส 99.99% (4 LRV) เราประเมินสอง FCSs เป็น watertreatment อย่างรวดเร็วโดยใช้ MS2 infectivity assays และเราวจข้อมูลผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีประโยชน์ในพื้นที่ชนิดความเสี่ยง แม้ว่าไม่ถึงระดับ virusreduction 4 LRV ในแง่การค้นพบเหล่านี้ anextra คลอรีนขั้นตอนหลังการรักษา FCS ควรจะส่งเสริมให้ฤทธิ์ชนิดที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รังสียูวี ดังนั้นแนวทางรังสียูวีในปัจจุบัน (400 J / m2) ควรจะเป็นตัวแทนการรักษาที่เหมาะสมสำหรับการฆ่าเชื้อโรคลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการ contamination.Results HEV ใน MS2 อ่อนแอ bacteriophage กับรังสียูวีได้แสดงให้เห็นความต้านทานที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับ HEV กับ 315.52-562.63 J / m2 99.99% การใช้งาน (ตารางที่ 2) ผลที่อยู่ในข้อตกลงกับการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าแบคทีเรีย MS2 เป็นที่รู้จักเป็นอย่างน่าทึ่งทนต่อการใช้งานยูวีเมื่อเทียบกับไวรัส ssRNA อื่น ๆ (เดอ Roda Husman et al, 2004;. Māmane-Gravetz et al, 2005.) ต่อไปอีกต่อไป โปรโตคอลการพัฒนาในการศึกษาก่อนหน้า (Calgua et al, 2014;.. Pecson et al, 2011) แสดงให้เห็นว่าเราใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เหมาะสมข้อมูล qRT-PCR อาจจะติดเชื้อ usedto ประมาณการ HEV ในรังสียูวีได้รับการรักษา samples.On มืออื่น ๆ ที่ ซองตะกอน-คลอรีนเป็นเทคโนโลยี anovel สำหรับการบำบัดน้ำ POU ที่ได้รับ promotedby หน่วยงานระหว่างประเทศที่ทำงานในการศึกษาด้านมนุษยธรรม emergencies.The พบในวรรณกรรมเกี่ยวกับประสิทธิภาพในการกลับคืน showgreat ของพวกเขาสำหรับเชื้อแบคทีเรียและโปรโตซัว (Rodda et al., 1993) อย่างไรก็ตามผลที่มีความหลากหลายมากได้รับพบว่าสำหรับการศึกษา disinfection.Recent ไวรัสได้แสดงให้เห็น LRV 7.9 สำหรับ Rotavirus A (Souteret al., 2003) ในขณะที่อีกคนหนึ่งได้รับเพียง 1 LRV สำหรับ somaticcoliphages (McLennan et al. 2009) ได้โดยง่ายผลที่ได้รับ ในการศึกษานี้ที่มีต่อประสิทธิภาพการตรวจ FCS-Indi Cate ที่ลดลงสำหรับ HEV อยู่ระหว่าง 0.8 และ 1.6 LRValthough ผลการสังเกตที่มีอยู่เฉพาะในจีโนมผุ Thebacteriophage MS2 ประเมินสำหรับการติดเชื้อที่แสดงให้เห็น LRVs between2.3-3.5 ขณะที่ 1.2-3.3 LRV ถูกพบปริมาณจีโนม (รูปที่. 5) LRVs เหล่านั้นมีดังต่อไปนี้ LRV พื้นฐาน 4.5 เสนอพื้นฐานกำจัด forviral โดยแนวทางขององค์การอนามัยโลกเกี่ยวกับประสิทธิภาพสำหรับวิธีการรักษารวมกัน (WHO 2011) .Consistent กับประสิทธิภาพในการฆ่าเชื้อโรคข้อสังเกตขณะ wellas อธิบายไว้ก่อนหน้ามีประสิทธิภาพสำหรับการรักษาคลอรีน (Girones et al. 2014 ) คำแนะนำสำหรับกลยุทธ์การฆ่าเชื้อในน้ำในพื้นที่เสี่ยง HEV จะรวมถึงเป็นตัวเลือกแรกทั้งคลอรีนหรือรังสียูวีซึ่งทั้งสองประสบความสำเร็จมากขึ้นกว่า 99.99% (4 LRV) การกำจัดไวรัส เราประเมินสอง FCSs โซลูชั่น WaterTreatment อย่างรวดเร็วโดยใช้ MS2 ตรวจการติดเชื้อและเรา foundthat ผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีประโยชน์ในพื้นที่เสี่ยง HEV แม้ว่า virusreduction ระดับไม่ถึง 4 LRV ในแง่ของการค้นพบเหล่านี้ anextra ขั้นตอนหลังการรักษาคลอรีน FCS ควรได้รับการสนับสนุนเพื่อให้แน่ใจว่าการใช้งานที่เหมาะสมของ HEV

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รังสี UV ดังนั้น รังสี UV ปัจจุบันแนวทาง ( 400 J / m2 ) ควรเป็นตัวแทนของการฆ่าเชื้อที่เหมาะสม เพื่อลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการปลูก ผลที่ไวต่อรังสี UV MS2 Bacteriophage พบความต้านทานสูงกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการปลูกด้วย 315.52 – 562.63 J / m2 99.99% ใช้งาน ( ตารางที่ 2 ) ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่า MS2 แบคทีริโอฟาดจ์ว่าเป็นอย่างน่าทึ่งป้องกัน UV เมื่อเทียบกับไวรัส ssrna อื่นๆ ( เดอ โรด husman et al . , 2004 ; mamane gravetz et al . , 2005 ) เพิ่มเติมดังต่อไปนี้โปรโตคอลที่พัฒนาขึ้นในการศึกษาก่อนหน้านี้ ( calgua et al . , 2014 ; pecson และ al . , 2011 ) เราแสดงให้เห็นว่า การใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เหมาะสม โดยอาจจะใช้ข้อมูลที่ข้าพเจ้าปลูกการติดเชื้อในการประมาณการยูวี ตัวอย่าง บนมืออื่น ๆ , รวมตะกอนคลอรีนซองเป็นเทคโนโลยี anovel สำหรับปูน้ำ การรักษาที่ได้รับ promotedby ระหว่างประเทศหน่วยงานที่ทำงานด้านมนุษยธรรมฉุกเฉิน การศึกษาที่พบในวรรณกรรมเกี่ยวกับประสิทธิภาพของพวกเขา showgreat ต่ำสุดสำหรับ BACT ความมั่นคง และโปรโตซัว ( Rodda et al . , 1993 ) อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่หลากหลายมาก ได้พบเพื่อฆ่าเชื้อไวรัส การศึกษาล่าสุดได้แสดงให้เห็น lrv เพียงสำหรับโรตา ( souteret al . , 2003 ) ขณะที่คนอื่นได้รับเพียง 1 lrv สำหรับ somaticcoliphages ( เมิ่กเคลเนิ่น et al . , 2009 ) . ผลลัพธ์ที่ได้ในการศึกษานี้พบว่าประสิทธิภาพ FCS indi เคทลดปลูกอยู่ระหว่าง 0.8 และ 1.6 lrvalthough สังเกตผลลัพธ์จะขึ้นอยู่กับพันธุกรรมผุ thebacteriophage MS2 ประเมินการติดเชื้อพบ lrvs between2.3 – 3.5 ในขณะที่ 1.2 – 3.3 lrv พบในจีโนมของปริมาณ ( ภาพที่ 5 ) lrvs เหล่านั้นอยู่ด้านล่าง ( lrv 4.5 เสนอ forviral เอาพื้นฐาน โดยแนวทางในการรักษา ซึ่งประสิทธิภาพในการรวมกัน ( 2011 ) สอดคล้องกับประสิทธิภาพ และสังเกตการก่อนหน้านี้อธิบายประสิทธิภาพคลอรีนบำบัด ( girones et al . , 2014 ) ข้อเสนอแนะสำหรับน้ำฆ่าเชื้อโรคในพื้นที่เสี่ยง เช่น การปลูกเป็น ตัวเลือกแรกด้วยคลอรีนหรือ รังสียูวี ซึ่งทั้งสองบรรลุมากกว่า 99.99% ( 4 lrv ) ไวรัสกำจัด เราประเมินสอง fcss เป็นโซลูชั่น watertreatment อย่างรวดเร็วโดยใช้ MS2 การติดเชื้อหรือ และเราพบว่าผลิตภัณฑ์เหล่านี้มีประโยชน์ในพื้นที่เสี่ยงปลูก แม้ว่า virusreduction ระดับไม่ถึง 4 lrv . ในแง่ของการค้นพบเหล่านี้ anextra คลอรีนขั้นตอนหลังการรักษา ควรสนับสนุนให้ FCS เมื่อปลูกที่เหมาะสม .