Tax money for LGBT servicesSome gov

Tax money for LGBT services
Some governments fund LGBT festivals, LGBT education for government employees, condoms, or other services to benefit sexual minorities.
Well, government spending could always be subject to debate, but this spending in no way makes homosexuality, itself, a problem; if gay people had their rights, the services wouldn't be necessary. Furthermore, there are not separate "gay" and "straight" economies: both are part of a wider thing generally known as "the economy". Governments and tax agencies do not employ people to ensure that the taxes paid by heterosexuals only go into programs targeted at sexual minorities, so it is definitely not a matter of "straight" money going to gay people.
And if we were only concerning government cost, wouldn't putting gay people on trial, and sending them to prison, or give them lifetime appeal before executing them be much more expensive?
Opposition to funding for LGBT services can be a hypocritical point of view when you consider that tax money going to orphanages and public schools could be described as directing tax money, including that paid by gay people, towards the results of heterosexual procreation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เงินภาษีบริการโรงรัฐบาลบางกองเทศกาลโรง โรงการศึกษาสำหรับพนักงานของรัฐ ถุงยางอนามัย หรือบริการอื่น ๆ ได้มีชนกลุ่มน้อยทางเพศดี ใช้จ่ายของรัฐบาลอาจจะขึ้นอภิปราย แต่ในนี้ใช้วิธีทำให้รักร่วมเพศ ตัวเอง ปัญหา ถ้าเกย์คนมีสิทธิ การบริการไม่มีความจำเป็น นอกจากนี้ ไม่มีแยก "เกย์" และ "ตรง" เศรษฐกิจ: ทั้งสองเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งกว้างโดยทั่วไปเรียกว่า "เศรษฐกิจ" หน่วยงานรัฐบาลและภาษีจ้างคนเพื่อให้แน่ใจว่า ภาษีที่ชำระ โดย heterosexuals เท่านั้นเข้าสู่โปรแกรมเป้าหมายที่ชนกลุ่มน้อยทางเพศ ดังนั้นไม่แน่นอนเรื่องของเงิน "ตรง" ไปชาวเกย์และถ้าเราได้เฉพาะเกี่ยวกับทุนรัฐบาล ไม่เกย์คนวางทดสอบ และส่งคุก หรือให้อุทธรณ์อายุการใช้งานก่อนได้หรือไม่ราคาแพงมากฝ่ายการเงินสำหรับบริการโรงสามารถผิด ๆ มองเมื่อคุณพิจารณาว่า เงินภาษีที่จะสงเคราะห์และโรงเรียนของรัฐอาจจะอธิบายเป็นบริหารเงินภาษี ที่จ่ายคนเกย์ ต่อผลผลิตรักต่างเพศรวม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เงินภาษีสำหรับการให้บริการ LGBT
บางเทศกาล LGBT กองทุนรัฐบาล, การศึกษาความหลากหลายทางเพศสำหรับพนักงานของรัฐถุงยางอนามัยหรือบริการอื่น ๆ เพื่อประโยชน์ของชนกลุ่มน้อยทางเพศ.
ดีใช้จ่ายของรัฐบาลก็สามารถจะเป็นเรื่องที่จะอภิปราย แต่การใช้จ่ายในทางไม่ทำให้รักร่วมเพศเอง ปัญหา; ถ้าคนเป็นเกย์มีสิทธิของพวกเขาให้บริการจะไม่จำเป็น นอกจากนี้ยังมีไม่แยก "เกย์" และเศรษฐกิจ "ตรง" ทั้งสองเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่กว้างรู้จักกันโดยทั่วไปว่า "เศรษฐกิจ" รัฐบาลและหน่วยงานภาษีไม่ได้จ้างคนเพื่อให้มั่นใจว่าภาษีที่จ่ายโดย heterosexuals เพียงเข้าไปในโปรแกรมการกำหนดเป้าหมายที่ชนกลุ่มน้อยทางเพศจึงเป็นสิ่งที่ไม่แน่นอนเรื่องของเงิน "ตรง" ไปคนเกย์.
และถ้าเราเป็นเพียงเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของรัฐบาล จะไม่วางคนเป็นเกย์ในการพิจารณาคดีและส่งพวกเขาไปติดคุกหรือให้พวกเขาอุทธรณ์อายุการใช้งานก่อนที่จะดำเนินพวกเขาจะมีราคาแพงมากขึ้นหรือไม่
เห็นด้วยกับการระดมทุนสำหรับการให้บริการ LGBT สามารถเป็นจุดเจ้าเล่ห์ของมุมมองเมื่อคุณพิจารณาว่าเงินภาษีไป สถานเลี้ยงเด็กกำพร้าและโรงเรียนของรัฐสามารถอธิบายได้ว่าการกำกับเงินภาษีรวมทั้งที่จ่ายโดยคนเป็นเกย์ที่มีต่อผลของการให้กำเนิดเพศตรงข้าม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

税收服务，在为同性恋同性恋，同性恋festivals一些政府基金，教育，政府，或其他员工对服务在condoms性肿胀minorities。好的，可以到政府支出；debate始终是消费方式，但这使NO，在致力于homosexuality，a如果人们有问题；他们的权利，同性恋是不necessary服务。此外，“有”和separate是不是同性恋“直”两部分：A economies wider件事一般是已知的作为“经济”社，不要Governments和税率。为了确保采用的支付人是通过对taxes不仅在程序上装配上为heterosexuals去，所以它minorities性肿胀是不是一个绝对的“钱”的问题，人们对同性恋要直。如果我们只关注和政府的成本都是同性恋，人们不把他们在监狱，和一个目标，或给sending他们在他们的一生更是多appeal executing非常贵吗？在反对对同性恋服务资金，可以是一个点的视图时，你hypocritical到孤儿院的钱是要consider税率和公立学校可能是described作为处女作，是由包括支付税款，税率的结果，对同性恋的人heterosexual procreation。