C. Sufficiency Of The Evidence16Cam

C. Sufficiency Of The Evidence

16
Campbell argues that the government failed to prove that the Extension is subject to post-1955 surface rights. We are constrained to disagree if, "viewing the evidence in the light most favorable to the prosecution, any rational trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt." Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (Emphasis in original).

17
The Surface Resources and Multiple Use Act of 1955 ("Surface Resources Act"), Pub.L. No. 84-167, 69 Stat. 367 (codified at 30 U.S.C. Secs. 611-612) applies to all unpatented mining claims "hereafter located," 30 U.S.C. Sec. 612(b), that is, located after July 23, 1955, the effective date of the act. Claims located after the date of the Act are subject to express statutory limitations on the miner's rights of use and possession.

18
Kunkel's pre-1955 surface rights were extinguished pursuant to 30 U.S.C. Sec. 613(a). In 1961, the local Forest Supervisor caused certified mail notices to be sent to mining claimants who had pre-1955 claims. At the same time, notice was published in the Siskiyou Daily News, a newspaper of general circulation in the county in which the Extension is located. In 1961, the Forest Supervisor signed an affidavit that contained a list of those notified, and James Kunkel's name was on that list. Later, a list of all notice letters that had been returned as undelivered was prepared by the Forest Service, and James Kunkel's name was not on that list. Official records of the United States reflect that a surface determination completed on June 30, 1967 indicated that all National Forest Surface management on the Extension was under the Jurisdiction of the National Forest. James Kunkel never disputed this: a plan of operations signed by him in 1985 indicated his acquiescence to sharp limitations on his use of the Extension's surface resources, including a prohibition on logging.

19
The evidence was sufficient to prove that the Extension is subject to post-1955 surface rights.

D. Evidentiary Rulings

20
The district court's rulings on the admissibility of evidence are reviewed for abuse of discretion. United States v. Crespo de Llano, 838 F.2d 1006, 1018 (9th Cir.1987).

21
Campbell argues that it was an abuse of discretion to allow witnesses to describe the unauthorized logging as a "clear cut" in "Spotted Owl habitat." We disagree. Evidence that Campbell had "clear cut" a nine acre patch of the Extension was surely relevant to refute his claim that the timber was harvested for mining purposes. Evidence that the Extension is a spotted owl preserve was not so clearly irrelevant and prejudicial that it was an abuse of discretion to admit it.

22
Campbell next argues that the district court abused its discretion by excluding from evidence photographs depicting a Forest Service "clear cut" that had been conducted years earlier, on land several miles from the Extension. They were offered to prove that clear cutting is not necessarily "taboo," and that on at least one occasion the government had engaged in more ambitious logging than Campbell. The district court did not abuse its discretion is excluding this marginally relevant evidence.

E. Jury Instructions

23
Campbell claims that counts two and four of the jury instructions did not correctly charge on the issue of criminal intent. Campbell did not object to the instructions in accordance with Fed.R.Crim.P. 30, which requires a defendant to state distinctly the matter to which he objects and give the grounds of the objection. Campbell did submit alternate instructions, but this is not enough to satisfy Rule 30. United States v. Williams, 990 F.2d 507, 511 (9th Cir.), cert. denied, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 333, 126 L.Ed.2d 278 (1993). We therefore limit review to plain error. Id.

24
Plain error is error that is clear under the law and that affects substantial rights. Campbell has the burden to establish that the error was prejudicial. "If these elements are established, the court of appeals should correct a plain error affecting substantial rights if it 'seriously affect[s] the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings.' " United States v. Dorri, 15 F.3d 888, 891 (9th Cir.1994) (quoting United States v. Olano, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1770, 1779, 123 L.Ed.2d 508 (1993)). "In applying the plain error standard we consider all circumstances at trial including the strength of the evidence against the defendant." Williams at 512 (quoting United States v. Chambers, 918 F.2d 1455, 1459 (9th Cir.1990).

25
On the elements of 18 U.S.C. Sec. 641, the district court read Ninth Circuit Model Criminal Jury Instruction 8.10A, which tracks the holding of United States v. Seaman, 18 F.3d 649, 650 (9th Cir.1994):

26
The government must prove each of the following elements beyond a reasonable doubt; First, the defendants stole property of value with the intention of depriving the owner of the use or benefit of the property; and Second, the property belonged to the United States. If you decide that a defendant is guilty, you must then decide whether the government has proved beyond a reasonable doubt that the value of the property was more than $100.

27
Campbell argues that this instruction lacks a requirement of criminal intent.

28
In Instruction No. 18, Judge Garcia charged the jury that Campbell could not be found guilty of depredation of government property unless he:

29
willfully injured the specific property of the United States or any department or agency thereof as alleged in the indictment and that the damage inflicted by the defendant was in excess of $100.

30
Campbell claims that it was error for the district court to leave it at that, without further defining the term "willfully."In the absence of objection, it was not plain error for the district court to use these instructions.

F. Amount Of The Loss To The Government

31
Findings of fact underlying the sentence determination are reviewed for clear error. 18 U.S.C. Sec. 3742; United States v. Uzelac, 921 F.2d 204, 206 (9th Cir.1990).

32
The district court determined that the loss to the government was between $20,000 and $40,000, giving a six-level enhancement to Campbell's guideline score. USSG Sec. 2B1.1(b)(1). Section 2B1.1 gives the district court wide discretion in evaluating loss. USSG Sec. 2B1.1, comment (n. 3); United States v. Pemberton, 904 F.2d 515, 516-17 (9th Cir.1990).

33
Campbell and Kunkel sold the trees to Roseburg Forest Products for approximately $257,681.30. Out of this amount $118,681.10 went to pay for logging fees, leaving Campbell and Kunkel with $139,000.20. Approximately 10% of the logging occurred on the Extension. The district court set the loss to the government at $25,768.13 (10% of $257,681.30). Campbell argues that this amount erroneously includes the portion of the profit that was spent to cover logging expenses. He measures the loss to the government by subtracting $11,868.10 (10% of $118,681.00) from the $25,768.13 figure arrived at by the district court. He arrives at a loss estimate of $13,900.00, which is also a measure of the net gain to him and Kunkel.1

34
Campbell tries to derive this peculiar valuation method from United States v. Seaman, 18 F.3d 649, 651 (9th Cir.1994). In Seaman, the defendants illegally removed felled trees from government land and converted them into nine cords of chopped, packaged and seasoned firewood. The evidence showed that the value of nine cords of preprocessed trees was only $45. The value of the processed product was much higher. The court held that the value of preprocessed trees represented the value of the loss to the government, since what were removed from government land were unadulterated trees, whereas "the finished cords of wood offered for sale represented a different product with a greatly enhanced value from the logs originally removed." Id. at 651.

35
We do not subtract the costs of pulling off the caper when we calculate the value of stolen property. Although being cut and carted away is surely a significant event from the perspective of a tree, it is not an economically significant event under Seaman. Seaman contemplates a commercial modification of the product stolen. Any commercial modification of the trees taken from the Extension occurred after Campbell delivered the virgin timber to Roseburg. We find no error.

36
G. Sentence Enhancement For "Reckless Endangerment"

37
The interpretation and application of the Sentencing Guidelines is reviewed de novo. United States v. Duran, 4 F.3d 800, 804 (9th Cir.1993), cert. denied, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 894, 127 L.Ed.2d 87 (1994). A factual finding that conduct constituted reckless endangerment during flight is reviewed for clear error. United States v. Young, 33 F.3d 31 (9th Cir.1994).

38
USSG 3C1.2 states: "If the defendant recklessly created a substantial risk of death or serious bodily injury to another person in the course of fleeing from a law enforcement officer, increase by two levels." Application Note 3 states that "during flight" is to be construed broadly, and includes conduct "in the course of resisting arrest." The district court made a two-level upward adjustment based on the circumstances surrounding Campbell's apprehension.

39
Campbell was taken into custody after a 12 hour standoff with up to 70 law enforcement officers. During the standoff, he swore that he would not be taken into custody and threatened to kill anyone who tried to arrest him. He also threatened to kill a federal judge and prosecutor, and their families too. We do not hesitate to characterize this pre-arrest showdown as a "course of resisting arrest." By arming and barricading himself inside Ms. Kunkel's house, Campbell knowingly created a grave risk that someone would be injured or killed. None of the cases cited by Campbell undermine this conclusion, which, in light of such egreg

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

C. เพียงพอของหลักฐาน16Campbell จนว่า รัฐบาลล้มเหลวในการพิสูจน์ว่า ส่วนขยายมีสิทธิ์ผิวลง-1955 เรามีจำกัดถ้าไม่เห็นด้วย "ดูหลักฐานในที่มีแสงดีการฟ้องร้อง เทรียร์ใด ๆ เหตุผลของข้อเท็จจริงได้พบองค์ประกอบสำคัญของอาชญากรรมความสงสัยที่สมเหตุสมผล" Jackson v. เวอร์จิเนีย 443 สหรัฐฯ 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (เน้นในต้นฉบับ)17ทรัพยากรพื้นผิวและใช้พระราชบัญญัติหลายของ 1955 ("ทรัพยากรผิวพระราชบัญญัติ"), Pub.L หมายเลข 84-167, 69 367 สถิติ ( ประมวลกฎหมายสูงที่ 30 U.S.C. วินาที 611-612) ใช้ทำเหมืองทั้งหมด unpatented เรียกร้อง "โดยตั้งอยู่ 30 วินาที U.S.C. 612(b) คือ อยู่หลัง 23 กรกฏาคม 1955 วันบังคับใช้พระราชบัญญัติการ เรียกร้องอยู่หลังจากวันพระราชบัญญัติจะ มีข้อจำกัดตามกฎหมายด่วนสิทธิของคนขุดแร่ใช้และครอบครอง18ของ Kunkel 1955 ก่อนสิทธิผิวถูกยกเลิกตาม 30 วิ U.S.C. 613(a) ใน 1961 ผู้ควบคุมป่าถิ่นเกิดประกาศจดหมายรับรองจะถูกส่งไปประเทศทำเหมืองที่มีเรียกร้องก่อน-1955 ในเวลาเดียวกัน ประกาศถูกตีพิมพ์ใน Siskiyou ประจำวันข่าว หนังสือพิมพ์ของการหมุนเวียนทั่วไปในเขตที่นามสกุลที่อยู่ ใน 1961 ป่าผู้ควบคุมงานลงนามหนังสือที่ประกอบด้วยรายชื่อของผู้แจ้งเตือน และชื่อ James Kunkel อยู่บนรายการ ภายหลัง รายการประกาศจดหมายทั้งหมดที่มีการส่งคืนเป็นไม่ถูกโดยบริการป่า และชื่อ James Kunkel ไม่ได้อยู่ในรายการ บันทึกทางราชการของสหรัฐแสดงว่า การกำหนดพื้นผิวเสร็จสมบูรณ์เมื่อ 30 มิถุนายน ค.ศ. 1967 ระบุว่า ถูกจัดการพื้นที่ป่าแห่งชาติทั้งหมดในส่วนขยายภายใต้การดูแลของเนชั่นแนลฟอเรสต์ James Kunkel ไม่มีข้อโต้แย้งนี้: acquiescence เขาจะคมข้อจำกัดในการใช้ทรัพยากรพื้นผิวของส่วนขยาย รวม prohibition ในบันทึกระบุแผนการดำเนินการลงนามโดยในปี 198519หลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่า ส่วนขยายมีสิทธิ์ผิวลง-1955D. บัญญัติ evidentiary20บัญญัติของศาลแขวงใน admissibility หลักฐานมีการตรวจทานสำหรับขึ้นพิจารณา สหรัฐอเมริกา v. Crespo เด Llano, 838 F.2d 1006, 1018 (9 Cir.1987)21Campbell จนว่า เป็นการละเมิดสิทธิของพิจารณาอนุญาตพยานเพื่ออธิบายบันทึกไม่ได้รับอนุญาตเป็นการ "ตัดชัดเจน" "นกเค้าแมวด่างอยู่อาศัย" เราไม่เห็นด้วย หลักฐานที่ Campbell ได้ "ชัดเจนตัด" แพทช์เก้าเอเคอร์ของส่วนขยายเกี่ยวข้องย่อมโต้เคลมของเขาว่า ไม้ถูกเก็บเกี่ยวสำหรับการทำเหมือง หลักฐานที่ว่า ส่วนขยายเป็นรักษานกฮูกด่างไม่ดังชัดเจนไม่เกี่ยวข้อง และ prejudicial ว่า เป็นการละเมิดของพิจารณายอมรับมัน22Campbell ถัดไปจนว่า ที่ศาลชั้นต้นถูกความพิจารณา โดยรวมจากหลักฐานภาพถ่ายแสดงให้เห็นถึงบริการป่า "ล้างตัด" ที่มีการดำเนินการปีก่อนหน้า บนบกหลายไมล์จากส่วนขยาย พวกเขาได้นำเสนอเพื่อพิสูจน์ว่า ล้างตัดไม่จำเป็นต้อง "ห้าม" และที่ในโอกาสรัฐบาลได้หมั้นในการบันทึกมากทะเยอทะยานกว่า Campbell ไม่ได้ละเมิดศาลแขวงพิจารณาของไม่รวมหลักฐานที่เกี่ยวข้องเปิดนี้E. คำสั่งคณะ23อย่างถูกต้องไม่ได้คิดอ้าง Campbell ที่นับสองและสี่ของคำตัดสินในเรื่องเจตนาทางอาญา ไม่ได้ขัดข้อง Campbell คำแนะนำตาม Fed.R.Crim.P 30 ซึ่งต้องมีจำเลยกับรัฐอย่างเห็นได้ชัดเรื่องที่เขาวัตถุ และให้เหตุผลของการคัดค้าน Campbell ได้ส่งคำแนะนำอื่น แต่ไม่เพียงพอที่จะตอบสนองกฎ 30 สหรัฐอเมริกา v. วิลเลียมส์ 990 F.2d 507, 511 (9 Cir.), cert. ปฏิเสธ,--สหรัฐอเมริกา---, 114 S.Ct 333, 126 278 L.Ed.2d (1993) เราจึงจำกัดรีวิวผิดพลาดธรรมดา รหัส24ข้อผิดพลาดที่ชัดเจนตามกฎหมาย และที่มีผลกระทบต่อสิทธิพบข้อผิดพลาดธรรมดาได้ Campbell มีภาระเพื่อกำหนดว่า ข้อผิดพลาดคือ prejudicial "ถ้าองค์ประกอบเหล่านี้ถูกสร้างขึ้น อุทธรณ์ของศาลควรแก้ไขข้อผิดพลาดที่ธรรมดาที่กระทบสิทธิพบถ้ามัน 'อย่างจริงจังส่งผลกระทบต่อชื่อเสียง [s] ยุติธรรม ความสมบูรณ์ หรือสาธารณะของยุติธรรมตอนนั้น' "สหรัฐอเมริกา v. Dorri, F.3d 15 888, 891 (9 Cir.1994) (ส่วนสหรัฐอเมริกา v. Olano,--สหรัฐอเมริกา---, -, 113 S.Ct. 1770 เลขที่ 1779, 123 508 L.Ed.2d (1993)) "ในการใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดธรรมดา เราพิจารณาสถานการณ์ทั้งหมดที่ทดลองใช้รวมทั้งความแข็งแรงของหลักฐานกับจำเลย" วิลเลียมส์ที่ 512 (อ้างสหรัฐอเมริกา v. แชมเบอร์ส 918 F.2d 1455 นั่นเอง 1459 (9 Cir.1990)25ในองค์ประกอบของวิ U.S.C. 18 641 ศาลอำเภออ่านไนน์วงจรรุ่นอาญาคณะสอน 8.10A ซึ่งติดตามถือของสหรัฐอเมริกา v. ซีแมน F.3d 18 649, 650 (Cir.1994 9):26รัฐบาลต้องพิสูจน์แต่ละองค์ประกอบต่อไปนี้ไม่ต้องสงสัยสมเหตุสมผล ครั้งแรก จำเลยขโมยของค่าลาด depriving เจ้าของการใช้หรือประโยชน์ของคุณสมบัติ และสอง คุณสมบัติการเป็นสมาชิกประเทศสหรัฐอเมริกา ถ้าคุณตัดสินใจว่า จำเลยมีความผิด แล้วกันว่า รัฐบาลได้พิสูจน์สงสัยสมเหตุสมผลว่า ค่าของคุณสมบัติมีราคามากกว่า $10027Campbell จนว่า คำสั่งนี้ไม่มีความต้องการของเจตนาทางอาญา28ในคำสั่งหมายเลข 18 การ์เซียผู้พิพากษาคิดคณะที่ Campbell ไม่พบความผิดของ depredation ของคุณสมบัติของรัฐบาล เว้นแต่เขา:29จงใจบาดคุณสมบัติเฉพาะของสหรัฐอเมริกา หรือแผนก หรือหน่วยงานดังกล่าวเป็นข้อกล่าวหาในคำฟ้องร้องที่ และให้เกิดความเสียหาย โดยจำเลยได้เกินกว่า $10030Campbell อ้างว่า เป็นข้อผิดพลาดสำหรับศาลแขวงจะปล่อยว่า โดยไม่ต้องเพิ่มเติม การกำหนดคำ "จงใจ"ในกรณีคัดค้าน ไม่ผิดพลาดธรรมดาสำหรับศาลแขวงจะใช้คำสั่งเหล่านี้F. จำนวนขาดทุนรัฐบาล31พบของจริงต้นกำหนดประโยคจะดูสำหรับข้อผิดพลาดที่ชัดเจน 18 U.S.C. วินาที 3742 สหรัฐอเมริกา v. Uzelac, 921 F.2d 204, 206 (9 Cir.1990)32ศาลอำเภอกำหนดว่า ขาดทุนรัฐบาลอยู่ระหว่าง $20000 และ $40000 ให้ปรับ 6 ระดับคะแนนผลงานของ Campbell USSG วิ 2B1.1(b)(1) ส่วน 2B1.1 ให้พิจารณาทั้งศาลชั้นต้นในการประเมินการสูญเสีย USSG วิ 2B1.1 แสดงความคิดเห็น (n. 3); สหรัฐอเมริกา v. Pemberton, 904 F.2d 515, 516-17 (9 Cir.1990)33Campbell และ Kunkel ขายต้นไม้ Roseburg ป่าผลิตภัณฑ์สำหรับประมาณ $257,681.30 จากจำนวนนี้ $118,681.10 ไปชำระค่าธรรมเนียมการบันทึก การออกจาก Campbell และ Kunkel กับ $139,000.20 ประมาณ 10% ของบันทึกที่เกิดขึ้นในส่วนขยาย ศาลชั้นต้นที่ตั้งขาดทุนรัฐบาลที่ $25,768.13 (10% ของ $257,681.30) Campbell จนว่า ยอดเงินนี้รวมส่วนของกำไรที่ใช้ครอบคลุมค่าใช้จ่ายบันทึกผล วัดเขาขาดทุนรัฐบาลโดยลบ $11,868.10 (10% ของ $118,681.00) จากตัวเลข $25,768.13 ถึงศาลอำเภอ เขามาถึงที่ประมาณการขาดทุนของ $13,900.00 ซึ่งเป็นวัดของกำไรสุทธิและ Kunkel.134Campbell พยายามมาวิธีนี้ประเมินเฉพาะจากสหรัฐอเมริกา v. ซีแมน F.3d 18 649, 651 (9 Cir.1994) ในซีแมน จำเลยผิดกฎหมายสรรต้นไม้จากแผ่นดินของรัฐบาล และแปลงให้เป็นเก้าสายไฟของฟืนสับ บรรจุ และปรุงรสไว้ หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่า ค่าของสายเก้าของประมวลผลเบื้องต้นราคาเพียง $45 ค่าประมวลผลผลิตภัณฑ์มีสูงมาก ศาลถือว่า มูลค่าของการประมวลผลเบื้องต้นแสดงค่าขาดทุนรัฐบาล ตั้งแต่อะไรออกจากที่ดินของรัฐมีต้น unadulterated ในขณะที่ "สายไฟสำเร็จรูปไม้เสนอขายแทนผลิตภัณฑ์อื่น มีค่าเพิ่มขึ้นอย่างมากจากการบันทึกครั้งแรกเอาออก" รหัสที่ 65135นอกจากนี้เราไม่ลบต้นทุนดึงปิดกระโดดโลดเต้นเมื่อเราคำนวณมูลค่าของทรัพย์สินที่ถูกขโมย แม้ว่าการตัด และ carted ไปอยู่เหตุการณ์สำคัญจากมุมมองของต้นไม้ มันไม่ใช่เหตุการณ์สำคัญทางเศรษฐกิจภายใต้ซีแมน ซีแมนใคร่ปรับเปลี่ยนทางการค้าของสินค้าที่ถูกขโมย ปรับเปลี่ยนใด ๆ ค้าต้นไม้ที่นำมาจากส่วนขยายเกิดขึ้นหลังจาก Campbell ส่งไม้บริสุทธิ์ Roseburg เราพบข้อผิดพลาดไม่36กรัมปรับปรุงประโยคสำหรับ "เสี่ยง Endangerment"37การตีความและประยุกต์แนวทางโทษประหารเป็นสรุป de novo สหรัฐอเมริกา v. Duran, 4 F.3d 800, 804 (9 Cir.1993), cert. ปฏิเสธ,--สหรัฐอเมริกา---, 114 S.Ct 894, 127 87 L.Ed.2d (1994) จริงหาจรรยาบรรณที่ทะลัก endangerment เสี่ยงระหว่างการบินทบทวนสำหรับข้อผิดพลาดที่ชัดเจน สหรัฐอเมริกา v. Young, 33 F.3d 31 (9 Cir.1994)38USSG 3C1.2 อเมริกา: "ถ้าจำเลย recklessly สร้างความเสี่ยงเสียชีวิตหรือบาดเจ็บร่างกายร้ายแรงกับบุคคลอื่นในหลักสูตรของการหลบหนีจากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่พบ เพิ่ม โดยระดับสอง" อเมริกา 3 หมายเหตุโปรแกรมประยุกต์ที่ "ระหว่างเที่ยวบิน" จะต้องตีความอย่างกว้างขวาง และรวมถึง ดำเนินการ "ในหลักสูตร resisting จับ" ศาลอำเภอปรับขึ้นสองระดับขึ้นอยู่กับสถานการณ์รอบของ Campbell เข้าใจได้39Campbell ถูกนำขังหลังขัดแย้งเป็น 12 ชั่วโมง ด้วยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายถึง 70 ในระหว่างการขัดแย้ง เขา swore ว่า เขาจะไม่ถูกนำมาขัง และขู่ที่จะฆ่าทุกคนที่พยายามจะจับกุมเขา นอกจากนี้เขายังขู่ฆ่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง และพนักงานอัยการ และครอบครัวของพวกเขาเกินไป เราไม่ลังเลที่จะกำหนดลักษณะประลองนี้จับก่อนเป็น"ของ resisting จับ" โดย arming และ barricading ตัวเองภายในบ้านคุณ Kunkel, Campbell เจตนาสร้างความเสี่ยงภัยที่คนจะบาดเจ็บ หรือเสียชีวิต ไม่มีกรณีที่อ้าง โดย Campbell บั่นทอนใจ ซึ่ง เมื่อ egreg ดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

C. ความเพียงพอของหลักฐานที่16 แคมป์เบลระบุว่ารัฐบาลล้มเหลวที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าการขยายอยู่ภายใต้สิทธิพื้นผิวการโพสต์ 1955 เรามีข้อ จำกัด ที่จะไม่เห็นถ้า "ดูหลักฐานในที่มีแสงที่ดีที่สุดที่จะดำเนินคดีใด ๆ ทดสอบเหตุผลของความเป็นจริงจะได้พบองค์ประกอบที่สำคัญของอาชญากรรมข้อกังขา." แจ็คสัน v. เวอร์จิเนียสหรัฐอเมริกา 443 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979) (เน้นในต้นฉบับ). 17 ทรัพยากรพื้นผิวและหลายใช้พระราชบัญญัติ 1955 ("ทรัพยากรพื้นผิวพระราชบัญญัติ") ผับลิตร ฉบับที่ 84-167, 69 สถิติ 367 (ประมวลผลวันที่ 30 USC วินาที. 611-612) นำไปใช้กับการเรียกร้องการทำเหมืองแร่ไม่มีพระบรมราชานุญาต "อยู่ต่อจากนี้" 30 USC วินาที 612 (ข) ว่ามีอยู่หลังจากที่ 23 กรกฎาคม 1955, วันที่มีผลของการกระทำ การเรียกร้องอยู่หลังจากวันที่พระราชบัญญัติอาจมีข้อ จำกัด ในการแสดงตามกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิของคนงานเหมืองในการใช้และมีไว้ในครอบครอง. 18 เกิลก่อน-1955 สิทธิพื้นผิวดับตาม 30 USC วินาที 613 (ก) ในปี 1961, Supervisor ป่าท้องถิ่นที่เกิดประกาศล์ได้รับการรับรองที่จะถูกส่งไปยังผู้เรียกร้องการทำเหมืองแร่ที่มีการเรียกร้องก่อน 1955 ในเวลาเดียวกัน, แจ้งให้ทราบล่วงหน้าถูกตีพิมพ์ใน Siskiyou ข่าวรายวันหนังสือพิมพ์ของการไหลเวียนทั่วไปในเขตที่ขยายตั้งอยู่ ในปี 1961, หัวหน้าป่าไม้ได้ลงนามในหนังสือรับรองที่มีรายชื่อของผู้แจ้งและชื่อของเจมส์เกิลอยู่ในรายชื่อที่ ต่อมาในรายการของตัวอักษรแจ้งให้ทราบล่วงหน้าทั้งหมดที่ได้รับกลับมาในฐานะที่ส่งมอบได้รับการจัดทำขึ้นโดยกรมป่าไม้และชื่อเจมส์เกิลก็ไม่ได้อยู่ในรายการที่ บันทึกอย่างเป็นทางการของสหรัฐอเมริกาสะท้อนให้เห็นว่าการกำหนดพื้นผิวเสร็จเมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 1967 แสดงให้เห็นว่าทุกพื้นผิวการจัดการป่าสงวนแห่งชาติในส่วนต่อขยายที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจของป่าสงวนแห่งชาติ เจมส์เกิลไม่เคยโต้แย้งนี้: แผนของการดำเนินงานที่ลงนามโดยเขาในปี 1985 แสดงให้เห็นความยินยอมพร้อมใจของเขาที่จะมีข้อ จำกัด ที่คมชัดบนเขาใช้ทรัพยากรพื้นผิวการขยายรวมทั้งข้อห้ามในการเข้าสู่ระบบ. 19 พยานหลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าการขยายอาจมีการโพสต์ -1955 สิทธิพื้นผิว. D. คําวินิจฉัยพยานหลักฐาน20 ศาลชี้ขาดอำเภอในพยานหลักฐานที่มีการตรวจสอบการละเมิดการใช้ดุลยพินิจ สหรัฐอเมริกาโวล. เครสโปเดอ Llano, 838 F.2d 1006, 1018 (Cir.1987 9). 21 แคมป์เบลระบุว่ามันคือการละเมิดการใช้ดุลยพินิจที่จะอนุญาตให้พยานเพื่ออธิบายการเข้าสู่ระบบไม่ได้รับอนุญาตเป็น "ชัดเจน" ในการ "เห็นนกฮูก ที่อยู่อาศัย. " เราไม่เห็นด้วย หลักฐานที่แสดงว่าแคมป์เบลได้ "ชัดเจน" แพทช์เอเคอร์เก้าขยายเป็นที่เกี่ยวข้องก็จะปฏิเสธเขาอ้างว่าไม้ถูกตัดเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำเหมืองแร่ หลักฐานที่แสดงว่าเป็นส่วนขยายของนกฮูกรักษาไม่ได้ดังนั้นที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนและมีอคติว่ามันเป็นการละเมิดการใช้ดุลยพินิจที่จะยอมรับมัน. 22 แคมป์เบลต่อไประบุว่าศาลแขวงทำร้ายดุลพินิจโดยไม่รวมหลักฐานจากภาพถ่ายภาพวาดกรมป่าไม้ "ชัดเจน "ที่ได้รับการดำเนินการปีที่ผ่านมาก่อนหน้านี้หลายต่อหลายไมล์ที่ดินจากส่วนต่อขยาย พวกเขาถูกนำเสนอเพื่อพิสูจน์ว่าการตัดชัดเจนคือไม่จำเป็น "ต้องห้าม" และว่าอย่างน้อยครั้งหนึ่งที่รัฐบาลได้มีส่วนร่วมในการเข้าสู่ระบบที่มีความทะเยอทะยานมากกว่าแคมป์เบล ศาลแขวงไม่ละเมิดดุลพินิจไม่รวมหลักฐานที่เกี่ยวข้องเล็กน้อยนี้. อี คำแนะนำคณะลูกขุน23 เรียกร้องแคมป์เบลที่นับสองและสี่ของคำสั่งคณะลูกขุนไม่คิดอย่างถูกต้องในเรื่องของเจตนาทางอาญา แคมป์เบลไม่ได้คัดค้านคำแนะนำที่สอดคล้องกับ Fed.R.Crim.P. 30 ซึ่งจะต้องมีจำเลยที่จะระบุชัดเจนเรื่องที่เขาวัตถุและให้พื้นที่ของการคัดค้าน แคมป์เบลไม่ส่งคำแนะนำเพิ่มเติม แต่นี้ไม่เพียงพอที่จะตอบสนองความกฎข้อ 30. สหรัฐอเมริกาโวล. วิลเลียมส์, 990 F.2d 507, 511 (9 Cir.), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐ ----, 114 S.Ct. 333, 126 L.Ed.2d 278 (1993) ดังนั้นเราจึง จำกัด การตรวจสอบข้อผิดพลาดธรรมดา Id. 24 ข้อผิดพลาดธรรมดาเป็นข้อผิดพลาดที่ชัดเจนภายใต้กฎหมายและมีผลกระทบต่อสิทธิมนุษยชนอย่างมีนัยสำคัญ แคมป์เบลมีภาระในการสร้างที่ผิดพลาดเป็นอคติ "ถ้าองค์ประกอบเหล่านี้มีการจัดตั้งศาลอุทธรณ์ควรแก้ไขข้อผิดพลาดธรรมดามีผลกระทบต่อสิทธิมนุษยชนที่สำคัญถ้ามันอย่างจริงจังส่งผลกระทบต่อ [s] ความเป็นธรรมความสมบูรณ์หรือชื่อเสียงของประชาชนการพิจารณาของศาล. ' "สหรัฐอเมริกาโว. Dorri, 15 F.3d 888, 891 (9 Cir.1994) (อ้างสหรัฐอเมริกาโว. Olano --- ---- สหรัฐ ---- 113 S.Ct. 1770, 1779 123 L.Ed.2d 508 (1993)) "ในการประยุกต์ใช้มาตรฐานข้อผิดพลาดธรรมดาเราพิจารณาทุกสถานการณ์ในการพิจารณาคดีรวมถึงความแข็งแรงของหลักฐานกับจำเลย." วิลเลียมส์ที่ 512 (quoting สหรัฐอเมริกาโวล. เช่า 918 F.2d 1455, 1459 (9 Cir.1990). 25 เกี่ยวกับองค์ประกอบของ 18 USC Sec. 641, ศาลแขวงอ่านรอบเก้ารุ่นอาญาคณะลูกขุน 8.10A การเรียนการสอนซึ่ง . แทร็กโฮลดิ้งของสหรัฐอเมริกาโวนาวิน, 18 F.3d 649, 650 (Cir.1994 9): 26 รัฐบาลจะต้องพิสูจน์แต่ละองค์ประกอบดังต่อไปนี้ข้อกังขา; แรกจำเลยขโมยทรัพย์สินที่มีค่ากับความตั้งใจ ของพรากเจ้าของใช้หรือได้รับประโยชน์ของทรัพย์สินและประการที่สองคุณสมบัติที่เป็นไปสหรัฐอเมริกาถ้าคุณตัดสินใจว่าจำเลยมีความผิดแล้วคุณต้องตัดสินใจว่ารัฐบาลได้พิสูจน์เกินเหตุอันควรสงสัยว่ามูลค่าของ. . เป็นสถานที่ให้บริการมากกว่า 100 $ 27 . แคมป์เบลระบุว่าการเรียนการสอนนี้ขาดความต้องการของเจตนาทางอาญา28 ในการเรียนการสอนฉบับที่ 18 ผู้พิพากษาการ์เซียเรียกเก็บคณะลูกขุนว่าแคมป์เบลไม่สามารถพบความผิดของการทำลายทรัพย์สินของทางราชการเว้นแต่เขา: 29 ได้รับบาดเจ็บจงใจ สถานที่ให้บริการที่เฉพาะเจาะจงของประเทศสหรัฐอเมริกาหรือหน่วยงานใด ๆ หรือหน่วยงานดังกล่าวเป็นที่ถูกกล่าวหาในคำฟ้องและที่เกิดความเสียหายจากการต่อสู้โดยจำเลยอยู่ในส่วนที่เกินจาก $ 100. 30 แคมป์เบลอ้างว่ามันเป็นข้อผิดพลาดสำหรับศาลแขวงที่จะปล่อยให้มันเป็นแบบนั้นโดยไม่ต้อง เพิ่มเติมการกำหนดคำว่า "จงใจ". ในกรณีที่ไม่มีการคัดค้านก็ไม่ได้ข้อผิดพลาดธรรมดาสำหรับศาลแขวงที่จะใช้คำแนะนำเหล่านี้. F. ปริมาณการสูญเสียให้กับรัฐบาล31 ข้อค้นพบความจริงที่อยู่ภายใต้ความมุ่งมั่นประโยคจะมีการทบทวนข้อผิดพลาดที่ชัดเจน 18 USC วินาที 3742; สหรัฐอเมริกาโว. Uzelac, 921 F.2d 204, 206 (9 Cir.1990). 32 ศาลแขวงกำหนดว่าการสูญเสียให้กับรัฐบาลเป็นระหว่าง $ 20,000 และ $ 40,000 ให้เพิ่มประสิทธิภาพหกระดับคะแนนแนวทางของแคมป์เบล USSG วินาที 2B1.1 (ข) (1) มาตรา 2B1.1 ให้ศาลแขวงดุลพินิจกว้างในการประเมินการสูญเสีย USSG วินาที 2B1.1, ความคิดเห็น (3 n.); สหรัฐอเมริกาโว. เพมเบอร์ตัน, 904 F.2d 515, 516-17 (Cir.1990 9). 33 แคมป์เบลและเกิลขายต้นไม้เพื่อโรสเบิร์กผลิตภัณฑ์ป่าไม้ประมาณ $ 257,681.30 ออกของเงินจำนวนนี้ $ 118,681.10 ไปชำระค่าการเข้าสู่ระบบออกจากแคมป์เบลและเกิลกับ $ 139,000.20 ประมาณ 10% ของการเข้าสู่ระบบที่เกิดขึ้นในส่วนต่อขยาย ศาลแขวงตั้งสูญเสียให้กับรัฐบาลที่ $ 25,768.13 (10% ของ $ 257,681.30) แคมป์เบลระบุว่าเงินจำนวนนี้ไม่สมควรรวมถึงส่วนของกำไรที่ได้ใช้เวลาที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายการเข้าสู่ระบบ เขาวัดความสูญเสียให้กับรัฐบาลโดยการลบ $ 11,868.10 (10% ของ $ 118,681.00) จากตัวเลข $ 25,768.13 มาถึงที่โดยศาลแขวง เขามาถึงที่ประมาณการสูญเสียของ $ 13,900.00 ซึ่งเป็นตัวชี้วัดของกำไรสุทธิกับเขาและ Kunkel.1 34 แคมป์เบลพยายามที่จะได้มาซึ่งวิธีการนี้การประเมินมูลค่าที่แปลกประหลาดจาก United States v. นาวิน, 18 F.3d 649, 651 (9 Cir 0.1994) ในนาวินจำเลยออกอย่างผิดกฎหมายโค่นต้นไม้จากที่ดินของรัฐและเปลี่ยนพวกเขาเป็นเก้าสายของสับบรรจุและฟืนเก๋า หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าค่าของเก้าสายของต้นไม้ preprocessed เป็นเพียง $ 45 มูลค่าของผลิตภัณฑ์การประมวลผลที่สูงมาก ศาลถือได้ว่ามูลค่าของต้นไม้ preprocessed แสดงค่าของการสูญเสียให้กับรัฐบาลเพราะสิ่งที่ถูกถอดออกจากที่ดินของรัฐต้นไม้บริสุทธิ์ในขณะที่ "สายที่เสร็จสมบูรณ์ของไม้ที่เสนอขายเป็นตัวแทนของผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกันโดยมีมูลค่าที่เพิ่มขึ้นอย่างมากจาก บันทึกออกเดิม. " Id ที่ 651. 35 เราไม่ได้ลบค่าใช้จ่ายในการดึงออกกระโดดโลดเต้นเมื่อเราคำนวณค่าของทรัพย์สินที่ถูกขโมย แม้ว่าจะถูกตัดและดั้นด้นไปเป็นแน่นอนเหตุการณ์สำคัญจากมุมมองของต้นไม้ก็ไม่ได้เป็นเหตุการณ์ที่สำคัญทางเศรษฐกิจภายใต้นาวิน นาวินพิจารณาการปรับเปลี่ยนในเชิงพาณิชย์ของสินค้าที่ถูกขโมย การปรับเปลี่ยนใด ๆ ในเชิงพาณิชย์ของต้นไม้ที่นำมาจากการขยายเกิดขึ้นหลังจากที่แคมป์เบลส่งไม้บริสุทธิ์โรสเบิร์ก เราพบข้อผิดพลาดไม่มี. 36 กรัม การเพิ่มประสิทธิภาพของประโยคสำหรับ "เสี่ยงประมาท" 37 การตีความและการประยุกต์ใช้ในการพิจารณาแนวทางการตรวจสอบโนโว สหรัฐอเมริกาโว. Duran, 4 F.3d 800, 804 (Cir.1993 9), ใบรับรอง ปฏิเสธ --- สหรัฐ ----, 114 S.Ct. 894, 127 L.Ed.2d 87 (1994) การค้นพบความจริงว่าการดำเนินการประกอบด้วยบ้าบิ่นเสี่ยงในระหว่างการบินจะตรวจสอบข้อผิดพลาดที่ชัดเจน .. สหรัฐอเมริกาโวหนุ่ม 33 F.3d 31 (9 Cir.1994) 38 USSG 3C1.2 ฯ : "ถ้าจำเลยประมาทสร้างความเสี่ยงที่สำคัญของการเสียชีวิตหรือได้รับบาดเจ็บทางร่างกายอย่างรุนแรงกับบุคคลอื่นในหลักสูตรของหนีออกจาก เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเพิ่มขึ้นสองระดับ. " แอพลิเคชันหมายเหตุ 3 กล่าวว่า "ในระหว่างการบิน" จะได้รับการตีความอย่างกว้าง ๆ และรวมถึงการดำเนินการ "ในหลักสูตรของการขัดขืนการจับกุม." ศาลแขวงทำปรับเพิ่มขึ้นสองระดับขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อมความเข้าใจของแคมป์เบล. 39 แคมป์เบลถูกนำตัวเข้าห้องขังหลังจากขัดแย้ง 12 ชั่วโมงที่มีถึง 70 เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย ในระหว่างการขัดแย้งเขาสาบานว่าเขาจะไม่ถูกนำตัวเข้าห้องขังและขู่ว่าจะฆ่าทุกคนที่พยายามที่จะจับกุมตัวเขา นอกจากนี้เขายังขู่ว่าจะฆ่าผู้พิพากษาและอัยการและครอบครัวของพวกเขาด้วย เราไม่ลังเลที่จะลักษณะนี้เปิดไพ่ก่อนการจับกุมเป็น "หลักสูตรการขัดขืนการจับกุม." โดยอาวุธและ barricading ตัวเองภายในบ้านของนางสาวเกิลแคมป์เบลรู้สร้างความเสี่ยงที่หลุมฝังศพว่าคนที่จะได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิต ไม่มีกรณีที่อ้างถึงโดยแคมป์เบลบ่อนทำลายข้อสรุปนี้ซึ่งในแง่ของ egreg ดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

C . ตามหลักฐาน

16
แคมป์เบลระบุว่ารัฐบาลล้มเหลวในการพิสูจน์ว่า ส่งเสริมเรื่องสิทธิพื้นผิว post-1955 . เราถูกบังคับให้เห็นด้วยว่า " ดูหลักฐานในที่สว่างที่สุด เอื้อต่อการดำเนินคดี เทรียร์เหตุผลของความเป็นจริงใด ๆสามารถหาองค์ประกอบสําคัญของอาชญากรรมที่ปราศจากข้อสงสัย " แจ็คสันโวลต์เวอร์จิเนีย แต่สหรัฐ 307 , 319 ,99 s.ct . ฝ่าย 2789 , 61 , l.ed.2d 560 ( 1979 ) ( เน้นในต้นฉบับ ) .

17
พื้นผิวและใช้ทรัพยากรหลาย Act 1955 ( " พ.ร.บ. " ทรัพยากรพื้นผิว ) , ผับ . . . 84-167 69 stat 367 ( codified ใน 30 วินาที U.S.C . . 611-612 ) ใช้ได้กับทุก unpatented เหมืองแร่อ้าง " ไปอยู่ " 30 U.S.C . วินาที 612 ( B ) , ที่เป็น , อยู่หลังกรกฎาคม 23 , 1955 วันที่มีผลของการกระทำอ้างว่าอยู่หลังจากวันที่ของกฎหมายมีข้อจำกัดตามกฎหมาย สิทธิในบริการของคนขุดแร่ของใช้ และครอบครอง


18 คันเกิลของพื้นผิว pre-1955 สิทธิถูกดับตาม 30 U.S.C . วินาที 613 ( ) ในปี 1961 หัวหน้าป่าไม้ทำให้สังเกตจดหมายรับรองจะถูกส่งไปยังเหมืองแร่ claimants ที่ pre-1955 อ้าง ใน เวลาเดียวกันประกาศถูกเผยแพร่ใน siskiyou ข่าวรายวัน , หนังสือพิมพ์ของการหมุนเวียนทั่วไปในเขตที่ส่งเสริมอยู่ ในปี 1961 , ป่าผู้บังคับบัญชาลงนามหนังสือรับรองที่มีรายชื่อผู้แจ้งและชื่อ เจมส์ คังเคิลอยู่ในรายชื่อนั้น ต่อมา รายการทั้งหมดสังเกตตัวอักษรที่ได้รับกลับกลับไม่ได้ถูกเตรียมโดยป่าไม้บริการและชื่อของ เจมส์ คันเกิลได้ในรายการ ประวัติอย่างเป็นทางการของสหรัฐอเมริกา สะท้อนที่พื้นผิวกำหนดเสร็จในวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2510 พบว่าพื้นผิวการจัดการป่าไม้แห่งชาติเกี่ยวกับส่วนขยายที่เป็นสังกัดของป่าแห่งชาติ เจมส์ คันเกิลไม่เคยโต้แย้งนี้แผนของการดำเนินการลงนามโดยเขายอมรับข้อ จำกัด ที่ระบุใน 1985 ของเขาคมเขาใช้ทรัพยากรของพื้นผิวของนามสกุล รวมถึงการห้ามการบันทึก

19
หลักฐานเพียงพอที่จะพิสูจน์ว่า ส่งเสริมเรื่องสิทธิพื้นผิว post-1955

หลักฐาน

20
ชี้ขาด .เขตของศาลชี้ขาดในการรับฟังพยานหลักฐานมีการทบทวนเพื่อใช้ดุลยพินิจ สหรัฐอเมริกาโวลต์เกรสโป de Llano , 838 f.2d 621 , 1018 ( 9 cir.1987 ) .

21
แคมป์เบลระบุว่ามันคือการใช้ดุลพินิจที่จะอนุญาตให้พยานอธิบายการเข้าสู่ระบบโดยไม่ได้รับอนุญาตเป็น " ตัด " ชัดเจน " พบที่อยู่อาศัยนกฮูก เราไม่เห็นด้วยหลักฐานที่แคมป์เบลได้ " ตัด " ล้างเก้าเอเคอร์ แพทช์ขยายย่อมเกี่ยวข้องกับปฏิเสธการเรียกร้องของเขาที่ไม้เก็บเกี่ยวเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำเหมือง หลักฐานที่นามสกุลเป็นนกฮุกรักษาจึงไม่เกี่ยวข้อง และที่ชัดเจนว่าเป็นการใช้ดุลพินิจที่ต้องยอมรับ


22