The foregoing approaches, which may

The foregoing approaches, which may be categorized as ‘tight focus’, are not the only types of evidence available, and another type, which may be categorized as ‘broad focus’, has to be considered (Kemm, 2000). Reliance on either approach to the exclusion of the other is likely to produce an incomplete and misleading assessment. Evidence from interviews with key informants, focus groups, opinion surveys and other ways of tapping informal knowledge should be used to produce better Health Impact Assessment. Policy analysts may not be able to describe system behaviour with equations, but can base predictions on experience of similar policies in comparable settings. However, teasing out the connections between interventions and their sequelae (note sequelae are not necessarily consequences) is notoriously difficult (Chapman, 1993). Where there are no precedents, predictions may be based on theory derived from observation and experience. Scenario modelling is another approach by which the future consequences of policies may be predicted (Ziglio, 1986). Policy impact assessment, like policy evaluation (Fischer, 1995), has to take place at several levels. Epidemiology is a particularly powerful tool at the level of verification, which uses technical and analytical approaches to determine the probability that the policy will achieve its stated objectives. Other disciplines have more to offer at the higher discourse levels of impact analysis to answer questions such as will the policy objectives be relevant to the problem (situational validation), will the policy have instrumental value for the health of society as a whole (societal vindication) and will the fundamental ideology of the policy be compatible with health (social choice)?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีข้างต้น ซึ่งอาจแบ่งได้เป็น 'โฟกัสแน่น' จะไม่มีหลักฐานชนิดเดียว และชนิดอื่น ซึ่งอาจแบ่งได้เป็น 'โฟกัสกว้าง' มีการพิจารณา (Kemm, 2000) ในวิธีใดวิธีการอื่น ๆ ยกเว้นการผลิตการประเมินไม่สมบูรณ์ และทำให้เข้าใจผิด ควรใช้หลักฐานจากการสัมภาษณ์ผู้คีย์ โฟกัสกลุ่ม การสำรวจความเห็น และอื่น ๆ วิธีการแตะรู้อย่างไม่เป็นทางการผลิตการประเมินผลกระทบสุขภาพดี นักวิเคราะห์นโยบายอาจไม่สามารถอธิบายพฤติกรรมของระบบกับสมการ แต่สามารถพื้นฐานคาดการณ์ประสบการณ์คล้ายนโยบายในการตั้งค่าที่เทียบเท่า อย่างไรก็ตาม การล้อเล่นออกการเชื่อมต่อระหว่างการแทรกแซงของ sequelae (หมายเหตุ sequelae อาจไม่ใช่ผล) เป็นยาก (แชปแมน 1993) มีเซลล์ที่ถูกอ้างไม่มี คาดคะเนอาจจะยึดตามทฤษฎีที่ได้มาจากการสังเกตและประสบการณ์ แบบจำลองสถานการณ์เป็นวิธีการอื่นด้วยซึ่งอาจเป็นผลของนโยบายในอนาคตทำนาย (Ziglio, 1986) ประเมินผลกระทบนโยบาย เช่นการประเมินนโยบาย (Fischer, 1995), ไปหลายระดับได้ ระบาดวิทยาเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของการตรวจสอบ ซึ่งใช้วิธีทางเทคนิค และการวิเคราะห์เพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ว่า นโยบายจะบรรลุวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ สาขาอื่น ๆ มีเพิ่มเติมจะให้ในระดับวาทกรรมสูงของการวิเคราะห์ผลกระทบการตอบคำถามเช่นจะวัตถุประสงค์นโยบายที่เกี่ยวข้องกับปัญหา (สถานการณ์ตรวจสอบ), จะนโยบายมีค่าเครื่องมือเพื่อสุขภาพที่ดีของสังคมทั้งหมด (โจทย์ vindication) และอุดมการณ์พื้นฐานของนโยบายจะเข้ากันได้กับสุขภาพ (เลือกสังคม)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการดังกล่าวข้างต้นซึ่งอาจจะแบ่งออกเป็น 'โฟกัสแน่น' ไม่ได้เป็นชนิดเดียวของหลักฐานที่มีและประเภทอื่นซึ่งอาจจะแบ่งออกเป็น 'โฟกัสกว้าง' จะต้องมีการพิจารณา (Kemm, 2000) เชื่อมั่นในวิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งเพื่อการยกเว้นของอื่น ๆ มีแนวโน้มที่จะผลิตการประเมินที่ไม่สมบูรณ์และทำให้เข้าใจผิด หลักฐานจากการสัมภาษณ์ผู้ให้ข้อมูลหลักโฟกัสกลุ่มการสำรวจความคิดเห็นและวิธีการอื่น ๆ ของการประเมินความรู้ทางการควรจะใช้ในการผลิตการประเมินผลกระทบสุขภาพที่ดีขึ้น นักวิเคราะห์นโยบายอาจจะไม่สามารถที่จะอธิบายพฤติกรรมของระบบสมการ แต่สามารถคาดการณ์กับประสบการณ์ของนโยบายที่คล้ายกันในการตั้งค่าเทียบเคียง แต่ล้อเล่นออกจากการเชื่อมต่อระหว่างการแทรกแซงและผลที่ตามมาของพวกเขา (หมายเหตุผลที่ตามมาไม่จำเป็นต้องมีผลกระทบ) เป็นเรื่องยากที่ฉาวโฉ่ (แชปแมน 1993) ที่ไม่มีเรื่องทำนองนี้การคาดการณ์อาจจะอยู่บนพื้นฐานของทฤษฎีที่ได้มาจากการสังเกตและประสบการณ์ การสร้างแบบจำลองสถานการณ์เป็นอีกวิธีหนึ่งโดยที่ผลกระทบในอนาคตของนโยบายอาจจะคาดการณ์ (Ziglio, 1986) การประเมินผลกระทบนโยบายเช่นการประเมินผลนโยบาย (ฟิชเชอร์, 1995) มีการใช้สถานที่ที่หลายระดับ ระบาดวิทยาเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับของการตรวจสอบซึ่งใช้วิธีการทางด้านเทคนิคและการวิเคราะห์เพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ว่านโยบายที่จะประสบความสำเร็จตามวัตถุประสงค์ สาขาวิชาอื่น ๆ มีมากขึ้นที่จะนำเสนอในระดับวาทกรรมที่สูงขึ้นของการวิเคราะห์ผลกระทบที่จะตอบคำถามเช่นวัตถุประสงค์ของนโยบายจะมีความเกี่ยวข้องกับปัญหา (การตรวจสอบสถานการณ์) นโยบายจะมีค่ามีประโยชน์เพื่อสุขภาพของสังคมโดยรวม (การป้องกันทางสังคม ) และจะอุ​​ดมการณ์พื้นฐานของนโยบายที่เข้ากันได้กับสุขภาพ (ทางเลือกที่สังคม)?