BACKGROUND AND FACTSThe plaintiff,

BACKGROUND AND FACTS
The plaintiff, a U.S. citizen, entered into an employment
contract with the German firm of Stumm Handel, the
defendant. The contract presented to the plaintiff was
written entirely in German. Without being able to speak
or read German, the plaintiff signed the contract. He
never received an English language version. At the time
of the signing of the contract, however, the terms of the
contract were explained to him in English. One of the
terms of the contract, known as a “forum selection
clause,” provided that any disputes that might arise
between the parties would be settled in the courts of
Germany. Later, when the parties reached a disagreement,
the plaintiff brought this action against the
defendant in the United States, contending that his
failure to understand German rendered the forum
selection clause invalid.
CANNELLA, DISTRICT JUDGE
With regard to such translation, Gaskin asserts that “I
was never informed that by executing the (contract), I
was consenting to the Republic of West Germany [now
Germany] as the forum within which I must submit all
controversies” and that “had I known this, I would not
have agreed to the same, as such an obligation is
onerous and unconscionable, and a deterrent to
bringing any actions whatsoever.” … We find that in
making the foregoing assertions, Gaskin flies in the
face of well-settled contract law principles and has
failed to sustain his burden.
It is a settled proposition of contract law in this state
and nation that “the signer of a deed or other
instrument, expressive of a jurai act, is conclusively
bound thereby. That his mind never gave assent to the
terms expressed is not material. If the signer could read
the instrument, not to have read it was gross negligence;
if he could not read it, not to procure it to be
read was equally negligent; in either case the writing
binds him (citations omitted) … ”
While Mr. Gaskin’s apparent “blissful ignorance”
with regard to the contract under which he was to
render his labors to the defendant strikes us as highly
incredible as a matter of common sense, we take note
of certain facts which are relevant to the disposition of
this matter. It must be remembered that Mr. Gaskin is
not an ignorant consumer, unlearned in the language
of the contract, who has become entangled in the web
of a contract of adhesion through the overreaching or
other unconscionable practices of the defendant. The
contract at bar does not involve the credit sale of a
refrigerator or color television set, but rather compensation
of some $36,000 per annum for Mr. Gaskin’s
services as the manager in charge of the defendant’s
New York operations which were to be conducted
under the name Stumm Trading Company. His office
(Park Avenue, New York City) is not located in an area
which would have precluded his easy access to a
competent translation of the involved document. There
existed no emergency condition or other exceptional
circumstances at the time plaintiff entered into this
contract; conditions which might now serve to excuse
his present plight. Mr. Gaskin has advanced no
evidence to support a finding that the contract sued
upon is other than one which was fairly negotiated at
arm’s length and in a businesslike fashion between the
parties and voluntarily entered into by him in the hope
of reaping a great economic benefit …
Thus, we find that the instant transaction was a
commercial arrangement of a nature which warranted
the exercise of care by Mr. Gaskin before his entry into
it and that his conduct with regard to this undertaking
can only be characterized as negligent, the consequences
of which he must now bear …
We, therefore, decline to exercise our jurisdiction
over this cause in deference to the contractual forum.
An order dismissing this action will be entered.
Decision. The court dismissed the plaintiff’s action,
holding that the plaintiff’s failure to speak or read German
was not grounds for invalidating any of the provisions
of the contract.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความเป็นมาและข้อเท็จจริงที่
โจทก์เป็นพลเมืองสหรัฐฯลงนามในการจ้างงาน
ในสัญญากับ บริษัท เยอรมันของฮันสตัมม์ที่
จำเลย สัญญาที่นำเสนอให้แก่โจทก์ที่ถูก
เขียนทั้งหมดในเยอรมัน โดยไม่มีความสามารถที่จะพูด
หรืออ่านภาษาเยอรมันโจทก์ลงนามในสัญญา เขา
ไม่เคยได้รับฉบับภาษาอังกฤษ ในช่วงเวลา
ของการลงนามในสัญญา แต่เงื่อนไขของ
สัญญาได้รับการอธิบายให้เขาในภาษาอังกฤษ หนึ่งใน
เงื่อนไขของสัญญาหรือที่รู้จักกันว่าเป็น "ตัวเลือกฟอรั่ม
ประโยค" ระบุว่าข้อพิพาทใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้น
ระหว่างทั้งสองฝ่ายจะได้รับการตัดสินในศาลของ
ประเทศเยอรมนี ต่อมาเมื่อทั้งสองฝ่ายถึงความขัดแย้งที่
โจทก์นำมาดำเนินการนี้กับ
จำเลยในสหรัฐอเมริกายืนยันว่าเขา
ล้มเหลวในการเข้าใจภาษาเยอรมันกลายเป็นฟอรั่ม
ข้อเลือกที่ไม่ถูกต้อง.
Cannella, อำเภอตัดสิน
เกี่ยวกับการแปลดังกล่าวกับ, Gaskin อ้างว่า " ผม
ก็ไม่เคยแจ้งให้ทราบว่าโดยการดำเนินการ (สัญญา) ผม
ก็เห็นชอบไปยังสาธารณรัฐเยอรมนีตะวันตก [ตอนนี้
เยอรมนี] เป็นฟอรั่มภายในซึ่งผมจะต้องส่งทุก
ถกเถียง "และว่า" ฉันได้รู้จักกันนี้ผมจะไม่
ได้ตกลงที่จะ เดียวกันเช่นภาระผูกพันเป็น
ภาระและสามัญสำนึกและยับยั้งไป
นำการกระทำใด ๆ . " ... เราพบว่าใน
การยืนยันดังกล่าวข้างต้น Gaskin บินใน
หน้าของหลักการกฎหมายสัญญาดีตัดสินและได้
ล้มเหลวในการรักษาของเขา ภาระ.
มันเป็นเรื่องที่ตัดสินของกฎหมายสัญญาในรัฐนี้
และประเทศชาติว่า "การลงนามโฉนดหรืออื่น ๆ
ที่ใช้ในการแสดงออกของการกระทำ Jurai เป็นแน่ชัด
ผูกพันจึง ว่าใจของเขาไม่เคยให้การยอมรับกับ
เงื่อนไขการแสดงไม่ได้เป็นวัสดุ หากผู้ลงนามสามารถอ่าน
ตราสารที่ไม่ได้อ่านมันก็ประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง;
ถ้าเขาไม่สามารถอ่านมันไม่ได้ที่จะจัดหาให้มีการ
อ่านถูกละเลยอย่างเท่าเทียมกัน ในทั้งสองกรณีเขียน
ผูกเขา (อ้างอิงละเว้น) ... "
ขณะที่นาย Gaskin เห็นได้ชัด" ความไม่รู้ความสุข "
ในเรื่องเกี่ยวกับการทำสัญญาตามที่เขากำลังจะมี
การแสดงผลแรงงานของเขาให้จำเลยนัดเราเป็นอย่างมาก
อย่างไม่น่าเชื่อเป็นเรื่องของสามัญสำนึก เราจะทราบ
ข้อเท็จจริงบางอย่างที่มีความเกี่ยวข้องกับการจำหน่ายไปของ
เรื่องนี้ มันต้องจำได้ว่านาย Gaskin คือ
ไม่ได้เป็นผู้บริโภคไม่รู้เขลาในภาษา
ของสัญญาที่ได้กลายเป็นทอดในเว็บ
ของสัญญาของการยึดเกาะที่ผ่าน overreaching หรือ
การปฏิบัติเหลือเกินอื่น ๆ ของจำเลย
สัญญาที่บาร์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการขายสินเชื่อของ
ตู้เย็นหรือสีโทรทัศน์ชุด แต่การชดเชย
บางส่วน 36,000 $ ต่อปีสำหรับนาย Gaskin ของ
บริการเป็นผู้จัดการในความดูแลของจำเลย
ดำเนินงานนิวยอร์กซึ่งจะต้องดำเนินการ
ภายใต้ชื่อ บริษัท เทรดดิ้งสตัมม์ สำนักงานของเขา
(Park Avenue, New York City) ไม่ได้อยู่ในพื้นที่
ซึ่งจะมีจรรยาบรรณเข้าถึงได้ง่ายของเขาที่จะ
แปลอำนาจของเอกสารที่เกี่ยวข้อง มี
ไม่มีเงื่อนไขฉุกเฉินหรือที่โดดเด่นอื่น ๆ ที่มีอยู่
ในสถานการณ์ที่โจทก์เวลานี้ได้ลงนามใน
สัญญา เงื่อนไขซึ่งขณะนี้อาจจะทำหน้าที่ในการแก้ตัว
ชะตากรรมของเขาในปัจจุบัน นาย Gaskin ได้สูงไม่มี
หลักฐานที่จะสนับสนุนการค้นพบว่าสัญญาฟ้อง
เมื่อเป็นอื่น ๆ มากกว่าหนึ่งซึ่งได้รับการเจรจาอย่างเป็นธรรมที่
ความยาวของแขนและในแฟชั่นกระฉับกระเฉงระหว่าง
บุคคลและความสมัครใจทำขึ้นโดยเขาในความหวัง
ของการเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ดี ...
ดังนั้นเราจึงพบว่าการทำธุรกรรมทันทีเป็น
ข้อตกลงทางการค้าของธรรมชาติซึ่งสมควร
การออกกำลังกายของการดูแลโดยนาย Gaskin ก่อนที่รายการของเขาเข้าไปใน
นั้นและการกระทำของเขาในเรื่องเกี่ยวกับการดำเนินการนี้กับ
สามารถจะมีลักษณะเป็นประมาทเพียงผลที่ตามมา
ของ ซึ่งตอนนี้เขาต้องแบก ...
ดังนั้นเราจึงปรับตัวลดลงในการออกกำลังกายเขตอำนาจของเรา
กว่าเหตุนี้ความเคารพกับฟอรั่มสัญญา.
คำสั่งยกฟ้องการกระทำนี้จะถูกป้อน.
ตัดสินใจ ศาลยกฟ้องการกระทำของโจทก์ที่
ถือได้ว่าความล้มเหลวของโจทก์ที่จะพูดหรืออ่านภาษาเยอรมัน
ไม่ได้เป็นพื้นที่สำหรับการไม่ถูกต้องใด ๆ ของบทบัญญัติ
ของสัญญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อมูล พื้นหลังและฝ่ายโจทก์ ซึ่งเป็นพลเมืองสหรัฐเข้าสู่การจ้างงานสัญญากับบริษัทของเยอรมัน stumm Handel ,จำเลย สัญญาที่เสนอต่อโจทก์คือเขียนทั้งหมดในเยอรมัน โดยไม่สามารถที่จะพูดหรืออ่านภาษาเยอรมัน โจทก์ทำสัญญาแล้ว เขาไม่เคยได้รับฉบับภาษาอังกฤษ ที่เวลาจากการลงนามในสัญญา อย่างไรก็ตาม ในแง่ของสัญญาก็อธิบายให้เขาฟังภาษาอังกฤษ หนึ่งในเงื่อนไขของสัญญา เรียกว่า " การเลือก ฟอรั่มประโยค " ระบุว่าข้อพิพาทใด ๆที่อาจเกิดขึ้นระหว่างฝ่ายต่างๆ จะถูกตัดสินในศาลของเยอรมนี ต่อมาเมื่อฝ่ายถึงความขัดแย้ง ,โจทก์นำปฏิบัติการต่อต้านจำเลยในสหรัฐอเมริกา ยืนยันว่าความล้มเหลวที่จะเข้าใจภาษาเยอรมันด้วยการแสดงเวทีเลือกข้อที่ไม่ถูกต้องคอนเนลล่า , อำเภอตัดสินเกี่ยวกับการแปลดังกล่าวจะอ้างว่า " ผมกัสคิ่นไม่เคยทราบว่ารัน ( สัญญา ) ,คือยินยอมให้สาธารณรัฐเยอรมันตะวันตก [ ตอนนี้เยอรมัน ) เป็นฟอรั่มที่ผมต้องส่งทั้งหมดภายในการถกเถียง " และว่า " ถ้าฉันรู้ ฉันคงไม่ได้ตกลงกัน เช่น มีภาระหน้าที่คือหนักและไม่มีสามัญสำนึก และยับยั้งการนำการกระทำใดๆ ก็ตาม . . . . . . . . เราพบว่าการยืนยันแล้ว กัสคิ่นบินในหน้าก็ตัดสินกฎหมายสัญญาหลักและมีล้มเหลวในการรักษาภาระของเขามันเป็นการตัดสินข้อเสนอของสัญญาตามกฎหมายในรัฐนี้และประเทศที่ " ลงนามในโฉนดหรืออื่น ๆอุปกรณ์ , การแสดงของ jurai พระราชบัญญัติ , ซึ่งจำกัดงบ ว่า จิตใจของเขาไม่เคยเห็นด้วยกับเงื่อนไขแสดงเป็นวัสดุ หากลงนามได้อ่านเครื่องดนตรี ไม่ต้องอ่านมันคือความไม่เอาใจใส่ ;ถ้าเขาไม่สามารถอ่านมันไม่จัดหามาเป็นอ่านประมาทอย่างเท่าเทียม ในทั้งสองกรณีนี้เขียนมัดเขา ( อ้างอิงไว้ ) . . . . . . . "ในขณะที่คุณกัสคิ่นชัดเจน " สุขอวิชชา”เกี่ยวกับสัญญาที่เขาจะทำให้แรงงานของเขาจำเลยนัดเราเป็นอย่างมากที่เหลือเป็นเรื่องของสามัญสำนึก เราจดข้อเท็จจริงบางอย่างซึ่งเกี่ยวข้องกับการจัดการของเรื่องนี้ มันต้องจำว่าคุณกัสคิ่น คือไม่ใช่ผู้บริโภคไม่รู้ลืมในภาษาของสัญญา ที่ได้กลายเป็นทอดในเว็บสัญญาของการยึดติดในสิ่งที่เกินความสามารถ หรือผ่านการปฏิบัติอื่น ๆที่ไม่สมเหตุสมผลของจำเลย ที่สัญญาที่บาร์ไม่ได้ เกี่ยวข้องกับการขายเครดิตของตู้เย็นหรือโทรทัศน์สี แต่ค่าตอบแทนของบาง $ 36 , 000 ต่อปีสำหรับคุณกัสคิ่นบริการเป็นผู้จัดการในความดูแลของจำเลยนิวยอร์กการดำเนินงานซึ่งถูกดำเนินคดีภายใต้ชื่อ stumm ซื้อขายบริษัท สำนักงานของเขา( ปาร์ค อเวนิว นิวยอร์ก ) ไม่ได้ตั้งอยู่ในพื้นที่ซึ่งจะทำให้สามารถเข้าถึงได้ง่ายเพื่อลบของเขาความสามารถในการแปลที่เกี่ยวข้องกับเอกสาร มีมีอยู่ไม่มีสภาวะฉุกเฉิน หรืออื่น ๆพิเศษในเวลานั้นโจทก์เข้าไปในนี้สัญญา เงื่อนไข ซึ่งตอนนี้อาจให้แก้ตัวสภาพปัจจุบันของเขา คุณกัสคิ่นมีสูงไม่หลักฐานที่สนับสนุนการสัญญา ฟ้องเมื่อมีมากกว่าหนึ่งซึ่งค่อนข้างเจรจาที่แขนยาวในแฟชั่นเป็นกิจจะลักษณะ ระหว่างกิจการและสมัครใจเข้ามา โดยเขาหวังว่าของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ดี . . . . . . .ดังนั้นเราจึงพบว่า ธุรกรรมทันที คือข้อตกลงทางการค้าของธรรมชาติซึ่งรับประกันการออกกำลังกายการดูแลโดยคุณกัสคิ่น ก่อนเขาเข้าและความประพฤติที่เกี่ยวกับกิจการนี้จะมีลักษณะเป็นประมาท ผลที่ตามมาซึ่งเขาต้องอดทน . . . . . . .เราจึงลดลงเพื่อการออกกำลังกายเขตอำนาจของเรามากกว่า เพราะความเคารพในฟอรั่มตามสัญญาคำสั่งปลด การกระทำนี้จะถูกป้อนการตัดสินใจ ศาลยกฟ้องของโจทก์การกระทำถือ ว่า โจทก์ไม่พูดหรืออ่านภาษาเยอรมันไม่เหตุผล invalidating ของบทบัญญัติของสัญญา