The Development of Administrative P

The Development of Administrative Procedure Law

Administrative agencies were established to do the government's work in a simpler and more direct manner than the legislature could do by enacting a law, and than the courts could do by applying that law in various cases. Because they pursue their actions less formally, agencies do not follow the Civil Procedure that is set up for courts. Instead, the law of administrative procedure has developed to ensure that agencies do not abuse their authority even though they use simplified procedures.

Although administrative agencies have existed since the founding of the United States, the early twentieth century saw a growth in the number of agencies that were designed to address new problems. During the Great Depression, a host of new agencies sprang up to meet economic challenges. Antagonism toward bureaucracy increased as existing dissatisfactions were multiplied by the number of new bureaucrats. In 1939, President Franklin D. Roosevelt appointed a committee to investigate the need for procedural reform in the field of administrative law. Although the comprehensive and scholarly report of that committee was not enacted into law, a later version of it was enacted in 1946 when Congress unanimously passed the Administrative Procedure Act (5 U.S.C.A. §§ 551–706) (APA). The statute made agencies' methods more fair so that there would be less reason to object to them. It also limited the power of the courts to review agency actions and to overturn them.

Judicial review of agency action furnishes an important set of controls on administrative behavior. Unlike the political oversight controls, which generally influence entire programs or basic policies, judicial review regularly operates to provide relief for the individual person who is harmed by a particular agency decision. Judicial review has evolved over a period of years into a complex system of statutory, constitutional, and judicial doctrines that define the proper boundaries of this system of oversight. The trend of judicial decisions and the Administrative Procedure Act is to make judicial review more widely and easily available.

How far can a court go in examining an agency decision? The reviewing court may be completely precluded from testing the merits of an agency action, or it may be free to decide the issues de novo, that is, without deference to the agency's determination. In general, administrative agencies make either formal or informal decisions, and courts have different standards for reviewing each type.

Informal Agency Action Most of the work done by agencies is accomplished with informal procedures. For example, a person who applies for a driver's license does not need or want a full trial in court in order to be found qualified. So long as the motor vehicle department follows standard, fair procedures, and processes the application promptly, most people will be happy. Agencies take informal action in a variety of settings. The Social Security Administration reviews over four million claims for benefits annually, holding hearings or answering challenges to their decisions in only a small number of cases. Most transmitter applications before the Federal Communications Commission are approved or disapproved without any formal action. The Internal Revenue Service processes most tax returns without formal proceedings. It also will provide informal opinions to help people avoid making costly mistakes in their financial planning.

Anyone who objects to the informal decisions made by a government agency can invoke more formal procedures. Someone may believe that standards are unclear and that they should be promulgated through formal agency rule making. Or someone may feel that the decision in a particular case is unfair and may demand a formal adjudicatory hearing. If one of these formal procedures does not satisfy a party, the agency's decision may be challenged in court.

Formal Agency Action Most formal action taken by administrative agencies consists of rule making or adjudication. Rule making is the agency's formulation of policy that will apply in the future to everyone who is affected by the agency's activities. Adjudication is for the agency what a trial is for the courts: It applies the agency's policies to some act that already has been done, so that an order is issued for or against a party who appears for a decision. Rule making looks to the future; adjudication looks at the past. Where either of these formal procedures is used, the agency will usually give interested or affected persons notice and an opportunity to be heard before a final rule or order is issued.

Rule making Administrative agencies promulgate three types of rules: procedural, interpretative, and legislative. Procedural rules identify the agency's organization and methods of operation. Interpretative rules are issued to show how the agency intends to apply the law. They range from informal policy statements announced in a press release to authoritative rules that bind the agency in the future and are issued only after the agency has given the public an opportunity to be heard on the subject. Legislative rules are like statutes enacted by a legislature. Agencies can promulgate legislative rules only if the legislature has given them this authority.

The Administrative Procedure Act sets up the procedures to be followed for administrative rule making. Before adopting a rule, an agency generally must publish advance notice in the Federal Register, the government's daily publication for federal agencies. This practice gives those who have an interest in, or are affected by, a proposed rule the opportunity to participate in the decision making by submitting written data or by offering views or arguments orally or in writing. Before a rule is adopted in its final form, and 30 days before its effective date, the agency must publish it in the Federal Register. Formally adopted rules are published in the Code of Federal Regulations, a set of paperback books that the government publishes each year so that rules are readily available to the public.

Adjudication The procedures that administrative agencies use to adjudicate individual claims or cases are extremely diverse. Like trials, these hearings resolve disputed questions of fact, determining policy in a specific factual setting and ordering compliance with laws and regulations. Although often not as formal as courtroom trials, administrative hearings are extremely important. Far more hearings are held before agencies every year than are trials in courts. Adjudicative hearings concern a variety of subjects, such as individual claims for worker's compensation, welfare, orSocial Security benefits, in addition to multimillion-dollar disputes about whether business mergers will violate antitrust rulings. These proceedings may be called hearings, adjudications, or adjudicatory proceedings. Their final disposition is called an administrative order.

Many administrative proceedings appear to be just like courtroom trials. Most are open to the public and are conducted in an orderly and dignified manner. Typically, a proceeding begins with a complaint filed by the agency, much as a civil trial begins with a complaint prepared by the plaintiff. After the respondent answers, each side may conduct discovery of the other's evidence and prehearing conferences. A Hearing Examiner, sometimes called an administrative law judge (ALJ), presides over the hearing, giving rulings in response to a party's applications for a particular type of relief. The agency presents its evidence, usually through counsel, either by a written report or in the question-and-answer style of a trial, and then the respondent offers his or her case. Witnesses may be called and cross-examined. The examiner gives a decision, usually with written findings and a written opinion, shortly after the hearing.

The Executive Branch of the federal government employs federal ALJs. When Congress originally enacted the APA, it addressed concerns about the relationship between ALJs and their respective agencies by providing independence to the ALJ. The U.S. Office of Personnel Management (OPM) makes most of the decisions regarding the tenure and compensation of ALJs, and ALJs are exempted from many of the performance reviews that apply to other civil service employees. An agency may remove an ALJ only for cause and after a hearing conducted by the Merit Systems Protection Board.

Because administrative hearings do not use juries, an ALJ makes both factual determinations and legal decisions based upon the evidence presented and the law governing the dispute. The specific duties of an ALJ in an individual agency depend upon the powers delegated to the agency in the respective enabling statute and procedural regulations promulgated by the agency. For instance, the Office of Inspector General is empowered to impose civil penalties against a person who makes false statements or representations with respect to Social Security benefits. Under regulations promulgated by the Social Security Administration [20 C.F.R. §498.204 (2002)], the ALJ may make a number of decisions regarding the submission of evidence or the examination of witnesses; rule on motions and other procedural matters; and render a Summary Judgment where appropriate. However, the ALJ may not rule as invalid a federal statutory or regulatory provision, enjoin agency officials, or review discretionary acts by the inspector general. An ALJ's decision is often subject to review by a board or commission of the entire agency before parties may appeal the decision to a federal court. For example, labor disputes governed by the National Labor Relations Act are first heard by ALJs of the National Labor Relations Board (NLRB). The ALJ's decision may be appealed to the five members of the NLRB for review. Only after review by the NLRB, upon which it renders a decision and issues an opini

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การพัฒนากระบวนการบริหารกฎหมายหน่วยงานที่ดูแลก่อให้ทำงานของรัฐบาลในลักษณะเรียบง่าย และตรงขึ้นกว่าทูลเกล้าทูลกระหม่อมไม่ปฏิบัติกฎหมาย และ กว่าศาลสามารถทำ โดยการใช้กฎหมายนั้นในกรณีต่าง ๆ เนื่องจากพวกเขาติดตามการกระทำของน้อยอย่างเป็นกิจจะลักษณะ หน่วยงานไม่ทำตามกระบวนการพลเรือนที่ตั้งค่าสำหรับศาล แทน มีพัฒนากฎหมายของกระบวนการดูแลเพื่อให้แน่ใจว่า หน่วยงานไม่ละเมิดอำนาจของพวกเขาแม้ว่าพวกเขาใช้วิธีการแบบง่ายแม้ว่าหน่วยงานที่ดูแลมีอยู่ตั้งแต่ก่อตั้งประเทศสหรัฐอเมริกา ศตวรรษที่ยี่สิบต้นเห็นการเจริญเติบโตในจำนวนหน่วยงานที่ถูกออกแบบมาเพื่อแก้ไขปัญหา ในระหว่างภาวะซึมเศร้าที่ดี โฮสต์ของหน่วยงานใหม่ sprang ขึ้นเพื่อตอบสนองความท้าทายทางเศรษฐกิจ Antagonism ต่อระบบราชการเพิ่มขึ้นเป็น dissatisfactions ที่มีอยู่ถูกคูณ ด้วยจำนวน bureaucrats ใหม่ ในปีพ.ศ. 2482 ประธานาธิบดีแฟรงคลินดีรูสเวลท์แต่งตั้งคณะกรรมการสอบสวนต้องปฏิรูปขั้นตอนในกฎหมายปกครอง แม้ว่ารายงานครอบคลุม และ scholarly กรรมการที่ถูกตราขึ้นเป็นกฎหมาย รุ่นที่ใหม่กว่าของถูกตราขึ้นในปี 1946 เมื่อรัฐสภามีมติเป็นเอกฉันท์ผ่านการกระทำกระบวนการจัดการ (5 U.S.C.A. มาตรา 551-706) (อาป้า) กฎหมายที่ได้วิธีการของหน่วยงานยุติธรรมมากขึ้นนั้นจะมีเหตุผลน้อยวัตถุเหล่านั้น นอกจากนี้มันยังจำกัดอำนาจของศาล เพื่อทบทวนการดำเนินการของหน่วยงาน และคว่ำพวกเขาJudicial review of agency action furnishes an important set of controls on administrative behavior. Unlike the political oversight controls, which generally influence entire programs or basic policies, judicial review regularly operates to provide relief for the individual person who is harmed by a particular agency decision. Judicial review has evolved over a period of years into a complex system of statutory, constitutional, and judicial doctrines that define the proper boundaries of this system of oversight. The trend of judicial decisions and the Administrative Procedure Act is to make judicial review more widely and easily available.How far can a court go in examining an agency decision? The reviewing court may be completely precluded from testing the merits of an agency action, or it may be free to decide the issues de novo, that is, without deference to the agency's determination. In general, administrative agencies make either formal or informal decisions, and courts have different standards for reviewing each type.Informal Agency Action Most of the work done by agencies is accomplished with informal procedures. For example, a person who applies for a driver's license does not need or want a full trial in court in order to be found qualified. So long as the motor vehicle department follows standard, fair procedures, and processes the application promptly, most people will be happy. Agencies take informal action in a variety of settings. The Social Security Administration reviews over four million claims for benefits annually, holding hearings or answering challenges to their decisions in only a small number of cases. Most transmitter applications before the Federal Communications Commission are approved or disapproved without any formal action. The Internal Revenue Service processes most tax returns without formal proceedings. It also will provide informal opinions to help people avoid making costly mistakes in their financial planning.Anyone who objects to the informal decisions made by a government agency can invoke more formal procedures. Someone may believe that standards are unclear and that they should be promulgated through formal agency rule making. Or someone may feel that the decision in a particular case is unfair and may demand a formal adjudicatory hearing. If one of these formal procedures does not satisfy a party, the agency's decision may be challenged in court.Formal Agency Action Most formal action taken by administrative agencies consists of rule making or adjudication. Rule making is the agency's formulation of policy that will apply in the future to everyone who is affected by the agency's activities. Adjudication is for the agency what a trial is for the courts: It applies the agency's policies to some act that already has been done, so that an order is issued for or against a party who appears for a decision. Rule making looks to the future; adjudication looks at the past. Where either of these formal procedures is used, the agency will usually give interested or affected persons notice and an opportunity to be heard before a final rule or order is issued.Rule making Administrative agencies promulgate three types of rules: procedural, interpretative, and legislative. Procedural rules identify the agency's organization and methods of operation. Interpretative rules are issued to show how the agency intends to apply the law. They range from informal policy statements announced in a press release to authoritative rules that bind the agency in the future and are issued only after the agency has given the public an opportunity to be heard on the subject. Legislative rules are like statutes enacted by a legislature. Agencies can promulgate legislative rules only if the legislature has given them this authority.The Administrative Procedure Act sets up the procedures to be followed for administrative rule making. Before adopting a rule, an agency generally must publish advance notice in the Federal Register, the government's daily publication for federal agencies. This practice gives those who have an interest in, or are affected by, a proposed rule the opportunity to participate in the decision making by submitting written data or by offering views or arguments orally or in writing. Before a rule is adopted in its final form, and 30 days before its effective date, the agency must publish it in the Federal Register. Formally adopted rules are published in the Code of Federal Regulations, a set of paperback books that the government publishes each year so that rules are readily available to the public.Adjudication The procedures that administrative agencies use to adjudicate individual claims or cases are extremely diverse. Like trials, these hearings resolve disputed questions of fact, determining policy in a specific factual setting and ordering compliance with laws and regulations. Although often not as formal as courtroom trials, administrative hearings are extremely important. Far more hearings are held before agencies every year than are trials in courts. Adjudicative hearings concern a variety of subjects, such as individual claims for worker's compensation, welfare, orSocial Security benefits, in addition to multimillion-dollar disputes about whether business mergers will violate antitrust rulings. These proceedings may be called hearings, adjudications, or adjudicatory proceedings. Their final disposition is called an administrative order.
Many administrative proceedings appear to be just like courtroom trials. Most are open to the public and are conducted in an orderly and dignified manner. Typically, a proceeding begins with a complaint filed by the agency, much as a civil trial begins with a complaint prepared by the plaintiff. After the respondent answers, each side may conduct discovery of the other's evidence and prehearing conferences. A Hearing Examiner, sometimes called an administrative law judge (ALJ), presides over the hearing, giving rulings in response to a party's applications for a particular type of relief. The agency presents its evidence, usually through counsel, either by a written report or in the question-and-answer style of a trial, and then the respondent offers his or her case. Witnesses may be called and cross-examined. The examiner gives a decision, usually with written findings and a written opinion, shortly after the hearing.

The Executive Branch of the federal government employs federal ALJs. When Congress originally enacted the APA, it addressed concerns about the relationship between ALJs and their respective agencies by providing independence to the ALJ. The U.S. Office of Personnel Management (OPM) makes most of the decisions regarding the tenure and compensation of ALJs, and ALJs are exempted from many of the performance reviews that apply to other civil service employees. An agency may remove an ALJ only for cause and after a hearing conducted by the Merit Systems Protection Board.

Because administrative hearings do not use juries, an ALJ makes both factual determinations and legal decisions based upon the evidence presented and the law governing the dispute. The specific duties of an ALJ in an individual agency depend upon the powers delegated to the agency in the respective enabling statute and procedural regulations promulgated by the agency. For instance, the Office of Inspector General is empowered to impose civil penalties against a person who makes false statements or representations with respect to Social Security benefits. Under regulations promulgated by the Social Security Administration [20 C.F.R. §498.204 (2002)], the ALJ may make a number of decisions regarding the submission of evidence or the examination of witnesses; rule on motions and other procedural matters; and render a Summary Judgment where appropriate. However, the ALJ may not rule as invalid a federal statutory or regulatory provision, enjoin agency officials, or review discretionary acts by the inspector general. An ALJ's decision is often subject to review by a board or commission of the entire agency before parties may appeal the decision to a federal court. For example, labor disputes governed by the National Labor Relations Act are first heard by ALJs of the National Labor Relations Board (NLRB). The ALJ's decision may be appealed to the five members of the NLRB for review. Only after review by the NLRB, upon which it renders a decision and issues an opini

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การพัฒนาขั้นตอนการบริหารกฎหมายการบริหารหน่วยงานที่เป็นที่ยอมรับในการทำงานของรัฐบาลในลักษณะที่ง่ายและตรงไปตรงมากขึ้นกว่าที่เป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติจะทำโดยตัวประกันกฎหมายและกว่าศาลจะทำโดยการใช้กฎหมายว่าในกรณีต่างๆ เพราะพวกเขาไล่ตามการกระทำของตนอย่างเป็นทางการน้อยหน่วยงานไม่ปฏิบัติตามวิธีพิจารณาความแพ่งที่จะตั้งขึ้นสำหรับสนาม แต่กฎหมายของขั้นตอนในการบริหารได้มีการพัฒนาเพื่อให้แน่ใจว่าหน่วยงานที่ไม่ละเมิดอำนาจของพวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะใช้วิธีการที่เรียบง่าย. แม้ว่าหน่วยงานทางปกครองมีอยู่ตั้งแต่การก่อตั้งของสหรัฐอเมริกาในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบเห็นการเจริญเติบโตในจำนวนของหน่วยงาน ที่ถูกออกแบบมาเพื่อแก้ไขปัญหาใหม่ ในช่วงตกต่ำโฮสต์ของหน่วยงานใหม่ที่ผุดขึ้นมาเพื่อตอบสนองความท้าทายทางเศรษฐกิจ ที่มีต่อการเป็นปรปักษ์กันราชการเพิ่มขึ้น dissatisfactions ที่มีอยู่ถูกคูณด้วยจำนวนข้าราชการใหม่ ในปี 1939, โรสเวลต์ได้รับการแต่งตั้งคณะกรรมการเพื่อตรวจสอบความจำเป็นในการปฏิรูปการดำเนินการในด้านการบริหารกฎหมาย แม้ว่ารายงานที่ครอบคลุมและวิชาการของคณะกรรมการที่ไม่ได้ตราเป็นกฎหมาย, รุ่นที่ใหม่กว่าของมันถูกตราขึ้นในปี 1946 เมื่อสภาคองเกรสมีมติเป็นเอกฉันท์ผ่านพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติในการบริหาร (5 USCA §§ 551-706) (APA) พระราชบัญญัติวิธีการทำให้หน่วยงานที่เป็นธรรมมากขึ้นเพื่อว่าจะมีเหตุผลน้อยที่จะคัดค้านให้กับพวกเขา นอกจากนี้ยัง จำกัด อำนาจของศาลในการตรวจสอบการดำเนินการของหน่วยงานและจะคว่ำพวกเขา. ทบทวนการพิจารณาคดีการกระทำของหน่วยงาน furnishes ชุดที่สำคัญของการควบคุมพฤติกรรมการบริหาร ซึ่งแตกต่างจากการควบคุมกำกับดูแลทางการเมืองซึ่งโดยทั่วไปจะมีผลต่อโปรแกรมทั้งหมดหรือนโยบายพื้นฐานทบทวนการพิจารณาคดีอย่างสม่ำเสมอเพื่อให้การดำเนินการบรรเทาสำหรับบุคคลที่จะได้รับอันตรายจากการตัดสินใจของหน่วยงานโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทบทวนการพิจารณาคดีที่มีการพัฒนาในช่วงปีที่ผ่านมาเป็นระบบที่ซับซ้อนของกฎหมายรัฐธรรมนูญและหลักคำสอนการพิจารณาคดีที่กำหนดขอบเขตที่เหมาะสมของระบบการกำกับดูแลนี้ แนวโน้มของการตัดสินของศาลและพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติในการบริหารคือการทำให้การทบทวนการพิจารณาคดีอย่างกว้างขวางมากขึ้นและอยู่ได้อย่างง่ายดาย. ไกลเท่าไหร่ศาลสามารถไปในการตรวจสอบการตัดสินใจของหน่วยงาน? ศาลอาจจะมีการทบทวนจรรยาบรรณอย่างสมบูรณ์จากการทดสอบคุณธรรมของการดำเนินการของหน่วยงานหรือมันอาจจะเป็นอิสระในการตัดสินใจประเด็นโนโว, ที่อยู่, โดยไม่ต้องให้ความเคารพกับความมุ่งมั่นของหน่วยงาน โดยทั่วไปหน่วยงานทางปกครองให้การตัดสินใจอย่างใดอย่างหนึ่งที่เป็นทางการหรือไม่เป็นทางการและสนามมีมาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับการตรวจสอบแต่ละชนิด. การดำเนินการของหน่วยงานทางการส่วนใหญ่ของงานที่ทำโดยหน่วยงานที่สามารถทำได้ด้วยวิธีการที่ไม่เป็นทางการ ตัวอย่างเช่นคนที่ใช้สำหรับใบอนุญาตขับรถที่ไม่ต้องการหรือต้องการทดลองใช้เต็มรูปแบบในศาลเพื่อที่จะได้พบที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ตราบใดที่ฝ่ายยานยนต์ตามมาตรฐานขั้นตอนการยุติธรรมและประมวลผลการประยุกต์ใช้ทันทีที่คนส่วนใหญ่จะมีความสุข หน่วยงานที่จะดำเนินการอย่างไม่เป็นทางการในความหลากหลายของการตั้งค่า ประกันสังคมบริหารคิดเห็นกว่าสี่ล้านเรียกร้องผลประโยชน์เป็นประจำทุกปีถือการพิจารณาหรือการตอบรับความท้าทายในการตัดสินใจของพวกเขาในเพียงจำนวนน้อยของกรณี ส่วนใหญ่การใช้งานเครื่องส่งสัญญาณก่อนที่คณะกรรมการการสื่อสารแห่งชาติได้รับการอนุมัติหรือไม่อนุมัติโดยไม่ต้องดำเนินการใด ๆ อย่างเป็นทางการ กระบวนการสรรพากรบริการมากที่สุดในการคืนภาษีโดยไม่ต้องดำเนินการตามกฎหมายอย่างเป็นทางการ นอกจากนี้ยังจะให้ความเห็นอย่างไม่เป็นทางการที่จะช่วยให้ผู้คนหลีกเลี่ยงการทำผิดพลาดในการวางแผนทางการเงินของพวกเขา. ทุกคนที่ไม่อยากให้การตัดสินใจทางการทำโดยหน่วยงานของรัฐสามารถเรียกขั้นตอนเป็นทางการมากขึ้น บางคนอาจเชื่อว่ามาตรฐานที่มีความชัดเจนและที่พวกเขาควรได้รับการประกาศใช้กฎผ่านหน่วยงานอย่างเป็นทางการทำ หรือบางคนอาจรู้สึกว่าการตัดสินใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ไม่เป็นธรรมและอาจเรียกร้องการได้ยิน adjudicatory อย่างเป็นทางการ หากหนึ่งในขั้นตอนเหล่านี้อย่างเป็นทางการไม่พอใจของบุคคลที่การตัดสินใจของหน่วยงานอาจจะถูกท้าทายในศาล. การดำเนินการของหน่วยงานอย่างเป็นทางการส่วนใหญ่การดำเนินการอย่างเป็นทางการดำเนินการโดยหน่วยงานทางปกครองประกอบด้วยการปกครองหรือการพิจารณาพิพากษา ทำคือการกำหนดกฎของหน่วยงานของนโยบายที่จะนำไปใช้ในอนาคตที่จะทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากกิจกรรมของหน่วยงาน การตัดสินใจเป็นสิ่งที่หน่วยงานสำหรับการทดลองใช้เป็นสนาม: จะใช้นโยบายของหน่วยงานที่จะกระทำบางอย่างที่มีอยู่แล้วได้รับการดำเนินการเพื่อให้มีการออกคำสั่งหรือต่อต้านบุคคลที่ปรากฏในการตัดสินใจ กฎข้อที่ทำลักษณะไปในอนาคต; พิจารณาพิพากษามีลักษณะที่ผ่านมา ในกรณีที่ทั้งสองขั้นตอนอย่างเป็นทางการเหล่านี้ถูกนำมาใช้เป็นหน่วยงานที่มักจะให้ความสนใจหรือบุคคลที่ได้รับผลกระทบแจ้งให้ทราบล่วงหน้าและมีโอกาสที่จะได้ยินก่อนที่กฎสุดท้ายหรือคำสั่งที่ออก. กฎข้อที่ทำให้หน่วยงานบริหารตราสามประเภทของกฎ: ขั้นตอนการแปลความหมายและการออกกฎหมาย . ระบุขั้นตอนกฎระเบียบของหน่วยงานองค์กรและวิธีการดำเนินงาน กฎการแปลความหมายออกแสดงให้เห็นว่าหน่วยงานที่มุ่งมั่นที่จะใช้กฎหมาย พวกเขาช่วงจากนโยบายทางการประกาศในการแถลงข่าวกับกฎระเบียบของเผด็จการที่ผูกหน่วยงานในอนาคตและจะออกเฉพาะหลังจากที่หน่วยงานได้ให้ประชาชนมีโอกาสที่จะได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ กฎนิติบัญญัติเป็นเหมือนกฎเกณฑ์ตราขึ้นโดยฝ่ายนิติบัญญัติ หน่วยงานสามารถประกาศใช้กฎระเบียบกฎหมายเฉพาะในกรณีที่สมาชิกสภานิติบัญญัติได้ให้พวกเขามีอำนาจนี้. พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติในการบริหารขั้นตอนการตั้งค่าที่จะปฏิบัติตามเพื่อการบริหารการปกครอง ก่อนที่จะใช้กฎหน่วยงานโดยทั่วไปจะต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าเผยแพร่ใน Federal Register สิ่งพิมพ์ในชีวิตประจำวันของรัฐบาลสำหรับหน่วยงานรัฐบาลกลาง วิธีนี้จะช่วยให้ผู้ที่มีความสนใจหรือได้รับผลกระทบโดยกฎที่นำเสนอโอกาสที่จะมีส่วนร่วมในการตัดสินใจโดยการส่งข้อมูลที่เขียนหรือโดยการมองเห็นวิวทิวทัศน์หรือข้อโต้แย้งด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษร ก่อนที่กฎจะถูกนำมาใช้ในรูปแบบสุดท้ายและ 30 วันก่อนวันที่มีผลของหน่วยงานที่จะต้องเผยแพร่ในทะเบียนกลาง กฎระเบียบที่นำมาใช้อย่างเป็นทางการได้รับการตีพิมพ์ในรหัสของกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง, ชุดของหนังสือปกอ่อนว่ารัฐบาลเผยแพร่ในแต่ละปีเพื่อให้กฎระเบียบที่มีพร้อมที่จะให้ประชาชน. ขั้นตอนการพิจารณาพิพากษาที่หน่วยงานทางปกครองใช้ในการตัดสินการเรียกร้องของแต่ละบุคคลหรือกรณีที่มีความหลากหลายมาก เช่นเดียวกับการทดลองเหล่านี้พิจารณาแก้ปัญหาข้อพิพาทของความเป็นจริงการกำหนดนโยบายในการตั้งค่าที่เป็นข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงและการสั่งซื้อการปฏิบัติตามกฎหมายและกฎระเบียบ แม้ว่าบ่อยครั้งที่ไม่เป็นทางการขณะที่การทดลองในห้องพิจารณาคดีการพิจารณาการบริหารมีความสำคัญมาก การพิจารณามากขึ้นที่จะมีขึ้นก่อนที่หน่วยงานทุกปีกว่ามีการทดลองในศาล การพิจารณาวินิจฉัยเกี่ยวกับความหลากหลายของวิชาเช่นการเรียกร้องค่าชดเชยของแต่ละบุคคลของคนงานสวัสดิการผลประโยชน์ orSocial การรักษาความปลอดภัยที่นอกเหนือไปจากข้อพิพาท multimillion ดอลลาร์เกี่ยวกับว่าการควบรวมธุรกิจจะถือเป็นการละเมิดมติต่อต้านการผูกขาด การดำเนินการเหล่านี้อาจจะเรียกได้ว่าการพิจารณาการตัดสินหรือการดำเนินการ adjudicatory จำหน่ายสุดท้ายของพวกเขาจะเรียกว่าคำสั่งทางปกครอง. ดำเนินการตามกฎหมายในการบริหารหลายคนดูเหมือนจะเป็นเช่นเดียวกับการทดลองในห้องพิจารณาคดี ส่วนใหญ่จะเปิดให้ประชาชนและจะดำเนินการในลักษณะที่เป็นระเบียบและสง่างาม โดยปกติแล้วการดำเนินการเริ่มต้นด้วยการยื่นฟ้องหน่วยงานให้มากที่สุดเท่าคดีแพ่งเริ่มต้นด้วยการจัดทำขึ้นโดยการร้องเรียนโจทก์ หลังจากตอบตอบแต่ละด้านอาจดำเนินการค้นพบหลักฐานอื่น ๆ และการประชุม prehearing ตรวจสอบการได้ยินบางครั้งเรียกว่าผู้พิพากษากฎหมายปกครอง (ALJ) เป็นประธานในการพิจารณาให้คำวินิจฉัยในการตอบสนองการใช้งานของพรรคสำหรับประเภทเฉพาะของการบรรเทา หน่วยงานที่มีการจัดหลักฐานของตนมักจะผ่านการให้คำปรึกษาทั้งโดยรายงานเป็นลายลักษณ์อักษรหรือในรูปแบบคำถามและคำตอบของการทดลองและจากนั้นผู้ถูกกล่าวหามีกรณีของเขาหรือเธอ พยานอาจจะเรียกว่าและข้ามการตรวจสอบ ตรวจสอบให้การตัดสินใจมักจะมีการค้นพบที่เป็นลายลักษณ์อักษรและความเห็นที่เขียนไม่นานหลังจากที่ได้ยิน. สาขาการบริหารของรัฐบาลกลางของรัฐบาลกลางพนักงาน ALJs เมื่อสภาคองเกรสเดิมตรา APA มันที่ความกังวลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง ALJs และหน่วยงานที่เกี่ยวข้องของพวกเขาโดยการให้ความเป็นอิสระในการ ALJ สำนักงานบริหารงานบุคคลของสหรัฐ (OPM) ทำให้ส่วนใหญ่ของการตัดสินใจเกี่ยวกับการดำรงตำแหน่งและค่าตอบแทนของ ALJs และ ALJs ได้รับการยกเว้นจากหลายความคิดเห็นผลการดำเนินงานที่นำไปใช้กับคนอื่น ๆ พนักงานราชการ หน่วยงานอาจลบ ALJ เท่านั้นสำหรับสาเหตุและหลังการได้ยินที่จัดทำโดยบุญระบบคณะกรรมการคุ้มครอง. เพราะการพิจารณาการบริหารไม่ได้ใช้คณะลูกขุน ALJ ทำให้หาความจริงทั้งทางกฎหมายและการตัดสินใจขึ้นอยู่กับหลักฐานที่นำเสนอและกฎหมายว่าด้วยการระงับข้อพิพาท หน้าที่เฉพาะของ ALJ ในหน่วยงานของแต่ละบุคคลขึ้นอยู่กับอำนาจมอบหมายให้หน่วยงานในการเปิดใช้กฎหมายและกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องในการดำเนินการประกาศใช้โดยหน่วยงาน ยกตัวอย่างเช่นสำนักงานจเรตำรวจมีอำนาจที่จะกำหนดบทลงโทษทางแพ่งกับผู้ที่ทำให้การเท็จหรือการแสดงที่เกี่ยวกับสิทธิประโยชน์ประกันสังคม ภายใต้กฎระเบียบที่ประกาศใช้โดยประกันสังคมบริหาร [20 CFR §498.204 (2002)] ALJ อาจทำให้จำนวนของการตัดสินใจเกี่ยวกับการยื่นหลักฐานหรือการตรวจสอบของพยาน; กฎในการเคลื่อนไหวและเรื่องการดำเนินการอื่น ๆ และทำให้สรุปคำพิพากษาที่เหมาะสม แต่อาจจะไม่ ALJ ปกครองเป็นไม่ถูกต้องตามกฎหมายของรัฐบาลกลางการให้หรือการกำกับดูแลกำชับเจ้าหน้าที่หน่วยงานหรือทบทวนการกระทำการตัดสินใจโดยการตรวจสอบทั่วไป ตัดสินใจ ALJ มักจะอยู่ภายใต้การตรวจสอบโดยคณะกรรมการหรือคณะกรรมการของหน่วยงานทั้งหมดก่อนที่บุคคลอาจอุทธรณ์การตัดสินใจที่จะศาลรัฐบาลกลาง ยกตัวอย่างเช่นข้อพิพาทแรงงานภายใต้พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติจะได้ยินเป็นครั้งแรกโดย ALJs ของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ (NLRB) ตัดสินใจ ALJ อาจจะหันไปห้าสมาชิกของ NLRB เพื่อการตรวจสอบ แต่หลังจากการตรวจสอบโดย NLRB ตามที่มันทำให้การตัดสินใจและออก opini

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การพัฒนาการบริหาร

ขั้นตอนกฎหมายการบริหารหน่วยงานที่ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อทำงานของรัฐบาลในลักษณะที่ง่ายและตรง กว่ารัฐสภาจะทำโดย enacting กฎหมาย และกว่าที่ศาลจะทำโดยการใช้กฎหมายในคดีต่างๆ เพราะพวกเขาไล่ตามการกระทำของพวกเขาอย่างไม่เป็นทางการ หน่วยงานไม่ปฏิบัติตามไหมแพ่งรึเปล่านั่นตั้งศาล แทนกฎหมายวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง ได้พัฒนาขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าหน่วยงานที่ไม่ละเมิดอำนาจของพวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะใช้ขั้นตอนง่าย

ถึงแม้ว่าหน่วยงานทางปกครองมีชีวิตอยู่ตั้งแต่ก่อตั้งของ สหรัฐอเมริกา ช่วงต้นคริสต์ศตวรรษที่ 20 ได้เห็นการเจริญเติบโตในตัวเลขของหน่วยงานที่ถูกออกแบบมาเพื่อจัดการกับปัญหาใหม่ ในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่