Similarly, the considerably more pl

Similarly, the considerably more pluralist, ‘alternative’,
or ‘inter-disciplinary’, accounting research community,
primarily populated by interpretive and critical scholars (cf.
Roslender and Dillard, 2003), is not automatically in favour
of mixed methods research as a means of stimulating interparadigmatic
exchange of ideas.1 Many leading scholars within this community subscribe to a notion of interdisciplinarity
which would not seem conducive to dialogue
with the economics-based ‘mainstream’. Indeed, attempts
to define the inter-disciplinary accounting research agenda
have largely excluded research based on neo-classical
(financial) economics (e.g., Guthrie and Parker, 2004; Milne
et al., 2008; Parker and Guthrie, 2009), sometimes in favour
of mostly sociological theories (Roslender and Dillard,
2003). Recent celebrations of the achievements of such
research also reveal pronounced concerns with the hegemonizing
strivings of the economics-based ‘mainstream’
(e.g., Hopwood, 2007, 2008), although there is also some
unease with the conception of it as little more than the
‘alternative’ to the ‘mainstream’ (Ahrens et al., 2008).
Whilst these agenda-setting efforts are largely mute as far
as the potential of mixed methods research is concerned,
it is questionable whether such research will contribute to
bridging paradigms unless it explicates how research findings
informed by sociological and other theories contribute
to and modify those dominating the economics-based
‘mainstream’ and vice versa.Merely ‘getting on’ withmixed
methods research within a narrow, sociology-based definition
of inter-disciplinarity is unhelpful. As noted byVollmer
(2009), more explicit attempts to examine the social within
the economic are necessary for management accounting
research to encompass a more reciprocal exchange of ideas
between sociology and economics.
This brief outline of recent debates within the
‘mainstream’ and ‘alternative’ paradigms reveals a prevailing
silence about the potential of mixed methods
research in stimulating inter-paradigmatic dialogue and
what premises need to be filled for this to materialize.
Leading ‘mainstream’ scholars have largely eschewed
these issues as a result of their reluctance to engage
in inter-paradigmatic debates. Similarly, propagators of
‘alternative’, or ‘inter-disciplinary’, accounting research
have carried on the quest to position such research in
opposition to the ‘mainstream’ and offer little advice as
to whether mixed methods research may nurture some
paradigmatic ‘middle ground’. The main challenge ahead
is thus to develop mixed methods approaches which
may foster inter-paradigmatic engagement and compel
researchers to articulate the premises for more systematic
exchange of ideas across paradigmatic boundaries. I now
turn to examine this issue in greater detail.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในทำนองเดียวกัน การเพิ่มเติมมาก pluralist 'สำรอง'หรือ 'ระหว่าง วินัย' บัญชีวิจัยชุมชนประชากรส่วนใหญ่ โดยนักวิชาการ interpretive และสำคัญ (cfRoslender และดิลลาร์ 2003), ไม่ใช่โดยอัตโนมัติในโปรดปรานวิจัยวิธีผสมเป็นวิธีการกระตุ้น interparadigmaticแลกเปลี่ยนของนักวิชาการชั้นนำมากมายภายในชุมชนสมัครเป็นสมาชิกกับแนวคิดของ interdisciplinarity ideas.1ซึ่งจะดูเหมือนว่าไม่เอื้อต่อการเจรจาด้วยพื้นฐานเศรษฐกิจ 'กับ' แน่นอน ความพยายามเพื่อกำหนดวาระการวิจัยทางบัญชีระหว่างหน่วยส่วนใหญ่ได้แยกวิจัยตามสไตล์นีโอคลาสสิคเศรษฐศาสตร์ (การเงิน) (เช่น Guthrie และพาร์คเกอร์ 2004 Milneร้อยเอ็ด al., 2008 ปาร์คเกอร์และ Guthrie, 2009), บางครั้งในโปรดปรานของส่วนใหญ่สังคมวิทยาทฤษฎี (Roslender และดิลลาร์2003) ด้วยการเฉลิมฉลองความสำเร็จของเช่นล่าสุดวิจัยยังแสดงความกังวลออกเสียง ด้วยที่ hegemonizingstrivings ตามเศรษฐกิจ 'กับ'(เช่น Hopwood, 2007, 2008), นอกจากนี้ยังมีบางunease กับความคิดของมันเป็นน้อย กว่า'ทางเลือก' เพื่อ 'กับ' (Ahrens et al., 2008)ขณะตั้งวาระมีการส่วนใหญ่ ปิดเท่าเป็นศักยภาพของวิธีการผสม การวิจัยเกี่ยวข้องจึงแก้แค้นคืนว่าการวิจัยจะนำไปสู่paradigms ระหว่างกาลเว้นแต่มัน explicates วิธีวิจัยค้นพบรับแจ้งจากทฤษฎีสังคมวิทยา และอื่น ๆ มีส่วนร่วมการ และปรับผู้มีอำนาจเหนือการเศรษฐศาสตร์ตามในทางกลับ 'หลักและรอง เพียงแค่ 'การ' withmixedวิธีวิจัยภายในคำจำกัดความที่แคบ สังคมวิทยาตามdisciplinarity อินเตอร์เป็นแอร์ เป็น byVollmer ตาม(2009), ชัดเจนมากพยายามตรวจสอบสังคมภายในทางเศรษฐกิจจำเป็นสำหรับการจัดการบัญชีเพื่อการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมากขึ้นความคิดรอบระหว่างสังคมวิทยาและเศรษฐศาสตร์เค้าร่างนี้โดยย่อของการเจรจาดังล่าสุดภายในparadigms 'สำคัญ' และ 'ทางเลือก' เผยการขึ้นเงียบเกี่ยวกับศักยภาพของวิธีการผสมงานวิจัยในบทสนทนาระหว่าง paradigmatic กระตุ้น และสถานใดจำเป็นต้องระบุสำหรับการเบิกส่วนใหญ่มี eschewed นักวิชาการชั้นนำ 'หลัก'ปัญหาเหล่านี้จากรายการอาหารของพวกเขามีส่วนร่วมในการดำเนินระหว่าง paradigmatic ในทำนองเดียวกัน propagators ของวิจัย 'ทางเลือก' หรือ 'ระหว่าง วินัย' บัญชีได้ดำเนินแสวงหาตำแหน่งสิ้นสุดการวิจัยในต่อต้านการ 'กับ' และให้คำแนะนำเล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นถนอมว่าผสมวิธีวิจัยอาจบางparadigmatic 'กลางล่าง' ความท้าทายหลักข้างหน้าจึงพัฒนาวิธีการผสมใกล้ที่อาจสร้างความผูกพันระหว่าง paradigmatic และกดดันนักวิจัยจะบอกสถานที่เพิ่มเติมระบบแลกเปลี่ยนความคิดระหว่างขอบ paradigmatic ฉันตอนนี้เปิดการตรวจสอบปัญหาในรายละเอียดมากกว่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทำนองเดียวกันมากพหุนิยมมากขึ้น 'ทางเลือก'
หรือ 'ระหว่างทางวินัย'
การวิจัยชุมชนบัญชีที่มีประชากรส่วนใหญ่โดยนักวิชาการสื่อความหมายและที่สำคัญ(cf
Roslender และดิลลาร์, 2003)
ไม่ได้โดยอัตโนมัติในความโปรดปรานของการวิจัยวิธีการผสมเป็นวิธีการกระตุ้น interparadigmatic
การแลกเปลี่ยนนักวิชาการชั้นนำ ideas.1 หลายคนที่อยู่ในชุมชนแห่งนี้สมัครสมาชิกกับความคิดของ interdisciplinarity
ซึ่งจะได้ดูเหมือนเอื้อต่อการเจรจากับทางเศรษฐศาสตร์ที่ใช้ 'หลัก'
อันที่จริงความพยายามที่จะกำหนดระหว่างทางวินัยวาระการวิจัยการบัญชีที่ได้รับการยกเว้นส่วนใหญ่การวิจัยบนพื้นฐานของนีโอคลาสสิก(การเงิน) เศรษฐกิจ (เช่น Guthrie และปาร์กเกอร์, 2004; มิลet al, 2008;. ปาร์คเกอร์และ Guthrie 2009) ในบางครั้ง ความโปรดปรานของทฤษฎีสังคมวิทยาส่วนใหญ่(Roslender และดิลลาร์, 2003) การเฉลิมฉลองที่ผ่านมาของความสำเร็จของการวิจัยยังแสดงให้เห็นถึงความกังวลที่เด่นชัดกับ hegemonizing การยื้อแย่งกับเศรษฐกิจตาม 'หลัก' (เช่นเคย, 2007, 2008) ถึงแม้จะมีบางคนไม่พอใจกับความคิดของมันน้อยกว่า'ทางเลือก' กับ 'หลัก' (Ahrens et al., 2008). ในขณะที่เหล่านี้ความพยายามวาระการตั้งค่าปิดเสียงส่วนใหญ่เท่าที่ศักยภาพของการวิจัยวิธีการผสมเป็นห่วงมันเป็นที่น่าสงสัยว่าการวิจัยดังกล่าวจะนำไปสู่การแก้กระบวนทัศน์เว้นแต่มัน explicates ว่าผลการวิจัยได้รับแจ้งจากทฤษฎีสังคมวิทยาและอื่นๆ ที่มีส่วนร่วมในการแก้ไขและผู้ที่มีอำนาจเหนือเศรษฐศาสตร์ตาม'หลัก' และรอง versa.Merely 'ได้รับใน' withmixed วิธีการวิจัยภายในแคบนิยามตามสังคมวิทยาของระหว่าง disciplinarity คือช่วยเหลือ . ดังที่ระบุไว้ byVollmer (2009) ความพยายามอย่างชัดเจนมากขึ้นในการตรวจสอบสังคมในทางเศรษฐกิจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการจัดการการบัญชีการวิจัยรวมไปถึงการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันมากขึ้นของความคิดระหว่างสังคมวิทยาและเศรษฐศาสตร์. นี้ร่างสั้น ๆ ของการอภิปรายที่ผ่านมาภายใน'หลัก' และ 'ทางเลือก 'กระบวนทัศน์เผยแลกเปลี่ยนความเงียบเกี่ยวกับศักยภาพของวิธีการผสมการวิจัยในการกระตุ้นการเจรจาระหว่างตัวอย่างและสิ่งที่สถานที่จะต้องมีการเติมเต็มสำหรับการเป็นตัวเป็นตน. ชั้นนำ' นักวิชาการกระแสหลัก 'ได้ส่วนใหญ่คาดปัญหาเหล่านี้เป็นผลมาจากความไม่เต็มใจของพวกเขาจะมีส่วนร่วมในการอภิปรายระหว่างตัวอย่าง ในทำนองเดียวกันอกุศลของ'ทางเลือก' หรือ 'ระหว่างทางวินัย' การวิจัยการบัญชีได้ดำเนินการในการสืบเสาะเพื่อวางตำแหน่งการวิจัยดังกล่าวในการต่อสู้กับ'หลัก' และให้คำแนะนำเล็ก ๆ น้อย ๆ เป็นไปได้ว่าการวิจัยวิธีการผสมอาจรักษาบางตัวอย่าง'พื้นกลาง ' ความท้าทายหลักข้างหน้าจึงเป็นวิธีการที่จะพัฒนาวิธีการผสมที่อาจส่งเสริมให้เกิดการสู้รบระหว่างตัวอย่างและบังคับให้นักวิจัยที่จะเป็นปล้องสถานที่สำหรับเป็นระบบมากขึ้นการแลกเปลี่ยนความคิดในขอบเขตตัวอย่าง ตอนนี้ผมหันไปตรวจสอบปัญหาในรายละเอียดมากขึ้นนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนเพิ่มเติมมาก pluralist ' ทางเลือก '
' วินัย ' หรือระหว่างชุมชน การวิจัยการบัญชี
หลักประชากรโดยแปลและวิจารณ์นักวิชาการ ( CF .
roslender หนึ่ง , 2003 ) , ไม่โดยอัตโนมัติในความโปรดปราน
ของวิธีวิจัยผสมเป็นวิธีการกระตุ้นการแลกเปลี่ยน interparadigmatic
ของความคิด1 นำนักวิชาการมากมายภายในชุมชนนี้สมัครสมาชิกกับความคิดเป็นแนวทาง
ซึ่งจะดูไม่เอื้อต่อบทสนทนา
กับเศรษฐศาสตร์ตาม ' หลัก ' แน่นอน ความพยายามที่จะกำหนดระเบียบวิจัยอินเตอร์

ส่วนใหญ่ไม่รวมบัญชีวาระการวิจัยตามนีโอคลาสสิก
( ทางการเงิน ) เศรษฐศาสตร์ ( เช่น Guthrie และปาร์กเกอร์ , 2004 ; มิล
et al . , 2008 ;ปาร์คเกอร์และ Guthrie , 2009 ) , บางครั้งในความโปรดปรานของทฤษฎีทางสังคมวิทยา ( ส่วนใหญ่

หนึ่ง roslender , 2003 ) ล่าสุดฉลองความสำเร็จของการวิจัย
ยังเปิดเผยออกเสียงเกี่ยวกับ hegemonizing
strivings ของเศรษฐศาสตร์กระแสหลักที่ใช้ ' '
( เช่น ฮ็อปวูด , 2007 , 2008 ) แต่ยังมีบาง
ความไม่สบายใจกับความคิดของมันเป็นน้อยกว่า
' ใหม่ ' กับ ' ' หลัก ' ( Ahrens et al . , 2008 ) .
ในขณะที่เหล่านี้วาระความพยายามส่วนใหญ่จะปิดเท่าที่
เป็นศักยภาพที่ผสมวิธีการวิจัยที่เกี่ยวข้อง ,
มันเป็นที่น่าสงสัยว่างานวิจัยดังกล่าวจะส่งผลให้ลดกระบวนทัศน์ เว้นแต่ explicates ยังไง

แจ้งจากการวิจัยและทฤษฎีทางสังคมวิทยา อื่น ๆ สนับสนุน
และปรับเปลี่ยนเหล่านั้นในเศรษฐศาสตร์ตาม
'mainstream ' และในทางกลับกัน แค่ ' จะ ' withmixed
วิธีวิจัยภายในแคบสังคมวิทยาตามคำนิยาม
ของอินเตอร์ disciplinarity คือน้ำใจ ตามที่ระบุไว้ byvollmer
( 2009 ) , ความพยายามมากขึ้นอย่างชัดเจน เพื่อศึกษาสังคมภายใน

เศรษฐกิจเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับจัดการบัญชีเพื่อให้ครอบคลุมมากขึ้นของความคิดซึ่งกันและกันระหว่างสังคมวิทยาและเศรษฐศาสตร์
.
สั้นๆร่างของการอภิปรายล่าสุดภายใน
'mainstream ' และ ' ' ทางเลือก ' กระบวนทัศน์พบแพร่หลาย
เงียบเกี่ยวกับศักยภาพของการวิจัยแบบผสมระหว่างการกระตุ้น paradigmatic

สิ่งที่และสถานที่ที่จะต้องเติมเต็มให้มันเป็นตัวเป็นตน
นักวิชาการชั้นนำ ' หลัก ' ส่วนใหญ่ได้ eschewed
ปัญหาเหล่านี้เป็นผลของตนไม่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปราย paradigmatic
อินเตอร์ . ในทํานองเดียวกัน propagators ของ
‘ใหม่ ' หรือ ' วินัย ' ระหว่างการวิจัยการบัญชี
ได้ดําเนินการตำแหน่งวิจัยดังกล่าวใน
ฝ่ายค้าน ' หลัก ' และให้คำแนะนำเล็ก ๆน้อย ๆเช่น
ไม่ว่าการวิจัยแบบผสมอาจจะรักษาบาง
paradigmatic ' กลาง ' ความท้าทายหลักข้างหน้า
จึงได้พัฒนาวิธีการผสมวิธีการซึ่ง
อาจอุปถัมภ์อินเตอร์ paradigmatic หมั้นและสะกด
นักวิจัยออกเสียงสถานที่สำหรับการแลกเปลี่ยนระบบ
เพิ่มเติมความคิดข้ามขอบเขตของ paradigmatic . ตอนนี้ผม
เปิดเพื่อตรวจสอบปัญหานี้ในรายละเอียดมากขึ้น