IS HOMOSEXUALITY AN ILLNESS? IS IT

IS HOMOSEXUALITY AN ILLNESS? IS IT “NORMAL”?
An even more important question, though, is if homosexuality constitutes pathological behavior. Is it an illness? Gay rights groups continually assert that homosexuals are as “normal” as heterosexuals, that homosexuality is not an illness or psychological disorder. For example, Peri Jude Radecic, a member of the National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF), asserted on the ABC news show Nightline: “Homosexuality is not an illness, it is not something that needs to be cured. We are normal, natural and healthy people.”14 Moreover, these groups universally contend that all competent psychiatrists and psychologists are in agreement on this. As proof of this, the American Psychiatric Association’s (APA) 1973 declassification of homosexuality as a mental disorder is always cited. Before examining the contention that all competent psychiatrists and psychologists agree that homosexuality is normal and healthy, we need to look at the APA’s 1973 decision for a moment. For 23 years homosexuality had been listed as a mental disorder by the APA. Why was it decided, at that particular point in time, that it was not pathological? I do not have the space to go into a detailed analysis of the history leading up to the APA’s decision.15 Nonetheless, it is a misconception to think that this came about only after dispassionate and scholarly discussion, and only after listening equally to all sides of the issue. Also, it is important to note that the APA’s vote was anything but unanimous. In the three years leading up to the 1973 APA meeting, the previous national meetings had been repeatedly disrupted by gay activists. At the 1970 meeting in San Francisco certain sessions were broken up with shouts and jeers, prohibiting any rational discussion or debate. At the APA’s 1971 meeting in Washington, threats and intimidation accomplished what discussion could not. Ronald Bayer, in a work sympathetic toward homosexuality and the gay rights movement, recounts: “Using forged credentials, gay activists gained access to the exhibit area and, coming across a display marketing aversive conditioning [i.e., punishing an organism whenever it makes a particular response] techniques for the treatment of homosexuals, demanded its removal. Threats were made against the exhibitor, who was told that unless his booth was dismantled, it would be torn down. After frantic behind-the-scenes consultations, and in an effort to avoid violence, the convention leadership agreed to have the booth removed.”16 These tactics continued in the same manner at the APA’s 1972 national meeting. It was against this backdrop that the association’s trustees finally made its controversial 1973 decision. When a referendum on this was sent out to all 25,000 APA members, only a quarter of them returned their ballots. The final tally was 58 percent favoring the removal of homosexuality from their list of disorders. Four years later, Dr. Charles Socarides — who was at the meetings and was an expert in the area of homosexuality, having treated homosexuals for more than twenty years — described the political atmosphere leading up to the 1973 vote. He writes that during this time, “militant homosexual groups continued to attack any psychiatrist or psychoanalyst who dared to present his findings as to the psychopathology [i.e., the study of mental disorders from all aspects] of homosexuality before national or local meetings of psychiatrists or in public forums.”17 Elsewhere Socarides stated that the decision of the APA trustees was “the medical hoax of the century.”18 Was this the end of the debate? Did the vast majority of “competent” psychiatrists agree with the APA’s decision? In 1977 ten thousand members of the APA were polled at random, asking them their opinion on this. In an article entitled “Sick Again?” Time magazine summarized the results of the poll: “Of those answering, 69% said they believed ‘homosexuality is usually a pathological adaptation, as opposed to a normal variation,’ 18% disagreed and 13% were uncertain. Similarly, sizable majorities said that homosexuals are generally less happy than heterosexuals (73%) and less capable of mature, loving relationships (60%). A total of 70% said that homosexuals’ problems have more to do with their own inner conflicts than with stigmatization by society at large.”19 But what about today? Has this issue been resolved in current medical opinion and research? Concerning this, Dr. Stanton L. Jones, professor of psychology at Wheaton College, states that there is a “mixed scorecard” among professionals on this. He writes: “I would not regard homosexuality to be a psychopathology in the same sense as schizophrenia or phobic disorders. But neither can it be viewed as a normal ‘lifestyle variation’ on a par with being introverted versus extroverted.”20 One may debate whether or not homosexuality is a pathological disorder, but it is clear that the APA’s 1973 decision cannot be cited as medical consensus that homosexuality is a “normal” condition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีทัศนะของการเจ็บป่วยหรือไม่ เป็น "ปกติ" หรือไม่คำถามที่สำคัญมาก แม้ว่า คือ ถ้าทัศนะของถือลักษณะทางพยาธิวิทยา มันเป็นการเจ็บป่วย กลุ่มสิทธิเกย์ยังคงยืนยันรูป homosexuals "ตามปกติ" เป็น heterosexuals ทัศนะของที่ไม่ใช่การเจ็บป่วยหรือโรคจิต ตัวอย่าง Peri Jude Radecic เป็นสมาชิกของชาติเกย์และเลสเบียนแห่งแรงงาน (NGLTF), คนในข่าว ABC แสดง Nightline: "ไม่มีทัศนะของการเจ็บป่วย มันไม่ใช่สิ่งที่ต้องการจะรักษา เราเป็นคนปกติ ธรรมชาติ และสุขภาพ" 14 Moreover กลุ่มเหล่านี้แบบแข่งอำนาจจิตแพทย์และนักจิตวิทยาทั้งหมดตกลงบนนี้ เป็นหลักฐานนี้ อเมริกันจิตแพทย์ของความสัมพันธ์ (อาป้า) 1973 จะมีการอ้างถึง declassification ของทัศนะของเป็นโรคจิต ก่อนที่จะตรวจสอบการโต้เถียงว่า เชี่ยวชาญจิตแพทย์และนักจิตวิทยาทั้งหมดยอมรับทัศนะของนั้นเป็นปกติ และมีสุขภาพดี เราต้องดูของอาป้าตัดสินใจ 1973 ครู่ สำหรับทัศนะของ 23 ปีได้ถูกแสดงรายการเป็นความผิดปกติทางจิต โดยอาป้า ทำไมเป็นเรื่องการตัดสินใจ ที่จุดหนึ่ง ๆ ในเวลา ที่ ไม่ทางพยาธิวิทยา ฉันไม่มีพื้นที่ไปสู่การวิเคราะห์รายละเอียดของประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่การ decision.15 ของอาป้า Nonetheless มันเป็นความเข้าใจผิดคิดว่า นี้มาหลัง จากสนทนาโดยปราศจากอคติ และ scholarly และหลัง จากฟังเท่า ๆ กับทุกด้านของปัญหา นอกจากนี้ ได้โปรดทราบว่า เสียงของอาป้าคืออะไรแต่เป็นเอกฉันท์ ในปีสามที่นำไปสู่การประชุมอาป้า 1973 การประชุมแห่งชาติก่อนหน้านี้ได้ถูกซ้ำ ๆ ระหว่างสองวัน โดยนักเคลื่อนไหวเกย์ ที่ 1970 การ ประชุมใน San Francisco บางเซสชันถูกหักค่ากับ shouts และ jeers ห้ามเชือดสนทนาหรืออภิปรายใด ๆ ในการประชุมปี 1971 ของอาป้าในวอชิงตัน คุกคามและข่มขู่ได้สนทนาอะไรไม่ ไบเออร์โรนัลด์ ในงานเห็นอกเห็นใจต่อทัศนะของและย้ายสิทธิเกย์ recounts: "ใช้ปลอมประจำ นักเคลื่อนไหวเกย์รับถึงตั้งแสดงสินค้า มาผ่านการแสดงที่ตลาดปรับ aversive [เช่น ร็อกโซเวียน ชีวิตเมื่อใดก็ ตามที่ทำให้การตอบสนองเฉพาะ] เทคนิคการบำบัด homosexuals แค่เอาของ คุกคามได้ทำกับเข้า ที่ถูกบอกว่า นอกจากบูธของเขาถูกรื้อถอน มันจะต้องขาดลง หลัง จากให้คำปรึกษากับ behind-the-scenes คลั่ง และ ในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงความรุนแรง ผู้นำประชุมตกลงที่จะมีบูธออก" 16 กลยุทธ์ที่เหล่านี้อย่างต่อเนื่องในลักษณะเดียวกันที่ประชุมชาติ 1972 ของอาป้า มันเป็นกับฉากหลังนี้ว่า ประเทศไทยของสมาคมในที่สุดตัดสินของแย้ง 1973 เมื่อประชามตินี้ถูกส่งออกไปทั้งหมด 25000 อาป้าสมาชิก เฉพาะไตรมาสของพวกเขากลับคะแนนของพวกเขา ส้นสูงสุดท้ายร้อยละ 58 นความเอาทัศนะของจากรายการของโรคได้ สี่ปีหลัง ดร.ชาร์ลส์ Socarides ซึ่งที่เป็นที่ประชุม และเป็นผู้เชี่ยวชาญในทัศนะของ มีรับ homosexuals มากกว่ายี่สิบปี — อธิบายบรรยากาศทางการเมืองที่นำไปสู่เสียง 1973 เขาเขียนว่า ในช่วงเวลานี้ "กลุ่มเกย์ยังคงโจมตีจิตแพทย์หรือ psychoanalyst ที่กล้านำเสนอผลการวิจัยของเขาเป็น psychopathology [เช่น การศึกษาโรคจิตจากทุก ๆ] ของทัศนะของก่อนชาติ หรือท้องถิ่นประชุม ของโรงพยาบาล หรือ ในฟอรั่มสาธารณะ ใด ๆ" 17 อื่น ๆ Socarides ระบุว่า การตัดสินใจของมูลนิธิอาป้าคือ "การแพทย์หลอกลวงของศตวรรษ" 18 ถูกสิ้นสุดการอภิปราย "เชี่ยวชาญ" จิตแพทย์ส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของอาป้า ใน 1977 หมื่นสมาชิกของอาป้าจะมีชั้นสุ่ม ขอแสดงความคิดเห็นนี้ ในบทความได้รับการ "ป่วยอีกครั้ง" นิตยสารเวลาสรุปผลการสำรวจความคิดเห็น: "ผู้ตอบ 69% กล่าวว่า พวกเขาเชื่อว่า "ทัศนะของโดยปกติจะเป็นการปรับตัวทางพยาธิวิทยา ตรงข้ามกับรูปแบบปกติ disagreed 18% และ 13% ไม่แน่นอน ในทำนองเดียวกัน majorities ดาวกล่าวว่า homosexuals ยินดีโดยทั่วไปน้อยกว่า heterosexuals (73%) และไม่สามารถเป็นผู้ใหญ่ ความรักความสัมพันธ์ (60%) จำนวน 70% กล่าวว่า ปัญหาของ homosexuals มีขึ้นกับตนเองขัดแย้งภายในกว่ากับ stigmatization โดยสังคมมีขนาดใหญ่" 19 แต่สิ่งที่เกี่ยวกับวันนี้ มีปัญหานี้ถูกแก้ไขในความเห็นทางการแพทย์ปัจจุบันและการวิจัยหรือไม่ เกี่ยวกับนี้ ดร.สแตนตัน L. โจนส์ ศาสตราจารย์ทางจิตวิทยาที่ Wheaton วิทยาลัย ระบุว่า มี "ดัชนีผสม" ระหว่างผู้เชี่ยวชาญด้านนี้ เขาเขียน: "ฉันจะไม่พิจารณาทัศนะของ psychopathology ในแง่เดียวกันที่เป็นโรคจิตเภทหรือโรค phobic จะ แต่ไม่สามารถจะดูเป็นปกติ 'เปลี่ยนแปลงวิถีชีวิต' เท่าเทียมกันส่วนการเทียบกับ extroverted" 20 หนึ่งอาจอภิปรายหรือไม่ทัศนะของเป็นความผิดปกติทางพยาธิวิทยา แต่เป็นที่ชัดเจนว่า ตัดสิน 1973 ของอาป้าไม่สามารถเรียกว่าเงื่อนไข "ปกติ" เป็นทัศนะของที่ช่วยให้แพทย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นรักร่วมเพศเจ็บป่วย? มันคือ "ปกติ"?
คำถามที่สำคัญมากยิ่งขึ้น แต่คือถ้ารักร่วมเพศถือเป็นพฤติกรรมทางพยาธิวิทยา มันเป็นความเจ็บป่วยอยู่แล้ว? กลุ่มสิทธิเกย์อย่างต่อเนื่องยืนยันว่ากระเทยจะเป็น "ปกติ" เป็น heterosexuals รักร่วมเพศที่ไม่ได้เป็นความเจ็บป่วยหรือความผิดปกติทางด้านจิตใจ ยกตัวอย่างเช่น Peri Radecic จูดซึ่งเป็นสมาชิกของชาติเกย์และเลสเบี้ย Task Force (NGLTF) ซึ่งถูกกล่าวหาเกี่ยวกับข่าวการแสดงเอบีซีกลางคืน "รักร่วมเพศไม่เจ็บป่วยก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่ต้องรักษาให้หายขาดได้ เราเป็นปกติคนธรรมชาติและมีสุขภาพ. "14 นอกจากนี้ยังมีกลุ่มคนเหล่านี้ในระดับสากลยืนยันว่ามีอำนาจจิตแพทย์นักจิตวิทยาและอยู่ในข้อตกลงเกี่ยวกับเรื่องนี้ เป็นหลักฐานในการนี้สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน (APA) 1973 declassification ของคนรักร่วมเพศเป็นโรคทางจิตจะอ้างเสมอ ก่อนที่จะตรวจสอบการต่อสู้ที่มีอำนาจจิตแพทย์นักจิตวิทยาและยอมรับว่าการรักร่วมเพศเป็นเรื่องปกติและมีสุขภาพดีเราต้องดูที่ APA 1973 ตัดสินใจสักครู่ สำหรับ 23 ปีที่รักร่วมเพศได้รับการระบุว่าเป็นโรคทางจิตโดย APA ทำไมมันตัดสินใจที่จุดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเวลานั้นว่ามันไม่ใช่ทางพยาธิวิทยา? ฉันไม่ได้มีพื้นที่ที่จะไปสู่การวิเคราะห์รายละเอียดของประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่ของ APA decision.15 อย่างไรก็ตามมันเป็นความเข้าใจผิดที่จะคิดว่านี้มาเกี่ยวกับเฉพาะหลังจากที่การอภิปรายไม่อคติและวิชาการและหลังจากการฟังอย่างเท่าเทียมกันในทุกด้าน ของปัญหา นอกจากนี้ก็เป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าการลงคะแนนเสียง APA เป็นอะไร แต่เป็นเอกฉันท์ ในช่วงสามปีที่ผ่านมานำไปสู่ ​​1,973 APA ประชุมการประชุมแห่งชาติก่อนหน้านี้ได้รับการหยุดชะงักซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยเรียกร้องเกย์ ในปี 1970 การประชุมในซานฟรานซิประชุมบางอย่างที่ถูกเลิกกับเสียงตะโกนและเสียงโห่ฮาห้ามอภิปรายเหตุผลใด ๆ หรือการอภิปราย ที่ APA ของปี 1971 การประชุมในกรุงวอชิงตันภัยคุกคามและการข่มขู่ทำในสิ่งที่ไม่สามารถอภิปราย โรนัลไบเออร์ในการทำงานความเห็นอกเห็นใจที่มีต่อคนรักร่วมเพศและการเคลื่อนไหวสิทธิเกย์ที่เล่า: "การใช้ข้อมูลประจำตัวปลอมร้องเกย์ได้รับการเข้าถึงพื้นที่จัดแสดงและมาในตลาดจอแสดงผลที่เครื่อง aversive [คือการลงโทษมีชีวิตเมื่อใดก็ตามที่มันทำให้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การตอบสนอง] เทคนิคในการรักษากระเทยเรียกร้องถอน ภัยคุกคามที่ถูกสร้างขึ้นมากับผู้เข้าร่วมงานที่มีคนบอกว่าถ้าบูธของเขาถูกรื้อถอนก็จะถูกรื้อลง หลังจากที่คลั่งเบื้องหลังฉากการให้คำปรึกษาและในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการใช้ความรุนแรงในการเป็นผู้นำการประชุมตกลงที่จะมีบูธออก. "16 กลยุทธ์เหล่านี้ยังคงอยู่ในลักษณะเดียวกันที่ APA ประชุมแห่งชาติปี 1972 มันเป็นฉากหลังที่กับคณะกรรมาธิการของสมาคมทำในที่สุดความขัดแย้ง 1973 การตัดสินใจนี้ เมื่อมีการลงประชามติเกี่ยวกับเรื่องนี้ถูกส่งออกไปทั้งหมด 25,000 คน APA เพียงหนึ่งในสี่ของพวกเขากลับคะแนนเสียงของพวกเขา นับสุดท้ายคือร้อยละ 58 นิยมการกำจัดของรักร่วมเพศจากรายการของความผิดปกติของพวกเขา สี่ปีต่อมาดร. ชาร์ลส์ Socarides - ผู้ที่เป็นที่ประชุมและเป็นผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ของคนรักร่วมเพศที่มีกระเทยได้รับการรักษามานานกว่ายี่สิบปีที่ - อธิบายบรรยากาศทางการเมืองที่นำไปสู่การลงคะแนนเสียง 1973 เขาเขียนว่าในช่วงเวลานี้ "กลุ่มรักร่วมเพศสงครามยังคงโจมตีจิตแพทย์หรือนักจิตวิทยาที่กล้าที่จะนำเสนอผลการวิจัยของเขาเป็นไปพยาธิวิทยา [คือการศึกษาความผิดปกติทางจิตจากทุกด้าน] ของคนรักร่วมเพศก่อนการประชุมระดับชาติหรือท้องถิ่นของจิตแพทย์หรือ ในเว็บบอร์ดสาธารณะ. "17 Socarides อื่น ๆ ระบุว่าการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการ APA คือ" หลอกลวงทางการแพทย์ของศตวรรษที่. "18 นี้เป็นจุดสิ้นสุดของการอภิปรายหรือไม่ ไม่ส่วนใหญ่ของ "อำนาจ" จิตแพทย์เห็นด้วยกับการตัดสินใจของ APA? ในปี 1977 หนึ่งหมื่นสมาชิกของ APA ถึงขนาดที่สุ่มขอให้พวกเขาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ ในบทความชื่อ "ป่วยอีก" นิตยสารไทม์สรุปผลการสำรวจความคิดเห็นว่า "การตอบรับเหล่านั้น 69% กล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่า 'รักร่วมเพศมักจะคือการปรับตัวทางพยาธิวิทยาเมื่อเทียบกับรูปแบบปกติ' 18% ไม่เห็นด้วยและ 13% ไม่แน่ใจ ในทำนองเดียวกันส่วนใหญ่มีขนาดใหญ่กล่าวว่ากระเทยโดยทั่วไปมักจะมีความสุขน้อยกว่า heterosexuals (73%) และมีความสามารถน้อยกว่าของผู้ใหญ่ความสัมพันธ์ความรัก (60%) ทั้งหมด 70% กล่าวว่าปัญหากระเทย 'มีมากขึ้นจะทำอย่างไรกับความขัดแย้งภายในของพวกเขาเองมากกว่ากับตราบาปจากสังคมที่มีขนาดใหญ่. "19 แต่สิ่งที่เกี่ยวกับวันนี้? ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขในความคิดทางการแพทย์ในปัจจุบันและการวิจัย? เกี่ยวกับเรื่องนี้ดร. สแตนตันแอลโจนส์ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่วิทยาลัยวีตันระบุว่ามี "ดัชนีชี้วัดผสม" ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับเรื่องนี้ เขาเขียน: "ฉันจะไม่เกี่ยวกับการรักร่วมเพศจะเป็นพยาธิวิทยาในความหมายเดียวกับโรคจิตเภทหรือความผิดปกติขี้ แต่ไม่สามารถดูได้เป็นปกติ 'รูปแบบการดำเนินชีวิตในวันที่ตราไว้หุ้นละกับการถูกเก็บตัวเมื่อเทียบกับการเข้าสังคม. "20 หนึ่งอาจจะมีการอภิปรายหรือไม่ว่าการรักร่วมเพศเป็นความผิดปกติทางพยาธิวิทยา แต่มันก็เป็นที่ชัดเจนว่า APA 1973 ตัดสินใจที่จะไม่สามารถอ้างว่าทางการแพทย์ ความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าการรักร่วมเพศเป็น "ปกติ" สภาพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกี่ยวกับการเจ็บป่วย ? มันเป็น " ปกติ "
ที่สำคัญกว่าคำถาม คือ ถ้ารักร่วมเพศถือเป็นพฤติกรรมทางพยาธิวิทยา มันป่วยเหรอ ? กลุ่มสิทธิเกย์ยังคงยืนยันว่า กระเทย นั้นจะเป็น " ปกติ " เป็นปกติว่า รักร่วมเพศไม่ใช่โรคหรือความผิดปกติทางจิต ตัวอย่างเช่น เปริ radecic จูด ,สมาชิกของเกย์และเลสเบียนแห่งชาติ Task Force ( ngltf ) อ้างในข่าวเอบีซีโชว์ Nightline " รักร่วมเพศไม่ใช่การเจ็บป่วยเป็นเรื่องที่ต้องได้รับการฟื้นฟู เราเป็นปกติ ธรรมชาติ และสุขภาพประชาชน " 14 นอกจากนี้ กลุ่มเหล่านี้สามารถโต้แย้งว่าจิตแพทย์และนักจิตวิทยาที่เชี่ยวชาญทั้งหมดในข้อตกลงนี้ หลักฐานนี้สมาคมจิตเวชอเมริกัน ( APA ) 1973 declassification รักร่วมเพศเป็นความผิดปกติทางจิตใจมักอ้างถึง . ก่อนที่จะพิจารณาการต่อสู้ที่จิตแพทย์และนักจิตวิทยาผู้เชี่ยวชาญยอมรับว่ารักร่วมเพศเป็นเรื่องปกติและมีสุขภาพดี เราต้องดูภาพรวมของ 1973 สำหรับการตัดสินใจครับ 23 ปีรักร่วมเพศได้รับการระบุว่าเป็น โรคทางจิต โดย EPAทำไมถึงตัดสินใจที่จุดนั้นโดยเฉพาะในเวลาที่ไม่ใช่พยาธิ ? ผมไม่มีพื้นที่ที่จะเข้าไปในการวิเคราะห์รายละเอียดของประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่อาภาของ decision.15 กระนั้น มันเป็นความเข้าใจผิดที่คิดว่านี้เกิดขึ้นหลังจากการอภิปรายทางวิชาการและคาร์ลสเบอร์ก และหลังจากฟังอย่างเท่าเทียมกันทุกด้านของปัญหา นอกจากนี้มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่าในการโหวตคืออะไร แต่เป็นเอกฉันท์ ในช่วงสามปีใน 1973 ในการประชุมแห่งชาติประชุมก่อนหน้าได้ซ้ำรบกวนด้วยกิจกรรมเกย์ ที่ 1970 การประชุมในซานฟรานซิสโกช่วงหนึ่งเลิกกันกับตะโกนเย้ยหยัน , ห้ามใช้เหตุผลคุยกัน หรือการอภิปราย ที่ในของ 1971 การประชุมในวอชิงตันการข่มขู่และได้สนทนาเรื่องอะไรไม่ได้ โรนัลด์ ไบเออร์ , ในงานเห็นใจการรักร่วมเพศและการเคลื่อนไหวสิทธิเกย์เนื้อหา : " การปลอมแปลงสิทธิเรียกร้องเกย์ได้รับการเข้าถึงพื้นที่จัดแสดงและมาในตลาดแสดง aversive ปรับอากาศ [ เช่นลงโทษ สิ่งมีชีวิตที่ทำให้เฉพาะการตอบสนอง ] เทคนิคการรักร่วมเพศ , เรียกร้องของการกำจัด ภัยคุกคามที่เกิดขึ้นกับผู้เข้าร่วมงาน ซึ่งได้บอกว่า นอกจากบูธของเขาถูกรื้อก็จะขาดลง หลังจากปั่นป่วนเบื้องหลังการหารือและในความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงความรุนแรง การประชุมผู้นำตกลงที่จะมีบูธออก" 16 กลยุทธ์เหล่านี้อย่างต่อเนื่องในลักษณะเดียวกันที่อาปาของ 1972 แห่งชาติประชุม มันเป็นกับฉากหลังนี้ที่มูลนิธิของสมาคมก็ถูกแย้ง 1973 ของการตัดสินใจ เมื่อการลงประชามตินี้ส่งไปทั้งหมด 25 , 000 สมาชิกอาภาเพียงไตรมาสของพวกเขากลับมาบัตรลงคะแนนของพวกเขานับสุดท้ายคือร้อยละ 58 สนับสนุนการรักร่วมเพศจากรายชื่อของความผิดปกติ สี่ปีต่อมา ดร. ชาร์ล socarides - ใครที่การประชุมและเป็นผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ของกลุ่มรักร่วมเพศ มีการรักษามานานกว่ายี่สิบปี -- อธิบายบรรยากาศทางการเมืองที่นำไปสู่ 1973 โหวต เขาเขียนว่า ในช่วงเวลานี้" กลุ่มรักร่วมเพศสงครามต่อการโจมตีใดๆ จิตแพทย์ หรือนักจิตวิทยา ที่กล้านำเสนอผลการวิจัยของเขาเป็นจิต [ เช่น การศึกษาความผิดปกติทางจิตจากทุกด้านของการรักร่วมเพศก่อนการประชุมระดับชาติและท้องถิ่นต่างๆ หรือในบอร์ดสาธารณะ " 17 ที่อื่น socarides ระบุว่า การตัดสินใจของผู้ดูแลอาภา " หลอกลวงทางการแพทย์ ของศตวรรษที่" 18 คือจบการอภิปราย ? ทำส่วนใหญ่ของ " เชี่ยวชาญ " จิตแพทย์เห็นด้วยกับการตัดสินใจของ EPA ? ในปี 1977 หมื่นสมาชิกของอาภา ตอบแบบสอบถามที่สุ่มถามความเห็นในนี้ ในบทความเรื่อง " ป่วยอีกแล้วเหรอ " นิตยสารเวลา สรุป ผลของโพลล์ " ที่ตอบรับ