Risk of biasThe risk of bias was va

Risk of bias
The risk of bias was variable across studies (Additional
file 8 and Fig. 2). Eleven trials had clearly adequate allocation
concealment, using pharmacy to prepare and
administer solutions [20, 62], sequential identical containers
[19, 65, 70], using both these methods [72], a
web-based randomisation system [71, 73] or sealed,
opaque envelopes [64, 66, 68]. Randomisation was
adequately described in eleven trials based on lists generated
by computer systems or computer generated
random number tables [19, 20, 62, 64–68, 71–73]. Participants
and investigators were blinded to the treatment
given again in fourteen of the 18 studies; three
trials were “open label” [25, 66, 73] and one gave no description
of blinding [65]. Blinding of the outcome
assessor for the primary outcome was adequately described
with the attending physician who made the decision
to discharge blinded in five studies [18, 19, 63,
64, 71] and all medical staff, participants and staff
blinded in one trial [70]. Participant withdrawal and the
use of intention to treat analysis were clearly explained
in all but five trials [25–27, 68, 69].
We graded two of these as being at high risk of bias:
one provided no explanation regarding the uneven distribution
of withdrawals [25] and one did not state
which arms the 16 patients were excluded from [68].
The median loss to-follow-up at the time of the primary
outcome assessment (LoS) was 8 % (range 0 % [20, 63,
66, 67] to 18 % [25, 72]; twelve studies did not complete
an intention to treat analysis, presenting instead an
‘available case analysis’ for only those participants for
whom a LoS could be identified [18–20, 25, 62, 64, 65,
68, 70–73]. Three studies completed a full analysis on all
participants randomised [63, 66, 67]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความเสี่ยงของการมีอคติความเสี่ยงของการมีอคติเป็นตัวแปรทั่วศึกษา(เพิ่มเติมไฟล์8 และรูปที่. 2) อีเลฟเว่ทดลองมีการจัดสรรที่เพียงพออย่างชัดเจนปกปิดโดยใช้ร้านขายยาเพื่อเตรียมความพร้อมและการบริหารจัดการแก้ปัญหา[20 62], ภาชนะบรรจุที่เหมือนกันตามลำดับ[19, 65, 70] โดยใช้ทั้งวิธีการเหล่านี้ [72] ซึ่งเป็นระบบสุ่มบนเว็บ[71, 73 ] หรือปิดผนึกซองจดหมายสีขาวขุ่น[64, 66, 68] สุ่มได้รับการอธิบายอย่างเพียงพอในการทดลองสิบเอ็ดตามรายการที่สร้างโดยระบบคอมพิวเตอร์หรือคอมพิวเตอร์สร้างตารางตัวเลขสุ่ม[19, 20, 62, 64-68, 71-73] ผู้เข้าร่วมกิจกรรมและนักวิจัยได้พบต่อการรักษาได้รับอีกครั้งในสิบสี่ของการศึกษา18; สามการทดลองเป็น "ป้ายเปิด" [25 66, 73] และให้คำอธิบายของแสน[65] ทำให้ไม่เห็นถึงผลประเมินสำหรับผลหลักได้รับการอธิบายอย่างเพียงพอกับแพทย์ที่เข้าร่วมที่ได้ตัดสินใจที่จะปล่อยตาบอดในห้าการศึกษา[18, 19, 63, 64, 71] และบุคลากรทางการแพทย์ทุกคนเข้าร่วมและพนักงานตาบอดในการพิจารณาคดี[ 70] ผู้เข้าร่วมการถอนและการใช้ความตั้งใจที่จะปฏิบัติต่อการวิเคราะห์ถูกอธิบายอย่างชัดเจน. แต่ในการทดลองห้า [25-27, 68, 69] เราสองอย่างช้า ๆ เหล่านี้เป็นที่มีความเสี่ยงสูงของการมีอคติ: หนึ่งให้คำอธิบายเกี่ยวกับการกระจายไม่สม่ำเสมอไม่มีของถอน [25] และเป็นหนึ่งในไม่ได้ระบุที่แขนผู้ป่วยที่ได้รับการยกเว้นจาก16 [68]. การสูญเสียเฉลี่ยต่อการปฏิบัติตามขึ้นในเวลาของหลักประเมินผล (ลอ) เป็น 8% (ช่วง 0% [20 63, 66, 67] ถึง 18% [25 72] สิบสองการศึกษาไม่สมบูรณ์ความตั้งใจที่จะปฏิบัติต่อการวิเคราะห์นำเสนอแทน'การวิเคราะห์กรณีที่สามารถใช้ได้สำหรับผู้เข้าร่วมเพียงที่สำหรับผู้ที่ Los สามารถระบุได้ [18-20 25, 62, 64, 65, 68, 70-73]. สามการศึกษาเสร็จสิ้นการวิเคราะห์เต็มรูปแบบในทุกผู้เข้าร่วมการสุ่ม[63, 66, 67]