i) eligibilitycriteriawerespecified

i) eligibility
criteria
were
specified
ii) participants
allocated
randomly
to groups
iii)
allocation
concealed
iv) groups
similar
at baseline
on main
prognostic
signs
vii) blinding
of assessors
who
measured
at least one
key outcome
viii)
adequacy
of
follow-up
ix)
intent-totreat
analysis
x) between
group
statistical
comparison
of outcomes
xi) study gives
both point
estimates and
variability for
an outcome
Composite
score
from PEDro
quality
ratings
(total 9)
Verification
of self-report
alcohol use
Treatment adherence
⁄ fidelity rated
Other study
limitations
Baker et al. (26, 28) 1 1 0 1 1 0 0 1 1 6 No No SCID verified diagnosis
for AUD not
psychosis.
Baseline participation
rate not reported.
Graeber et al. (27) 1 1 0 0 0 1 0 1 1 5 No No Small sample size,
comprised almost
entirely of males.
Possible therapist
effect as treatments
were delivered by
different therapists.
Martino et al. (30) 1 1 0 0 0 1 1 1 0 5 Yes: urine screens and
collateral reports.
All sessions were
videotaped and rated
independently for
therapist adherence
and competence.
Small sample size.
Baker et al. (31) 1 1 1 0 ? 1 0 1 1 6 No No
Kemp et al. (32) 1 1 1 0 0 0 0 1 1 5 No No Small sample size.
SCID not employed
Less severe drinking in
TAU vs. MI ⁄ CBT
condition at baseline.
Craig et al. (34) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 7 No No. 57% of intervention
and 68% of control
group retained
contact with same
case manager.
Diagnoses of psychosis
and SUD from clinical
notes.
Cluster randomization;
possible
contamination
between conditions.
Fewer than half the
case managers
attended all training
sessions.
Low follow-up rate.
Interventions for alcohol misuse
249
assessment vs. a self-help booklet among 160
in-patients with comorbid substance use. The
sample reported a mean of four previous psychiatric
hospital admissions. At baseline, 60.6% of the
sample met intervention threshold for alcohol, that
is, either an alcohol use disorder or alcohol
consumption exceeding the Australian National
Health and Medical Research Council (NHMRC)
guidelines at that time, for men (four drinks per
day) or women (2 drinks per day). Follow-up
assessments were conducted at 3, 6, and 12 months
post-treatment. As shown in Fig. 2, at 3-month
follow-up, there was a significant reduction in
alcohol consumption for the sample as a whole
with standard drinks per day falling from a mean
of 9.53 (SD 10.47) to 3.16 (SD 7.11), with no
significant differences between conditions. At
12-month follow-up, only one-third (33%) of
those who met intervention criteria for alcohol at
baseline continued to do so. In a follow-up of the
sample 4 years later, the decline in alcohol use
remained fairly steady (29). There were a number
of limitations to this study, the most serious being
the mixed sample, failure to report the proportion
of subjects invited into the study who declined
participation and the absence of therapy adherence
and fidelity ratings.
In-patients and out-patients – psychosis
Graeber et al. (27) recruited 30 people with
comorbid schizophrenia and alcohol use disorders.
On average, participants reported over 20 years of
psychotropic medication exposure and had at least
20 psychiatric hospital admissions. Participants
were randomly assigned to receive either three
individual sessions of MI or educational treatment
(ET). As shown in Table 1, compared to subjects
receiving ET, participants randomized to the MI
intervention reported a significant reduction in
drinking days and an increase in abstinence rates,
providing a greater advantage than the ET (Fig. 2).
There were serious limitations to this study,
including the small sample size, non-blind assessors,
and possible therapist effects as treatments
were delivered by different therapists.
Martino et al. (30) recruited 44 participants with
a psychotic disorder of unspecified duration and at
least 1 day of primary illicit drug use in the
previous 2 months from in-patient or out-patient
settings. Almost half (47.7%) of the sample had an
alcohol use disorder at baseline. The experimental
condition was a two-session individual motivational
intervention and the comparison condition
was a two-session standard psychiatric interview.
Both conditions reported a significant (37%)
Table 2. (Continued)
Study
PEDro criteria Custom criteria
i) eligibility
criteria
were
specified
ii) participants
allocated
randomly
to groups
iii)
allocation
concealed
iv) groups
similar
at baseline
on main
prognostic
signs
vii) blinding
of assessors
who
measured
at least one
key outcome
viii)
adequacy
of
follow-up
ix)
intent-totreat
analysis
x) between
group
statistical
comparison
of outcomes
xi) study gives
both point
estimates and
variability for
an outcome
Composite
score
from PEDro
quality
ratings
(total 9)
Verification
of self-report
alcohol use
Treatment adherence
⁄ fidelity rated
Other study
limitations
Barrowclough
et al. (35)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 Yes: Care coordinator
reports. Association
with self-report was
significant but low
(0.4 for days
abstinent and 0.5 for

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก) คุณสมบัติเกณฑ์มีระบุii) ผู้เข้าร่วมการปันส่วนแบบสุ่มกลุ่มiii)การปันส่วนการปกปิดง) กลุ่มคล้ายกันที่พื้นฐานบนหลักprognosticสัญญาณvii) ทำให้ไม่เห็นของผู้ประเมินที่วัดอย่างน้อยหนึ่งผลที่สำคัญviii)ความเพียงพอของการติดตามผลix)เจตนา-totreatวิเคราะห์x) ระหว่างกลุ่มทางสถิติการเปรียบเทียบของผลลัพธ์ให้ xi) ศึกษาทั้งสองจุดประเมิน และความแปรปรวนสำหรับผลที่ได้คอมโพสิตคะแนนจากเปโดรคุณภาพการจัดอันดับ(รวม 9)การตรวจสอบการรายงานตนเองใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ยึดมั่นรักษาความจงรักภักดีเวปได้คะแนนการศึกษาอื่น ๆข้อจำกัดBaker et al. (26, 28) 1 1 0 1 1 0 0 1 1 6 ไม่มีไม่มีวทครตรวจวินิจฉัยสำหรับ AUD ไม่โรคจิตพื้นฐานมีส่วนร่วมอัตราการไม่รายงานGraeber et al. (27) 1 1 0 0 0 1 0 1 1 5 ไม่มีไม่มีตัวอย่างเล็กประกอบด้วยเกือบทั้งหมดของเพศชายบำบัดโรคได้ผลการรักษาจัดส่งโดยนักบำบัดที่แตกต่างกันมาร์ติโน et al. (30) 1 1 0 0 0 1 1 1 0 5 ใช่: หน้าจอปัสสาวะ และรายงานหลักประกันเซสชันทั้งหมดได้videotaped และได้คะแนนอิสระสำหรับยึดมั่นในการบำบัดโรคและความสามารถขนาดของตัวอย่างขนาดเล็กBaker et al. (31) 1 1 1 0 1 0 1 1 6 ไม่มีนาร้อยเอ็ด (32) 1 1 1 0 0 0 0 1 1 5 ขนาดตัวอย่างขนาดเล็กไม่มีไม่วทครไม่รุนแรงน้อยกว่าการดื่มในเวปเต่าเจอ MI CBTสภาพพื้นฐานCraig et al. (34) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 7 ไม่มีหมายเลข 57% ของการแทรกแซงและ 68% ของการควบคุมกลุ่มที่เก็บไว้ติดต่อ ด้วยเหมือนกันกรณีผู้จัดการการวินิจฉัยของโรคจิตและ SUD จากทางคลินิกหมายเหตุคลัสเตอร์สุ่มเป็นไปได้การปนเปื้อนระหว่างสภาวะน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของกรณีผู้จัดการเข้าร่วมฝึกอบรมทั้งหมดเซสชันอัตราติดตามผลต่ำแทรกแซงสำหรับแอลกอฮอล์249การประเมินเทียบกับหนังสือด้วยตนเองระหว่าง 160in-patients มี comorbid สารใช้ การตัวอย่างรายงานหมายถึงสี่ก่อนหน้านี้ทางจิตเวชการรับสมัครพยาบาล ที่พื้นฐาน 60.6% ของการขีดจำกัดในการแทรกแซงอย่างที่พบแอลกอฮอล์ ที่คือ โรคการใช้แอลกอฮอล์หรือแอลกอฮอล์ปริมาณการใช้เกินแห่งชาติออสเตรเลียสุขภาพและสภาวิจัยทางการแพทย์ (NHMRC)แนวทางในเวลานั้น สำหรับผู้ชาย (สี่เครื่องดื่มต่อวัน) หรือหญิง (2 ดื่มต่อวัน) การติดตามผลได้ดำเนินการประเมินผลที่ 3, 6 และ 12 เดือนหลังการรักษา ดังแสดงในรูป 2 ที่ 3 เดือนติดตามผล มีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญแอลกอฮอล์สำหรับตัวอย่างทั้งหมดดื่มมาตรฐานต่อวันลดลงจากค่าเฉลี่ยของ 9.53 (SD 10.47) กับ 3.16 (SD 7.11), ไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างเงื่อนไข ที่12 เดือนการติดตามผล เพียงหนึ่งในสาม (33%) ของผู้ที่แทรกแซงเงื่อนไขสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่พบพื้นฐานยังคงทำเช่นนั้น ในการติดตามผลของการตัวอย่าง 4 ปีต่อมา การลดลงของใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ยังคงค่อนข้างคงที่ (29) เหมือนมีข้อจำกัดในการศึกษานี้ ร้ายแรงที่สุดตัวอย่างแบบผสม ความล้มเหลวในการรายงานสัดส่วนวิชารับเชิญในการศึกษาที่ปฏิเสธมีส่วนร่วมและการยึดมั่นรักษาและการจัดอันดับความจงรักภักดีIn-patients และผู้ – โรคจิตGraeber et al. (27) คัดเลือก 30 คนความผิดปกติของโรคจิตเภท comorbid และแอลกอฮอล์ได้เฉลี่ย ร่วมรายงานกว่า 20 ปีรับยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิต และมีน้อยรับสมัคร 20 โรงพยาบาลจิตเวช ผู้เข้าร่วมถูกกำหนดแบบสุ่มรับทั้งสามแต่ละเซสชันของ MI หรือรักษาการศึกษา(ET) ดังแสดงในตารางที่ 1 เมื่อเทียบกับวัตถุรับร้อยเอ็ด คนสุ่มให้การ MIแทรกแซงในการรายงานดื่มวันและเพิ่มขึ้นในอัตราละเว้นให้เป็นประโยชน์มากขึ้นกว่า ET (2 รูป)มีข้อจำกัดที่ร้ายแรงในการศึกษานี้รวมถึงขนาดตัวอย่างเล็ก ผู้ประเมินไม่ใช่ตาบอดและนักบำบัดที่ได้ผลเป็นการรักษาจัดส่ง โดยนักบำบัดที่แตกต่างกันมาร์ติโน et al. (30) คัดเลือกผู้เข้าร่วม 44 ด้วยความผิดปกติของโรคจิต ของคุณไม่ได้ระบุระยะเวลาอย่างน้อย 1 วันของยาเสพติดผิดกฎหมายหลักที่ใช้ในการก่อนหน้านี้ 2 เดือนจากผู้ป่วยในหรือผู้ป่วยการตั้งค่า เกือบครึ่ง (47.7%) ของตัวอย่างได้แอลกอฮอล์ใช้โรคที่พื้นฐาน การทดลองเงื่อนไขคือ บุคคลสองเซสชันสร้างแรงบันดาลใจแทรกแซงและเงื่อนไขเปรียบเทียบเป็นการสัมภาษณ์ทางจิตเวชมาตรฐานสองเซสชันเงื่อนไขทั้งสองรายงานสำคัญ (37%)ตารางที่ 2 (ต่อ)การศึกษาเปโดรเกณฑ์เงื่อนไขที่กำหนดเองก) คุณสมบัติเกณฑ์มีระบุii) ผู้เข้าร่วมการปันส่วนแบบสุ่มกลุ่มiii)การปันส่วนการปกปิดง) กลุ่มคล้ายกันที่พื้นฐานบนหลักprognosticสัญญาณvii) ทำให้ไม่เห็นของผู้ประเมินที่วัดอย่างน้อยหนึ่งผลที่สำคัญviii)ความเพียงพอของการติดตามผลix)เจตนา-totreatวิเคราะห์x) ระหว่างกลุ่มทางสถิติการเปรียบเทียบของผลลัพธ์ให้ xi) ศึกษาทั้งสองจุดประเมิน และความแปรปรวนสำหรับผลที่ได้คอมโพสิตคะแนนจากเปโดรคุณภาพการจัดอันดับ(รวม 9)การตรวจสอบการรายงานตนเองใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ยึดมั่นรักษาความจงรักภักดีเวปได้คะแนนการศึกษาอื่น ๆข้อจำกัดBarrowcloughet al. (35)1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 ใช่: ดูแลประสานงานรายงานการ ความสัมพันธ์ของรายงานตนเองได้สำคัญแต่ต่ำ(0.4 วันabstinent และ 0.5 สำหรับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

i) การมีสิทธิ์
เกณฑ์ที่
ถูก
ระบุ
ii) การเข้าร่วม
การจัดสรร
แบบสุ่ม
ไปยังกลุ่ม
iii)
การจัดสรร
ปกปิด
IV) กลุ่ม
ที่คล้ายกัน
ที่ baseline
ในหลัก
ลาง
สัญญาณ
ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว) ซึ่งทำให้ไม่เห็น
ของผู้ประเมิน
ที่
วัด
อย่างน้อยหนึ่ง
ผลสำคัญ
viii)
ความเพียงพอ
ของ
การติดตาม
IX)
intent- totreat
วิเคราะห์
x) ระหว่าง
กลุ่ม
สถิติ
การเปรียบเทียบ
ผลลัพธ์
Xi) การศึกษาจะช่วยให้
ทั้งสองจุด
ประมาณการและ
ความแปรปรวนสำหรับ
ผล
คอมโพสิต
คะแนน
จากเปโดร
ที่มีคุณภาพ
การให้คะแนน
(คะแนนโดยรวม 9)
การตรวจสอบ
รายงานของตัวเอง
ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์
การรักษายึดมั่น
/ ความจงรักภักดีจัดอันดับ
การศึกษาอื่น ๆ
ข้อ จำกัด
เบเกอร์, et al . (26, 28) 1 1 0 1 0 1 0 1 1 6 ไม่มีไม่มี SCID การยืนยันการวินิจฉัย
สำหรับ AUD ไม่
โรคจิต.
การมีส่วนร่วมพื้นฐาน
อัตราไม่ได้รายงาน.
Graeber et al, (27) 1 1 0 0 0 1 0 1 1 5 ไม่มีไม่มีขนาดเล็กตัวอย่าง
ประกอบด้วยเกือบ
ทั้งหมดของเพศชาย.
บำบัดโรคที่เป็นไปได้
ผลการรักษา
ที่ถูกส่งมาโดย
นักบำบัดที่แตกต่างกัน.
Martino, et al (30) 1 1 0 0 0 1 1 1 0 5 ใช่: หน้าจอและปัสสาวะ
. รายงานหลักประกัน
การประชุมทั้งหมดถูก
วีดิโอและจัดอันดับ
อิสระสำหรับ
การยึดมั่นในการบำบัดโรค
และความสามารถ.
ขนาดของกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก.
เบเกอร์, et al (31) 1 1 1 0? 1 0 1 1 6 ไม่มีไม่มี
เคมพ์, et al (32) 1 1 1 0 0 0 0 1 1 5 ไม่มีไม่มีขนาดของกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก.
SCID ไม่ใช่ลูกจ้าง
ดื่มรุนแรงน้อยลงใน
เอกภาพกับ MI / CBT
สภาพที่ baseline.
เครก, et al (34) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 7 ไม่มีเลขที่ 57% ของการแทรกแซง
และ 68% ของการควบคุม
กลุ่มเก็บไว้
ติดต่อกับเดียวกัน
ผู้จัดการกรณี.
วินิจฉัยของโรคจิต
และ SUD จากคลินิก
บันทึก.
สุ่มคลัสเตอร์;
เป็นไปได้
การปนเปื้อน
ระหว่างเงื่อนไข
น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของ
กรณีผู้จัดการ
เข้าร่วมการฝึกอบรม
การประชุม.
อัตราติดตามต่ำ.
การแทรกแซงการใช้ผิดวัตถุประสงค์แอลกอฮอล์
249
การประเมินเทียบกับหนังสือเล่มเล็กที่ช่วยตัวเองในหมู่ 160
ในผู้ป่วยที่มีการใช้สารเสพ comorbid
ตัวอย่างรายงานค่าเฉลี่ยสี่จิตเวชก่อนหน้า
โรงพยาบาล ที่ baseline 60.6% ของ
กลุ่มตัวอย่างพบเกณฑ์การแทรกแซงสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่
มีทั้งการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ผิดปกติหรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์
การบริโภคเกินแห่งชาติออสเตรเลีย
สุขภาพและสภาวิจัยทางการแพทย์ (NHMRC)
แนวทางในเวลานั้นสำหรับผู้ชาย (สี่เครื่องดื่มต่อ
วัน) หรือผู้หญิง (เครื่องดื่ม 2 แก้วต่อวัน) การติดตาม
ประเมินผลการดำเนินการที่ 3, 6 และ 12 เดือน
หลังการรักษา ดังแสดงในรูป 2 ใน 3 เดือน
ติดตามมีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการ
บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สำหรับกลุ่มตัวอย่างที่เป็นทั้ง
กับเครื่องดื่มมาตรฐานต่อวันลดลงจากค่าเฉลี่ย
ของ 9.53 (SD 10.47) 3.16 (SD 7.11) โดยไม่มี
ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ระหว่างเงื่อนไข ที่
12 เดือนติดตามเพียงหนึ่งในสาม (33%) ของ
ผู้ที่ผ่านเกณฑ์การแทรกแซงสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่
พื้นฐานยังคงทำเช่นนั้น ในการติดตามของ
ตัวอย่าง 4 ปีต่อมาลดลงในการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์
ยังคงค่อนข้างคงที่ (29) มีจำนวนเป็น
ข้อ จำกัด ในการศึกษาครั้งนี้ร้ายแรงที่สุดเป็น
ตัวอย่างผสมความล้มเหลวที่จะรายงานสัดส่วน
ของอาสาสมัครได้รับเชิญในการศึกษาที่ปฏิเสธ
การมีส่วนร่วมและการขาดการรักษาด้วยการยึดมั่น
และความจงรักภักดีจัดอันดับ.
ผู้ป่วยนอกผู้ป่วยในและ - โรคจิต
Graeber et al, (27) ได้รับคัดเลือก 30 คนที่มี
comorbid โรคจิตเภทและความผิดปกติของการดื่มสุรา.
โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วมรายงานกว่า 20 ปีของ
การเปิดรับการรักษาด้วยยาที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและมีอย่างน้อย
20 รับสมัครโรงพยาบาลจิตเวช ผู้เข้าร่วม
ถูกสุ่มให้ได้รับทั้งสาม
การประชุมแต่ละไมล์หรือการรักษาทางการศึกษา
(ET) ดังแสดงในตารางที่ 1 เมื่อเทียบกับอาสาสมัคร
ที่ได้รับการ ET เข้าร่วมการสุ่มไป MI
แทรกแซงรายงานลดความสำคัญใน
วันดื่มและการเพิ่มขึ้นของอัตราการเลิกบุหรี่
ให้ประโยชน์มากกว่า ET (รูปที่. 2).
มีข้อ จำกัด อย่างร้ายแรงต่อ การศึกษาครั้งนี้
รวมทั้งขนาดเล็กตัวอย่างประเมินไม่ใช่คนตาบอด
และผลกระทบการบำบัดโรคที่เป็นไปได้กับการรักษา
ที่ถูกส่งมาโดยนักบำบัดที่แตกต่างกัน.
Martino, et al (30) ได้รับคัดเลือก 44 ผู้ที่มี
ความผิดปกติทางจิตที่ไม่ได้ระบุระยะเวลาและอย่าง
น้อย 1 วันของการใช้ยาที่ผิดกฎหมายหลักใน
2 เดือนก่อนหน้าจากผู้ป่วยในหรือผู้ป่วยนอก
การตั้งค่า เกือบครึ่งหนึ่ง (47.7%) ของกลุ่มตัวอย่างมีความ
ผิดปกติของการใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ baseline ทดลอง
สภาพเป็นสองเซสชั่นสร้างแรงบันดาลใจของแต่ละบุคคล
การแทรกแซงการและเงื่อนไขการเปรียบเทียบ
เป็นสองเซสชั่นมาตรฐานสัมภาษณ์จิตเวช.
ทั้งสองเงื่อนไขรายงานอย่างมีนัยสำคัญ (37%)
ตารางที่ 2 (ต่อ)
การศึกษา
เกณฑ์ Pedro เกณฑ์ที่กำหนดเอง
i) การมีสิทธิ์
เกณฑ์ที่
ถูก
ระบุ
ii) การเข้าร่วม
การจัดสรร
แบบสุ่ม
ไปยังกลุ่ม
iii)
การจัดสรร
ปกปิด
IV) กลุ่ม
ที่คล้ายกัน
ที่ baseline
ในหลัก
ลาง
สัญญาณ
ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว) ซึ่งทำให้ไม่เห็น
ของผู้ประเมิน
ที่
วัด
อย่างน้อยหนึ่ง
ผลสำคัญ
viii)
ความเพียงพอ
ของ
การติดตาม
IX)
ความตั้งใจ totreat
วิเคราะห์
x) ระหว่าง
กลุ่ม
สถิติ
การเปรียบเทียบ
ผลลัพธ์
Xi) การศึกษาจะช่วยให้
ทั้งสองจุด
ประมาณการและ
ความแปรปรวนสำหรับ
ผล
คอมโพสิต
คะแนน
จากเปโดร
ที่มีคุณภาพ
การให้คะแนน
(คะแนนโดยรวม 9)
การตรวจสอบ
รายงานของตัวเอง
ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์
การรักษายึดมั่น
/ ความจงรักภักดีจัดอันดับ
การศึกษาอื่น ๆ
ข้อ จำกัด
Barrowclough
et al, (35)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 ใช่: ผู้ประสานงานการดูแล
รายงาน สมาคม
กับรายงานของตัวเองเป็น
อย่างมีนัยสำคัญ แต่ต่ำ
(0.4 สำหรับวันที่
ไม่ดื่มสุราและ 0.5

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉัน ) คุณสมบัติเกณฑ์คือระบุ2 ) เข้าร่วมจัดสรรแบบสุ่มเพื่อกลุ่ม3 )การจัดสรรปกปิด4 ) กลุ่มคล้ายที่พื้นฐานในหลักดสัญญาณ7 ) ทำให้ตาบอดผู้ประเมินที่วัดอย่างน้อยหนึ่งผลหลัก8 .ความเพียงพอของติดตาม9 )ชนิดเจตนาการวิเคราะห์x ) ระหว่างกลุ่มสถิติการเปรียบเทียบของผลลัพธ์ซี ) เพื่อให้ทั้งสองจุดและประมาณการของสำหรับผลคอมโพสิตคะแนนจาก เปโดรคุณภาพการจัดอันดับ( 9 )การตรวจสอบของตนเองใช้แอลกอฮอล์การรักษาการจัดอันดับ⁄ความจงรักภักดีการศึกษาอื่น ๆข้อ จำกัดBaker et al . ( 27 , 28 ) 1 1 0 1 1 0 0 1 1 6 ไม่สคิดยืนยันการวินิจฉัยAUD ไม่โรคจิตพื้นฐานการมีส่วนร่วมคะแนนไม่รายงานเกรเบอร์ et al . ( 27 ) 1 1 0 0 0 1 0 1 1 5 ไม่เล็กขนาดตัวอย่างมีเกือบทั้งหมดของผู้ชายสามารถบำบัดผลในการรักษาถูกส่งโดยนักบำบัดที่แตกต่างกันมาร์ติโน et al . ( 30 ) 1 1 0 0 0 1 1 1 0 5 ครับ : ปัสสาวะหน้าจอและรายงานหลักประกันเซสชันทั้งหมดคือคลิป และ จัดอันดับอิสระสำหรับบำบัดจำกัดและความสามารถขนาดตัวอย่างเล็ก ๆBaker et al . ( 31 ) 1 1 0 0 ? 1 0 1 1 6 ไม่มีเคมพ์ et al . ( 32 ) 1 1 1 0 0 0 0 1 1 5 ไม่เล็กขนาดตัวอย่างสคิดไม่จ้างรุนแรงน้อยกว่าการดื่มในเทากับมิ⁄ CBTสภาพพื้นฐานเครก et al . ( 34 ) 1 1 1 1 0 1 0 1 1 7 ไม่ 57 % ของการแทรกแซง68 % ของการควบคุมกลุ่มการติดต่อกับเดียวกันผู้จัดการรายการวินิจฉัยของโรคและ ซุด จากคลินิกหมายเหตุกลุ่มควบคุม ;เป็นไปได้การปนเปื้อนระหว่างเงื่อนไขน้อยกว่าครึ่งผู้จัดการกรณีเข้าร่วมการฝึกอบรมทั้งหมดครั้งอัตราการติดตามต่ำการแทรกแซงการใช้แอลกอฮอล์249การประเมินและช่วยเหลือตนเองหนังสือระหว่าง 160ผู้ป่วยใช้สาร comorbid . ที่ตัวอย่างรายงานค่าเฉลี่ยของ 4 ก่อนหน้า จิตเวชผู้ป่วยในโรงพยาบาล ที่ baseline 60.6 % ของตัวอย่างของกิจกรรมที่ได้แอลกอฮอล์คือ ทั้งดื่มสุราความผิดปกติหรือแอลกอฮอล์การบริโภคเกินชาติออสเตรเลียสุขภาพและสภาวิจัยทางการแพทย์ ( ด้าน )แนวทางในตอนนั้น สำหรับผู้ชาย ( สี่เครื่องดื่มต่อวัน ) หรือผู้หญิง ( เครื่องดื่ม 2 แก้วต่อวัน ) ติดตามการประเมินผลการทดลองที่ 3 , 6 และ 12 เดือนหลังการรักษา . ดังแสดงในรูปที่ 2 ใน 3 เดือนติดตามผล มีการลดลงในแอลกอฮอล์สำหรับตัวอย่างที่เป็นทั้งกับมาตรฐานเครื่องดื่มต่อวันลดลงจากหมายถึงของ 9.53 ( SD 10.47 ) 3.16 ( SD 7.11 ) กับไม่มีความแตกต่างของเงื่อนไข ที่ติดตามผล 12 เดือน เพียงหนึ่งในสาม ( 33% ) ของผู้ที่ได้พบกับเกณฑ์การแทรกแซงสำหรับแอลกอฮอล์พื้นฐานยังคงทำเช่นนั้น ในการติดตามผลของตัวอย่าง 4 ปีต่อมา ปฏิเสธการใช้แอลกอฮอล์ยังคงมั่นคงค่อนข้าง ( 29 ) มีหมายเลขข้อจำกัดของการศึกษาจริงจังที่สุดตัวอย่างความล้มเหลวในการรายงานสัดส่วนผสมวิชา เชิญเข้าศึกษาที่ลดลงการมีส่วนร่วมและการขาดการรักษาและการจัดอันดับของความจงรักภักดีในผู้ป่วยนอกและผู้ป่วยโรคจิต –เกรเบอร์ et al . ( 27 ) คัดเลือก 30 คนด้วยโรคจิตเภท comorbid ใช้แอลกอฮอล์ .โดยเฉลี่ยผู้เข้าร่วมรายงานกว่า 20 ปีการใช้ยาออกฤทธิ์ และมีอย่างน้อย20 ผู้ป่วยในโรงพยาบาลจิตเวช เข้าร่วมมีวัตถุประสงค์ที่จะได้รับทั้งสามแต่ละครั้งมีการรักษาหรือการศึกษา( ร้อยเอ็ด ) ดังแสดงในตารางที่ 1 เมื่อเทียบกับคนรับและเข้าร่วมโดยเพื่อมิการแทรกแซงการลดลงในวัน การดื่ม และเพิ่มขึ้นในอัตราการอดให้ประโยชน์มากกว่าและ ( รูปที่ 2 )มีข้อจำกัดที่ร้ายแรงในครั้งนี้รวมทั้งตัวอย่างขนาดเล็กที่ไม่ใช่ผู้ตาบอด ,และผลกระทบที่เป็นไปได้ในการรักษาบำบัดถูกส่งโดยนักบำบัดที่แตกต่างกันมาร์ติโน et al . ( 30 ) คัดเลือก 44 เข้าร่วมด้วยโรคจิตที่ไม่ระบุระยะเวลา และโรคของอย่างน้อย 1 วัน ของการใช้ยาที่ผิดกฎหมายในก่อนหน้านี้ 2 เดือน จากผู้ป่วยในหรือผู้ป่วยนอกการตั้งค่า เกือบครึ่งหนึ่ง ( 47.7% ) ของตัวอย่างได้การดื่มสุราความผิดปกติในระดับ ทดลองภาพเป็นสองเซสชั่นแต่ละจูงใจการแทรกแซงและการเปรียบเทียบเงื่อนไขเป็นสองมาตรฐาน จิตเวช ช่วงสัมภาษณ์เงื่อนไขทั้งสองรายงานสถิติ ( 37 % )ตารางที่ 2 ( ต่อ )ศึกษาเปโดร กำหนดเกณฑ์เองฉัน ) คุณสมบัติเกณฑ์คือระบุ2 ) เข้าร่วมจัดสรรแบบสุ่มเพื่อกลุ่ม3 )การจัดสรรปกปิด4 ) กลุ่มคล้ายที่พื้นฐานในหลักดสัญญาณ7 ) ทำให้ตาบอดผู้ประเมินที่วัดอย่างน้อยหนึ่งผลหลัก8 .ความเพียงพอของติดตาม9 )ชนิดเจตนาการวิเคราะห์x ) ระหว่างกลุ่มสถิติการเปรียบเทียบของผลลัพธ์ซี ) เพื่อให้ทั้งสองจุดและประมาณการของสำหรับผลคอมโพสิตคะแนนจาก เปโดรคุณภาพการจัดอันดับ( 9 )การตรวจสอบของตนเองใช้แอลกอฮอล์การรักษาการจัดอันดับ⁄ความจงรักภักดีการศึกษาอื่น ๆข้อ จำกัดbarrowcloughet al . ( 35 )1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 ครับ : ประสานงาน ดูแลรายงาน สมาคมด้วยตนเองคือที่สำคัญ แต่น้อย( 0.4 สำหรับวันครองตัวและ