Larsson et al. (1999) compared vari

Larsson et al. (1999) compared various effective detoxification
techniques, namely, conditioning with calcium hydroxide called
overliming, treatment with laccase, addition of sulfite at pH 10,
and anion exchange at pH 10. Each method possesses various
advantages and disadvantages in regards to amount of sugar loss,
time, and cost. Moreover, a study by Telli-Okur et al. also shows
an increase in ethanol yield when the lignocellulosic hydrolyzate
is detoxified by combining overliming and sodium sulfite methods
compared to overliming alone (Telli-Okur and Eken-Saraçoglu,
2008). Therefore, combined detoxification was performed in this
study. Overliming was chosen as one of the detoxification techniques
for MG hydrolyzate since more degradation products can
be removed as the overliming pH increases although monomeric
sugar loss also occurs (Millati et al., 2002; Mohagheghi et al.,
2006). After overliming, sodium sulfite was subsequently added
into the hydrolyzate, and the solution was filtered and pH-adjusted
for fermentation (Leonard and Hajny, 1945; Millati et al., 2002).
Fig. 1 shows the amount of sugar loss at various overliming pH

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลาร์สสัน, et al (1999)
เมื่อเทียบกับการล้างสารพิษต่างๆที่มีประสิทธิภาพเทคนิคคือเครื่องที่มีแคลเซียมไฮดรอกไซเรียกว่า
overliming, การรักษาด้วยแลคเคสนอกเหนือจากซัลไฟต์ที่ pH 10
และการแลกเปลี่ยนไอออนที่ pH 10
แต่ละวิธีมีคุณสมบัติต่างๆข้อดีและข้อเสียในเรื่องที่เกี่ยวกับปริมาณของการสูญเสียน้ำตาล,
เวลาและค่าใช้จ่าย นอกจากนี้การศึกษาโดย Telli-Okur et al, ยังแสดงให้เห็นการเพิ่มขึ้นของผลผลิตเอทานอลเมื่อไฮโดรไลเซลิกโนเซลลูโลสเป็นพิษโดยการรวมoverliming และวิธีโซเดียมซัลไฟต์เมื่อเทียบกับoverliming เพียงอย่างเดียว (Telli-Okur และ Eken-Saracoğlu, 2008) ดังนั้นการล้างพิษรวมได้ดำเนินการในเรื่องนี้การศึกษา Overliming รับเลือกให้เป็นหนึ่งในเทคนิคการล้างพิษสำหรับไฮโดรไลMG ตั้งแต่เพิ่มเติมผลิตภัณฑ์ย่อยสลายสามารถถูกลบออกเพิ่มขึ้นค่าpH overliming monomeric แม้ว่าการสูญเสียน้ำตาลยังเกิดขึ้น(Millati, et al., 2002;. Mohagheghi, et al, 2006) หลังจาก overliming, โซเดียมซัลไฟต์ต่อมาได้ถูกเพิ่มเข้าไปในไฮโดรไลและการแก้ปัญหาที่ถูกกรองและปรับค่าpH สำหรับการหมัก (ลีโอนาร์และ Hajny 1945. Millati, et al, 2002). รูป 1 แสดงปริมาณการสูญเสียน้ำตาลที่ pH overliming ต่างๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ลาร์สสัน et al . ( 1999 ) เปรียบเทียบประสิทธิภาพการล้างพิษ
เทคนิคต่าง ๆ ได้แก่ เครื่องปรับอากาศ กับปูนขาวที่เรียกว่า
- overliming , การรักษาด้วย , นอกจากนี้ซัลไฟต์ที่พีเอช 10
และไอออนตราที่พีเอช 10 แต่ละวิธีมีข้อดีและข้อเสียต่างๆ
เรื่องปริมาณน้ำตาลขาดทุน
เวลา และต้นทุน นอกจากนี้การศึกษาโดย telli okur et al .
ยังแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มผลผลิตเอทานอลเมื่อ
hydrolyzate lignocellulosic เป็น detoxified โดยรวม overliming และวิธีโซเดียมซัลไฟต์
เมื่อเทียบกับ overliming คนเดียว ( telli okur eken ซาร่าและ oglu
5 , 2008 ) ดังนั้นการล้างพิษรวมแสดงในการศึกษานี้

overliming ได้รับเลือกให้เป็นหนึ่งในเทคนิคการล้างพิษ
สำหรับมิลลิกรัม hydrolyzate เนื่องจากผลิตภัณฑ์ย่อยสลายได้อีก
ถูกปลดออกจากตำแหน่ง overliming pH เพิ่มขึ้นถึงแม้ว่าการสูญเสียน้ำตาลเกิด
ยังเกิดขึ้น ( millati et al . , 2002 ;
mohagheghi et al . , 2006 ) หลังจาก overliming , โซเดียมซัลไฟต์ ต่อมาได้เพิ่ม
ใน hydrolyzate และโซลูชั่นที่ถูกกรองและปรับ pH
สำหรับหมัก ( ลีโอนาร์ดและ hajny 1945 ; millati et al . , 2002 ) .
รูปที่ 1 แสดงปริมาณของน้ำตาลที่ pH overliming การสูญเสียต่าง ๆ