Of course, managers try to improve

Of course, managers try to improve on random choices and make the best decision contingent on the constraints and opportunities facing the firm, and their efforts tend to trip up the researcher who would "second-guess" the policy choice. Policy A might be the best for a firm stuck with an inferior set of opportunities; policy B may be a viable but not ideal choice for a firm blessed with good opportunities. The investigator who does not control for the firms' different opportunities concludes that policy B beats policy A, whereas the shortchanged firms are those that chose B. The more canny researcher tries to duck the problem by employing controls for differences in the decision maker's opportunity by means of a set multivariate model of the determinants of performance. That move will often not suffice, however, because the policy choice is dependent on, and hence correlated with, the indicators of the business's opportunities, making it unlikely that the researcher can estimate their separate influences precisely. In statistical estimation multicollinearity inflates standard errors and, in practice, makes the results frustratingly sensitive to small changes in the measurement of the variables and/or specifications of the model. Independent of this problem, any random disturbance or uncontrolled structural condition that affects both choice of policy and performance will bias the estimated effect of the policy on performance. Solutions to these problems do exist, for example, a two- pass procedure in which the researcher first relates the sampled businesses' policy choices to their opportunity sets. That yields a prediction of how apt each choice was, given the decision maker's opportunities and the average choice pattern of all decision makers in the sample. The second step is then to test whether policies that appear well matched to the firm's opportunities outperform those that are mismatched. This design unfortunately is hard to implement in research on international business, where firms' opportunity sets are hard to define and characterize accurately and likely to be highly heterogeneous. The design also depends, of course, on firms not doing too good a job in making the observed choices. If no mismatches occur in the observed sample, the researcher hits a blank wall, because the differential effect of superior over inferior policy choices by identically situated firms cannot be observed. That is, all business decisions are correct, but the researcher has no way to test and confirm this.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แน่นอน ผู้จัดการพยายามปรับปรุงในการสุ่มเลือก และทำให้กองทัพตัดสินใจดีที่สุดในข้อจำกัดและโอกาสหันบริษัท และความพยายามของพวกเขามักจะ เดินทางขึ้นนักวิจัยที่จะ "second-guess" ทางเลือกนโยบาย นโยบาย A อาจจะดีสุดสำหรับบริษัทที่ติดกับชุดมีน้อยโอกาส นโยบาย B อาจจะเป็นทางเลือกได้ แต่ไม่เหมาะสำหรับบริษัทด้วยโอกาสที่ดี นักสืบที่ไม่ได้ควบคุมสำหรับโอกาสต่าง ๆ ของบริษัท สรุปว่า นโยบาย B เต้นนโยบาย A ในขณะที่บริษัท shortchanged เป็นผู้ที่เลือกเกิด นักวิจัยมากขึ้นแหลมพยายามเลี่ยงปัญหา โดยใช้การควบคุมความแตกต่างในการตัดสินใจของโอกาสโดยการใช้แบบตัวแปรพหุการตั้งค่าของดีเทอร์มิแนนต์ของประสิทธิภาพ ย้ายที่มักจะไม่ข้อสนเทศ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากตัวเลือกนโยบายขึ้นอยู่กับ และดังนั้น correlated กับ ตัวบ่งชี้ของธุรกิจโอกาส ทำน่าที่นักวิจัยสามารถประเมินอิทธิพลของพวกเขาแยกจากกันชัดเจน ในการประเมินทางสถิติ multicollinearity inflates ข้อผิดพลาดมาตรฐาน และ ในทางปฏิบัติ ทำให้ผลลัพธ์ frustratingly ความไวต่อการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กในการวัดของตัวแปรและ/หรือข้อกำหนดของแบบจำลอง อิสระปัญหานี้ รบกวนสุ่ม หรือแพงกว่าโครงสร้างเงื่อนไขที่มีผลต่อทั้งทางนโยบายและประสิทธิภาพจะ bias การประเมินผลของนโยบายประสิทธิภาพ แก้ไขปัญหาเหล่านี้มีอยู่ เช่น การตั้งค่ากระบวนงานสองรอบซึ่งนักวิจัยแรกกับของธุรกิจตัวอย่างนโยบายทางเลือกโอกาสของพวกเขา ที่ทำให้การคาดการณ์ว่าฉลาดแต่ละทางเลือก ให้โอกาสการตัดสินใจของและรูปแบบการเลือกโดยเฉลี่ยของผู้ตัดสินใจทั้งหมดในตัวอย่าง ขั้นตอนสองเป็นการ ทดสอบที่ตรงกันกับโอกาสของบริษัทดีประสิทธิภาพยิ่งกว่าการที่ไม่ตรงกันแล้ว ออกแบบนี้แต่ได้ไปใช้ในการวิจัยธุรกิจระหว่างประเทศ ซึ่งชุดโอกาสของบริษัทมีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันมาก และยากที่จะกำหนด และกำหนดลักษณะได้อย่างถูกต้อง การออกแบบยัง แน่นอน ขึ้นอยู่กับบริษัทที่ทำงานดีเกินไปในการทำการเลือกสังเกต ถ้า mismatches ไม่เกิดขึ้นจากตัวอย่างสังเกต นักวิจัยฮิตกำแพงที่ว่างเปล่า เนื่องจากไม่สามารถสังเกตผลแตกต่างของห้องมากกว่าทางเลือกนโยบายน้อยโดยบริษัทตั้งอยู่เหมือนกัน นั่นคือ การตัดสินใจทางธุรกิจทั้งหมดถูกต้อง แต่นักวิจัยที่มีวิธีการทดสอบ และยืนยันนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แน่นอนผู้จัดการพยายามที่จะปรับปรุงในทางเลือกแบบสุ่มและทำให้ผูกพันการตัดสินใจที่ดีที่สุดในข้อ จำกัด และโอกาสหันหน้าไปทาง บริษัท และความพยายามของพวกเขามีแนวโน้มที่จะเดินทางขึ้นนักวิจัยที่จะ "สองเดา" ทางเลือกนโยบาย นโยบายอาจจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับ บริษัท ที่ติดอยู่กับชุดด้อยโอกาส นโยบาย B อาจเป็นทางเลือกที่ทำงานได้ แต่ไม่เหมาะสำหรับ บริษัท ที่มีความสุขกับโอกาสที่ดี ตรวจสอบที่ไม่ได้ควบคุมสำหรับ บริษัท โอกาสที่แตกต่าง 'สรุปว่าเต้น B นโยบายนโยบายในขณะที่ บริษัท shortchanged เป็นคนที่เลือก B. นักวิจัยแสนรู้มากขึ้นพยายามที่จะเป็ดปัญหาโดยการควบคุมความแตกต่างในโอกาสตัดสินใจโดย วิธีการรูปแบบหลายตัวแปรชุดของปัจจัยของการปฏิบัติงาน ที่ย้ายมักจะไม่พอเพียงอย่างไรเพราะทางเลือกนโยบายจะขึ้นอยู่กับและมีความสัมพันธ์กับด้วยเหตุนี้ตัวชี้วัดของโอกาสทางธุรกิจที่ทำให้มันไม่น่าที่นักวิจัยสามารถประเมินอิทธิพลแยกของพวกเขาได้อย่างแม่นยำ ในการประมาณค่าทางสถิติพหุพองข้อผิดพลาดมาตรฐานและในทางปฏิบัติทำให้ผลเฉื่อยชาไวต่อการเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ ในการวัดของตัวแปรและ / หรือรายละเอียดของรูปแบบ เป็นอิสระจากปัญหานี้รบกวนใด ๆ สุ่มหรือสภาพโครงสร้างที่ไม่มีการควบคุมที่มีผลต่อทางเลือกของนโยบายและประสิทธิภาพการทำงานจะมีอคติทั้งผลกระทบโดยประมาณของนโยบายในการปฏิบัติงาน การแก้ปัญหาเหล​​่านี้จะมีอยู่เช่นขั้นตอนการผ่านสองในการที่นักวิจัยคนแรกที่เกี่ยวข้องกับทางเลือกของนโยบายธุรกิจตัวอย่าง 'ชุดโอกาสของพวกเขา ที่ทำให้การคาดการณ์ของว​​ิธีฉลาดแต่ละทางเลือกได้รับโอกาสในการตัดสินใจและเลือกรูปแบบเฉลี่ยของผู้มีอำนาจตัดสินใจในตัวอย่าง ขั้นที่สองคือจากนั้นจะทดสอบว่านโยบายที่ปรากฏการจับคู่กันกับโอกาสของ บริษัท ดีกว่าผู้ที่ไม่ตรงกัน โชคไม่ดีที่การออกแบบนี้เป็นเรื่องยากที่จะใช้ในการวิจัยเกี่ยวกับธุรกิจระหว่างประเทศที่ บริษัท 'ชุดโอกาสที่จะยากที่จะกำหนดและลักษณะอย่างถูกต้องและมีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันอย่างมาก ยังขึ้นอยู่กับการออกแบบของหลักสูตรใน บริษัท ไม่ได้ทำดีเกินไปงานในการเลือกตั้งข้อสังเกต ถ้าไม่ตรงกันไม่เกิดขึ้นในตัวอย่างที่สังเกตนักวิจัยฮิตผนังที่ว่างเปล่าเพราะผลกระทบที่แตกต่างกันของเหนือกว่าทางเลือกนโยบายที่ต่ำกว่าโดย บริษัท อยู่เหมือนกันไม่สามารถสังเกตเห็น นั่นคือการตัดสินใจทางธุรกิจทั้งหมดถูกต้อง แต่นักวิจัยมีวิธีการในการทดสอบและยืนยันเรื่องนี้ไม่มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แน่นอน ผู้จัดการพยายามที่จะปรับปรุงในแบบสุ่มและทำให้การตัดสินใจที่ดีที่สุดในการเผชิญกับปัญหาและโอกาสของ บริษัท และความพยายามของพวกเขามีแนวโน้มที่จะเดินทางไปศึกษาที่ " เดาที่สอง " ทางเลือกนโยบาย นโยบายอาจจะดีที่สุดสำหรับ บริษัท ที่ติดอยู่กับชุดด้านล่างของโอกาส ;นโยบาย B อาจจะได้ แต่ไม่เลือกที่เหมาะสำหรับ บริษัท ความสุขกับโอกาสที่ดี นักสืบที่ไม่ได้ควบคุม สำหรับโอกาสที่แตกต่างกัน พบว่า นโยบายของ บริษัท บี ชนะ นโยบาย ในขณะที่ บริษัท ที่เลือก shortchanged Bคนฉลาดมากขึ้นพยายามที่จะหลบปัญหา โดยอาศัยการควบคุมความแตกต่างในโอกาสตัดสินใจโดยวิธีการของชุดรูปแบบของปัจจัยกำหนดทิศทางของการปฏิบัติงาน ย้ายที่มักจะไม่เพียงพอ แต่เนื่องจากทางเลือกนโยบายจะขึ้นอยู่กับ และด้วยเหตุนี้จึงมีความสัมพันธ์กับตัวบ่งชี้ของโอกาสของธุรกิจทำให้มันไม่น่าที่ผู้วิจัยสามารถประเมินตามอิทธิพลแน่นอน ในการประมาณค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน และ สถิติที่พองตัวในการปฏิบัติ ทำให้ผลเฉื่อยชาอ่อนไหวกับการเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กในการวัดตัวแปรและ / หรือรายละเอียดของรูปแบบ อิสระของปัญหานี้การรบกวนใด ๆหรือแบบไม่มีการควบคุมโครงสร้างเงื่อนไขที่มีผลต่อทางเลือกของนโยบายและการปฏิบัติจะ อคติ ประมาณการผลกระทบของนโยบายในการปฏิบัติงาน การแก้ไขปัญหาเหล่านี้มีอยู่ ตัวอย่างเช่นสอง - ขั้นตอนผ่านซึ่งผู้วิจัยครั้งแรกนั้น ตัวอย่างธุรกิจนโยบายทางเลือกชุดโอกาสของพวกเขาที่ให้ผลการทำนายว่าฉลาดแต่ละทางเลือกได้มีโอกาสตัดสินใจ และมีรูปแบบของผู้ตัดสินใจเลือกทั้งหมดในตัวอย่าง ขั้นตอนที่สองคือแล้วเพื่อทดสอบว่านโยบายที่ปรากฏคู่กันได้ดีกับโอกาสของบริษัทดีกว่าที่ไม่ตรงกัน การออกแบบนี้ แต่ยากที่จะใช้ในการวิจัยธุรกิจระหว่างประเทศที่ชุดของ บริษัท โอกาสจะยากที่จะกำหนดและวิเคราะห์อย่างถูกต้องและมีแนวโน้มที่จะสูงที่แตกต่างกัน การออกแบบยังขึ้นอยู่กับของหลักสูตรเกี่ยวกับบริษัทไม่ค่อยดี งานในการตรวจสอบตัวเลือก ถ้าไม่สังเกตความไม่เกิดขึ้นในตัวอย่าง ผู้วิจัยนิยมผนังว่างเปล่าเพราะความแตกต่างผลของทางเลือกนโยบายโดยตรงกว่าด้อยกว่าตั้งอยู่บริษัทไม่สามารถสังเกตได้ นั่นคือการตัดสินใจทางธุรกิจทั้งหมดถูกต้อง แต่ครั้งนี้มีวิธีการทดสอบและยืนยันนี้ .