11.7 The Respondent, whilst concedi

11.7 The Respondent, whilst conceding that FET has been
interpreted by a number of tribunals as including the right
to protection of legitimate expectations, submitted that “the
obligations of the host state towards foreign investors
derive from the terms of the applicable investment treaty
and not from any set of expectations that the investors may
have or claim to have”. The Tribunal considers this as a
rather circular and unacceptable argument. The Treaty
promised FET and “legitimate expectations” come within
FET’s parameters.
11.8 The Respondent submitted that, if the Claimant’s
expectations are to be protected, then the whole of the
Claimant’s expectations at the time the investment was
made, modified over time, must be taken into account. In
particular, MoA2 modified the Claimant’s expectations
markedly.
11.9 Moreover, the Respondent submitted, the Claimant’s
legitimate expectations as an investor were affected by the
following factors:
(a) The Claimant had only a minority stake in DMT.
(b) The Claimant had no special rights of control over
DMT under the Shareholder’s Agreement.
125
(c) The value of the investment was imperfectly
protected under the Concession Agreement by
clauses 25 and 31.
(d) The Claimant made a profit on the contracts to build
the Tollway and the Northern Extension.
11.10 Professor Crawford argued that the reasonable expectations
of the investor, consistent with contractual and other
proprietary arrangements, have to be considered over and
above domestic law manifestations, because of the principle
of parallel protection of rights under the Treaty. He
submitted that the various dicta (such as those quoted
above) set out a list of administrative practices to which an
investor can legitimately expect a host state to conform.
11.11 The legitimate expectations doctrine has been applied to
protect the substantive expectations of investors where
particular promises have been made – Eureko v Poland (cit
supra) and CMS v Argentina49
. As was noted in an article by
Steven Fietta50
, “…The question of whether or not there has
been a violation of the standard will turn on what legitimate
expectations the investor had in light of the specific
assurances given by the relevant state authorities against
the background of the domestic legal framework that was to
govern the investment”.
11.12 The Respondent referred to Professor Crawford’s 2007
Freshfields Lecture51 which emphasised “In particular, the
doctrine of legitimate expectations should not be used as a
substitute for the actual arrangements agreed between the

49
CMS v Argentina ICSID Case No. ARB/01/8, Decision on Annulment of 25 September
2007.
50 Steven Fietta “Expropriation and the Fair and Equitable Standard: The Developing Role
of Investors Expectations in International Investment Arbitration” Journal of International
Investment Arbitration Vol. 23, No. 5 p 375 and p 388.
51 Prof James Crawford S.C. “Treaty and Contract in Investment Arbitration” (22nd
Freshfields Lecture) London, 29 November 2007.
126
parties or as a supervening and overriding source of the
applicable law.”
11.13 The Respondent, accordingly, submitted that, whilst it had
made a number of specific representations to DMT in
relation to the Claimant’s investment which were
incorporated within the Concession Agreement as amended,
those undertakings were incapable of engendering
substantive legitimate expectations.

11.7 The Respondent, whilst conceding that FET has been
interpreted by a number of tribunals as including the right
to protection of legitimate expectations, submitted that “the
obligations of the host state towards foreign investors
derive from the terms of the applicable investment treaty
and not from any set of expectations that the investors may
have or claim to have”. The Tribunal considers this as a
rather circular and unacceptable argument. The Treaty
promised FET and “legitimate expectations” come within
FET’s parameters.
11.8 The Respondent submitted that, if the Claimant’s
expectations are to be protected, then the whole of the
Claimant’s expectations at the time the investment was
made, modified over time, must be taken into account. In
particular, MoA2 modified the Claimant’s expectations
markedly.
11.9 Moreover, the Respondent submitted, the Claimant’s
legitimate expectations as an investor were affected by the
following factors:
(a) The Claimant had only a minority stake in DMT.
(b) The Claimant had no special rights of control over
DMT under the Shareholder’s Agreement. 
125
(c) The value of the investment was imperfectly
protected under the Concession Agreement by
clauses 25 and 31.
(d) The Claimant made a profit on the contracts to build
the Tollway and the Northern Extension.
11.10 Professor Crawford argued that the reasonable expectations
of the investor, consistent with contractual and other
proprietary arrangements, have to be considered over and
above domestic law manifestations, because of the principle
of parallel protection of rights under the Treaty. He
submitted that the various dicta (such as those quoted
above) set out a list of administrative practices to which an
investor can legitimately expect a host state to conform.
11.11 The legitimate expectations doctrine has been applied to
protect the substantive expectations of investors where
particular promises have been made – Eureko v Poland (cit
supra) and CMS v Argentina49
. As was noted in an article by
Steven Fietta50
, “…The question of whether or not there has
been a violation of the standard will turn on what legitimate
expectations the investor had in light of the specific
assurances given by the relevant state authorities against
the background of the domestic legal framework that was to
govern the investment”.
11.12 The Respondent referred to Professor Crawford’s 2007
Freshfields Lecture51 which emphasised “In particular, the
doctrine of legitimate expectations should not be used as a
substitute for the actual arrangements agreed between the

49
 CMS v Argentina ICSID Case No. ARB/01/8, Decision on Annulment of 25 September
2007.
50 Steven Fietta “Expropriation and the Fair and Equitable Standard: The Developing Role
of Investors Expectations in International Investment Arbitration” Journal of International
Investment Arbitration Vol. 23, No. 5 p 375 and p 388.
51 Prof James Crawford S.C. “Treaty and Contract in Investment Arbitration” (22nd
Freshfields Lecture) London, 29 November 2007. 
126
parties or as a supervening and overriding source of the
applicable law.”
11.13 The Respondent, accordingly, submitted that, whilst it had
made a number of specific representations to DMT in
relation to the Claimant’s investment which were
incorporated within the Concession Agreement as amended,
those undertakings were incapable of engendering
substantive legitimate expectations.

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

11.7 ตอบ ขณะ conceding FET ได้รับแปล โดย tribunals เป็นรวมถึงด้านขวาการป้องกันของความคาดหวังที่ถูกต้อง ส่งที่ "_FITTEDภาระหน้าที่ของรัฐโฮสต์ต่อนักลงทุนต่างประเทศสืบทอดมาจากเงื่อนไขของสนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้องและไม่ใช่จากมีตั้งค่าของความคาดหวังของนักลงทุนอาจได้ หรือเรียกร้องให้มี" ศาลพิจารณานี้เป็นการค่อนข้างจะกลม และไม่สามารถยอมรับอาร์กิวเมนต์ สนธิFET ตามสัญญาและ "ความคาดหวังที่ถูกต้อง" มาภายในพารามิเตอร์ของ FET11.8 ตอบส่งที่ ถ้าเป็นผู้อ้างความคาดหวังที่จะป้องกัน แล้วทั้งความคาดหวังของผู้อ้างเวลาไม่ลงทุนทำ ปรับเปลี่ยนช่วงเวลา ต้องนำมาพิจารณา ในเฉพาะ MoA2 ปรับเปลี่ยนความคาดหวังของผู้อ้างอย่างเด่นชัด11.9 นอกจากนี้ ผู้ตอบส่ง ของผู้อ้างความคาดหวังที่ถูกต้องเป็นนักลงทุนได้รับผลกระทบจากการปัจจัยต่อไปนี้:(ก)ผู้อ้างมีเพียงส่วนน้อยเดิมพันใน DMT(ขผู้อ้าง)ได้ไม่มีสิทธิ์พิเศษควบคุมผ่านDMT ภายใต้ข้อตกลงของผู้ถือหุ้น 125(ค) ค่าของการลงทุนไม่คุ้มครองภายใต้ข้อตกลงสัมปทานโดยส่วน 25 และ 31(d)ผู้อ้างทำกำไรในสัญญาเพื่อสร้างTollway และส่วนขยายภาคเหนือ11.10 ครอฟอร์ดศาสตราจารย์โต้เถียงที่ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของนักลงทุน สอดคล้องกับตามสัญญา และอื่น ๆจัดกรรมสิทธิ์ มีจะถือว่าผ่าน และเหนือกฎหมายภายในประเทศลักษณะ เนื่องจากหลักการของการคุ้มครองสิทธิภายใต้สนธิสัญญาการขนาน เขาส่งที่ดิกต่าง ๆ (เช่นที่เสนอราคาตั้งเหนือ) รายการของแนวทางบริหารที่มีนอกจากนี้นักลงทุนถูกต้องตามกฎหมายสามารถคาดว่าสถานะ host เพื่อให้สอดคล้อง11.11 ลัทธิความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายได้ถูกใช้ปกป้องเราความคาดหวังของนักลงทุนที่สัญญาการทำ – โปแลนด์ v Eureko (เมืองsupra) และ CMS v Argentina49. ตามระบุไว้ในบทความด้วยSteven Fietta50, “… คำถามที่ว่า หรือไม่มีการละเมิดมาตรฐานจะเปิดสิ่งที่ถูกต้องความคาดหวังของนักลงทุนได้เมื่อการรับรองโดยหน่วยงานรัฐที่เกี่ยวข้องกับพื้นหลังของกรอบงานทางกฎหมายภายในประเทศได้ควบคุมการลงทุน"11.12 ตอบอ้างถึงศาสตราจารย์ครอฟอร์ด 2007Freshfields Lecture51 ซึ่ง emphasised "โดยเฉพาะ การไม่ควรใช้หลักคำสอนของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายเป็นการทดแทนสำหรับจัดจริงตกลงระหว่าง49 CMS v หมายเลขกรณี ICSID ประเทศอาร์เจนตินา ARB/01/8 การตัดสินใจในการทำลายล้างของ 25 กันยายน200750 Steven Fietta " Expropriation และมาตรฐานเหมาะสม และเป็นธรรม: บทบาทการพัฒนาของนักลงทุนคาดหวังในการลงทุนระหว่างประเทศอนุญาโตตุลาการ"สมุดนานาชาติลงทุนอนุญาโตตุลาการ 23 หมายเลข 5 p 375 และ p 388เอสครอฟอร์ดศาสตราจารย์ James 51 "สนธิสัญญาและสัญญาในอนุญาโตตุลาการลงทุน" (22การบรรยาย Freshfields) ลอนดอน 29 2550 พฤศจิกายน 126ฝ่ายหรือ เป็นแหล่ง supervening และต้องเอาชนะการกฎหมาย"11.13 ตอบ ตาม ส่ง ที่ขณะนั้นมีทำให้จำนวนเป็นตัวแทนเฉพาะการ DMT ในความสัมพันธ์ของการลงทุนของผู้อ้างซึ่งรวมอยู่ในข้อตกลงสัมปทานเป็นแก้ไขท่านเหล่านั้นมี engendering หมันความคาดหวังถูกต้องแน่น

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

11.7 ผู้ถูกร้องในขณะที่ยอมรับว่า FET
ได้รับการตีความโดยจำนวนของศาลรวมทั้งเหมาะสมกับการคุ้มครองความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายส่งว่า"หน้าที่ของที่มีต่อรัฐเป็นเจ้าภาพนักลงทุนต่างชาติเป็นผลมาจากเงื่อนไขของสนธิสัญญาการลงทุนที่ใช้บังคับและไม่ได้มาจากชุดใด ๆ ของความคาดหวังว่านักลงทุนอาจมีหรือเรียกร้องให้มี" ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างกลมและยอมรับไม่ได้ สนธิสัญญาสัญญา FET และ "ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมาย" มาภายในพารามิเตอร์ของFET. 11.8 ผู้ถูกร้องยื่นว่าถ้าเรียกร้องของความคาดหวังที่จะได้รับการคุ้มครองแล้วทั้งหมดของความคาดหวังของโจทก์ในเวลาการลงทุนที่ได้รับการทำปรับเปลี่ยนในช่วงเวลาที่จะต้องนำเข้าบัญชี. ในโดยเฉพาะอย่างยิ่ง MoA2 ปรับเปลี่ยนความคาดหวังของผู้เรียกร้องของอย่างเห็นได้ชัด. 11.9 นอกจากนี้จำเลยที่ส่งการเรียกร้องของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายในฐานะที่เป็นนักลงทุนได้รับผลกระทบจากปัจจัยต่อไปนี้:. (ก) โจทก์มีเพียงหุ้นชนกลุ่มน้อยใน DMT (ข) โจทก์ได้ สิทธิพิเศษในการควบคุมDMT ตามสัญญาผู้ถือหุ้น. 125 (c) ค่าของการลงทุนที่ได้รับไม่สมบูรณ์การคุ้มครองภายใต้สัญญาสัมปทานโดยข้อ25 และ 31 (ง) โจทก์ทำกำไรในสัญญาที่จะสร้างโทลเวย์และภาคเหนือขยาย. 11.10 ศาสตราจารย์ครอว์ฟแย้งว่าคาดหวังที่เหมาะสมของผู้ลงทุนให้สอดคล้องกับสัญญาและอื่นๆการเตรียมการที่เป็นกรรมสิทธิ์จะต้องได้รับการพิจารณามากกว่าและเหนืออาการกฎหมายภายในประเทศเพราะหลักการของการป้องกันคู่ขนานของสิทธิตามสนธิสัญญา เขาส่งที่ dicta ต่างๆ (เช่นที่ยกมาข้างต้น) ได้ออกรายการของการปฏิบัติที่ผู้ดูแลระบบเพื่อที่ผู้ลงทุนถูกต้องตามกฎหมายสามารถคาดหวังที่รัฐเป็นเจ้าภาพเพื่อให้สอดคล้อง. 11.11 ความคาดหวังที่ถูกต้องหลักคำสอนที่ถูกนำไปใช้ปกป้องความคาดหวังที่สำคัญของนักลงทุนที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งสัญญาที่ได้รับการทำ - Eureko vs โปแลนด์ (ซีไอประชาชน) และ CMS วี Argentina49 ในฐานะที่ได้ระบุไว้ในบทความโดยสตีเว่น Fietta50 "... คำถามที่ว่ามีหรือไม่มีรับการละเมิดมาตรฐานจะเปิดในสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายความคาดหวังของนักลงทุนที่มีในแง่ของการที่เฉพาะเจาะจงรับรองที่ได้รับจากหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้องกับพื้นหลังของกรอบกฎหมายในประเทศที่กำลังจะควบคุมการลงทุน ". 11.12 ผู้ถูกร้องเรียกศาสตราจารย์ครอว์ฟ 2007 Freshfields Lecture51 เน้น" โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักคำสอนของความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายไม่ควรนำมาใช้เป็นตัวแทนสำหรับการเตรียมการที่เกิดขึ้นจริงที่ตกลงกันระหว่าง49 CMS โวอาร์เจนตินา ICSID คดีหมายเลข ARB / 01/8 ตัดสินใจเกี่ยวกับการยกเลิกวันที่ 25 กันยายน2007 50 สตีเว่น Fietta "เวนคืนและเป็นธรรมและเท่าเทียมมาตรฐาน: บทบาทการพัฒนาของความคาดหวังของนักลงทุนในการลงทุนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ" วารสารนานาชาติลงทุนอนุญาโตตุลาการฉบับ 23 ฉบับที่ 5 พีพี 375 และ 388. 51 ศาสตราจารย์เจมส์ครอว์ฟ SC "สนธิสัญญาและสัญญาอนุญาโตตุลาการในการลงทุน" (22 Freshfields บรรยาย) ลอนดอน 29 พฤศจิกายน 2007 126 บุคคลหรือเป็น supervening และแหล่งที่มาที่สำคัญของกฎหมายที่ใช้บังคับ. " 11.13 ผู้ถูกร้องตามที่ส่งมาในขณะที่มันได้ทำให้จำนวนของการเป็นตัวแทนที่เฉพาะเจาะจงเพื่อDMT ในความสัมพันธ์กับการลงทุนของโจทก์ซึ่งเป็นนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นในสัญญาสัมปทานแก้ไขเพิ่มเติมเเละผู้ที่มีความสามารถในการengendering ความคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายที่สำคัญ

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

11.7 ผู้ตอบในขณะที่ conceding ที่เฟตได้
แปลโดยจำนวนของศาล เช่น รวมทั้งสิทธิ
เพื่อป้องกันความคาดหวังของถูกต้องตามกฎหมาย แสดงความคิดเห็นว่า "
หน้าที่ของโฮสต์รัฐต่อนักลงทุนต่างชาติ
สืบทอดมาจากเงื่อนไขของสนธิสัญญาการลงทุนใช้
และไม่ชุดใดของความคาดหวังที่นักลงทุนอาจ
มีหรือเรียกร้องให้มี "ศาลจะพิจารณานี้เป็นค่อนข้างกลม
และไม่เป็นที่ยอมรับกัน สนธิสัญญา
สัญญากับเฟตและ " หวัง " ที่ถูกต้องตามกฎหมายมาภายในพารามิเตอร์เฟต
.
11.8 ผู้ตอบแสดงความคิดเห็นว่า ถ้าความคาดหวังของ
โจทก์ต้องได้รับการคุ้มครองแล้วทั้งความคาดหวัง
ของโจทก์ในเวลาการลงทุน
ให้แก้ไขตลอดเวลา ต้องถ่ายลงในบัญชี ใน
โดยเฉพาะmoa2 ปรับเปลี่ยนความคาดหวังของโจทก์

11.9 อย่างเห็นได้ชัด นอกจากนี้ จำเลยเป็นโจทก์ยื่น
ถูกต้องตามกฎหมาย ความคาดหวังเป็นนักลงทุนที่ได้รับผลกระทบจากปัจจัยต่อไปนี้ : (

) โจทก์มีเพียงส่วนน้อยที่ถือหุ้นใน DMT .
( B ) โจทก์ไม่มีสิทธิพิเศษควบคุม
DMT ภายใต้ ข้อตกลงของผู้ถือหุ้น 125

( C ) ค่าของการลงทุนก็เหนื่อยล้า
การคุ้มครองภายใต้สัญญาสัมปทาน โดยในข้อ 25 และ 31
.
( D ) ผู้ทำกำไรในสัญญาในการสร้างทางด่วน และการขยาย

11.10 ภาคเหนือ ศาสตราจารย์ครอว์ฟอร์ดแย้งว่าสมเหตุสมผลคาดหวัง
ของผู้ลงทุน สอดคล้องกับสัญญาและการจัดกรรมสิทธิ์อื่น ๆ

ต้องพิจารณาและ อาการข้างต้นกฎหมายภายในประเทศ เพราะหลักการ
การขนานของสิทธิภายใต้สนธิสัญญา เขา
การแสดงความคิดเห็นว่าเผด็การต่างๆ ( เช่นยกมา
ข้างบน ) ออกรายการของการปฏิบัติงาน ซึ่งนักลงทุนสามารถถูกต้องตามกฎหมายจะเป็น
โฮสต์ของรัฐเพื่อให้สอดคล้อง .
ข้อมูลความคาดหวังที่ถูกต้องหลักได้ถูกนำมาใช้เพื่อป้องกันความคาดหวังของนักลงทุนที่สำคัญ

ที่

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.