The Defendant file deka- appeal wit

The Defendant file deka- appeal with the Supreme Court.

1. The defendant filed the Supreme Court that,
1.1 The defendant did not order goods from the plaintiff.
The Plaintiff's representative testified that, the Defendant ordered mobile phone and accessories in many items from the Plaintiff through electronic system twice. The Plaintiff delivered the goods to the Defendant. Then the Defendant has submitted request for installment payments for goods to the Plaintiff, claiming that the Defendant sell the goods but cannot charge from its customers. Therefore the Defendant cannot repay to the Plaintiff. Terms mentioned in the letter sent to Plaintiff clearly stated that Plaintiff’s goods had already been sold by defendant. Thus, if the defendant did not ordered of the plaintiff, there was no reason to submit such letter. The Supreme Court believed that the Defendant purchased goods from the Plaintiff according to a copy of the shipping and tax invoice.

1.2 Mr. Pornprasert is a recipient of goods and Mr.Pornprasert is not a Defendant's employees.
The Defendant accepted in its deka-appeal that, Mr. Pornprasert received goods from the Plaintiff, according to the signature in the copy of the delivery order and tax invoice and the Plaintiff agreed the same. The fact is therefore settled according to the judgment of the Appeal Court that the Plaintiff sent copy of delivery order and tax invoice to the Defendant and the Defendant authorized Mr.Pornprasert to received goods from the Plaintiff.

2. A request for installment payments for goods issued by the Defendant to the Plaintiff is letter of debt acknowledgement, admitting that the Defendant owe the goods price to the Plaintiff. Therefore the Defendant is liable to pay the goods price to the Plaintiff.

The Supreme Court agreed with the judgment of Appeal Court but found that the Appeal court is wrong about the date of claim submitted, therefore , revised to that the Defendant shall pay interest from the date of claim submitted (April 30, 2012) until payment is fully paid to the Plaintiff.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จำเลยยื่นอุทธรณ์ฎีกา โดยศาลฎีกา

1 จำเลยยื่นฎีกาศาลที่,
1.1 จำเลยไม่ได้สั่งสินค้าจากโจทก์
ตัวแทนของโจทก์ที่ testified ว่า จำเลยสั่งซื้อโทรศัพท์มือถือและอุปกรณ์เสริมในรายการหลายรายการจากโจทก์ผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์สอง โจทก์ส่งสินค้าให้จำเลย แล้วจำเลยได้ส่งคำขอผ่อนชำระสำหรับสินค้าที่โจทก์ ว่า ที่จำเลยขายสินค้า แต่ไม่สามารถเรียกเก็บจากลูกค้า ดังนั้น จำเลยไม่ชำระให้โจทก์ เงื่อนไขที่กล่าวถึงในจดหมายที่ส่งไปยังโจทก์ได้แจ้งว่า ได้แล้วได้ขายสินค้าของโจทก์ โดยจำเลย ดังนั้น ถ้าจำเลยไม่ได้สั่งของโจทก์ไม่ มีเหตุผลในการส่งจดหมายดังกล่าว ศาลฎีกาเชื่อว่า จำเลยซื้อสินค้าจากโจทก์ตามสำเนาของการขนส่งและภาษีใบแจ้งหนี้

1.2 นาย Pornprasert เป็นผู้รับสินค้า และ Mr.Pornprasert ไม่ใช่พนักงานของจำเลย
จำเลยยอมรับในการอุทธรณ์ฎีกาที่ นาย Pornprasert ได้รับสินค้าจากโจทก์ ตามลายเซ็นในสำเนาใบกำกับภาษีใบสั่งจัดส่ง และโจทก์ตกลงเหมือนกัน จึงมีตัดสินข้อเท็จจริงตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์ส่งสำเนาส่งใบสั่งและภาษีหนี้จำเลยและจำเลยได้รับอนุญาต Mr.Pornprasert ได้รับสินค้าจากโจทก์

2 คำร้องขอผ่อนชำระสำหรับสินค้าที่ออก โดยจำเลยให้โจทก์เป็นหนังสือยอมรับหนี้ admitting ว่า จำเลยค้างชำระค่าสินค้าให้โจทก์ ดังนั้น จำเลยจะต้องชำระราคาสินค้าให้โจทก์

ตกลงศาลฎีกา มีคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ แต่พบว่า อุทธรณ์ที่ศาลไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวันที่ของส่ง ร้องดัง แก้ไขเพื่อที่จำเลยต้องจ่ายดอกเบี้ยจากวันที่ของส่ง (30 เมษายน 2012) จนเต็มจ่ายชำระเงินให้โจทก์เรียกร้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไฟล์จำเลย deka- อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา1 จำเลยยื่นศาลฎีกาที่1.1 จำเลยไม่ได้สั่งสินค้าจากโจทก์เป็นตัวแทนของโจทก์เบิกความว่าจำเลยสั่งซื้อโทรศัพท์มือถือและอุปกรณ์เสริมในหลายรายการจากโจทก์ผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์เป็นครั้งที่สอง โจทก์ส่งมอบสินค้าให้กับจำเลย จากนั้นจำเลยได้ยื่นขอผ่อนชำระค่าสินค้าที่โจทก์อ้างว่าจำเลยขายสินค้า แต่ไม่สามารถเรียกเก็บเงินจากลูกค้า ดังนั้นจำเลยไม่สามารถชำระคืนกับโจทก์ ข้อตกลงดังกล่าวในจดหมายที่ส่งไปยังโจทก์ระบุไว้ชัดเจนว่าสินค้าของโจทก์ได้รับการขายไปแล้วโดยจำเลย ดังนั้นหากจำเลยไม่ได้รับคำสั่งของโจทก์มีเหตุผลที่จะยื่นหนังสือดังกล่าว ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยซื้อสินค้าจากโจทก์ตามสำเนาของใบแจ้งหนี้ค่าจัดส่งและภาษี1.2 นายพรประเสริฐเป็นผู้รับของสินค้าและ Mr.Pornprasert ไม่ใช่พนักงานของจำเลยจำเลยได้รับการยอมรับในด้าน Deka อุทธรณ์ ที่นายพรประเสริฐที่ได้รับสินค้าจากโจทก์ตามลายเซ็นในสำเนาคำสั่งการส่งมอบและใบกำกับภาษีและโจทก์ตกลงเดียวกัน ความจริงที่เรียบร้อยจึงตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่โจทก์ส่งสำเนาคำสั่งการส่งมอบและใบกำกับภาษีให้จำเลยและจำเลยได้รับอนุญาต Mr.Pornprasert กับสินค้าที่ได้รับจากโจทก์ที่ 2 ขอผ่อนชำระสำหรับสินค้าที่ออกโดยจำเลยที่โจทก์เป็นตัวอักษรของการรับรู้หนี้ยอมรับว่าจำเลยเป็นหนี้ราคาสินค้าให้กับโจทก์ ดังนั้นจำเลยจะรับผิดชำระราคาสินค้าให้กับโจทก์ที่ศาลฎีกาเห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ แต่ก็พบว่าศาลอุทธรณ์ที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับวันที่มีการเรียกร้องส่งดังนั้นการแก้ไขเพื่อที่จำเลยจะต้องชำระดอกเบี้ยที่เกิดจาก วันที่มีการเรียกร้องที่ส่งมา (30 เมษายน 2012) จนกว่าจะชำระเสร็จจ่ายเงินอย่างเต็มที่เพื่อให้โจทก์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จำเลยอุทธรณ์กับไฟล์เดกา - ศาลฎีกา .

1 . จำเลยยื่นฎีกาที่
1.1 จำเลยไม่ได้สั่งซื้อสินค้าจากโจทก์
ตัวแทนโจทก์เบิกความว่า จำเลยสั่งมือถือและอุปกรณ์เสริมในรายการหลายรายการจากโจทก์ โดยผ่านระบบอิเล็กทรอนิกส์ สองครั้ง โจทก์จัดส่งสินค้าให้จำเลยจากนั้นจำเลยได้ยื่นคำขอสำหรับงวดการชำระเงินสำหรับสินค้าที่โจทก์อ้างว่าจำเลยขายสินค้าแต่ไม่สามารถเรียกเก็บจากลูกค้า ดังนั้น จำเลยไม่สามารถคืนเงินให้โจทก์ เงื่อนไขที่ระบุในจดหมายที่ส่งถึงโจทก์ที่ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า โจทก์เป็นสินค้าได้ถูกขายไปแล้ว โดยจำเลย ดังนั้นถ้าจำเลยไม่ได้สั่งโจทก์ ไม่มีเหตุผลที่จะส่ง เช่น จดหมาย ศาลฎีกาเชื่อว่าจำเลยซื้อสินค้าจากโจทก์ ตามสำเนาของการจัดส่งสินค้าและใบกำกับภาษี .

สำหรับคุณ โพธิ์งาม เป็นผู้รับสินค้า และ คุณ โพธิ์งาม ไม่ใช่ลูกจ้างของจำเลย
จำเลยยอมรับในเดคาอุทธรณ์ว่า คุณได้รับสินค้าจากโจทก์ โพธิ์งาม ตามลายเซ็นในการส่งมอบสินค้า และสำเนาใบกำกับภาษี และโจทก์ตกลงเหมือนกัน ข้อเท็จจริงจึงตัดสินตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าโจทก์ส่งสำเนาใบส่งของและใบกำกับภาษีให้จำเลยและจำเลยได้รับอนุญาต คุณ โพธิ์งามได้รับสินค้าจากโจทก์

2 . ของวดการชำระเงินสำหรับสินค้าที่ออกโดยจำเลย โจทก์มีหนังสือรับรองหนี้ว่าจำเลยเป็นหนี้สินค้าราคาให้โจทก์ ดังนั้น จำเลยต้องรับผิดจ่ายราคาสินค้าโจทก์ .

ศาลฎีกาเห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ แต่พบว่า ศาลอุทธรณ์จะผิดเกี่ยวกับวันที่ของการเรียกร้องที่ยื่นโดยปรับที่จำเลยจะต้องจ่ายดอกเบี้ยจากวันที่ของการเรียกร้องที่ยื่น ( 30 เมษายน 2555 ) จนกว่าชำระเงินเต็มจ่ายให้โจทก์