The connection between (social scie

The connection between (social science) knowledge and policy
has been a longstanding debate in public policy (see e.g. Lynn,
1978). Sustainability indicators are at the same time a means to
compile and structure knowledge and to express societal and
political norms and priorities. While this dual role has been
recognized by many scholars writing on the subject, it is less clear
in how far this dual role has been recognized in the design and
implementation of sustainability indicator development processes.
The cases studied suggest that the socio-political dimension
needs as much recognition and consideration in the design
and implementation of a sustainability indicator development
process as the knowledge or substance dimension. This seems not
to be fully recognized yet. Secondly, science-led initiatives do also
‘‘vote’’ on the inclusion and exclusion of indictors or related subclasses;
this voting procedure is not scientific in a positivist sense,
but can be characterised as ‘political’. Thirdly, while in political
processes most actors are representatives of democratically
elected politicians, participation in science-led process is mostly
restricted to ‘‘invited’’ experts (in their fields) and some policymakers
that are recognized experts in relevant issue areas and may
thus not be representative.
The analysis of the cases shows that in practice all allowed a
number of actors from both domains (science and policy) to
participate in indicator development. However, science and policyled
processes had a different bias: in science-led processes there
was, by design, a bias towards the knowledge production
dimension, and less explicit recognition and inclusion of the
normative political dimension in the indicator development
process, particularly also with regard to participation, and thus
representation issues. This is partly due to the research project
character of these processes, which limits possibilities for
Table 8
Cases: selecting and adjusting indicators to changing social and political norms.
SI set (6) Selecting and adjusting sustainability indicators to
social and political norms
EFORWOOD Initial selection based on political selection process of EU SDI
and EU Sustainability Impact Assessment Guidelines,
no adjustment within the lifetime of the 4-year project
SENSOR Initial selection based on EU Sustainability Impact Assessment
Guidelines, but a few indicators representing new issues,
deemed relevant for multifunctional land use,
were added and developed
SEAMLESS The developed tool is generic to allow for adjustment,
but no adjustment was planned within the lifetime
of the project
MCPFE C&I Yes, in the first revision a few indicators were added
and others strengthened to better reflect emerging
political norms
EUROSTAT SDI Initial selection based on political (EU) strategy (mainly
the EU Sustainable Development Strategy). The SDI
set was adjusted to better reflect the revised EU SDS
68 E. Rametsteiner et al. / Ecological Indicators 11 (2011) 61–70
allocating large budgets and time for such purposes. Anecdotal
evidence also suggests that science-led processes (supposedly
focusing more on knowledge creation than social or political norm
building) find it more difficult to involve policy-makers in the
development process than vice versa, and there are questions of
how to get such indicator sets fully accepted and acknowledged as
legitimate by policy-makers. Certain aspects such as e.g. the spatial
scale (e.g. choice of NUTS3 region) may not be really chosen by
scientists, but may be a predetermined and thus influences the
development of the sustainability indicator set in a very specific
way. This raises the question: what is better, a slightly more
accurate but politically less relevant set, or a slightly less accurate
but politically more relevant set? And, from that follows: what is
the appropriate role of scientists in designing indicator sets:
moderators, knowledge brokers, or leaders of development
processes?
With regard to merging different knowledge areas, all processes
have tried to follow the idea of balancing economic, ecological and
social dimensions, but all processes were relatively weak regarding
the participation of experts representing the social dimension.
There is little indication that proper measures were undertaken to
make sure that an envisaged balance is already reflected in the
balanced involvement of respective expertise. None of the scienceled
processes seems to have devised strict science-based selection
processes or rigorous formal rules to base decisions on exclusion or
inclusion of indicators. Most processes have applied more or less
long lists of general principles or selection criteria as ‘‘rules of
thumb’’ to guide decisions, of which many are provided by the
literature. Decisions on the inclusion or exclusion of indicators
were usually consensus-based. Thus, in science-led processes,
participants may decide on indicators outside their specific
domain as informed citizens, i.e. in a political role, expressing
societal norms, rather than in their scientific capacity. This
indicates the central importance of representation and participation
in the indicator development process, which needs to be
properly designed at the outset.
Regarding the merging of different societal and political norms
through the participation of representatives of these different
domains, the main thematic focus of the indicator set determined
participation, and thereby the resulting topical focus of the
indicator sets. Topical focus and participation in turn is likely to
influence the practical recognition and legitimacy of the sets. In
other words, due to the normative nature of sustainability
indicator sets, such sets are more likely recognized as legitimate
by those actors who assume co-ownership, because they have been
involved. The limits of participation of different policy domains
intended or practically achieved in the development process put
likely limits to recognition and use of the resulting set.
All cases studied implicitly or explicitly recognize that the
indicator sets developed are interim results of a continuous
improvement process, particularly with regard to integrating
emerging knowledge. There are also many indications of a broad
recognition of a learning process that took place during development.
Science-led processes, contrary to government-led processes,
have not explicitly provided for possible adaptation to
changing social and political norms and priorities. This is partly
due to the limited time span available in the context of the projects
within which they were developed.
Are science-led sustainability development processes more
accurate and comprehensive with regard to the knowledge they
are able to embody in their indicator sets? Not necessarily, as
government agency experts are also often technical experts with
‘‘scientist’’ standards, and not elected policy-makers. Neither do
government-led sustainability development processes automatically
achieve more policy relevance. It seems that this is only the
case if such processes directly link indicators to concrete policy
strategies and government commitments. One could assert that
the higher the political ‘‘weight’’ of such commitments, the higher
the political relevance (and use) of related indicator sets. This is at
least what a recent comparison of EU SDI and EU structural
indicators across EU Member States would imply (Pu¨lzl et al.,
2007). It found that, while objectives and structural indicators used
in the EU Lisbon Process across Europe are closely aligned, EU and
national SD strategies and related SDI, and – it seems – their actual
use, are much more diverse.
As sustainability indicator development processes are per se
normative, the normative value judgements have to be more
explicitly acknowledged and given more weight by both scientists
and policy-makers; new kinds of methodological choices regarding
participation and representation need to guide development
processes in order to achieve credibility and legitimacy within
society. This may thus not be possible without a wider form of
participation involving citizens or their representatives.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเชื่อมต่อระหว่างนโยบายและความรู้ (สังคมศาสตร์)ได้อภิปรายว่าในนโยบายสาธารณะ (ดูเช่นลินน์1978) . ตัวชี้วัดความยั่งยืนได้ในเวลาเดียวกันวิธีการรวบรวม และจัดโครงสร้างความรู้และ การแสดงข้อมูล และบรรทัดฐานทางการเมืองและระดับความสำคัญ ในขณะที่บทบาทคู่นี้แล้วรู้จักนักวิชาการมากมายที่เขียนเกี่ยวกับเรื่อง จะไม่ชัดเจนในเท่าใดบทบาทคู่นี้ได้รับรู้ในการออกแบบ และการดำเนินงานของกระบวนการพัฒนาตัวบ่งชี้ของความยั่งยืนแนะนำกรณีศึกษาที่มิติการเมืองต้องการรู้มากที่สุดและพิจารณาในการออกแบบและการดำเนินการพัฒนาตัวบ่งชี้ของความยั่งยืนประมวลเป็นความรู้หรือสารขนาด นี้ดูเหมือนไม่การจะเต็มที่รู้จักยัง ประการที่สอง ริเริ่มนำวิทยาศาสตร์ทำยังรวมและตัด indictors หรือระดับที่เกี่ยวข้อง ''คะแนน ''ตอนนี้เสียงไม่ได้ทางวิทยาศาสตร์ในความรู้สึก positivistแต่สามารถดำเนินการเป็น 'การเมือง' ประการ ในขณะที่ในทางการเมืองกระบวนการแสดงส่วนใหญ่เป็นผู้แทนของ democraticallyเลือกนักการเมือง การมีส่วนร่วมในกระบวนการนำวิทยาศาสตร์เป็นส่วนใหญ่จำกัดผู้เชี่ยวชาญด้าน ''รับ '' (ในเขตข้อมูล) และผู้กำหนดนโยบายบางอย่างที่ผู้เชี่ยวชาญที่ยอมรับในปัญหาที่เกี่ยวข้อง และอาจจึง ไม่สามารถแทนการวิเคราะห์กรณีแสดงว่าในทางปฏิบัติทั้งหมดได้จำนวนนักแสดงจากทั้งสองโดเมน (วิทยาศาสตร์และนโยบาย)มีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ อย่างไรก็ตาม ศาสตร์และ policyledกระบวนมีความโน้มเอียงที่แตกต่างกัน: วิทยาศาสตร์นำกระบวนการมีกรุง ออกแบบ ความโน้มเอียงไปทางการผลิตความรู้มิติ และชัดเจนน้อยการรู้ และการรวมของการมิติการเมือง normative ในการพัฒนาตัวบ่งชี้กระบวนการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งยังเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วม และดังนั้นแสดงปัญหา นี่คือบางส่วนจากโครงการวิจัยของกระบวนการเหล่านี้ ซึ่งจำกัดวันตาราง 8กรณี: การเลือก และปรับปรุงตัวบ่งชี้การเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคม และการเมืองตั้งศรี (6) การเลือกและการปรับตัวบ่งชี้ความยั่งยืนบรรทัดฐานทางสังคม และการเมืองเลือก EFORWOOD เริ่มต้นตามกระบวนการเลือกทางการเมืองของภาพยนตร์ใน EUและ EU อย่างยั่งยืนผลกระทบประเมินแนว ทางไม่มีการปรับภายในอายุการใช้งานของโครงการ 4 ปีเซ็นเซอร์ตัวเลือกเริ่มต้นตามการประเมินผลกระทบต่อความยั่งยืนใน EUแนวทาง แต่กี่ตัวบ่งชี้ที่แสดงถึงประเด็นใหม่ถือว่าเกี่ยวข้องกับที่ดินโดยใช้เพิ่ม และพัฒนาจำแนกเครื่องมือพัฒนาทั่วไปเพื่อให้การปรับปรุงแต่ปรับปรุงไม่มีการวางแผนภายในอายุการใช้งานของโครงการMCPFE C แอนด์ไอใช่ ในการปรับปรุงแรกมีเพิ่มตัวชี้วัดกี่และผู้อื่นมากขึ้นดีขึ้น ถึงเกิดขึ้นบรรทัดฐานทางการเมืองเลือก EUROSTAT ภาพยนตร์เริ่มต้นขึ้นอยู่กับกลยุทธ์ (EU) การเมือง (ส่วนใหญ่สหภาพยุโรปพัฒนากลยุทธ์) ภาพยนตร์ชุดถูกปรับปรุงเพื่อสะท้อน SDS EU ปรับปรุงดีขึ้น68 E. Rametsteiner et al. / ระบบนิเวศ 11 ตัวบ่งชี้ (2011) 61-70ปันส่วนงบประมาณที่มากและเวลาสำหรับวัตถุประสงค์ดังกล่าว เล็ก ๆหลักฐานยังแนะนำว่า นำวิทยาศาสตร์กระบวน (คาดคะเนเพิ่มเติมเน้นสร้างความรู้กว่าบรรทัดฐานทางสังคม หรือการเมืองอาคาร) หายากเกี่ยว policy-makers ในการพัฒนา มากกว่าในทางกลับ กัน และนั่นคือ คำถามของกำหนดวิธีการบ่งชี้ดังกล่าวได้รับยอมรับ และรับการยอมรับเป็นอย่างถูกต้อง โดย policy-makers บางด้านเช่นเช่นปริภูมิมาตราส่วน (เช่นเลือกภาค NUTS3) อาจไม่สามารถจริง ๆ เลือกโดยนักวิทยาศาสตร์ แต่อาจมีการกำหนดไว้ และจึง มีผลต่อการการพัฒนาตัวบ่งชี้ความยั่งยืนในที่เฉพาะเจาะจงมากวิธีการ นี้เพิ่มคำถาม: มีอะไรดีขึ้น การเพิ่มเติมเล็กน้อยชุดที่ถูกต้อง แต่ทางการเมืองน้อยที่เกี่ยวข้อง หรือถูกต้องเล็กน้อยน้อยกว่าแต่ชุดทางการเมืองเกี่ยวข้องหรือไม่ และ จากนั้นดังนี้: คืออะไรบทบาทของนักวิทยาศาสตร์ในการออกแบบชุดตัวบ่งชี้ที่เหมาะสม:ผู้ควบคุม นายหน้าความรู้ หรือผู้นำของการพัฒนากระบวนการหรือไม่เกี่ยวกับการผสานความรู้ต่าง ๆ พื้นที่ กระบวนการทั้งหมดพยายามทำตามความคิดของการสร้างสมดุลทางเศรษฐกิจ นิเวศวิทยา และมิติทางสังคม แต่กระบวนการทั้งหมดค่อนข้างอ่อนแอเกี่ยวกับมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญแสดงถึงมิติทางสังคมมีข้อบ่งชี้น้อยที่มีดำเนินมาตรการที่เหมาะสมแน่ใจว่า ดุล envisaged ที่ได้ผลในการสมดุลให้มีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง Scienceled ไม่มีกระบวนการที่ดูเหมือนว่าจะ มีกำหนดเลือกใช้วิทยาศาสตร์อย่างเข้มงวดกระบวนการหรือกฎอย่างเข้มงวดจะใช้เป็นพื้นฐานในการแยกการตัดสินใจ หรือรวมตัวบ่งชี้ กระบวนการส่วนใหญ่มีใช้น้อยหลักการทั่วไปหรือเกณฑ์การเลือกเป็นรายการยาว '' กฎของนิ้วหัวแม่มือนิ้วเพื่อตัดสินใจแนะนำ ที่หลายคนจัดให้มีการวรรณกรรม ตัดสินใจในการรวมหรือแยกตัวบ่งชี้มีปกติมติตาม ดังนั้น ในกระบวนนำวิทยาศาสตร์ผู้เรียนอาจเลือกตัวบ่งชี้ภายนอกเฉพาะของพวกเขาแสดงโดเมนทราบประชาชน เช่นในบทบาททางการเมืองบรรทัดฐานข้อมูล แทนที่ จะผลิตนักวิทยาศาสตร์ นี้บ่งชี้ความสำคัญศูนย์กลางของการแสดงและมีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ ซึ่งจำเป็นต้องถูกออกแบบมาที่มือเกี่ยวกับการผสานของบรรทัดฐานนิยม และการเมืองที่แตกต่างกันโดยมีส่วนร่วมของผู้แทนเหล่านี้แตกต่างกันโดเมน โฟกัสเฉพาะเรื่องหลักของตัวตั้งตัวบ่งชี้ที่กำหนดมีส่วนร่วม และดังนั้นจึงเน้นเฉพาะผลลัพธ์ของการตัวบ่งชี้ที่กำหนด โฟกัสเฉพาะและมีส่วนร่วมเป็นแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการปฏิบัติและชอบธรรมของชุด ในคำอื่น ๆ เนื่องจาก normative อย่างยั่งยืนตัวบ่งชี้ชุด ชุดดังกล่าวมีแนวโน้มเป็นถูกต้องตามกฎหมายโดยเหล่านักแสดงที่ถือว่า co-ownership เนื่องจากพวกเขาได้เกี่ยวข้องกับการ ขีดจำกัดของการเข้าร่วมโดเมนนโยบายอื่นตั้งใจ หรือทำได้จริงในการพัฒนากระบวนการย้ายจำกัดโอกาสการรับรู้และใช้ชุดผลลัพธ์ทุกกรณีศึกษานัย หรืออย่างชัดเจนรู้จักที่จะตัวบ่งชี้ชุดพัฒนาเป็นผลลัพธ์ระหว่างกลางของตัวอย่างต่อเนื่องกระบวนการพัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการรวมความรู้เกิดขึ้น นอกจากนี้ยังมีบ่งชี้หลายของกว้างการรับรู้กระบวนการเรียนรู้ที่เกิดขึ้นในระหว่างการพัฒนาวิทยาศาสตร์นำกระบวน ขัดต่อกระบวนนำรัฐบาลได้ไม่ชัดเจนให้ปรับตัวได้การเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคม และการเมืองและระดับความสำคัญ นี้เป็นบางส่วนเนื่องจากระยะเวลาจำกัดในบริบทของโครงการซึ่งพวกเขาได้รับการพัฒนามีความยั่งยืนนำวิทยาศาสตร์พัฒนากระบวนการเพิ่มเติมถูกต้อง และครอบคลุมกับเกี่ยวกับความรู้เหล่านั้นจะต้องรวบรวมในชุดของตัวบ่งชี้ ไม่จำเป็น เป็นผู้เชี่ยวชาญหน่วยงานรัฐบาลมักยังผู้เชี่ยวชาญทางด้านเทคนิคด้วย''นักวิทยาศาสตร์ '' มาตรฐาน และ policy-makers ป่าวไม่ ไม่ทำกระบวนการพัฒนาอย่างยั่งยืนที่รัฐบาลนำโดยอัตโนมัติได้เพิ่มเติมนโยบายเกี่ยว ดูเหมือนว่า นี้เป็นเพียงการกรณีถ้ากระบวนการดังกล่าวเชื่อมโยงตัวชี้วัดนโยบายคอนกรีตโดยตรงกลยุทธ์และข้อผูกมัดรัฐบาล หนึ่งสามารถยืนยันรูปที่ยิ่งการเมือง ''น้ำหนัก '' ของภาระผูกพันดังกล่าว สูงการเมืองเกี่ยวข้อง (และใช้) ของตัวบ่งชี้ที่เกี่ยวข้องกำหนด นี้เป็นที่อย่างน้อยสิ่งล่าสุดเปรียบเทียบภาพยนตร์ยุโรปและยุโรปโครงสร้างตัวบ่งชี้ระหว่างรัฐสมาชิกของ EU จะเป็นสิทธิ์แบบ (Pu¨lzl et al.,2007) จะพบว่า ในขณะที่วัตถุประสงค์และตัวชี้วัดโครงสร้างที่ใช้ในกระบวนการลิสบอน EU ทั่วยุโรปได้อย่างใกล้ชิดชิด EU และกลยุทธ์ระดับชาติ SD และภาพยนตร์ที่เกี่ยวข้อง และ – ดู – ความจริงใช้ มีความหลากหลายมากขึ้นความยั่งยืนเป็น กระบวนการพัฒนาตัวบ่งชี้มีต่อ senormative, judgements normative ค่าต้องเพิ่มเติมรับการยอมรับอย่างชัดเจน และ ให้น้ำหนักมากขึ้นโดยนักวิทยาศาสตร์ทั้งสองและ policy-makers เลือก methodological ชนิดใหม่เกี่ยวกับมีส่วนร่วมและการแสดงต้องพัฒนาแนะนำกระบวนการเพื่อให้บรรลุความน่าเชื่อถือและชอบธรรมภายในสังคม จึงไม่อาจเป็นไปได้ โดยไม่มีแบบความกว้างของการมีส่วนร่วมเกี่ยวข้องกับประชาชนหรือตัวแทนของตน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเชื่อมต่อระหว่าง (สังคมวิทยาศาสตร์)
ความรู้และนโยบายที่ได้รับการอภิปรายที่ยาวนานในการกำหนดนโยบายสาธารณะ(ดูเช่นลินน์,
1978) ตัวชี้วัดการพัฒนาอย่างยั่งยืนที่มีในเวลาเดียวกันหมายถึงการรวบรวมความรู้และโครงสร้างและการที่จะแสดงทางสังคมและบรรทัดฐานทางการเมืองและการจัดลำดับความสำคัญ ขณะนี้สองบทบาทที่ได้รับการยอมรับจากนักวิชาการหลายคนเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็เป็นที่ชัดเจนน้อยในวิธีการนี้ไกลบทบาทคู่ได้รับการยอมรับในการออกแบบและการดำเนินงานของการพัฒนาตัวบ่งชี้การพัฒนาอย่างยั่งยืน. กรณีศึกษาแสดงให้เห็นว่ามิติทางสังคมและการเมืองความต้องการการรับรู้มากและการพิจารณาในการออกแบบและการดำเนินการของการพัฒนาตัวบ่งชี้การพัฒนาอย่างยั่งยืนการดำเนินการตามมิติความรู้หรือสาร นี้ดูเหมือนจะไม่ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่เลย ประการที่สองความคิดริเริ่มทางวิทยาศาสตร์ที่นำไปทำยัง'' ลงคะแนน '' ในการรวมและการยกเว้นของ indictors หรือ subclasses ที่เกี่ยวข้องขั้นตอนการลงคะแนนนี้ไม่ได้ทางวิทยาศาสตร์ในความรู้สึกpositivist, แต่สามารถโดดเด่นในฐานะ 'การเมือง' ประการที่สามในขณะที่ในทางการเมืองกระบวนการนักแสดงส่วนใหญ่เป็นตัวแทนของระบอบประชาธิปไตยนักการเมืองได้รับการเลือกตั้งมีส่วนร่วมในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ที่นำโดยส่วนใหญ่จะเป็นการจำกัด การ '' เชิญ '' ผู้เชี่ยวชาญ (ในสาขาของพวกเขา) และผู้กำหนดนโยบายบางอย่างที่เป็นที่ยอมรับผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ปัญหาที่เกี่ยวข้องและอาจทำให้ไม่ได้เป็นตัวแทน. การวิเคราะห์ของกรณีที่แสดงให้เห็นว่าในทางปฏิบัติทั้งหมดได้รับอนุญาตจำนวนของนักแสดงจากทั้งสองโดเมน (วิทยาศาสตร์และนโยบาย) ที่จะมีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ แต่วิทยาศาสตร์และ policyled กระบวนการมีอคติที่แตกต่างกันในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์นำมีเป็นโดยการออกแบบอคติที่มีต่อการผลิตความรู้ที่มีมิติและการรับรู้อย่างชัดเจนน้อยลงและรวมของมิติทางการเมืองกฎเกณฑ์ในการพัฒนาตัวบ่งชี้กระบวนการโดยเฉพาะอย่างยิ่งยังมีเรื่องการมีส่วนร่วมและทำให้ปัญหาการแสดง นี่คือส่วนหนึ่งเนื่องมาจากโครงการวิจัยลักษณะของกระบวนการเหล่านี้ซึ่ง จำกัด เป็นไปได้สำหรับตารางที่8 กรณี. การเลือกและการปรับตัวชี้วัดที่จะเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคมและการเมืองชุดSI (6) การเลือกและการปรับตัวชี้วัดการพัฒนาอย่างยั่งยืนให้กับบรรทัดฐานทางสังคมและการเมืองEFORWOOD เลือกเริ่มต้น ขึ้นอยู่กับขั้นตอนการคัดเลือกทางการเมืองของสหภาพยุโรป SDI และแนวทางการประเมินผลกระทบด้านการพัฒนาอย่างยั่งยืนของสหภาพยุโรปปรับไม่มีในชีวิตของ 4 ปีโครงการเลือกSENSOR เริ่มต้นขึ้นอยู่กับการประเมินผลกระทบของสหภาพยุโรปการพัฒนาอย่างยั่งยืนแนวทางแต่ตัวชี้วัดไม่กี่ที่เป็นตัวแทนของปัญหาใหม่ถือว่าเกี่ยวข้องกับที่ดินมัลติฟังก์ชั่การใช้งานมีการเพิ่มและการพัฒนาที่ไร้รอยต่อการพัฒนาเครื่องมือทั่วไปที่จะอนุญาตให้มีการปรับแต่การปรับตัวไม่ได้วางแผนภายในอายุการใช้งานของโครงการMCPFE C & ฉันใช่ในการแก้ไขครั้งแรกตัวชี้วัดไม่กี่มีการเพิ่มและอื่นๆ ความเข้มแข็งให้ดีขึ้นสะท้อนที่เกิดขึ้นใหม่บรรทัดฐานทางการเมืองSDI EUROSTAT เลือกเริ่มต้นขึ้นอยู่กับการเมือง (EU) กลยุทธ์ (ส่วนใหญ่ของสหภาพยุโรปอย่างยั่งยืนยุทธศาสตร์การพัฒนา) SDI ชุดปรับให้ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงการปรับปรุงสหภาพยุโรป SDS 68 อี Rametsteiner et al, / นิเวศวิทยาตัวชี้วัดที่ 11 (2011) 61-70 จัดสรรงบประมาณที่มีขนาดใหญ่และเวลาเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว ประวัติหลักฐานยังแสดงให้เห็นว่ากระบวนการทางวิทยาศาสตร์นำ(สมมุติเน้นมากขึ้นในการสร้างความรู้กว่าสังคมหรือบรรทัดฐานทางการเมืองอาคาร) พบว่ามันยากมากที่จะเกี่ยวข้องกับการกำหนดนโยบายในการพัฒนากว่าในทางกลับกันและมีคำถามว่าจะได้รับตัวบ่งชี้ดังกล่าวชุดได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่และได้รับการยอมรับในฐานะที่ถูกต้องโดยผู้มีอำนาจกำหนดนโยบาย ลักษณะบางอย่างเช่นเช่นอวกาศขนาด (เช่นทางเลือกของภูมิภาค NUTS3) อาจจะไม่ได้รับเลือกจริงๆโดยนักวิทยาศาสตร์แต่อาจจะมีการกำหนดไว้ล่วงหน้าและทำให้มีผลต่อการพัฒนาของตัวบ่งชี้การพัฒนาอย่างยั่งยืนที่ตั้งอยู่ในที่เฉพาะเจาะจงมากทาง นี้ทำให้เกิดคำถาม: สิ่งที่เป็นดีกว่าเล็กน้อยชุดที่ถูกต้องแต่ในทางการเมืองที่เกี่ยวข้องน้อยกว่าหรือถูกต้องน้อยชุด แต่ทางการเมืองที่เกี่ยวข้องมากขึ้น? และจากการต่อว่าสิ่งที่เป็นบทบาทที่เหมาะสมของนักวิทยาศาสตร์ในการออกแบบชุดตัวบ่งชี้: ผู้ดูแลโบรกเกอร์ความรู้หรือผู้นำของการพัฒนา? กระบวนการเกี่ยวกับการควบรวมพื้นที่ความรู้ที่แตกต่างกันทุกขั้นตอนมีความพยายามที่จะทำตามความคิดของความสมดุลทางเศรษฐกิจระบบนิเวศและมิติทางสังคมแต่กระบวนการทั้งหมดเป็นที่ค่อนข้างอ่อนแอเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญที่เป็นตัวแทนของมิติทางสังคม. มีข้อบ่งชี้ว่ามาตรการเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่เหมาะสมได้รับการดำเนินการเพื่อเป็นตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีความสมดุลวาดภาพจะสะท้อนให้เห็นแล้วในการมีส่วนร่วมที่สมดุลของความเชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง ไม่มี scienceled กระบวนการดูเหมือนว่าจะมีการวางแผนการเลือกบนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดกระบวนการหรือกฎอย่างเป็นทางการอย่างเข้มงวดเพื่อการตัดสินใจในการยกเว้นหรือการรวมของตัวชี้วัด กระบวนการนำมาใช้ส่วนใหญ่จะมีมากหรือน้อยรายการยาวของหลักการทั่วไปหรือเกณฑ์การคัดเลือกเป็น '' กฎของหัวแม่มือ'' เพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจซึ่งจำนวนมากมีการจัดไว้ให้โดยวรรณกรรม การตัดสินใจที่จะรวมหรือยกเว้นของตัวชี้วัดก็มักจะเป็นฉันทามติตาม ดังนั้นในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ที่นำผู้เข้าร่วมอาจจะตัดสินใจเกี่ยวกับตัวชี้วัดนอกเฉพาะของพวกเขาโดเมนในฐานะประชาชนทราบเช่นในบทบาททางการเมืองแสดงบรรทัดฐานทางสังคมมากกว่าความสามารถในการวิทยาศาสตร์ของพวกเขา นี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญกลางของการเป็นตัวแทนและมีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ที่จะต้องมีการออกแบบอย่างถูกต้องในตอนแรก. เกี่ยวกับการผสมของบรรทัดฐานทางสังคมและการเมืองที่แตกต่างกันผ่านการมีส่วนร่วมของผู้แทนของที่แตกต่างกันเหล่านี้โดเมนที่มุ่งเน้นเฉพาะเรื่องหลักของตัวบ่งชี้ที่ตั้งมุ่งมั่นที่มีส่วนร่วมและจึงมุ่งเน้นเฉพาะผลของชุดตัวบ่งชี้ มุ่งเน้นเฉพาะและมีส่วนร่วมในทางกลับกันมีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการรับรู้ในทางปฏิบัติและความถูกต้องของชุด ในคำอื่น ๆ เนื่องจากลักษณะเชิงบรรทัดฐานของการพัฒนาอย่างยั่งยืนชุดตัวบ่งชี้ชุดดังกล่าวจะได้รับการยอมรับมากขึ้นน่าจะเป็นถูกต้องตามกฎหมายโดยนักแสดงผู้ที่ถือว่าเป็นเจ้าของร่วมเพราะพวกเขาได้รับการมีส่วนร่วม ข้อ จำกัด ของการมีส่วนร่วมของโดเมนนโยบายที่แตกต่างกันตั้งใจหรือประสบความสำเร็จในทางปฏิบัติในกระบวนการพัฒนาวางข้อจำกัด มีแนวโน้มที่จะได้รับการยอมรับและการใช้งานของชุดส่งผลให้. ทุกกรณีศึกษาโดยปริยายหรืออย่างชัดเจนยอมรับว่าชุดตัวชี้วัดการพัฒนาที่มีผลระหว่างกาลอย่างต่อเนื่องกระบวนการปรับปรุงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการบูรณาการความรู้ที่เกิดขึ้นใหม่ นอกจากนี้ยังมีข้อบ่งชี้ของในวงกว้างการรับรู้ของกระบวนการเรียนรู้ที่เกิดขึ้นในระหว่างการพัฒนา. กระบวนการวิทยาศาสตร์ที่นำโดยขัดกับกระบวนการของรัฐบาลที่นำโดยยังไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนในการปรับตัวไปได้ที่จะมีการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคมและการเมืองและลำดับความสำคัญ นี่คือส่วนหนึ่งเนื่องมาจากช่วงเวลาที่ จำกัด อยู่ในบริบทของโครงการที่อยู่ในการที่พวกเขาได้รับการพัฒนา. มีวิทยาศาสตร์ที่นำไปสู่การพัฒนาความยั่งยืนมากขึ้นมีความถูกต้องและครอบคลุมในเรื่องเกี่ยวกับความรู้ที่พวกเขาสามารถที่จะรวบรวมในชุดตัวบ่งชี้ของพวกเขา ไม่จำเป็นต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญหน่วยงานของรัฐยังมีผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิคที่มักจะมี'' นักวิทยาศาสตร์ '' มาตรฐานและไม่ได้เลือกนโยบายผู้ผลิต ทั้งจะพัฒนากระบวนการการพัฒนาอย่างยั่งยืนของรัฐบาลที่นำโดยอัตโนมัติให้บรรลุนโยบายความเกี่ยวข้องมากขึ้น ดูเหมือนว่านี้เป็นเพียงกรณีที่กระบวนการดังกล่าวโดยตรงเชื่อมโยงตัวชี้วัดคอนกรีตนโยบายกลยุทธ์และความมุ่งมั่นของรัฐบาล หนึ่งสามารถยืนยันว่าที่สูงกว่าทางการเมือง '' น้ำหนัก '' ของภาระผูกพันดังกล่าวที่สูงกว่าความเกี่ยวข้องทางการเมือง(และใช้งาน) ชุดตัวบ่งชี้ที่เกี่ยวข้อง นี้เป็นอย่างน้อยสิ่งที่เปรียบเทียบล่าสุด SDI สหภาพยุโรปและสหภาพยุโรปที่มีโครงสร้างเป็นตัวชี้วัดทั่วประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปจะบ่งบอก(Pu¨lzl et al., 2007) พบว่าในขณะที่วัตถุประสงค์และตัวชี้วัดที่มีโครงสร้างที่ใช้ในสหภาพยุโรปลิสบอนกระบวนการทั่วยุโรปมีความสอดคล้องอย่างใกล้ชิดสหภาพยุโรปและกลยุทธ์SD ชาติและ SDI ที่เกี่ยวข้องและ - ดูเหมือนว่า - จริงของพวกเขา. การใช้งานมีมากหลากหลายมากขึ้นในฐานะที่เป็นกระบวนการพัฒนาตัวบ่งชี้การพัฒนาอย่างยั่งยืนที่มีต่อกฎเกณฑ์การตัดสินค่ากฎเกณฑ์จะต้องมีมากขึ้นได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนและได้รับน้ำหนักมากขึ้นจากทั้งนักวิทยาศาสตร์และผู้มีอำนาจกำหนดนโยบาย; ชนิดใหม่ของการเลือกวิธีการเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมและการเป็นตัวแทนต้องแนวทางการพัฒนากระบวนการเพื่อให้บรรลุความน่าเชื่อถือและถูกต้องตามกฎหมายที่อยู่ในสังคม ซึ่งอาจทำให้ไม่เป็นไปได้โดยไม่ต้องมีรูปแบบมากขึ้นของการมีส่วนร่วมที่เกี่ยวข้องกับประชาชนหรือตัวแทนของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเชื่อมต่อระหว่าง ( สังคมศาสตร์ ) ความรู้และนโยบาย
ได้รับการอภิปรายยาวนานในนโยบายสาธารณะ ( เห็นเช่น Lynn
1978 ) ตัวชี้วัดความยั่งยืนเป็นในเวลาเดียวกันวิธีการ
รวบรวมและโครงสร้างความรู้และบริการสังคมและบรรทัดฐานทางการเมือง
และลําดับความสําคัญ ในขณะที่บทบาทที่สองนี้ได้รับการยอมรับจากนักวิชาการหลายคน
เขียนในเรื่องที่เป็นที่ชัดเจนน้อย
ในว่าบทบาทที่สองนี้ได้รับการยอมรับในการออกแบบและการดำเนินงานของกระบวนการการพัฒนาตัวบ่งชี้ความยั่งยืน
.
กรณีศึกษาชี้ให้เห็นว่าสังคมการเมืองมิติ
ต้องการมากการรับรู้และพิจารณาในการออกแบบและการดำเนินงานของการพัฒนา

ตัวบ่งชี้ความยั่งยืนของกระบวนการความรู้หรือมิติสาร ดูเหมือนไม่ใช่
ต้องได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่เลย ประการที่สอง วิทยาศาสตร์ นำโครงการทำ
''vote ' ' ในการรวมและการยกเว้นหรือที่เกี่ยวข้องหรือคลาส ;
นี้วิธีการลงคะแนนเสียงไม่ได้ทางวิทยาศาสตร์ใน positivist ความรู้สึก
แต่ มีลักษณะเป็น ' การเมือง ' ประการที่สาม ในขณะที่ในกระบวนการทางการเมือง
นักแสดงส่วนใหญ่เป็นผู้แทนของระบอบประชาธิปไตย
เลือกนักการเมืองการมีส่วนร่วมในกระบวนการวิทยาศาสตร์ LED เป็นส่วนใหญ่
จำกัด ' ' ( 'invited ผู้เชี่ยวชาญในสาขาของพวกเขา ) และบางนโยบาย
ที่ได้รับการยอมรับผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ปัญหาที่เกี่ยวข้องและอาจ
จึงไม่เป็นตัวแทน
การวิเคราะห์กรณีแสดงให้เห็นว่าในทางปฏิบัติทั้งหมดได้รับอนุญาต
จำนวนนักแสดงจากทั้งโดเมน ( วิทยาศาสตร์และนโยบาย )
มีส่วนร่วมในการพัฒนาตัวบ่งชี้ อย่างไรก็ตามวิทยาศาสตร์และ policyled
กระบวนการมีคติที่แตกต่างกันในกระบวนการวิทยาศาสตร์ LED มี
คือ การออกแบบ อคติ ต่อความรู้การผลิต
มิติชัดเจนน้อยกว่า การรับรู้และการรวมของมิติ
การเมืองเชิงบรรทัดฐานในตัวบ่งชี้การพัฒนา
กระบวนการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งยังเกี่ยวกับการมีส่วนร่วม และดังนั้นจึง
แสดงปัญหา นี้เป็นส่วนหนึ่งเนื่องจากโครงการวิจัย
ตัวละครของกระบวนการเหล่านี้ ซึ่งขอบเขตความเป็นไปได้สำหรับตารางที่ 8

กรณีเลือก และปรับเกณฑ์ตัวชี้วัดการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมือง
ศรีตั้ง ( 6 ) การเลือกและการปรับตัวบ่งชี้ความยั่งยืนทางสังคม


eforwood เริ่มต้นการเลือกขึ้นอยู่กับกระบวนการเลือกทางการเมืองของสหภาพยุโรป EU
SDI และยั่งยืนและแนวทางการประเมินผลกระทบทางการเมือง
ไม่มีการปรับภายในอายุ 4 ปีโครงการ
เซ็นเซอร์เริ่มต้นเลือกตาม EU ด้านการประเมินผลกระทบ
แนวทาง แต่ไม่กี่ตัวชี้การนำเสนอประเด็นใหม่
ถือว่าเกี่ยวข้องกับการใช้ที่ดินโดย การเพิ่มและพัฒนา

ไม่มีรอยต่อพัฒนาเครื่องมือทั่วไปที่จะอนุญาตให้ปรับแต่ไม่ปรับเป็นแผน
ภายในชีวิต

ของโครงการ mcpfe C &ผมครับในการแก้ไขครั้งแรกไม่กี่ตัว และเพิ่มความเข้มแข็งให้คนอื่นดีกว่า


เกิดบรรทัดฐานทางการเมืองของ SDI เริ่มต้นขึ้นอยู่กับการเลือกทางการเมือง ( EU ) กลยุทธ์ ( ส่วนใหญ่
EU การพัฒนาที่ยั่งยืนกลยุทธ์ ) การตั้งค่าปรับ SDI
ดีกว่าสะท้อนแก้ไข EU SDS
68 . rametsteiner et al . นิเวศวิทยา / ตัวชี้วัดที่ 11 ( 2011 ) 61 - 70
จัดสรรงบประมาณขนาดใหญ่และเวลา เพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว หลักฐาน
ยังชี้ให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์นำกระบวนการ ( คาดคะเน
เน้นมากในเรื่องการสร้างความรู้มากกว่าสังคมหรือการเมืองสร้างบรรทัดฐาน
) พบว่ายากที่จะเกี่ยวข้องกับการจัดกระบวนการพัฒนาใน
กว่าในทางกลับกัน และมีคำถามของวิธีการได้รับตัวบ่งชี้
ดังกล่าวยอมรับว่า
และชุด