Explanatory flexibilityA novel way

Explanatory flexibility
A novel way to conceptualize cognitive risk for depression is to assess how flexible or
rigid individuals are at assigning causes to events (Fresco & Craighead, 2004).
Explanatory flexibility is related conceptually and methodologically to explanatory
style, the cognitive diathesis of the reformulated learned helplessness (Abramson et al.,
1978) and hopelessness (Abramson et al., 1989) theories. Explanatory style is assessed
with the Attributional Style Questionnaire (ASQ; Peterson et al., 1982). In contrast to
explanatory style, which emphasizes the content of one’s explanations for negative
events, explanatory flexibility emphasizes the responsiveness of the individual to
variations in situational context in arriving at explanations of events. Individuals who
view each situation separately and contextually are considered to be flexible in their
assigning of causes to events (Beck et al., 1979; Peterson & Bossio, 1991). Fresco and
Craighead (2004) operationalized explanatory flexibility as the standard deviation of an
individual’s responses to the stable and global (‘generality’) items for negative events
from the ASQ. A small standard deviation was taken as a measure of rigidity, while a large
A negative mood priming challenge 3
standard deviation was taken as a measure of flexibility (Fresco & Craighead, 2004).
In that study of unselected undergraduates, explanatory flexibility demonstrated only a
modest correlation with explanatory style (r ¼ 2:25). Importantly, explanatory
flexibility, but not explanatory style, moderated the relationship of negative life events
to levels of depression measured 8 weeks later. The association of negative life events to
subsequent levels of depression was strong among participants with low explanatory
flexibility whereas negative life events were unrelated to subsequent levels of
depression among participants with high explanatory flexibility. In this study, the ASQ
was completed in the absence of a mood priming manipulation.
Although not a mood priming study, Fresco, Schumm, and Dobson (2004) have
demonstrated theoretically meaningful changes in explanatory style and explanatory
flexibility using an experimental methodology. Fresco et al. (2004) conducted a
secondary analysis of the Jacobson et al. (1996) component analysis of Beck et al.’s
(1979) cognitive therapy for depression. In the original study, 150 patients with major
depression were randomly assigned to receive 20 weeks of behavioural activation
(BA; activity scheduling, contingency management, and problem-solving without any
explicit cognitive interventions) or BA plus identification and disputation of negative
automatic thoughts (AT) or the entire manualized cognitive therapy (CT). Findings
from this study revealed equivalence between the three conditions in treating
participants to remission of depression ( Jacobson et al., 1996) as well as protection
against relapse in the subsequent 2 years (Gortner, Gollan, Dobson, & Jacobson, 1998).
In the re-analyses by Fresco et al. (2004), responders in the BA condition evidenced
increases in explanatory flexibility whereas the explanatory style of responders in the
AT condition became less optimistic. Further, higher levels of post-treatment
explanatory flexibility conferred more protection against relapse of depression for
all responders, irrespective of treatment condition, than did more optimistic
explanatory style

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อธิบายความยืดหยุ่นนวนิยายคือ conceptualize รับรู้ความเสี่ยงสำหรับโรคซึมเศร้าคือการ ประเมินวิธียืดหยุ่น หรือบุคคลงวดกำหนดสาเหตุเหตุการณ์ (กลางแจ้ง & Craighead, 2004)ความยืดหยุ่นอธิบายเกี่ยวข้องกันทางแนวคิด และ methodologically เพื่ออธิบายสไตล์ diathesis รับรู้ของที่ reformulated เรียนรู้ helplessness (Abramson et al.,1978) หวัง (Abramson et al., 1989) และทฤษฎีการ มีประเมินรูปแบบอธิบายกับแบบสอบถามลักษณะ Attributional (ASQ Peterson et al., 1982) ในทางตรงกันข้ามกับอธิบายลักษณะ ที่เน้นเนื้อหาของคำอธิบายสำหรับค่าลบเหตุการณ์ อธิบายความยืดหยุ่นเน้นการตอบสนองของบุคคลเพื่อความแตกต่างในบริบทการเมืองไทยในคำอธิบายของเหตุการณ์ บุคคลที่ดูแต่ละสถานการณ์ต่างหาก และ contextually ถือว่ามีความยืดหยุ่นในการกำหนดสาเหตุเหตุการณ์ (เบ็ค et al., 1979 Peterson & Bossio, 1991) จิตรกรรมฝาผนัง และCraighead (2004) operationalized ความยืดหยุ่นอธิบายเป็นส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการสินค้าของแต่ละคนตอบสนองต่อเสถียรภาพ และสากล ('generality') สำหรับลบเหตุการณ์จาก ASQ ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดเล็กถูกนำมาเป็นการวัดความแข็งแกร่ง ในขณะที่ขนาดใหญ่ความท้าทายด้วยอารมณ์ติดลบ 3ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานถูกนำมาเป็นการวัดความยืดหยุ่น (กลางแจ้ง & Craighead, 2004)ในการศึกษาสูง ๆ ไม่ อธิบายความยืดหยุ่นแสดงเฉพาะความสัมพันธ์เจียมเนื้อเจียมตัวแบบอธิบาย (r ¼ 2:25) สำคัญ อธิบายความยืดหยุ่น แต่ไม่อธิบายลักษณะ มีควบคุมความสัมพันธ์ของเหตุการณ์ชีวิตติดลบระดับของภาวะซึมเศร้าวัด 8 สัปดาห์ ความสัมพันธ์ของเหตุการณ์ชีวิตติดลบต่อระดับของภาวะซึมเศร้าแข็งแกร่งระหว่างผู้เข้าอบรมมีน้อยอธิบายความยืดหยุ่นในขณะที่ชีวิตลบเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไปในระดับต่อ ๆ ไปภาวะซึมเศร้าระหว่างผู้เข้าร่วมมีความยืดหยุ่นสูงที่อธิบาย ในการศึกษานี้ ASQเสร็จในกรณีการจัดการด้วยอารมณ์แม้ว่าไม่มีอารมณ์ด้วยศึกษา จิตรกรรมฝาผนัง Schumm และด็อบสัน (2004) มีแสดงการเปลี่ยนแปลงลักษณะอธิบายและอธิบายความหมายตามหลักวิชามีความยืดหยุ่นในการใช้วิธีการทดลอง จิตรกรรมฝาผนังและ al. (2004) ดำเนินการวิเคราะห์วิเคราะห์คอมโพเนนต์เนื่อง et al. (1996) ของเบ็ค et al. เป็นรอง(1979) รับรู้บำบัดในโรคซึมเศร้า หลักในการศึกษาเดิม ผู้ป่วย 150ภาวะซึมเศร้าถูกสุ่มให้รับ 20 สัปดาห์ของการเปิดใช้งานพฤติกรรม(BA วาง แผน การจัดการฉุกเฉิน กิจกรรมการ แก้ปัญหาโดยไม่ต้องมีมาตราที่มีการรับรู้อย่างชัดเจน) หรือบา พร้อมรหัส และ disputation ลบคิดอัตโนมัติ (AT) หรือการทั้ง manualized รับรู้รักษา (CT) พบจากการศึกษานี้เปิดเผยเทียบเท่าระหว่างเงื่อนไขสามในการรักษาผู้เข้าร่วมปลดโรคซึมเศร้า (เนื่อง et al., 1996) และป้องกันกับการกลับไปเสพภายหลัง 2 ปี (Gortner, Gollan ด็อบสัน และเงินอย่างเพียง พอ 1998)ในการการวิเคราะห์โดยจิตรกรรมฝาผนังและ al. (2004), responders ในเงื่อนไขบาเป็นหลักฐานเพิ่มความยืดหยุ่นอธิบายขณะที่อธิบายลักษณะของ responders ในการในสภาพเป็นน้อยในเชิงบวก เพิ่มเติม ระดับที่สูงขึ้นหลังการรักษาอธิบายความยืดหยุ่นรางวัลเพิ่มเติมป้องกันการกลับไปเสพของภาวะซึมเศร้าในทั้งหมด responders ไม่รักษาสภาพ กว่าได้ในเชิงบวกมากขึ้นอธิบายลักษณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความยืดหยุ่นในการอธิบายวิธีการใหม่ในการสร้างกรอบความคิดความเสี่ยงทางปัญญาสำหรับภาวะซึมเศร้าคือการประเมินว่ามีความยืดหยุ่นหรือบุคคลที่แข็งอยู่ที่การกำหนดสาเหตุต่อเหตุการณ์(Fresco และเคร็กเฮ, 2004). ความยืดหยุ่นอธิบายที่เกี่ยวข้องแนวคิดและ methodologically ที่จะอธิบายสไตล์ความรู้ความเข้าใจdiathesis ของ reformulated เรียนรู้ทำอะไรไม่ถูก (Abramson et al., 1978) และความสิ้นหวัง (Abramson et al., 1989) ทฤษฎี อธิบายรูปแบบการประเมินที่มีสไตล์ attributional แบบสอบถาม (ASQ. ปีเตอร์สัน, et al, 1982) ในทางตรงกันข้ามกับสไตล์อธิบายซึ่งเน้นเนื้อหาของคำอธิบายหนึ่งสำหรับเชิงลบเหตุการณ์ความยืดหยุ่นอธิบายเน้นการตอบสนองของบุคคลที่จะเปลี่ยนแปลงในบริบทสถานการณ์ที่เดินทางมาถึงในคำอธิบายของเหตุการณ์ บุคคลที่ดูสถานการณ์แต่ละแยกและบริบทได้รับการพิจารณาให้มีความยืดหยุ่นในของพวกเขามอบหมายจากสาเหตุต่อเหตุการณ์(เบ็ค et al, 1979;. ปีเตอร์สันและ Bossio, 1991) Fresco และเคร็กเฮ(2004) อธิบาย operationalized ความยืดหยุ่นเป็นค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของการตอบสนองของแต่ละบุคคลที่จะมีเสถียรภาพและระดับโลก(ทั่วไป) รายการสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเชิงลบจากASQ ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดเล็กถูกนำมาเป็นตัวชี้วัดของความแข็งแกร่งในขณะที่มีขนาดใหญ่รองพื้นอารมณ์เชิงลบความท้าทาย 3 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานถูกนำมาเป็นตัวชี้วัดของความยืดหยุ่น (Fresco และเคร็กเฮ, 2004). ในการศึกษาของนักศึกษาระดับปริญญาตรีที่ไม่ได้เลือกและความยืดหยุ่นอธิบายแสดงให้เห็นเพียงว่าความสัมพันธ์กับรูปแบบเจียมเนื้อเจียมตัวอธิบาย (R ¼ 02:25) ที่สำคัญอธิบายความยืดหยุ่นแต่รูปแบบที่อธิบายไม่ได้มีการตรวจสอบความสัมพันธ์ของเหตุการณ์ในชีวิตที่ลบไปในระดับของภาวะซึมเศร้าวัด8 สัปดาห์ต่อมา ความสัมพันธ์ของเหตุการณ์ในชีวิตที่จะลบระดับที่ตามมาของภาวะซึมเศร้าเป็นคนเข้มแข็งระหว่างผู้เข้าร่วมกับอธิบายต่ำความยืดหยุ่นในขณะที่เหตุการณ์ในชีวิตที่เป็นเชิงลบที่ไม่เกี่ยวข้องให้อยู่ในระดับที่ตามมาของภาวะซึมเศร้าในผู้เข้าร่วมที่มีความยืดหยุ่นสูงอธิบาย ในการศึกษานี้ ASQ เสร็จสมบูรณ์ในกรณีที่ไม่มีการจัดการรองพื้นอารมณ์ที่. แม้ว่าจะไม่ได้มีการศึกษารองพื้นอารมณ์ Fresco, Schumm และด๊อบสัน (2004) ได้แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายในทางทฤษฎีในรูปแบบอธิบายและอธิบายความยืดหยุ่นการใช้วิธีการทดลอง Fresco et al, (2004) ได้ทำการวิเคราะห์รองของเจคอปสันและอัล (1996) การวิเคราะห์องค์ประกอบของเบ็ค et al. ของ(1979) การบำบัดทางปัญญาสำหรับภาวะซึมเศร้า ในการศึกษาเดิมที่ 150 ผู้ป่วยที่มีสำคัญภาวะซึมเศร้าถูกสุ่มให้ได้รับ20 สัปดาห์ของการกระตุ้นพฤติกรรม(BA จัดตารางกิจกรรมการจัดการฉุกเฉินและการแก้ปัญหาโดยไม่ต้องมีการแทรกแซงทางปัญญาอย่างชัดเจน) หรือปริญญาตรีรวมทั้งระบุและการอภิปรายเชิงลบความคิดอัตโนมัติ ( AT) หรือการบำบัดทางปัญญาทั้งหมด manualized (CT) ผลการวิจัยจากการศึกษานี้แสดงให้เห็นความเท่าเทียมกันระหว่างสามเงื่อนไขในการรักษาผู้เข้าร่วมการให้อภัยของภาวะซึมเศร้า(Jacobson et al., 1996) เช่นเดียวกับการป้องกันต่อต้านการกำเริบของโรคในภายหลัง2 ปี (Gortner, Gollan ด๊อบสันและเจคอปสัน, 1998). ใน วิเคราะห์อีกครั้งโดย Fresco et al, (2004), การตอบสนองในหลักฐานสภาพปริญญาตรีการเพิ่มขึ้นของความยืดหยุ่นอธิบายในขณะที่รูปแบบของการตอบสนองอธิบายในสภาพที่กลายเป็นมองโลกในแง่น้อย นอกจากนี้ระดับที่สูงขึ้นหลังการรักษาความยืดหยุ่นในการอธิบายการประชุมการป้องกันมากขึ้นกับการกำเริบของภาวะซึมเศร้าสำหรับการตอบสนองทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงสภาพการรักษากว่าในแง่ดีขึ้นรูปแบบอธิบาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความยืดหยุ่นในการคิด
วิธีใหม่ในการรับรู้สำหรับภาวะซึมเศร้ามีความเสี่ยงเพื่อประเมินวิธีการที่ยืดหยุ่นหรือแข็งที่กำหนด
บุคคลให้เกิดเหตุการณ์ ( Fresco & craighead , 2004 ) อธิบายเกี่ยวข้อง conceptually
ความยืดหยุ่นและลักษณะวิธีการอธิบาย
, diathesis รับรู้ของเงื่อนไขที่เรียนไม่มีประโยชน์ ( เอเบริมสัน et al . ,
1978 ) และความสิ้นหวัง ( เอเบริมสัน et al . , 1989 ) ทฤษฎี รูปแบบการอธิบายจะประเมิน
ด้วยแบบสอบถามลักษณะเชิงการอนุมานสาเหตุ ( asq ; Peterson et al . , 1982 ) ในทางตรงกันข้ามกับ
รูปแบบการอธิบาย ที่เน้นเนื้อหาของคำอธิบายสำหรับเหตุการณ์เชิงลบ
, ความยืดหยุ่น การเน้นการตอบสนองของแต่ละคน

การเปลี่ยนแปลงในบริบทของสถานการณ์ในมาถึงคำอธิบายของเหตุการณ์ บุคคลที่
ดูแต่ละสถานการณ์แยกต่างหาก และใช้ถือว่ามีความยืดหยุ่นใน
ให้สาเหตุเหตุการณ์ ( Beck et al . , 1979 ; Peterson & bossio , 1991 ) จิตรกรรมฝาผนังและ
craighead ( 2004 ) operationalized ความยืดหยุ่นอธิบายเป็นส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของ
การตอบสนองของแต่ละบุคคล เพื่อเสถียรภาพและทั่วโลก ( 'generality ' ) สินค้า
เหตุการณ์เชิงลบจาก asq . ขนาดเล็กส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานนำมาเป็นตัวชี้วัดความแข็งแกร่ง ในขณะที่อารมณ์เชิงลบมาก
3
รองพื้นท้าทายส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานถ่ายเป็นวัดของความยืดหยุ่น ( Fresco & craighead , 2004 ) .
ในการศึกษาที่ไม่ได้เลือก นักศึกษา ความยืดหยุ่น การแสดงเพียง
เจียมเนื้อเจียมตัวความสัมพันธ์กับรูปแบบการอธิบาย ( R ¼ 2 : 25 ) คือ ความยืดหยุ่น การ
แต่ไม่อธิบาย ลักษณะ สำหรับความสัมพันธ์ของเหตุการณ์เชิงลบในชีวิต
ระดับของภาวะซึมเศร้า วัดได้ 8 สัปดาห์ สมาคมลบเหตุการณ์ชีวิต

ต่อมาระดับของภาวะซึมเศร้ารุนแรงในหมู่ผู้เข้าร่วมกับ
การต่ำความยืดหยุ่นในขณะที่ลบเหตุการณ์ชีวิต ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับระดับของภาวะซึมเศร้าตามมา
ผู้เข้าร่วมที่มีความยืดหยุ่นการสูง ในการศึกษานี้ asq
แล้วเสร็จในการขาดงานของอารมณ์การไล่ลม .
แม้ว่าจะไม่ได้อารมณ์รองพื้นเรียน จิตรกรรม ฝาผนัง ชอมและใหญ่ ( 2004 ) แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงในทางทฤษฎี
มีความหมายในลักษณะการอธิบายและอธิบาย
ความยืดหยุ่นในการใช้วิธีการทดลอง ปูนเปียก et al . ( 2004 ) ได้ดำเนินการ
การวิเคราะห์ข้อมูลทุติยภูมิของ Jacobson et al . ( 1996 ) การวิเคราะห์ส่วนประกอบของ Beck et al .
( 1979 ) รักษาการรับรู้สำหรับภาวะซึมเศร้า ในการศึกษาเดิม 150 ผู้ป่วยสาขา
ภาวะซึมเศร้ามีวัตถุประสงค์เพื่อรับ 20 สัปดาห์ของพฤติกรรมการกระตุ้น
( BA ; กิจกรรมการตั้งเวลาการจัดการการจรณ์โดยไม่มีการแทรกแซงใด ๆและแก้ปัญหาความชัดเจน ) หรือ BA บวก

โดยอัตโนมัติระบุและการวิพากษ์วิจารณ์ในเชิงลบความคิด ( ที่ ) หรือทั้ง manualized การบำบัดทางปัญญา ( CT ) ผลจากการศึกษานี้ พบค่า

ระหว่างสามเงื่อนไขในการเข้าร่วมเพื่อบรรเทาภาวะซึมเศร้า ( Jacobson et al . , 1996 ) เช่นเดียวกับการป้องกัน
กับผู้ป่วยภายหลัง 2 ปี ( กอร์ตเนอร์กอลเลิ่นใหญ่ , , , & Jacobson , 1998 ) .
ใน Re : วิเคราะห์โดยปูนเปียก et al . ( 2004 ) , บริการใน BA สภาพเป็นหลักฐาน
เพิ่มความยืดหยุ่นในส่วนที่อธิบายลักษณะของบริการใน
ที่สภาพเป็นดีน้อย ระดับที่สูงขึ้นของการ
เพิ่มเติมความยืดหยุ่นการแต่งตั้งเพิ่มเติมป้องกันอาการ depression
บริการทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงเงื่อนไขการรักษา มากกว่ารูปแบบการอธิบายในแง่ดี
เพิ่มเติม