3.3. T3’s change of concernsFrom Fi

3.3. T3’s change of concerns
From Figure3, we observed that T3 has very different
pattern of concerns in two years. For Stage0:
Unconcerned, his scores were moderate with 40% and
55%. This means while T3 is more interested in the
curriculum at the first year, he started not to concern
about the change process at second year. When looking
at T3’s Stage1: Informational concerns, he has a peak at
1st year (84%) that showed he is interested in learning
more details about program. In the second year, T3 has
two maximum scores at Stage1: Informational (66%)
and Stage2: Personal (67%). These scores means that T3
want to learn about curriculum but he is uncertain about
his role and adequacy to meet program demands. T3’s
Stage3: Management concerns were low in both years
(34% and 39%). This indicates that he never have much
problem of organizing the course, using the resources
and timing. His Stage4: Consequences concerns were
also the minimum scores with 38% and 24% that
showed he is not intensely concern about program’s influence on students.
From T3’s Stage5: Collaboration scores (76%), we can state that he is willing to discuss the program with other people and
wants to make coordination at the 1st year. Although his scores seemed to be reduced at the second year (59%), he has a peak at
Stage5. This is probably because of his high Informational and Personal concerns. Since T3 want to be informed about
curriculum and have doubts on his qualities, he is looking for help from others and willing to make collaboration regarding the
use of curriculum. According to Stage6: Refocusing scores (77%) at the first year, there is a low tailing up that reveals T3’s
uncertainty of whether or not to follow the program. Actually, he had some ideas about alternatives to the proposed form of
curriculum. On the other hand, the tailing off at Stage6 (38%) suggest that T3 does not have other ideas that would be
competitive with program at the second year. To sum, T3 seemed to rejecting the curriculum at the end of first year because of
his high informational, collaboration and refocusing concerns. In the second year, his overall profile reflects average interested,
not terribly overconcerned, and positively disposed nonuser.
4. Conclusion and Discussion
This paper focused on the change of three individual teachers’ concerns patterns while they were implementing the new 6th
grade mathematics curriculum in Turkey. For this aim, CBAM was found to be very useful in developing an initial understanding
of the innovation and its effect on teachers. Drawing from the survey responses, this study reveals that selected teachers had very
different concerns profiles in two years. According to the results, T1 was the only one teacher becoming more adapted to the
curriculum at the end of second year. However, T2 and T3 became resistant to the reform movement since they have relatively
high self stages concerns at the second year.
Many combinations of concerns can be imagined and have been observed as seen from the findings. In each case, once the
profile of concerns identified, the important work can begin. The crucial step is using the profile to make concern-based
intervention and move the person toward more advanced use of innovation (Hall & Hord, 2006; p: 142). From the three case
studies presented here, we concluded that all three teachers are not fully aware of the curriculum yet and not much interested in
to the program (see Stage0 scores). Although T1 is merely the one teacher having lower concerns at the earlier stages, he has
very high collaboration concerns at Stage5. To move him toward better use of the program, we need to reduce his collaboration
concerns by giving opportunities to discuss the implementation with other teachers or schools. T1’s low Stage6 scores means that
he yielded to the curriculum content and not thinking of any major changes at this time which is reasonable for a person spending
only two year for using curriculum. We believed that after three to five years, T1 will suggest alternatives to reap more universal
benefit from the curriculum. On the other hand, T2 and T3 still need to be informed about the new philosophy of curriculum and
told about its’ benefits and their roles in it. From their profiles, we brought out T2 became resister and T3 became a nonuser of
the program. Therefore, T2 did not believe the program’s advantages and not following it. On the contrary, T3 seemed to be
interested in to the program and believed his teaching match to the program’s expectations. He is actually becoming a nonuser
positive to the program.
Consequently, these three case is a good indicators for conceptualize the outcomes of change process. Unfortunately, results
revealed that teachers not adopting to the curriculum very well and they have many concerns required to be solved. To make the
advanced use of the 6th grade mathematics curriculum among teachers, curriculum developers and institutions such as Ministry of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.3 t3 เปลี่ยนแปลงของความกังวล
จาก figure3 เราสังเกตว่า t3 มีรูปแบบแตกต่างกันมาก
ความกังวลในอีกสองปี เพื่อ stage0:
ไม่แยแสคะแนนของเขาอยู่ในระดับปานกลางที่มี 40% และ 55%
นี้หมายถึงในขณะที่ t3 เป็นที่สนใจมากขึ้นใน
หลักสูตรที่ปีแรกที่เขาเริ่มที่จะไม่กังวล
เกี่ยวกับขั้นตอนการเปลี่ยนแปลงที่ปีที่สอง เมื่อมองที่ t3
ของ STAGE1: ความกังวลให้ข้อมูลเขามีจุดสูงสุดที่
ปีที่ 1 (84%) แสดงให้เห็นว่าเขามีความสนใจในการเรียนรู้
รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับโปรแกรม ในปีที่สองมี t3
สองคะแนนสูงสุดใน STAGE1: ข้อมูล (66%)
และ stage2: ส่วนบุคคล (67%) คะแนนเหล่านี้หมายความว่า t3
ต้องการที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับหลักสูตร แต่เขาก็ไม่แน่ใจเกี่ยวกับบทบาท
และเพียงพอที่จะตอบสนองความต้องการของโปรแกรม t3 ของ
Stage3: ความกังวลการจัดการต่ำทั้งในปี
(34% และ 39%)นี้แสดงให้เห็นว่าเขาไม่เคยมีปัญหามาก
การจัดหลักสูตรการใช้ทรัพยากร
และระยะเวลา stage4 เขากังวลผลกระทบถูก
ยังมีคะแนนต่ำสุด 38% และ 24% ที่
แสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้เป็นกังวลอย่างมากเกี่ยวกับอิทธิพลของโปรแกรมที่นักเรียน
จาก stage5 t3 ของ. คะแนนการทำงานร่วมกัน (76%) เราสามารถระบุว่าเขาเต็มใจ เพื่อหารือเกี่ยวกับโปรแกรมกับคนอื่น ๆ และ
ต้องการที่จะทำให้การประสานงานที่ปีที่ 1 แม้ว่าคะแนนของเขาดูเหมือนจะลดลงปีที่สอง (59%) เขามีจุดสูงสุดที่
stage5 นี้อาจเป็นเพราะความกังวลในการให้ข้อมูลและความเป็นส่วนตัวของเขาสูง ตั้งแต่ t3 ต้องการที่จะทราบเกี่ยวกับหลักสูตรและ
มีข้อสงสัยเกี่ยวกับคุณภาพของเขาเขาเป็นคนที่ต้องการความช่วยเหลือจากผู้อื่นและยินดีที่จะให้ความร่วมมือเกี่ยวกับการ
ใช้หลักสูตรตาม stage6: refocusing คะแนน (77%) ที่ปีแรกมีขึ้น tailing ต่ำที่พบ t3
ของความไม่แน่นอนหรือไม่เป็นไปตามโปรแกรม ที่จริงเขามีความคิดบางอย่างเกี่ยวกับทางเลือกที่จะนำเสนอรูปแบบการเรียนการสอน
ในทางกลับกัน, tailing ออกที่ stage6 (38%) แสดงให้เห็นว่า t3 ไม่ได้มีความคิดอื่น ๆ ที่จะเป็น
การแข่งขันกับโปรแกรมที่ปีที่สองหาผลรวม t3 ดูเหมือนจะปฏิเสธหลักสูตรที่ส่วนท้ายของปีแรกเพราะ
ข้อมูลสูงการทำงานร่วมกันและความกังวลของเขาพระคาร์ดินัล ในปีที่สองรายละเอียดโดยรวมของเขาสะท้อนให้เห็นถึงค่าเฉลี่ยสนใจ
ไม่ overconcerned ชะมัดและบวก nonuser จำหน่าย.
4 ข้อสรุปและอภิปราย
บทความนี้มุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลงของรูปแบบความกังวลสามบุคคลของครูในขณะที่พวกเขาได้รับการดำเนินการหลักสูตรคณิตศาสตร์ 6
เกรดใหม่ในไก่งวง เพื่อจุดประสงค์นี้ cbam พบว่าเป็นประโยชน์อย่างมากในการพัฒนาความเข้าใจเบื้องต้น
ของนวัตกรรมและผลกระทบที่มีต่อครู ภาพวาดจากการตอบสนองการสำรวจ, การศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าครูที่เลือกมีมาก
โปรไฟล์ความกังวลที่แตกต่างกันในสองปี ตามผล, t1 เป็นเพียงคนเดียวที่กลายเป็นครูมากขึ้นในการปรับ
หลักสูตรที่ส่วนท้ายของปีที่สอง แต่ t2 และ t3 กลายเป็นทนต่อการปฏิรูปนับตั้งแต่พวกเขามีค่อนข้าง
ตนเองสูงขั้นตอนความกังวลที่ปีที่สอง.
หลายชุดของความกังวลสามารถคิดและได้รับการตั้งข้อสังเกตที่เห็นจากผลการวิจัยในแต่ละกรณีเมื่อ
รายละเอียดของความกังวลการระบุงานที่สำคัญสามารถเริ่มต้น ขั้นตอนสำคัญคือการใช้รายละเอียดที่จะทำให้ความกังวลตาม
แทรกแซงและย้ายบุคคลที่มีต่อการใช้งานขั้นสูงของนวัตกรรม (ฮอลล์& Hord, 2006 p: 142) จากสามกรณีศึกษาที่นำเสนอ
ที่นี่เราได้ข้อสรุปว่าครูทั้งสามจะไม่ตระหนักดีของหลักสูตรและยังไม่ได้ให้ความสนใจมากใน
ในการเขียนโปรแกรม (ดูคะแนน stage0) แม้ว่า t1 เป็นเพียงครูคนหนึ่งที่มีความกังวลที่ลดลงในช่วงก่อนหน้านี้เขามีความกังวลเรื่องการทำงานร่วมกัน
สูงมากที่ stage5 ที่จะย้ายเขาไปสู่​​การใช้งานที่ดีขึ้นของโปรแกรมที่เราต้องทำงานร่วมกันเพื่อลดความกังวลของเขา
โดยการให้โอกาสในการหารือเกี่ยวกับการดำเนินการกับครูหรือโรงเรียนอื่น ๆ t1 ของคะแนน stage6 ต่ำหมายความว่า
เขายอมแพ้กับเนื้อหาหลักสูตรและไม่ได้คิดว่าการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใด ๆ ในเวลาที่เหมาะสมสำหรับการใช้จ่ายคน
เพียงสองปีสำหรับการใช้หลักสูตรนี้ เราเชื่อว่าหลังจากที่สามถึงห้าปี, t1 จะแนะนำทางเลือกในการเก็บเกี่ยวมากขึ้นสากล
ได้รับประโยชน์จากการเรียนการสอน ในทางกลับกัน, t2 และ t3 ยังคงต้องมีการแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับปรัชญาใหม่ของหลักสูตรและ
บอกเกี่ยวกับผลประโยชน์และบทบาทของพวกเขาในนั้น จากโปรไฟล์ของพวกเขาที่เรานำออกมากลายเป็น t2 ต้านทานและกลายเป็น t3
nonuser ของโปรแกรม ดังนั้น t2 ไม่เชื่อว่าข้อได้เปรียบของโปรแกรมและไม่ต่อไปนี้มัน ในทางตรงกันข้าม t3 ดูเหมือนจะ
ความสนใจในการเขียนโปรแกรมและเชื่อว่าตรงกับการเรียนการสอนของเขากับความคาดหวังของโปรแกรม เขาจะกลายเป็นจริง nonuser
บวกกับโปรแกรม.
ดังนั้นกรณีที่สามเหล่านี้เป็นตัวชี้วัดที่ดีสำหรับการสร้างกรอบความคิดผลของกระบวนการเปลี่ยนแปลง แต่น่าเสียดายที่ผล
เปิดเผยว่าครูไม่ได้ใช้ในการเรียนการสอนได้เป็นอย่างดีและพวกเขามีความกังวลมากจำเป็นต้องได้รับการแก้ไข เพื่อให้ใช้
ขั้นสูงของหลักสูตรคณิตศาสตร์ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ในหมู่ครูนักพัฒนาหลักสูตรและสถาบันการศึกษาเช่นกระทรวง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.3. T3 เปลี่ยนความกังวล
จาก Figure3 เราสังเกตว่า T3 มีแตกต่างกันมาก
รูปแบบของความกังวลในสองปี สำหรับ Stage0:
Unconcerned คะแนนของเขาได้เอง 40% และ
55% ซึ่งหมายความว่า ในขณะที่ T3 มีความสนใจ
หลักสูตรในปีแรก เขาเริ่มไม่เกี่ยว
เกี่ยวกับกระบวนการเปลี่ยนแปลงในปีสอง เมื่อมอง
ที่ Stage1 ของ T3: ข้อสงสัยข้อมูล เขาได้สูงสุดที่
ปี 1 (84%) ที่แสดงให้เห็นว่า เขามีความสนใจในการเรียนรู้
รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับโปรแกรม ในปีที่สอง T3 มี
คะแนนสูงสุดสองที่ Stage1: ให้ข้อมูล (66%)
และ Stage2: ส่วนบุคคล (67%) เหล่านี้หมายถึงคะแนนที่ T3
ต้องการเรียนรู้เกี่ยวกับหลักสูตร แต่เขาจะแน่ใจ
บทบาทของเขาและเพียงพอเพื่อตอบสนองความต้องการของโปรแกรม ของ T3
Stage3: จัดการความกังวลต่ำในปีทั้ง
(34% และ 39%) บ่งชี้ว่า เคยมาก
ปัญหาจัดระเบียบหลักสูตร การใช้ทรัพยากร
และเวลา Stage4 ของเขา: ความกังวลผลกระทบถูก
ยัง ต่ำคะแนนกับ 38% และ 24% ที่
แสดงให้เห็นว่า เขาไม่ใช่ความกังวลเกี่ยวกับอิทธิพลของโปรแกรมบนนักเรียน
Stage5 จาก T3 ของ: ร่วมคะแนน (76%) เราสามารถระบุว่า เขายินดีที่จะหารือเกี่ยวกับโปรแกรม ด้วยกัน และ
อยากให้ประสานงานในปี 1 ถึงแม้ว่าคะแนนของเขาดูเหมือนจะลดลงในปีสอง (59%), เขาได้สูงสุดที่
Stage5 นี้คงเป็น เพราะ Informational สูงและความกังวลส่วนตัวของเขา เนื่องจาก T3 ต้องการทราบข้อมูลเกี่ยวกับ
หลักสูตร และมีข้อสงสัยในคุณภาพของเขา เขาจะมองหาความช่วยเหลือจากผู้อื่น และยินดีให้ความร่วมมือเกี่ยวกับการ
ใช้หลักสูตร ตาม Stage6: เฉพาะ Refocusing คะแนน (77%) ในปีแรก มี tailing ต่ำค่าที่แสดงถึงของ T3
ความไม่แน่นอนของโปรแกรมทำตามหรือไม่ จริง เขามีความคิดบางอย่างเกี่ยวกับทางเลือกการนำเสนอรูปแบบของ
หลักสูตร ในทางกลับกัน tailing ปิดที่ Stage6 (38%) แนะนำว่า T3 มีไอเดียอื่นจะ
แข่งขันกับโปรแกรมในปีสอง รวม T3 ที่ดูเหมือนจะปฏิเสธหลักสูตรเมื่อสิ้นสุดปีแรกเนื่องจาก
ความกังวลให้ข้อมูล ความร่วมมือ และเฉพาะ refocusing เขาสูง ในปีที่สอง โปรไฟล์ทั้งหมดของเขาสะท้อนถึงค่าเฉลี่ยความสนใจ,
ฟ้า overconcerned และตัดจำหน่ายบวก nonuser.
4 บทสรุปและอภิปราย
กระดาษนี้เน้นการเปลี่ยนแปลงของความกังวลของครูแต่ละสามรูปแบบในขณะที่พวกเขาได้ใช้ 6 ใหม่
เกรดหลักสูตรคณิตศาสตร์ในตุรกี สำหรับจุดมุ่งหมายนี้ พบ CBAM จะมีประโยชน์มากในการพัฒนาความเข้าใจเริ่มต้น
ของนวัตกรรมและผลของครู วาดจากการตอบสนองแบบสำรวจ การศึกษานี้พบว่า ครูเลือกมีมาก
โพรไฟล์ความกังวลแตกต่างกันในสองปี ตามผลลัพธ์ T1 เป็นครูเดียวกลายเป็นดัดแปลงเพิ่มเติมไป
หลักสูตรเมื่อสิ้นสุดปีสอง อย่างไรก็ตาม T2 และ T3 เป็นทนกับการเคลื่อนไหวปฏิรูปเนื่องจากค่อนข้างมี
สูงตนเองขั้นความกังวลที่จะสองปี
ชุดหลาย ๆ ชุดของความกังวลสามารถจินตนาการ และมีการสังเกตเห็นจากผลการวิจัย ในแต่ละกรณี ครั้ง
โปรไฟล์ของความกังวลที่ระบุ การทำงานที่สำคัญสามารถเริ่มต้นได้ ขั้นตอนสำคัญใช้โพรไฟล์ให้กังวลตาม
แทรกแซงและย้ายคนไปเพิ่มเติมขั้นสูงใช้นวัตกรรม (ฮอลล์&คิดฮอด 2006; p: 142) จากกรณีสาม
การศึกษานำเสนอ เราสรุปว่า ครูทั้งหมดสามไม่ตระหนักของหลักสูตรได้ และไม่มากสนใจใน
โปรแกรม (ดู Stage0 คะแนน) แม้ว่า T1 เป็นเพียงครูหนึ่งที่มีความกังวลลดลงในระยะก่อนหน้านี้ เขาได้
ความกังวลร่วมกันสูงมากที่ Stage5 การย้ายเขาไปดีกว่าใช้โปรแกรม เราจำเป็นต้องลดความร่วมมือของเขา
กังวลให้โอกาสเพื่อหารือเกี่ยวกับการดำเนินงานร่วมกับครูหรือโรงเรียนอื่น ๆ ของ T1 ต่ำ Stage6 คะแนนหมายความ ว่า
เขาหาหลักสูตรเนื้อหา และ thinking ไม่เปลี่ยนแปลงที่สำคัญในเวลานี้ที่เหมาะสมสำหรับผู้ใช้จ่าย
เพียงสองปีในการใช้หลักสูตร เราเชื่อว่า หลังจากสามถึงห้าปี T1 จะแนะนำทางเรียบมากกว่าสากล
ได้รับประโยชน์จากหลักสูตร บนมืออื่น ๆ T2 และ T3 ยังจำเป็นต้องทราบเกี่ยวกับปรัชญาใหม่ของหลักสูตร และ
เล่าของ ' ประโยชน์และบทบาทของมัน เรานำออกจากส่วนกำหนดค่าของพวกเขา resister เป็น T2 และ T3 กลายเป็น nonuser ของ
โปรแกรม ดังนั้น T2 ได้ไม่เชื่อของโปรแกรมข้อดีและไม่ต่อ ดอก T3 ประจักษ์ เป็น
สนใจในโปรแกรม และเชื่อว่าความคาดหวังของโปรแกรมตรงสอนเขา เขาจะกลายเป็น nonuser ที่จริง
บวกกับโปรแกรม
ดัง กรณีสามเหล่านี้เป็นตัวบ่งชี้ที่ดีสำหรับ conceptualize ผลลัพธ์ของกระบวนการเปลี่ยนแปลง อับ ผล
เปิดเผยว่า ครูไม่ใช้หลักสูตรดีมากและพวกเขามีความกังวลมากมายที่ต้องแก้ไข ต้องการ
ขั้นสูงใช้หลักสูตรคณิตศาสตร์ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ระหว่างครู นักพัฒนาหลักสูตรและสถาบันต่าง ๆ เช่นกระทรวง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.3 . T 3 ของการเปลี่ยนจากความกังวลเกี่ยวกับ
จากรูปที่ 3 เราสังเกตว่า T 3 มีรูปแบบแตกต่างกันเป็นอย่างมากของ
ซึ่งจะช่วยแก้ไขปัญหาในสองปี สำหรับ stage0 :
ไม่เกี่ยวข้องคะแนนสูงสุดของเขามีขนาดปานกลางพร้อมด้วย 40% และ
55% ซึ่งหมายความว่าในขณะที่ T 3 มีมากขึ้นมีส่วนได้เสียใน
ซึ่งจะช่วยสอนในปีแรกที่เขาเริ่มต้นใช้งานไม่ได้ให้ความสนใจ
เกี่ยวกับขั้นตอนการเปลี่ยนแปลงที่ปีที่สอง เมื่อกำลังมองหา
ที่ T 3 ของเวที 1 เรื่องให้ข้อมูลเขาได้สูงสุดที่
1 ปี( 84% )ที่เห็นเขามีความสนใจในการเรียนรู้รายละเอียด
ซึ่งจะช่วยเพิ่มเติมเกี่ยวกับโปรแกรม ในปีที่สอง T 3 มี
สองคะแนนสูงสุดที่เวที 1 ให้ข้อมูล( 66% )
และเวที 2 ส่วนตัว( 67% ) คะแนนเหล่านี้หมายความว่า T 3
ต้องการเรียนรู้เกี่ยวกับหลักสูตรแต่เขาก็มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับ
ความแม่นยำและบทบาทของเขาเพื่อตอบสนองความต้องการโปรแกรม T 3 ' s
เวที 3 เรื่องการบริหารจัดการอยู่ในระดับต่ำในปีทั้ง
( 34% และ 39% )โรงแรมแห่งนี้แสดงว่าเขาไม่เคยมีอะไรมาก
ซึ่งจะช่วยแก้ปัญหาของการจัดระเบียบโดยหลักสูตรนี้การใช้ทรัพยากร
และจังหวะเวลา เวที 4 ผลความกังวลของเขาก็ยังมีคะแนนต่ำสุด
ซึ่งจะช่วยให้มี 38% และ 24%
ซึ่งจะช่วยแสดงให้เห็นว่าเขาไม่สามารถตอบโจทย์ความกังวลเกี่ยวกับอิทธิพลของโปรแกรมที่นักศึกษา.
จาก T 3 ของเวที 5 คะแนนจากการประสานการทำงานร่วมกัน( 76% )เราสามารถของรัฐที่เขามีความตั้งใจในการพูดคุยเรื่องโปรแกรมเข้ากับคนอื่นและ
ต้องการที่จะทำให้การประสานงานในปีที่ 1 แม้ว่าคะแนนของเขาดูเหมือนจะลดลงในปีที่สอง( 59% )เขามีสูงสุดที่
เวที 5 โรงแรมแห่งนี้อาจจะเป็นเพราะมีความกังวลเกี่ยวกับข้อมูลและเป็นส่วนตัวสูงของเขา นับตั้งแต่ T 3 ต้องการจะได้รับข่าวสารเกี่ยวกับ
หลักสูตรและมีความสงสัยในคุณสมบัติของเขาเขากำลังมองหาความช่วยเหลือจากผู้อื่นและใช้งานไม่เต็มใจที่จะทำให้การประสานการทำงานร่วมกันเกี่ยวกับ
ซึ่งจะช่วยให้มีการใช้หลักสูตรตามขั้นตอน 6 refocusing คะแนน( 77% )ในปีแรกที่มีอยู่ในระดับต่ำปลายไม้ที่ฝังอยู่ในผนังที่เผย T 3 ' s
ความไม่แน่นอนหรือไม่ว่าจะไม่ทำตามโปรแกรม จริงๆแล้วเขาก็มีความคิดบางอย่างเกี่ยวกับทางเลือกในรูปแบบที่เสนอมานี้ของ
หลักสูตร อีกด้านหนึ่งที่ที่ปลายไม้ที่ฝังอยู่ในผนังที่เวที 6 ( 38% )ขอแนะนำให้ T 3 จะไม่มีความคิดที่จะ
ซึ่งจะช่วยในการแข่งขันด้วยโปรแกรมในปีที่สองจำนวนเงิน T 3 ดูเหมือนจะเป็นการปฏิเสธหลักสูตรในช่วงปลายปีแรกเนื่องจากมีความกังวลเกี่ยวกับการประสานการทำงานร่วมกันและ refocusing
สูงของเขาให้ข้อมูล ในปีที่สองโปรไฟล์ทั้งหมดของเขาสะท้อนถึงโดยเฉลี่ยมีส่วนได้เสีย
ไม่ได้เลยค่ะ overconcerned และนำไปทิ้งในเชิงบวก nonuser .
4 บทสรุปและการ อภิปราย
ตามมาตรฐานเอกสารนี้ให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงที่มีรูปแบบความกังวลของสามครูแต่ละคนในขณะที่พวกเขามีการนำหลักสูตรวิชาคณิตศาสตร์ 6
คุณภาพ ใหม่ในประเทศตุรกี สำหรับวัตถุประสงค์นี้ cbam พบว่ามีประโยชน์อย่างมากในการพัฒนาความรู้ความเข้าใจเบื้องต้น
ซึ่งจะช่วยในการพัฒนานวัตกรรมและผลของมันทำให้ครู ภาพ วาดจากการตอบแบบสำรวจการศึกษานี้เผยให้เห็นว่าครูอาจารย์ที่เลือกได้
ตามมาตรฐานเป็นอย่างมากส่วนกำหนดค่าความกังวลที่แตกต่างในสองปี. ตามผลที่ T 1 เป็นเพียงครูสอนที่กลายเป็นมากขึ้นปรับให้เข้ากับหลักสูตร
ซึ่งจะช่วยได้ในช่วงปลายปีที่สอง แต่ถึงอย่างไรก็ตามยัง T 2 และ T 3 กลายเป็นทนต่อการเคลื่อนไหวการปฏิรูปได้เพราะจะมีความกังวลเกี่ยวกับขั้นตอนค่อนข้างสูง
ซึ่งจะช่วยตัวเองในปีที่สอง.
จำนวนมากจากความกังวลเกี่ยวกับสามารถจินตนาการได้และมีการตั้งข้อสังเกตว่าเป็นการค้นพบที่เห็นได้จากในแต่ละกรณีเมื่อ
โปรไฟล์ที่ระบุไว้ในข้อกังวลงานที่สำคัญจะสามารถเริ่มต้น ที่ที่สำคัญคือการใช้โปรไฟล์เพื่อทำให้ความกังวล - ใช้
การแทรกแซงและย้ายที่บุคคลไปขั้นสูงเพิ่มเติมการใช้นวัตกรรม( Hall & hord , 2006 ; P : 142 ) จากกรณี
ซึ่งจะช่วยการศึกษาที่นำเสนอที่นี่เราจะสรุปว่าทั้งสามครูอาจารย์ทุกท่านไม่ได้ระมัดระวังอย่างเต็มที่แต่มีการใช้หลักสูตรและไม่มากมีส่วนได้เสียใน
ในการตั้งโปรแกรมได้(ดูคะแนนเวที 0 ) แม้ว่า T 1 มีเพียงอาจารย์ที่มีความกังวลที่มีความสูงต่ำกว่าช่วงก่อนหน้าที่เขามีความกังวลการประสานการทำงานร่วมกัน
สูงเป็นอย่างมากในระยะ 5 ในการย้ายไปหาใช้ได้ดียิ่งขึ้นของโปรแกรมที่เราจำเป็นต้องลดการประสานการทำงานร่วมกันของเขา
ซึ่งจะช่วยแก้ไขปัญหาโดยการให้โอกาสในการพูดคุยเรื่องการนำไปใช้งานได้กับโรงเรียนหรือครูอื่นๆ T 1 ของเวทีต่ำ 6 คะแนนหมายความว่า
ตามมาตรฐานเขากะเอาให้เนื้อหาหลักสูตรและไม่ได้คิดว่าการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใดๆในช่วงเวลานี้ซึ่งเป็นบุคคลที่เหมาะสมในการใช้จ่าย
ซึ่งจะช่วยเพียงสองปีในการใช้หลักสูตร เราเชื่อว่าหลังจากที่ทั้งสามถึงห้าปี T 1 จะแนะนำทางเลือกจะได้เก็บเกี่ยวสากลยิ่งกว่า
ซึ่งจะช่วยได้รับประโยชน์จากหลักสูตรที่ อีกด้านหนึ่งที่ T 2 และ T 3 ยังจำเป็นต้องทราบเกี่ยวกับปรัชญาใหม่ของหลักสูตรและ
บอกว่าเรื่องของสิทธิประโยชน์ของมันและหน้าที่ของตนในเรื่องนี้. จากโปรไฟล์ของตนเราได้นำออกจาก T 2 กลายเป็นผู้ต้านทานและ T 3 กลายเป็น nonuser ของโปรแกรม
ซึ่งจะช่วยได้ ดังนั้น T 2 ไม่ได้เชื่อว่าประโยชน์ของโปรแกรมและไม่ได้ต่อไปนี้ได้ ในทางตรงกันข้าม T 3 ดูเหมือนจะสนใจ
ซึ่งจะช่วยในการตั้งโปรแกรมได้และเชื่อว่าตรงกับการเรียนการสอนของเขาเพื่อความคาดหวังของโปรแกรม เขาได้กลายเป็น nonuser จริงๆแล้ว
ตามมาตรฐานในเชิงบวกในการตั้งโปรแกรมที่.
ดังนั้นทั้งสามกรณีนี้เป็นตัวบ่งชี้ที่ดีสำหรับสมมุติฐานคือผลลัพธ์ของขั้นตอนการเปลี่ยนแปลง เป็นที่น่าเสียดายว่าผล
เปิดเผยว่าครูไม่ได้ใช้ในการจัดทำหลักสูตรที่เป็นอย่างมากเป็นอย่างดีและมีความกังวลมากต้องแก้ไข
ซึ่งจะช่วยทำให้การใช้งานขั้นสูงที่มีการใช้หลักสูตรวิชาคณิตศาสตร์ชั้น 6 ที่อยู่ท่ามกลางครูอาจารย์การกำกับสถาบันการเงินและผู้พัฒนาหลักสูตรเช่นกระทรวงการคลังของ