Administrative seizure and civil fo

Administrative seizure and civil forfeiture proceedings are quasi-criminal processes by which the government takes control of property claiming that it is in some way connected with illegal activity and therefore subject to confiscation. While administrative seizure and civil forfeiture are technically not criminal actions, they are intimately connected to criminal actions and often precede or accompany them. The government’s burden of proof in a forfeiture proceeding is much lower than in a criminal proceeding. Moreover, the burden of proof may even be shifted to the claimant, who must then prove he has a legitimate claim to the property. Because the government’s burden of proof is much lower than in a criminal proceeding, courts may hold that property is forfeited by illegal activity even when the government cannot raise enough evidence to obtain a criminal conviction. This practice is understandably controversial because it arguably amounts to a criminal punishment without the protections of a trial. Moreover, many argue that local governments and law enforcement profit handsomely from civil forfeitures and thus have an incentive to make unwarranted seizures. Nevertheless, our courts and elected officials permit these practices and have even expanded their reach.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เป็นลมดูแลและ forfeiture แพ่งตอนเป็นกระบวนการกึ่งอาชญากรรมที่รัฐบาลจะควบคุมคุณสมบัติอ้างว่า ในบางวิธีที่เชื่อมโยงกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย และดังนั้น เรื่องการ confiscation ขณะเป็นลมดูแลและ forfeiture แพ่ง เทคนิคทางอาญาไม่กระทำ พวกเขาจึงเชื่อมต่อกับการดำเนินการทางอาญา และมักจะนำหน้า หรือพร้อมกับพวกเขา หลักฐานของภาระของรัฐบาลในการดำเนิน forfeiture มากต่ำกว่าในการดำเนินการทางอาญาได้ นอกจากนี้ พิสูจน์ของภาระอาจแม้จะจากผู้อ้าง ที่ต้องแล้วพิสูจน์ว่า เขามีข้อเรียกร้องถูกต้องคุณสมบัติ เนื่องจากหลักฐานของภาระของรัฐบาลถูกมากต่ำกว่าในการดำเนินการทางอาญา ศาลอาจถือว่า คุณสมบัติเป็น forfeited โดยกิจกรรมที่ผิดกฎหมายแม้รัฐบาลไม่ยกหลักฐานเพียงพอรับคดีทางอาญา แบบฝึกหัดนี้จะแย้งด้วยความเข้าใจเนื่องจากมันว่าจำนวนการลงโทษทางอาญาโดยไม่มีการคุ้มครองของการทดลอง นอกจากนี้ หลายโต้เถียงว่า รัฐบาลท้องถิ่นและกฎหมายกำไรงามจาก forfeitures แพ่ง และจึง มีสิ่งจูงใจเพื่อทำให้เส้น unwarranted อย่างไรก็ตาม ศาลและเจ้าหน้าที่ที่ได้รับเลือกของเราอนุญาตปฏิบัติเหล่านี้ และแม้แต่ได้ขยายความถึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ยึดการบริหารและการดำเนินการทางแพ่งริบกระบวนการกึ่งทางอาญาโดยที่รัฐบาลจะใช้เวลาการควบคุมของสถ​​านที่ให้บริการอ้างว่ามันอยู่ในวิธีการบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและดังนั้นจึงอาจมีการยึด ในขณะที่การบริหารและการยึดริบพลเรือนมีการกระทำผิดทางอาญาในทางเทคนิคไม่ได้พวกเขามีความใกล้ชิดเชื่อมต่อกับกระทำผิดทางอาญาและมักจะนำหน้าหรือมากับพวกเขา ภาระของรัฐบาลในการพิสูจน์ในการดำเนินการริบมากต่ำกว่าในการดำเนินการทางอาญา นอกจากนี้ยังมีภาระการพิสูจน์อาจแม้จะขยับตัวไปเรียกร้องที่จะต้องพิสูจน์ว่าเขามีการเรียกร้องที่ถูกต้องไปยังสถานที่ เพราะภาระของรัฐบาลในการพิสูจน์มากต่ำกว่าในการดำเนินการทางอาญาศาลอาจจะถือได้ว่าทรัพย์สินที่ถูกริบโดยกิจกรรมที่ผิดกฎหมายแม้ในขณะที่รัฐบาลไม่สามารถเพิ่มหลักฐานเพียงพอที่จะได้รับความเชื่อมั่นทางอาญา วิธีนี้เป็นที่ถกเถียงเข้าใจเพราะเนื้อหาที่มีจำนวนการลงโทษทางอาญาโดยไม่ต้องคุ้มครองของการพิจารณาคดี นอกจากนี้หลายคนยืนยันว่ารัฐบาลท้องถิ่นและกำไรการบังคับใช้กฎหมายอย่างดีจาก forfeitures ทางแพ่งและทำให้มีแรงจูงใจที่จะทำให้เกิดอาการชักเหตุผล แต่สนามของเราได้รับการเลือกตั้งและเจ้าหน้าที่อนุญาตให้มีการปฏิบัติเหล่านี้และมีการขยายตัวมากยิ่งเข้าถึงของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การยึดและริบมีการดำเนินการบริหารพลเรือนกึ่งอาชญากรกระบวนการที่รัฐบาลจะใช้เวลาการควบคุมของทรัพย์สินที่อ้างว่ามันเป็นในทางที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายและดังนั้นจึงต้องตรวจยึด ในขณะที่การยึดและริบเป็นเทคนิคการบริหารพลเรือนไม่อาชญากรรมการกระทำพวกเขาจะให้เชื่อมต่อกับทางอาญาและมักจะนำหน้าหรือเกี่ยวข้องกับพวกเขา ภาระของรัฐบาลในการพิสูจน์ยาเสพติดน้อยกว่าในการดำเนินการทางอาญา นอกจากนี้ ภาระการพิสูจน์อาจจะกลายเป็นผู้ที่ต้องพิสูจน์ว่าเขามีข้อเรียกร้องที่ถูกต้องตามกฎหมายถึงคุณสมบัติเพราะภาระรัฐบาลพิสูจน์น้อยกว่าในการดำเนินการทางอาญา ศาลอาจถือทรัพย์สินที่ริบจากกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย แม้เมื่อรัฐบาลไม่สามารถให้หลักฐานเพียงพอที่จะได้รับการลงโทษทางอาญา การปฏิบัตินี้เป็นที่ถกเถียงกันได้ เพราะมัน arguably ยอดเงินจะเป็นโทษอาญา โดยไม่มีการคุ้มครองของศาล นอกจากนี้หลายคนยืนยันว่ารัฐบาลท้องถิ่นและกำไรอย่างงามจากการบังคับใช้กฎหมายพลเรือน forfeitures จึงมีแรงจูงใจที่จะทำให้ไม่ชัก . อย่างไรก็ตาม ศาลและการเลือกตั้งของเราอนุญาตให้ปฏิบัติเหล่านี้และจะขยายการเข้าถึงของพวกเขา