Kline and Zhang (2009), good relati

Kline and Zhang (2009), good relational communication was measured for good wife/good husband roles by combining the
“communication,” “supportiveness” and “honesty” categories while poor relational communication was measured for bad
wife/bad husband roles by combining the “no communication,” “critical,” “no supportiveness,” and “dishonesty” categories.
Attractiveness/abilities was measured for good wife/good husband roles by combining the categories of attractiveness and
abilities, and measured for bad wife/bad husband roles by combining the contrasting categories of unattractiveness and no
ability.
McNemar tests on related samples were then used to compare these measures of relational communication and attractiveness/
ability for each marital role for the six cultural groups. For US adults all four tests were significant and indicated
that basic communication characteristics were nominated more frequently than attractiveness/ability constructs for good
wife/husband and bad wife/husband roles, respectively (dfs = 1, at least p < .05, 2s = 25.52, 33.26, 6.57 & 9.59; %s = 79.8 vs.
15.6, 78.0 vs. 25.60, 50.6 vs. 29.4, 56.0 vs. 29.8). For each of the Asian groups only two tests were significant; poor relational
communication characteristics were nominated more by Chinese adults than attractiveness/ability constructs for the
bad husband role, and good communication by Indian participants more than attractiveness/ability for the good wife role
(dfs = 1, 2s = 8.50, 18.58, respectively, p < .01). We then tested H5 by considering the East and South/Southeast Asian groups
together and confirmed H5 for good wife and good husband role conceptions, respectively, showing that communication
was nominated more frequently than attractiveness/ability for the good wife and good husband roles (dfs = 1, 2s = 33.33,
29.53, p < .001; %s = 55.1 vs. 30.21, 58.5 vs. 34.5). However, H5 was disconfirmed for the bad wife and bad husband role
conceptions for the Asian groups, finding instead that Asian participants collectively nominated unattractiveness/no ability
constructs more frequently than poor communication for the bad husband role (dfs = 1, 2 = 6.57, p < .05, 38.9% vs. 28.1%). In
sum, H5 was confirmed for US for all four-role conceptions and confirmed for Asians collectively for the good wife and good
husband role conceptions only.
3.2. Research question analyses
One research question probed for other cross-cultural similarities on young adults’ marital role and marriage conceptions.
RQ1 asked about similarities between US and Asian adults with respect to characteristics of marital roles and marriage
conceptions.
Of the 13 categories describing the good wife role (see Table 1), four categories were nominated by more than 40% of at
least one of the cultural groups: love/caring (US), family home focus (Chinese, Korean, Japanese, Malaysian), supportiveness
(Chinese, Indian), respect (Chinese, Korean, Indian) and honesty (US). Of the categories nominated for the bad wife role (see
Table 2), four were nominated by more than 33% of at least one of the groups; untrustworthy (US), unfaithful (Malaysian),
no family/home focus (Korean, Japanese) and disrespect/intolerant (Indian).
Regarding husband role conceptions, five characteristics (see Table 1) were nominated by more than 40% of at least one
of the cultural groups for the good husband role: love/caring (all groups except Koreans), honesty (Indian, US), family home
focus (all groups except US), supportiveness (Chinese, Indian, US) and abilities (Malaysians). Of the characteristics for the
bad husband role, six were nominated by more than 30% of at least one of the groups (see Table 2): no family focus or bad
provider (all groups except US), being abusive (all groups except Japanese), being unfaithful (all groups except Korean and
Japanese), disrespectful (Korean, Indians, US), dishonest (Indian, US) and bad habits (Chinese).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไคลน์และเตียว (2009), การสื่อสารเชิงดีมีวัดสำหรับบทบาทสามีภรรยาดีดี โดยรวมการ"สื่อสาร ประเภท"supportiveness"และ"ความซื่อสัตย์"ในขณะที่การสื่อสารเชิงดีถูกวัดไม่ดีภรรยา/ร้ายสามีบทบาท โดยรวม "ไม่สื่อสาร "สำคัญ "ไม่ supportiveness" และ "ซื่อสัตย์" ประเภทศิลปะ/ความสามารถที่วัดสำหรับดีดีภรรยาสามีบทบาท โดยรวมประเภทของศิลปะ และความสามารถ และวัดสำหรับการสูญเสียภรรยาสามีบทบาท โดยรวมประเภทขี้เหร่และไม่แตกต่างกันความสามารถในการMcNemar ทดสอบตัวอย่างที่เกี่ยวข้องแล้วใช้มาตรการเหล่านี้ของศิลปะและการสื่อสารเชิงเปรียบเทียบ /ความสามารถในแต่ละบทบาทสมรสสำหรับกลุ่มวัฒนธรรม 6 สำหรับผู้ใหญ่สหรัฐอเมริกา ทดสอบทั้งหมด 4 สำคัญ และระบุว่า ลักษณะการสื่อสารขั้นพื้นฐานได้เสนอบ่อยมากกว่าศิลปะ/ความสามารถในการสร้างดีภรรยา/สามีและภรรยาที่ดีสามีบทบาท ตามลำดับ (dfs = 1, p น้อย < .05, 2s = 25.52, 33.26, 6.57 และ 9.59; %s = 79.8 vs15.6, 78.0 เทียบกับ 25.60, 50.6 เทียบกับ 29.4, 56.0 เทียบกับ 29.8) สำหรับแต่ละกลุ่มเอเชีย สองทดสอบได้อย่างมีนัยสำคัญ ยากจนเชิงลักษณะการสื่อสารได้เสนอชื่อมากกว่า โดยผู้ใหญ่จีนสร้างศิลปะ/ความสามารถในการบทบาทสามีไม่ดี และการสื่อสารที่ดี โดยผู้เรียนอินเดียมากกว่าศิลปะ/ความสามารถในบทบาทของภรรยาที่ดี(dfs = 1, 2s = 8.50, 18.58 ตามลำดับ p < .01). เราทดสอบ H5 โดยพิจารณากลุ่มตะวันออกและเอเชียใต้/ตะวันออกเฉียงใต้แล้วกัน และยืนยัน H5 ภรรยาดี และดีสามีบทบาท conceptions ตามลำดับ แสดงการสื่อสารถูกเสนอชื่อให้ข้อมูลมากกว่าศิลปะ/ความสามารถภรรยาที่ดีและสามีที่ดีบทบาท (dfs = 1, 2s = 33.33p 29.53, <. 001 %s = 55.1 เทียบกับ 30.21, 58.5 เทียบกับ 34.5) อย่างไรก็ตาม H5 เป็น disconfirmed เสียภรรยาและบทบาทสามีไม่ดีconceptions สำหรับกลุ่มเอเชีย ค้นหาแทนที่คนเอเชียโดยรวมเสนอขี้เหร่/ไม่มีความสามารถในสร้างข้อมูลมากกว่าสื่อสารไม่ดีสำหรับบทบาทสามีเลว (dfs = 1, 2 = 6.57, p < .05, 38.9% เทียบกับ 28.1%) ในผลรวม H5 ถูกยืนยันในสหรัฐอเมริกาสำหรับ conceptions 4 บทบาททั้งหมด และยืนยันในเอเชียโดยรวมสำหรับภรรยาที่ดี และดีสามีบทบาท conceptions เท่านั้น3.2 การวิจัยวิเคราะห์คำถามหนึ่งคำถามวิจัยพิสูจน์ในความเหมือนวัฒนธรรมอื่น ๆ ในเด็กผู้ใหญ่สมรสบทบาทและการแต่งงาน conceptionsRQ1 ถามเกี่ยวกับความคล้ายคลึงระหว่างสหรัฐอเมริกาและเอเชียผู้ใหญ่เกี่ยวกับลักษณะของบทบาทสมรสและแต่งงานconceptionsประเภท 13 อธิบายบทบาทภรรยาที่ดี (ดูตารางที่ 1), 4 ประเภทได้รับการเสนอชื่อมากกว่า 40% ของที่อย่างน้อยหนึ่งกลุ่มวัฒนธรรม: รัก/ดูแล (เรา) โฟกัสบ้านครอบครัว supportiveness (จีน เกาหลี ญี่ปุ่น มาเลเซีย),(จีน อินเดีย), เคารพ (จีน เกาหลี อินเดีย) ความซื่อสัตย์ (สหรัฐอเมริกา) ประเภทเสนอบทบาทภรรยาไม่ดี (ดูตาราง 2), สี่ถูกยกย่องจากกว่า 33% ของอย่างน้อยหนึ่งกลุ่ม ยิ่ง (สหรัฐอเมริกา), นิสัย (มาเลเซีย),ไม่เน้นครอบครัวบ้าน (เกาหลี ญี่ปุ่น) และ ตุลาการ/intolerant (อินเดีย)เกี่ยวกับสามีบทบาท conceptions, 5 ลักษณะ (ดูตารางที่ 1) ถูกยกย่องจากมากกว่า 40% ของอย่างน้อยหนึ่งกลุ่มวัฒนธรรมในบทบาทสามีดี: รัก/ดูแล (กลุ่มทั้งหมดยกเว้นชาวเกาหลี), ความซื่อสัตย์ (อินเดีย สหรัฐอเมริกา) แฟมิลี่โฮมโฟกัส (กลุ่มทั้งหมดยกเว้นสหรัฐอเมริกา), supportiveness (จีน อินเดีย สหรัฐอเมริกา) และความสามารถ (มาเลเซีย) ลักษณะในการบทบาทสามีเลว หกถูกยกย่องจากกว่า 30% อย่างน้อยหนึ่งกลุ่ม (ดูตารางที่ 2): ไม่เน้นครอบครัวหรือด้อยผู้ให้บริการ (ทุกกลุ่มยกเว้นสหรัฐอเมริกา), เป็นคำผรุสวาท (ทุกกลุ่มยกเว้นญี่ปุ่น), เป็นนิสัย (กลุ่มทั้งหมดยกเว้นเกาหลี และภาษาญี่ปุ่น หยาบคายของ (เกาหลี อินเดีย สหรัฐอเมริกา), ไม่ซื่อสัตย์ (อินเดีย สหรัฐอเมริกา) และนิสัยไม่ดี (จีน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Kline และ Zhang (2009), การสื่อสารเชิงสัมพันธ์ที่ดีได้รับการวัดสำหรับภรรยาที่ดี / บทบาทสามีที่ดีโดยการรวม
"การสื่อสาร", "เอื้อ" และ "ความซื่อสัตย์สุจริต" ประเภทในขณะที่การสื่อสารเชิงสัมพันธ์ที่ไม่ดีได้รับการวัดที่ไม่ดี
ภรรยา / สามีบทบาทที่ไม่ดีโดยรวม "การสื่อสาร", "สำคัญ" "เอื้อไม่มี" และ "ทุจริต" ประเภท.
น่าสนใจ / ความสามารถในการวัดสำหรับภรรยาที่ดี / บทบาทสามีที่ดีโดยการรวมประเภทของความน่าดึงดูดใจและ
ความสามารถและวัดสำหรับภรรยาที่ไม่ดี / บทบาทสามีที่ไม่ดี โดยการรวมประเภทตัดกันของ unattractiveness และไม่มี
ความสามารถ.
McNemar ทดสอบตัวอย่างที่เกี่ยวข้องนำไปใช้เพื่อเปรียบเทียบมาตรการเหล่านี้ของการสื่อสารสัมพันธ์และความน่าดึงดูดใจ /
ความสามารถสำหรับแต่ละบทบาทสมรสสำหรับหกกลุ่มวัฒนธรรม สำหรับผู้ใหญ่ของสหรัฐฯทั้งสี่การทดสอบอย่างมีนัยสำคัญและชี้ให้เห็น
ว่าลักษณะการสื่อสารขั้นพื้นฐานได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงบ่อยกว่าความน่าดึงดูดใจ / ความสามารถในการสร้างที่ดี
ภรรยา / สามีและภรรยาที่ไม่ดี / บทบาทสามีตามลำดับ (DFS = 1 อย่างน้อย p <0.05? 2s = 25.52, 33.26, 6.57 และ 9.59;% s = 79.8 เทียบกับ
15.6, 78.0 เทียบกับ 25.60, 50.6 เทียบกับ 29.4, 56.0 เทียบกับ 29.8) สำหรับแต่ละกลุ่มเอเชียเพียงสองการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญ; สัมพันธ์ที่ไม่ดี
ลักษณะการสื่อสารที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงมากขึ้นโดยผู้ใหญ่จีนกว่าความน่าดึงดูดใจ / ความสามารถในการสร้างสำหรับ
บทบาทของสามีที่ไม่ดีและการสื่อสารที่ดีโดยผู้เข้าร่วมอินเดียมากกว่าความน่าดึงดูดใจ / ความสามารถสำหรับบทบาทภรรยาที่ดี
(DFS = 1? 2s = 8.50, 18.58 ตามลำดับ p <0.01) จากนั้นเราจะทดสอบ H5 โดยพิจารณาตะวันออกและภาคใต้ / กลุ่มเอเชียตะวันออกเฉียงใต้
ด้วยกันและได้รับการยืนยัน H5 สำหรับภรรยาที่ดีและมโนทัศน์บทบาทสามีที่ดีตามลำดับแสดงให้เห็นถึงการสื่อสารที่
ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงบ่อยกว่าความน่าดึงดูดใจ / ความสามารถสำหรับภรรยาที่ดีและบทบาทของสามีที่ดี (DFS = 1 2s = 33.33?
29.53, p <0.001;% s = 55.1 เทียบกับ 30.21, 58.5 เทียบกับ 34.5) อย่างไรก็ตาม H5 ถูก disconfirmed สำหรับภรรยาที่ไม่ดีและบทบาทสามีไม่ดี
มโนทัศน์สำหรับกลุ่มเอเชียแทนการหาว่าผู้เข้าร่วมเสนอชื่อเข้าชิงในเอเชียรวม unattractiveness / ไม่มีความสามารถ
สร้างบ่อยกว่าการสื่อสารที่ไม่ดีสำหรับบทบาทสามีที่ไม่ดี (DFS = 1, 2 = 6.57 p <0.05, 38.9% เทียบกับ 28.1%) ใน
ผลรวม, H5 ได้รับการยืนยันสหรัฐสำหรับทุกแนวความคิดที่สี่บทบาทและได้รับการยืนยันสำหรับชาวเอเชียรวมสำหรับภรรยาที่ดีและดี
มโนทัศน์บทบาทสามีเท่านั้น.
3.2 คำถามการวิจัยการวิเคราะห์
คำถามการวิจัยหนึ่งการตรวจสอบสำหรับความคล้ายคลึงกันข้ามวัฒนธรรมอื่น ๆ ในผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาว 'บทบาทสมรสและมโนทัศน์การแต่งงาน.
RQ1 ถามเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่างสหรัฐอเมริกาและเอเชียผู้ใหญ่ที่เกี่ยวกับลักษณะของบทบาทการสมรสและการแต่งงาน
มโนทัศน์.
ของ 13 ประเภทการอธิบายที่ดี บทบาทภรรยา (ดูตารางที่ 1), สี่ประเภทที่ได้รับการเสนอชื่อโดยมากกว่า 40% ของที่
อย่างน้อยหนึ่งของกลุ่มวัฒนธรรม: ความรัก / ความห่วงใย (US), บ้านของครอบครัวโฟกัส (จีน, เกาหลี, ญี่ปุ่น, มาเลเซีย) เอื้อ
(จีน, อินเดีย) เคารพ (จีน, เกาหลี, อินเดีย) และความซื่อสัตย์สุจริต (US) ประเภทเสนอชื่อเข้าชิงบทบาทภรรยาที่ไม่ดี (ดู
ตารางที่ 2), สี่ถูกเสนอชื่อเข้าชิงโดยกว่า 33% ของอย่างน้อยหนึ่งในกลุ่มนั้น ไม่น่าไว้วางใจ (US), นอกใจ (มาเลเซีย),
โฟกัสไม่มีครอบครัว / home (ภาษาเกาหลี, ภาษาญี่ปุ่น) และการไม่เคารพ / ทิฐิ (อินเดีย).
เกี่ยวกับมโนทัศน์บทบาทสามีห้าลักษณะ (ดูตารางที่ 1) ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงโดยกว่า 40% อย่างน้อย หนึ่ง
ของกลุ่มวัฒนธรรมสำหรับบทบาทสามีที่ดี: ความรัก / ความห่วงใย (ทุกกลุ่มยกเว้นเกาหลี), ความซื่อสัตย์สุจริต (อินเดีย, สหรัฐ) บ้านของครอบครัว
โฟกัส (ทุกกลุ่มยกเว้นสหรัฐ) เอื้อ (จีน, อินเดีย, สหรัฐอเมริกา) และความสามารถ (มาเลเซีย ) ลักษณะสำหรับ
บทบาทสามีไม่ดีหกถูกเสนอชื่อเข้าชิงโดยมากกว่า 30% อย่างน้อยหนึ่งในกลุ่ม (ดูตารางที่ 2): โฟกัสไม่มีครอบครัวหรือไม่ดี
ผู้ให้บริการ (ทุกกลุ่มยกเว้นสหรัฐ) เป็นที่ไม่เหมาะสม (ทุกกลุ่มยกเว้นญี่ปุ่น ) เป็นนอกใจ (ทุกกลุ่มยกเว้นเกาหลีและ
ญี่ปุ่น) ไม่สุภาพ (เกาหลี, อินเดีย, สหรัฐ) ไม่สุจริต (อินเดีย, สหรัฐอเมริกา) และนิสัยที่ไม่ดี (ภาษาจีน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไคลน์ และจาง ( 2009 ) , การสื่อสารสัมพันธ์ที่ดีคือการวัดบทบาทสามี / ภรรยาที่ดี ดี โดยรวมการสื่อสาร
" , " " supportiveness " และ " ความซื่อสัตย์ " ประเภท ในขณะที่คนจนแบบวัดการสื่อสารไม่ดี
/ ภรรยาสามีบทบาทโดยรวมไม่ดี " การสื่อสารไม่ " สำคัญ " , " " ไม่ supportiveness " และ " ความไม่ซื่อสัตย์ " หมวดหมู่ .
ความสามารถ / วัดความน่าดึงดูดใจสำหรับบทบาทสามี / ภรรยาที่ดี ดี โดยรวมประเภทของความสามารถในการดึงดูดใจและ
และวัดบทบาทสามี / ภรรยา ไม่ดี ไม่ดี โดยการตัดประเภทของ unattractiveness และไม่มี

McNemar ทดสอบความสามารถ ในเรื่องจำนวนแล้วใช้เปรียบเทียบมาตรการเหล่านี้ในการสื่อสารสัมพันธ์และสนใจ /
ความสามารถของแต่ละสถานภาพบทบาทสำหรับหกวัฒนธรรมกลุ่ม สำหรับเรา ผู้ใหญ่ทั้งสี่ทักษะอย่างมีนัยสำคัญและพบ
ลักษณะการสื่อสารขั้นพื้นฐานถูกเสนอชื่อบ่อยกว่าความสามารถดึงดูดใจ / โครงสร้างดี
ภรรยา / สามี / ภรรยา บทบาทสามีไม่ดี ตามลำดับ ( DFS = 1 อย่างน้อย p < . 05 ,  2s = 25.52 33.26 6.57 , , & 9.71 ; % =
รวม 42 kDa และ 78.0 และในคุณภาพ , , กับใน 56.0 vs , 29.8 ) สำหรับแต่ละกลุ่มเอเชียเพียงสองการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญ ; ยากจนสัมพันธ์
การสื่อสารคุณลักษณะถูกเสนอชื่อเพิ่มเติม โดยผู้ใหญ่จีนมากกว่าความสามารถดึงดูดใจ / โครงสร้างในบทบาทสามีไม่ดี และการสื่อสารที่ดี โดยผู้เข้าร่วมอินเดียมากกว่าสนใจ / ความสามารถ ภรรยาที่ดีบทบาท
( DFS = 1 ,  2s = 8.50 18.58 , , ตามลำดับ , p < . 01 )จากนั้นเราทดสอบ h5 จากตะวันออกและใต้ / ตะวันกลุ่มเอเชีย
ด้วยกัน และยืนยันว่า h5 สำหรับบทบาทสามีและภรรยาที่ดีดีมโนทัศน์ตามลำดับ แสดงให้เห็นว่าการสื่อสาร
ถูกเสนอชื่อเข้าชิงบ่อยมากกว่าสนใจ / ความสามารถ ภรรยาที่ดี และหน้าที่สามีที่ดี ( DFS = 1 ,  2s = 33.33 29.53
, P , < . 05 ; % = 0.044 และ 30.21 58.5 vs , 34.5 ) อย่างไรก็ตามh5 คือ disconfirmed สำหรับเลว ภรรยา และ แนวคิดบทบาท
สามีที่ไม่ดีสำหรับกลุ่มเอเชีย , เอเชียร่วมเสนอชื่อผู้ที่หาแทน unattractiveness / ไม่มีความสามารถ
โครงสร้างบ่อยมากกว่าการสื่อสารที่ไม่ดีสำหรับบทสามีที่ไม่ดี ( DFS = 1 ,  2 = 6.57 , p < . 05 , 38.9 % และ 28.1 % ) ใน
ผลรวมh5 ยืนยันให้เราประกอบ 4 บทบาทและยืนยันสำหรับชาวเอเชียโดยรวม สำหรับภรรยาที่ดีและดี

3.2 บทบาทสามีมโนทัศน์เท่านั้น . . คำถามวิจัยวิเคราะห์
หนึ่งตั้งคำถามวิจัยตรวจสอบความคล้ายข้ามวัฒนธรรมอื่น ๆ ในผู้ใหญ่หนุ่มบทบาทคู่สมรสการแต่งงาน
มโนทัศน์ .rq1 ถามเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่างพวกเราและผู้ใหญ่เอเชียเกี่ยวกับลักษณะของบทบาทและหลักการสมรสแต่งงาน
.
ของ 13 ประเภทอธิบายบทบาทภรรยาที่ดี ( ดูตารางที่ 1 ) 4 ประเภทที่ได้รับการเสนอชื่อโดยกว่า 40% ของที่
อย่างน้อยหนึ่งของกลุ่มวัฒนธรรม : ความรัก / การดูแล ( สหรัฐฯ ) , โฟกัส บ้านครอบครัว ( จีน , เกาหลี , ญี่ปุ่น , มาเลเซีย , supportiveness
( จีน , อินเดีย )เคารพ ( จีน เกาหลี อินเดีย ) และความซื่อสัตย์ ( เรา ) ของประเภทที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงบทบาทภรรยาที่ไม่ดี ( ดู
ตาราง 2 ) สี่ถูกเสนอชื่อโดยกว่าร้อยละ 33 ของอย่างน้อยหนึ่งของกลุ่ม ไม่น่าไว้ใจ ( สหรัฐ ) , นอกใจ ( มาเลเซีย ) ,
ไม่มีครอบครัว / บ้าน ( เกาหลี , ญี่ปุ่น ) และไม่เคารพ / แพ้ ( อินเดีย )
เกี่ยวกับบทบาท แนวคิดของสามี ,5 ลักษณะ ( ตารางที่ 1 ) ได้รับการเสนอชื่อโดยกว่า 40% ของอย่างน้อยหนึ่ง
ของกลุ่มวัฒนธรรม บทบาทสามีที่ดี : ความรัก / การดูแล ( ทุกกลุ่ม ยกเว้นเกาหลี ) ความซื่อสัตย์สุจริต ( อินเดีย , สหรัฐอเมริกา ) ,
บ้านครอบครัวโฟกัส ( ทุกกลุ่ม ยกเว้นเรา ) supportiveness ( จีน อินเดีย สหรัฐ ) และความสามารถ ( มาเลเซีย ) ของลักษณะในบทบาทสามีที่ไม่ดีหกถูกเสนอชื่อโดยกว่า 30% ของอย่างน้อยหนึ่งของกลุ่ม ( ดูตารางที่ 2 ) ไม่เน้นครอบครัวหรือแย่
ผู้ให้บริการ ( ทุกกลุ่ม ยกเว้นเรา ) เป็นคำด่า ( ทุกกลุ่ม ยกเว้นญี่ปุ่น ) นอกใจ ( ทุกกลุ่ม ยกเว้นเกาหลี และ ญี่ปุ่นนะ (
) , เกาหลี , อินเดีย , สหรัฐอเมริกา ) ไม่สุจริต ( อินเดีย ) และนิสัยที่ไม่ดี ( จีน )