12.43 The Respondent’s argument tha

12.43 The Respondent’s argument that ”creeping expropriation”
only, and not breaches of FET, can be defined by a series of
acts is not correct. The Tribunal sees no reason why a
breach of a FET obligation cannot be a series of cumulative
acts and omissions. One of these may not on its own be
enough, but taken together, they can constitute a breach of
FET obligations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

12.43 เดอะ Respondent ของอาร์กิวเมนต์ที่ "expropriation เชื่อ"เท่านั้น และไม่ละเมิดของ FET สามารถถูกกำหนด โดยชุดของกระทำไม่ถูกต้อง ศาลจะเห็นเหตุผลว่าทำไมการละเมิดข้อผูกมัดที่ FET ไม่ชุดของสะสมกระทำและการละเว้น หนึ่งในเหล่านี้อาจไม่ได้อยู่ในตัวเองได้พอ แต่ปวง พวกเขาสามารถถือเป็นการละเมิดข้อผูกมัดของ FET

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

12.43 อาร์กิวเมนต์ตอบว่า "คืบคลานเวนคืน"
เท่านั้นและไม่ละเมิด FET
สามารถกำหนดโดยชุดของการกระทำที่ไม่ถูกต้อง ศาลเห็นเหตุผลว่าทำไมไม่มีการละเมิดภาระผูกพัน FET ไม่สามารถเป็นชุดของการสะสมการกระทำและการละเว้น หนึ่งในเหล่านี้อาจไม่ได้อยู่ในตัวของมันเองเป็นพอแต่นำมารวมกันที่พวกเขาสามารถก่อให้เกิดการละเมิดภาระผูกพันFET

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อาร์กิวเมนต์ 25.1% PVC ผู้ตอบว่า " คลานเวนคืน "
เท่านั้น และไม่ได้ละเมิดของเฟต สามารถถูกกำหนดโดยชุดของ
ทำตัวไม่ถูกต้อง ศาลเห็นว่าไม่มีเหตุที่เป็นช่องโหว่ของเฟต
หน้าที่ไม่สามารถชุดของการกระทำสะสม
/ . หนึ่งของเหล่านี้อาจจะไม่ได้ของตัวเองถูก
พอ แต่ที่ถ่ายด้วยกัน ก็ถือเป็นการละเมิด
เฟตหน้าที่