Saransk (Mordovia), Magamet Safarga

Saransk (Mordovia), Magamet Safargaliev, refuted the Bulghar-Tatar theory brought forward at the 1946 conference. He denounced as groundless the ar-guments of Smirnov and Khairi Gimadi (a historian from Kazan) for the exist-ence of a Bulghar principality within the Golden Horde, which was to bridge the pre-Mongolian Bulghars and the Kazan Tatars. He asserted that the Tatars had their origin in Tatar (in his opinion, Turkic-speaking) tribes of Mongolia, who mixed with Bulghar and other tribes during the reigns of the Golden Horde and the Kazan khanate. It was not so dangerous to denounce Bulghar autoch-tonism after Stalins criticism of Marr, but the anti-Golden-Horde campaign since 1944 was still in force. The importance that Safargaliev attributed to the Golden Horde (although he differentiated Tatar tribes from Mongol rulers of the Horde) and his emphasis on the similarity between the Tatar communities (the Volga, Kasimov, Astrakhan, Siberian, Tatars) on the territory of the former Golden Horde were politically problematic, and Gimadi refuted him. Safar-galievs relatively free position may be explained in such a manner that schol-ars outside Tatarstan were not subject to the control of the Kazan bureaucrats, who were very sensitive about the implementation of policies of the Union leadership.

The History of Tatar ASSR, at last published in 1955, took a position close to the 1946 conference, although it did not claim the Russians influence on the Tatar ethnogenesis (while stressing close contacts between the Russians and the Bulghars-Tatars), as outright Russo-centricism faded away after Stalins death in 1953. The books authors wrote that the process of creating a unified Bulghar people had been stopped by the Mongol invasion, which, however, had not greatly changed the ethnic composition of the region. According to them, the process of formation of the Kazan Tatars was finished in the Kazan khanate mainly on the basis of the Bulghars and, partly, the Kipchaks and other Turkic tribes. Deviating from the multidisciplinary tradition of Soviet ethno-genetics, this book attached extraordinary importance to language, and claimed that the Bulghar language and the modern Kazan Tatar language were one and the same.

In contrast, in the Outlines of the History of Bashkir ASSR (1956), the author of the section about ethnogenesis, Rail Kuzeev (then a 27-year-old ethnogra-pher), developed the multidisciplinary approach of Soviet (Marrist) ethno-genetic theory, combining ethnography, archaeology, linguistics and also stud-ies on tribal genealogies. He described the formation of the Bashkirs as a long process, in which various Turkic tribes (the Huns, the Pechenegs-Oguz, the Polovtsy-Kipchaks, the Bulghars, the Noghays, etc.) played major roles, but non-Turkic tribes (the Magyars and other Finno-Ugrics, the ancient Sarmatians and the Mongols) participated as well. His approach was balanced and well equipped with concrete proofs.

A little earlier, the famous Russian ethnographer and archaeologist, Ser-gei Rudenko, asserted that Turkic-speaking Mongoloids had come to Bashkor-tostan as early as in the first half of the first millennium B.C., and that the Bash-kirs had been formed as a unified group of tribes in the first centuries A.D. Although he described in detail the Bashkirs local variety of physical charac-ters, modes of life and dialects, and explained it mostly as results of their con-tacts with neighboring ethnic groups, he claimed that such contacts had not fundamentally changed the Bashkirs ethnic characteristics. His argument was much weaker than Kuzeevs, but his hypothesis about early Turkification was to find many successors later on.

Meanwhile, Chuvash scholars were not satisfied with the results of the conference in 1950, and held another conference in Cheboksary in 1956. They argued that the Bulghars (in particular, their subgroup of Suvars; the name Suvar or Suvaz was thought to be related to Chuvash) played a major role in the formation of the Chuvash. Smirnov claimed that the Bulghars in-habited not only the southeastern part but also other areas of Chuvashia. Al-though Smirnov was an ethnic Russian and had advocated the Bulghar-Tatar theory at the 1946 conference, thereafter he often defended the position of Chu-vash scholars.

As archaeological and linguistic researches progressed, more detailed works on the relations between the Bulghars, the Chuvash and the Tatars ap-peared. Chuvash archaeologist Vasilii Kakhovskii wrote in his book in 1965 that the ancestors of the Chuvash who originally lived in the Baikal region were separated from other Turkic and Mongolian communities already in the first millennium B.C. and migrated to the West. At the same time, he admitted that the Maris also took part in the formation of the Upper Chuvash.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Saransk (Mordovia), Magamet Safargaliev โต้แย้งทฤษฎีตาตาร์ Bulghar ยกมาที่ 1946 เขาประณามเป็น groundless การบัญชีลูกหนี้-guments Smirnov และ Khairi Gimadi (นักประวัติศาสตร์จากคาซาน) สำหรับ ence exist ของราช Bulghar ภายในโกลเดนฮอร์ด ซึ่งเป็นการเชื่อม Bulghars ก่อนมองโกเลียและ Tatars คาซาน เขายืนยันว่า Tatars ที่มีมาในตาตาร์ (ในความเห็นของเขา พูดภาษาเตอร์กิก) เผ่ามองโกเลีย และผสมกับ Bulghar และชนเผ่าอื่น ๆ ในระหว่างปกครองโกลเดนฮอร์ดและข่านจักกาไทคาซาน ไม่เป็นอันตรายเพื่อปรักปรำ Bulghar autoch tonism หลังจาก Stalins การวิจารณ์ Marr แต่การรณรงค์ต่อต้าน Golden ฝูงชนตั้งแต่ปี 1944 ยังคงอยู่ในกองทัพ ความสำคัญว่า Safargaliev นื่โกลเดนฮอร์ด (แม้ว่าเขาแตกต่างเผ่าตาตาร์จากไม้บรรทัดมองโกลของฝูงชน) และความคล้ายกันระหว่างชุมชนตาตาร์ (วอลกา Kasimov แอ ไซบีเรีย Tatars) ในอาณาเขตของโกลเดนฮอร์ดอดีตเน้นของเขามีปัญหาทางการเมือง และ Gimadi โต้แย้งเขา ตำแหน่งที่ค่อนข้างซอฟัร galievs อาจอธิบายในลักษณะว่า schol-อานอกตาตาร์สถานไม่อยู่ภายใต้การควบคุมของ bureaucrats การคาซาน ที่มีความสำคัญมากเกี่ยวกับการดำเนินการของนโยบายของผู้นำสหภาพ ได้The History of Tatar ASSR, at last published in 1955, took a position close to the 1946 conference, although it did not claim the Russians influence on the Tatar ethnogenesis (while stressing close contacts between the Russians and the Bulghars-Tatars), as outright Russo-centricism faded away after Stalins death in 1953. The books authors wrote that the process of creating a unified Bulghar people had been stopped by the Mongol invasion, which, however, had not greatly changed the ethnic composition of the region. According to them, the process of formation of the Kazan Tatars was finished in the Kazan khanate mainly on the basis of the Bulghars and, partly, the Kipchaks and other Turkic tribes. Deviating from the multidisciplinary tradition of Soviet ethno-genetics, this book attached extraordinary importance to language, and claimed that the Bulghar language and the modern Kazan Tatar language were one and the same.In contrast, in the Outlines of the History of Bashkir ASSR (1956), the author of the section about ethnogenesis, Rail Kuzeev (then a 27-year-old ethnogra-pher), developed the multidisciplinary approach of Soviet (Marrist) ethno-genetic theory, combining ethnography, archaeology, linguistics and also stud-ies on tribal genealogies. He described the formation of the Bashkirs as a long process, in which various Turkic tribes (the Huns, the Pechenegs-Oguz, the Polovtsy-Kipchaks, the Bulghars, the Noghays, etc.) played major roles, but non-Turkic tribes (the Magyars and other Finno-Ugrics, the ancient Sarmatians and the Mongols) participated as well. His approach was balanced and well equipped with concrete proofs.
A little earlier, the famous Russian ethnographer and archaeologist, Ser-gei Rudenko, asserted that Turkic-speaking Mongoloids had come to Bashkor-tostan as early as in the first half of the first millennium B.C., and that the Bash-kirs had been formed as a unified group of tribes in the first centuries A.D. Although he described in detail the Bashkirs local variety of physical charac-ters, modes of life and dialects, and explained it mostly as results of their con-tacts with neighboring ethnic groups, he claimed that such contacts had not fundamentally changed the Bashkirs ethnic characteristics. His argument was much weaker than Kuzeevs, but his hypothesis about early Turkification was to find many successors later on.

Meanwhile, Chuvash scholars were not satisfied with the results of the conference in 1950, and held another conference in Cheboksary in 1956. They argued that the Bulghars (in particular, their subgroup of Suvars; the name Suvar or Suvaz was thought to be related to Chuvash) played a major role in the formation of the Chuvash. Smirnov claimed that the Bulghars in-habited not only the southeastern part but also other areas of Chuvashia. Al-though Smirnov was an ethnic Russian and had advocated the Bulghar-Tatar theory at the 1946 conference, thereafter he often defended the position of Chu-vash scholars.

As archaeological and linguistic researches progressed, more detailed works on the relations between the Bulghars, the Chuvash and the Tatars ap-peared. Chuvash archaeologist Vasilii Kakhovskii wrote in his book in 1965 that the ancestors of the Chuvash who originally lived in the Baikal region were separated from other Turkic and Mongolian communities already in the first millennium B.C. and migrated to the West. At the same time, he admitted that the Maris also took part in the formation of the Upper Chuvash.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ซารานส์ (มอร์โดเวี) Magamet Safargaliev ข้องแวะทฤษฎี Bulghar ตาตาร์นำไปข้างหน้าในการประชุม 1946 เขาประณามว่าเป็นโคมลอย AR-guments ของนอฟและ Khairi Gimadi (นักประวัติศาสตร์จากคาซาน) สำหรับอยู่จริง ence ของอาณาเขต Bulghar ภายในทองจำนวนมากซึ่งเป็นสะพาน Bulghars ก่อนมองโกเลียและคาซานตาตาร์ เขาถูกกล่าวหาว่าเป็นพวกตาตาร์มีต้นกำเนิดของพวกเขาในตาตาร์ (ในความคิดของเขาที่พูดภาษาเตอร์ก) ชนเผ่ามองโกเลียที่ผสมกับ Bulghar และชนเผ่าอื่น ๆ ในช่วงรัชสมัยของทองหมู่และคานาเตะคาซาน มันไม่ได้อันตรายมากที่จะบอกเลิก Bulghar autoch-tonism หลังจากที่สตาลินวิจารณ์ของ Marr แต่รณรงค์ต่อต้านโกลเด้น Horde ตั้งแต่ 1944 ก็ยังคงมีผลบังคับใช้ ความสำคัญที่ Safargaliev ประกอบกับทองหมู่ (แม้ว่าเขาจะมีความแตกต่างเผ่าตาตาร์จากผู้ปกครองชาวมองโกลของฝูงชน) และเน้นของเขาในความคล้ายคลึงกันระหว่างชุมชนตาตาร์ (โวลก้า Kasimov, แกะไซบีเรียตาตาร์) ในอาณาเขตของอดีต ทองจำนวนมากมีปัญหาทางการเมืองและ Gimadi ข้องแวะเขา Safar-galievs ค่อนข้างตำแหน่งฟรีอาจจะอธิบายในลักษณะที่ Schol-ARS นอกตาตาร์สถานที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของข้าราชการคาซานที่มีความไวมากเกี่ยวกับการดำเนินการตามนโยบายของผู้นำสหภาพ. ประวัติความเป็นมาของตาตาร์ ASSR, ที่ตีพิมพ์ในปี 1955 ที่ผ่านมาเข้ารับตำแหน่งใกล้กับการประชุมปี 1946 แม้ว่ามันจะไม่เรียกร้องให้ชาวรัสเซียมีอิทธิพลต่อตาตาร์ ethnogenesis (ในขณะที่การเน้นหนักในการติดต่อใกล้ชิดระหว่างรัสเซียและ Bulghars ตาตาร์) เช่นคารัสเซีย centricism จางหายไปหลังจากที่ การตายของสตาลินในปี 1953 ผู้เขียนหนังสือเขียนว่ากระบวนการของการสร้างแบบครบวงจร Bulghar คนที่ได้รับการหยุดโดยการรุกรานของมองโกลซึ่ง แต่ไม่ได้มากการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบของเผ่าพันธุ์ของภูมิภาค ตามที่พวกเขากระบวนการของการก่อตัวของคาซานตาตาร์เสร็จในคานาเตะคาซานส่วนใหญ่อยู่บนพื้นฐานของ Bulghars และอีกส่วนหนึ่งที่ Kipchaks และชนเผ่าเตอร์กอื่น ๆ เบี่ยงเบนไปจากประเพณีสหสาขาวิชาชีพของโซเวียต ethno-พันธุศาสตร์หนังสือเล่มนี้ให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับภาษาและอ้างว่าภาษา Bulghar และทันสมัยภาษาคาซานตาตาร์เป็นหนึ่งเดียวกัน. ในทางตรงกันข้ามในโครงร่างของประวัติศาสตร์ของสเตฟาน ASSR ( 1956), ผู้เขียนของส่วนที่เกี่ยวกับ ethnogenesis ที่รถไฟ Kuzeev (แล้ว 27 ปี ethnogra-pher) การพัฒนาวิธีการสหสาขาวิชาชีพของโซเวียต (Marrist) ทฤษฎี ethno ทางพันธุกรรม, การรวมกลุ่มชาติพันธุ์โบราณคดีภาษาศาสตร์และ stud- IES ในวงศ์วานว่านเครือของชนเผ่า เขาอธิบายการก่อตัวของ Bashkirs เป็นกระบวนการที่ยาวซึ่งในเผ่าเตอร์กต่างๆ (ฮั่นที่ Pechenegs-Oguz ที่ Polovtsy-Kipchaks ที่ Bulghars ที่ Noghays ฯลฯ ) มีบทบาทสำคัญ แต่ไม่ใช่เผ่าเตอร์ก ( มักยาและอื่น ๆ ที่ Finno-Ugrics ที่ Sarmatians โบราณและมองโกล) เข้าร่วมเป็นอย่างดี วิธีการของเขาเป็นที่สมดุลและพร้อมด้วยหลักฐานอันคอนกรีต. เล็ก ๆ น้อย ๆ ก่อนหน้านี้ชาติพันธุ์วิทยารัสเซียที่มีชื่อเสียงและนักโบราณคดี Ser-gei Rudenko, กล่าวหาว่าเตอร์กพูด Mongoloids มา Bashkor-Tostan เร็วเท่าในช่วงครึ่งแรกของสหัสวรรษแรก BC และว่าทุบตี Kirs ได้รับการจัดตั้งเป็นกลุ่มแบบครบวงจรของชนเผ่าในศตวรรษแรก AD แม้ว่าเขาจะอธิบายในรายละเอียด Bashkirs ความหลากหลายในท้องถิ่นของทางกายภาพอักขระ-ters โหมดของชีวิตและภาษาท้องถิ่นและอธิบายส่วนใหญ่เป็นผลจากการ Con-tacts ของพวกเขากับกลุ่มชาติพันธุ์เพื่อนบ้านเขาอ้างว่ารายชื่อดังกล่าวไม่ได้เปลี่ยนแปลงพื้นฐาน Bashkirs ลักษณะชาติพันธุ์ ข้อโต้แย้งของเขาคืออ่อนแอกว่า Kuzeevs แต่สมมติฐานของเขาเกี่ยวกับ Turkification ต้นคือการหาผู้สืบทอดหลายในภายหลัง. ในขณะเดียวกันนักวิชาการชูวัชไม่พอใจกับผลของการประชุมในปี 1950 และการประชุมที่จัดขึ้นอีกใน Cheboksary ในปี 1956 พวกเขาอ้างว่า Bulghars (โดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มย่อยของพวกเขา Suvars นั้น Suvar ชื่อหรือ Suvaz ก็คิดว่าจะเกี่ยวข้องกับชูวัช) มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาของชูวัช นอฟอ้างว่า Bulghars ใน habited ไม่เพียง แต่ส่วนตะวันออกเฉียงใต้ แต่ยังพื้นที่อื่น ๆ ของ Chuvashia Al-แม้ว่านอฟเป็นชาติพันธุ์รัสเซียและได้สนับสนุนทฤษฎี Bulghar ตาตาร์ในการประชุมปี 1946 หลังจากนั้นเขามักจะได้รับการปกป้องตำแหน่งของนักวิชาการชู vash ได้. ในฐานะที่เป็นงานวิจัยทางโบราณคดีและภาษาศาสตร์ก้าวหน้างานรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง Bulghars ที่ ชูวัชและพวกตาตาร์ AP-peared ชูวัชโบราณคดี Vasilii Kakhovskii เขียนไว้ในหนังสือของเขาในปี 1965 ว่าบรรพบุรุษของชูวัชซึ่ง แต่เดิมอาศัยอยู่ในภูมิภาคไบคาลถูกแยกออกจากคนอื่น ๆ และเตอร์กมองโกเลียชุมชนแล้วในสหัสวรรษแรกและอพยพไปทางทิศตะวันตก ในขณะเดียวกันเขายอมรับว่า Maris ยังเข้ามามีส่วนในการก่อตัวของ Upper ชูวัช

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ซารันสค์ ( มอร์โดเวีย ) , magamet safargaliev คัดค้านทฤษฎี , ภาษาตาตาร์ bulghar ยกมาใน 2489 การประชุม เขากล่าวหาอย่างไม่มีมูล AR และ guments ของดาร์ลิง khairi gimadi ( นักประวัติศาสตร์จาก Kazan ) สำหรับมีอยู่อิทธิพล ( ของราชรัฐ bulghar ภายในทวยทอง ซึ่งเป็นสะพานก่อน bulghars มองโกเลีย และ คาซาน ตาตาร์ . เขาอ้างว่าตาตาร์มีที่มาของตาตาร์ ( ในความเห็นของเขา เติร์กพูด ) ชนเผ่ามองโกเลีย ที่ผสมกับ bulghar เผ่าอื่นในระหว่างรัชสมัยของทวยทองและรัฐข่านคาซาน . มันไม่ได้อันตรายมากที่จะบอกเลิก bulghar autoch tonism หลังจาก stalins คำติชมของแต่ง แต่ต่อต้านโกลเดนฮอร์ดแคมเปญตั้งแต่ 1944 ยังคงอยู่ในบังคับ ความสำคัญที่ safargaliev เกิดจากทวยทอง ( แม้ว่าเขาจะแตกต่างจากเผ่ามองโกลตาตาร์ผู้ปกครองของ Horde ) และเน้นของเขาในความคล้ายคลึงกันระหว่างชุมชน ( Volga ตาตาร์ Kasimov Astrakhan , ไซบีเรีย , ตาตาร์ , ) ในดินแดนของทวยทอง อดีต คือ ปัญหาทางการเมือง และ gimadi ลบล้างเขา ศอฟัร galievs ตำแหน่งค่อนข้างอิสระอาจถูกอธิบายในลักษณะที่เป็นนอกโรงเรียน โคมิไม่ได้ภายใต้การควบคุมของคาซาน ข้าราชการ ผู้อ่อนไหว เกี่ยวกับผลการดำเนินงานตามนโยบายของสหภาพผู้นำประวัติความเป็นมาของตาตาร์ assr ที่ล่าสุดตีพิมพ์ในปี 1955 ได้ตำแหน่งใกล้เคียงกับ 2489 การประชุม แม้ว่ามันไม่ได้เรียกร้องรัสเซียมีอิทธิพลต่อภาษาตาตาร์ ethnogenesis ( ในขณะที่การเน้นหนักที่ติดต่อใกล้ชิดระหว่างรัสเซียและ bulghars ตาตาร์ ) เป็นแชมป์ รุสโซ่ centricism จางหายหลังจาก stalins ความตายในปี 1953 หนังสือที่ผู้เขียนเขียนว่า กระบวนการของการรวม bulghar คนถูกหยุดโดยการรุกรานของมองโกลซึ่ง แต่ไม่ได้ช่วยเปลี่ยนองค์ประกอบดั้งเดิมของภูมิภาค ตามที่พวกเขา , กระบวนการของการก่อตัวของ คาซาน ตาตาร์เสร็จในรัฐข่านคาซานส่วนใหญ่บนพื้นฐานของ bulghars และบางส่วน , คิพชัคเตอร์ก และเผ่าอื่น ๆ การเบี่ยงเบนไปจากประเพณีสาขาวิชาพันธุศาสตร์ ethno โซเวียต , หนังสือเล่มนี้แนบความสำคัญพิเศษ ภาษา และอ้างว่าภาษา bulghar และทันสมัย Kazan ภาษาตาตาร์เป็นพวกเดียวกันในทางตรงกันข้าม ในการสรุปของประวัติศาสตร์ของ assr ภาษาบัชคีร์ ( 1956 ) , ผู้เขียนของส่วนเรื่อง ethnogenesis , รถไฟ kuzeev ( แล้ว 27 ฟี ethnogra ปี ) พัฒนาแนวทางสหสาขาวิชาชีพของสหภาพโซเวียต ( marrist ) ethno พันธุทฤษฎีรวมชาติพันธุ์วรรณนา โบราณคดี ภาษาศาสตร์ และสตั๊ด IES ในเผ่าฝังใน . เขาอธิบายการก่อตัวของ bashkirs เป็นกระบวนการที่ยาวซึ่งในเผ่าเตอร์กต่าง ๆ ( ฮั่น , เพเชเนก azerbaijan . kgm , polovtsy คิพชัค , bulghars , noghays ฯลฯ ) มีบทบาทสำคัญ แต่ไม่ใช่เผ่าเตอร์ก ( magyars ugrics finno โบราณและ อื่น ๆ , ซาร์มาเชียนและ Mongols ) ร่วมด้วย วิธีการของเขาคือความสมดุลและพร้อมกับหลักฐานคอนกรีตเร็วกว่านี้ , ethnographer นักโบราณคดีที่มีชื่อเสียงของรัสเซีย และ เซอร์มาก rudenko อ้างว่าทุนมองโกลอยด์ , พูดมา bashkor tostan เป็นเร็วในช่วงครึ่งปีแรกของสหัสวรรษแรกก่อนคริสต์ศักราช และทุบตี kirs ได้ถูกก่อตั้งขึ้นเป็นสหพันธ์กลุ่มของชนเผ่าในศตวรรษแรก AD แม้ว่าเขาอธิบายในรายละเอียด bashkirs ท้องถิ่นหลากหลาย charac ters ทางกายภาพ โหมด ของ ชีวิต และ ภาษา และอธิบายมันส่วนใหญ่เป็นผล tacts con กับเพื่อนบ้าน เช่น กลุ่มชาติพันธุ์ เขาอ้างว่าติดต่อไม่ได้อาจเปลี่ยน bashkirs ลักษณะชาติพันธุ์ . เหตุผลของเขาคือ อ่อนแอกว่าที่ kuzeevs แต่สมมติฐานของเขาเกี่ยวกับต้น turkification พบมากสืบในภายหลังในขณะเดียวกันนักวิชาการอัลไตไม่พอใจกับผลลัพธ์ของการประชุมในปี 1950 และจัดประชุมอีกใน Cheboksary ในปี 1956 พวกเขาแย้งว่า bulghars ( โดยเฉพาะของกลุ่มย่อยของ suvars ; ชื่อ suvar หรือ suvaz คิดว่าจะเกี่ยวข้องกับอัลไต ) มีบทบาทสำคัญในการพัฒนาของอัลไต . เพื่ออ้างว่า bulghars ใน habited ไม่เพียงแต่ส่วนตะวันออกเฉียงใต้ แต่ยังพื้นที่อื่น ๆของชูวัช . ล แต่ดาร์ลิงเป็นชาติพันธุ์รัสเซียและได้สนับสนุนทฤษฎี bulghar ภาษาตาตาร์ใน 2489 การประชุม หลังจากนั้น เขามักจะปกป้องตำแหน่งนักวิชาการชูวาช .เป็นแหล่งโบราณคดีและภาษาวิจัยความก้าวหน้าเพิ่มเติมรายละเอียดงานความสัมพันธ์ระหว่าง bulghars , อัลไตและตาตาร์ อับ peared . อัลไตนักโบราณคดี vasilii kakhovskii เขียนในหนังสือของเขาในปี 1965 ที่บรรพบุรุษของอัลไตที่แต่เดิมอยู่ในเขต ( 1 ) แยกจากตุรกี และชุมชนอื่น ๆแล้วในสหัสวรรษแรกก่อนคริสต์ศักราช มองโกเลีย และ อพยพไปทางทิศตะวันตก ขณะเดียวกัน เขายอมรับว่า มาริสยังเอาส่วนหนึ่งในการก่อตัวของ Upper อัลไต .