The authorsdid not challenge the mo

The authors
did not challenge the monophyly ofRhamphophryne, which is supported by limited
morphology (see Frost et al., 2006:217) and
has been upheld in phylogenetic analyses of
DNA sequences (Van Bocxlaer et al., 2010;
Pyron and Wiens, 2011; see‘‘Phylogenetic
relationships,’’ below). Consequently, we follow Chaparro et al. (2007) in describing this
toad as a new species of Rhinellaand, to
facilitate comparisons,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนไม่ได้ท้าทาย ofRhamphophryne monophyly ซึ่งได้รับการสนับสนุน โดยจำกัดสัณฐานวิทยา (ดู Frost et al., 2006:217) และมีการยึดถือในวิเคราะห์ phylogenetic ของลำดับดีเอ็นเอ (Van Bocxlaer et al., 2010Pyron และ Wiens, 2011 ดู '' Phylogeneticความสัมพันธ์ ด้านล่าง) ดังนั้น เราทำตาม Chaparro et al. (2007) ในการอธิบายนี้คางคกเป็นสัตว์พันธุ์ใหม่ของ Rhinellaand การช่วยเปรียบเทียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนไม่ได้ท้าทาย ofRhamphophryne monophyly ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดย จำกัด สัณฐาน (ดูฟรอสต์, et al, 2006: 217.) และได้รับการรักษาในการวิเคราะห์สายวิวัฒนาการของลำดับดีเอ็นเอ(Van Bocxlaer et al, 2010;. Pyron และ Wiens 2011 ; see''Phylogenetic ความสัมพันธ์ '' ด้านล่าง) ดังนั้นเราจึงทำตาม Chaparro et al, (2007) ในการอธิบายนี้คางคกเป็นสายพันธุ์ใหม่ของRhinellaand เพื่ออำนวยความสะดวกในการเปรียบเทียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียน
ไม่ได้ท้าทาย monophyly ofrhamphophryne ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยจำกัด
สัณฐานวิทยา ( ดูน้ำค้างแข็ง et al . , 2006:217 ) ได้ยึดถือในวิวัฒนาการและ

การวิเคราะห์ลำดับดีเอ็นเอ ( รถตู้ bocxlaer et al . , 2010 ;
ประตูเข้า และวินส์ , 2011 ; ดู ''phylogenetic
ความสัมพันธ์ ' ' ด้านล่าง ) จากนั้น เราตาม chaparro et al . ( 2007 ) ในการอธิบายคางคกนี้
เป็นชนิดใหม่ของ rhinellaand

,ช่วยเปรียบเทียบ