Because online extinction learning

Because online extinction learning may have influenced the results during testing, a separate ANOVA was conducted on
the first test block alone (containing the first test trial of each generalization stimulus, see the lower panel of Fig. 2). This
ANOVA consisted of one between-groups factor (Group, 2 levels) and one within-subjects factor (Stimulus, 8 levels), and
again revealed a significant main effect of Stimulus, F(7,266) = 9.94, p < .001, eta = .21. Within-subjects contrasts showed a
significant linear trend, F(1,38) = 37.90, p < .001, eta = .50, and a significant quadratic trend, F(1,38) = 4.57, p < .05, eta = .11,
confirming the manifestation of the generalization gradient from the first test trial on. In addition, a main effect of Group
was observed, F(1,38) = 10.86, p < .01, eta = .22, showing that the level of expectancy was generally lower in Group INTRA. The
Group×Stimulus interactionwasnot significant, F(7,266) = 1.50, p = .17, but polynomial contrasts revealed a significant linear
trend of the interaction, F(1,38) = 4.13, p < .05, eta = .10. This suggests that the group difference increased with more stimulus
dissimilarity (approaching the S−). This was further investigated by conducting an additional ANOVA on the averaged level
of the three test stimuli closest to the S+ (stimuli 1–3) versus the three test stimuli closest to the S− (stimuli 6–8). Hence,
the ANOVA consisted of one between-groups factor (Group, 2 levels) and one within-subjects factor (MEANSTIM, 2 levels).
In line with the overall ANOVA, the analysis revealed a main effect of Stimulus, F(1,38) = 36.82, p < .001, eta = .49, reflecting
the generalization gradient, and a main effect of Group, F(1,38) = 8.41, p < .01, eta = .18, indicating lower expectancy levels in Group INTRA. Most importantly, the Group×Stimulus interaction was significant, F(1,38) = 5.16, p < .05, eta = .12, and
Bonferroni-corrected post hoc comparisons revealed that this interaction was driven by a significant group difference near
the S-, F(1,38) = 19.89, p < .001, eta = .34, which was absent near the S+, F(1,38) < 1, p = .71. These analyses thus confirmed that
the observed difference between the groups was most pronounced in the vicinity of the S−.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพราะการสูญเสียการเรียนรู้ออนไลน์อาจมีอิทธิพลต่อผลในระหว่างการทดสอบการแยกวิเคราะห์ความแปรปรวนได้ดำเนินการในบล็อกการทดสอบครั้งแรกเพียงอย่างเดียว (ที่มีการทดลองทดสอบครั้งแรกของแต่ละกระตุ้นทั่วไปดูที่แผงล่างของรูป. 2)
นี้
ANOVA ประกอบด้วยหนึ่งระหว่างกลุ่มปัจจัย (กลุ่ม 2 ระดับ) และเป็นหนึ่งในอาสาสมัครภายในปัจจัย (กระตุ้น, 8 ระดับ)
และอีกครั้งเผยให้เห็นผลกระทบหลักที่สำคัญของการกระตุ้น, F (7266) = 9.94, p <0.001, กทพ = 0.21 ภายในเรื่องความแตกต่างแสดงให้เห็นแนวโน้มเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญ F (1.38) = 37.90, p <0.001, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.50 และมีแนวโน้มกำลังสองอย่างมีนัยสำคัญ F (1.38) = 4.57, p <0.05, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.11, ยืนยันการประกาศของการไล่ระดับสีทั่วไปจากการพิจารณาคดีครั้งแรกในการทดสอบ นอกจากนี้ยังมีผลกระทบหลักของกลุ่ม บริษัทได้รับการสังเกต F (1.38) = 10.86, p <0.01, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.22 แสดงให้เห็นว่าระดับของความคาดหวังโดยทั่วไปลดลงในกลุ่มอินทรา กระตุ้น×กลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ interactionwasnot, F (7266) = 1.50, p = 0.17 แต่ความแตกต่างพหุนามเปิดเผยเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญแนวโน้มของการปฏิสัมพันธ์, F (1.38) = 4.13, p <0.05, 0.10 = การทางพิเศษแห่งประเทศไทย นี้แสดงให้เห็นความแตกต่างของกลุ่มเพิ่มขึ้นด้วยการกระตุ้นเศรษฐกิจมากขึ้นแตกต่างกัน (ใกล้ S-) นี้ได้รับการตรวจสอบต่อไปโดยการดำเนินการวิเคราะห์ความแปรปรวนในการเพิ่มระดับค่าเฉลี่ยของทั้งสามสิ่งเร้าทดสอบใกล้เคียงกับ S + (สิ่งเร้าที่ 1-3) เมื่อเทียบกับสามสิ่งเร้าทดสอบใกล้เคียงกับ S- (สิ่งเร้าที่ 6-8) ดังนั้นANOVA ประกอบด้วยหนึ่งระหว่างกลุ่มปัจจัย (กลุ่ม 2 ระดับ) และภายในวิชาปัจจัย (MEANSTIM 2 ระดับ). สอดคล้องกับภาพรวมการวิเคราะห์การวิเคราะห์พบว่าผลกระทบหลักของการกระตุ้น, F (1, 38) = 36.82, p <0.001, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.49 สะท้อนให้เห็นถึงการไล่ระดับสีทั่วไปและผลกระทบหลักของกลุ่มF (1.38) = 8.41, p <0.01, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.18 ซึ่งบ่งบอกระดับความคาดหวังที่ต่ำกว่า ในกลุ่มอินทรา สิ่งสำคัญที่สุดคือการมีปฏิสัมพันธ์กลุ่ม×กระตุ้นอย่างมีนัยสำคัญ, F (1.38) = 5.16, p <0.05, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.12 และโพสต์Bonferroni-แก้ไขเปรียบเทียบเฉพาะกิจเปิดเผยว่าการปฏิสัมพันธ์นี้เป็นผลมาจากความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มที่อยู่ใกล้S-, F (1.38) = 19.89, p <0.001, การทางพิเศษแห่งประเทศไทย = 0.34 ซึ่งขาดใกล้ S + F (1.38) <1, p = 0.71 เหล่านี้จึงได้รับการยืนยันการวิเคราะห์ที่แตกต่างที่สังเกตเห็นระหว่างกลุ่มได้เด่นชัดมากที่สุดในบริเวณใกล้เคียงของ S- ที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพราะการเรียนรู้ผ่านออนไลน์อาจมีอิทธิพลต่อผลในระหว่างการทดสอบ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อแยก
บล็อกทดสอบครั้งแรกคนเดียว ( มีการทดสอบทดลองแรกของแต่ละคน การกระตุ้น เห็นแผงล่างของรูปที่ 2 ) นี้ประกอบด้วยหนึ่ง
) ระหว่างกลุ่มปัจจัย ( กลุ่ม 2 ระดับ ) และหนึ่งภายในวิชาปัจจัยกระตุ้นเศรษฐกิจระดับ 8
)อีกครั้ง พบผลหลักสำคัญของการกระตุ้นเศรษฐกิจ , f ( 7266 ) = จำนวน , p < . 001 และ = . 21 มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญภายในมีเส้นแนวโน้ม
, F ( 1,38 ) = 37.90 , p < . 001 และ = . 50 และที่สำคัญไม่มีแนวโน้ม , f ( 1,38 ) = 4.57 , p < . 05 และ = . 11
ยืนยันอาการของการไล่ระดับสีจากการทดสอบครั้งแรกของการทดลอง . นอกจากนี้ ผลกระทบหลักของกลุ่ม
) , F ( 1,38 ) = 10.86 , p < . 01 และ = . 22 , แสดงระดับของความคาดหวังโดยทั่วไปลดลงในภายในกลุ่ม
กลุ่ม×กระตุ้น interactionwasnot ) , F ( 7266 ) = 1.50 , p = . 17 , แต่ยังคงแนวโน้มเชิงเส้นพหุนามค่า
ความหมายของปฏิสัมพันธ์ , f ( 1,38 ) = 4.13 , p < . 05 และ = . 10 นี้แสดงให้เห็นว่ากลุ่มแตกต่างเพิ่มขึ้นกระตุ้น
เพิ่มเติมความแตกต่าง ( ใกล้ s − ) นี้คือการศึกษาเพิ่มเติม โดยทำการทดสอบเพิ่มเติมในระดับเฉลี่ย
ของทดสอบ 3 สิ่งเร้าใกล้ S ( ร้อยละ 1 – 3 ) เมื่อเทียบกับสามทดสอบสิ่งเร้าใกล้ s − ( สิ่งเร้า 6 – 8 ) ดังนั้น การวิเคราะห์ความแปรปรวน
จำนวนหนึ่งระหว่างกลุ่มปัจจัย ( กลุ่ม 2 ระดับ ) และหนึ่งในวิชาทางด้าน meanstim
2 ระดับ )สอดคล้องกับภาพรวมการวิเคราะห์ความแปรปรวนการวิเคราะห์พบผลหลักของการกระตุ้นเศรษฐกิจ , f ( 1,38 ) = 36.82 , p < . 001 และ = . 49 , สะท้อนให้เห็นถึงการไล่โทน
และอิทธิพลหลักของกลุ่ม F ( 1,38 ) = 8.41 , p < . 01 และ = . 18 , ระบุ ลดความคาดหวังในระดับภายในกลุ่ม ที่สำคัญที่สุดคือกลุ่ม×กระตุ้นปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ , f ( 1,38 ) = 5.16 , p < . 05 , และ 12 และ
=บอนเฟอร์โรนีแก้ไข Post Hoc เปรียบเทียบพบว่า ปฏิสัมพันธ์นี้ถูกขับเคลื่อนโดยทดสอบความแตกต่างของกลุ่มใกล้
- F ( 1,38 ) = 19.89 , p < . 001 และ = . 34 ซึ่งไม่อยู่ใกล้ S , f ( 1,38 ) < 1 , p = . 71 การวิเคราะห์นี้จึงยืนยันว่า
สังเกตความแตกต่างระหว่างกลุ่มเด่นชัดมากที่สุดในบริเวณใกล้เคียงของ s − .