2.2.Ergonomic evaluationErgonomic e

2.2.Ergonomic evaluation
Ergonomic evaluation followed the participatory Macro ergonomic Work Analysis (MA) method (Guimar~aes, 1999)assuming that worker participation in an ergonomic intervention assures better acceptance of new ideas (Hendrick, 1990; Brown,1995; Nagamachi, 1995, 1996). In the MA there are discussion meetings (named gates) held between each stage of the ergonomic intervention (appraisal, diagnosis, proposal of solutions, prototyping,and validation), which engage workers and keeps them aware of project developments. A total of 77 workers from four sectors of
the company joined the appraisal stage, and 11 volunteer workers from these sectors took part in the prototyping, testing and validation stages. Diagnosis was mainly developed by the University's experts, while proposals for solutions, testing and validation stages involved these experts along with 2 managers and the 11 volunteer workers.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.2.Ergonomic การประเมินผลเหมาะกับการทำการประเมินผลตามวิธีการแบบมีส่วนร่วมแมเหมาะกับการทำงานวิเคราะห์ (MA) (Guimar ~ aes, 1999) สมมติว่ามั่นใจของผู้ปฏิบัติงานมีส่วนร่วมในการแทรกแซงที่เหมาะกับการยอมรับความคิดใหม่ (เฮ็นดริค 1990 ดีขึ้น น้ำตาล 1995 นากามา 1995, 1996) ในม้าที่มีการประชุมอภิปราย (ชื่อประตู) ขึ้นระหว่างแต่ละขั้นตอนของการยศาสตร์แทรกแซง (ประเมิน วินิจฉัย ข้อเสนอของโซลูชั่น ต้นแบบ และการตรวจสอบ), ซึ่งเข้าร่วมงานและช่วยให้ พวกเขาทราบถึงโครงการพัฒนา จำนวน 77 คนจากสี่ภาคของบริษัทฯ ได้เข้าร่วมเวทีประเมิน และ 11 แรงงานอาสาสมัครจากภาคเหล่านี้เอาเป็นส่วนหนึ่งในขั้นตอนการสร้างต้นแบบ การทดสอบ และตรวจสอบ การวินิจฉัยส่วนใหญ่ถูกพัฒนา โดยผู้เชี่ยวชาญของมหาวิทยาลัย ในขณะที่ข้อเสนอการแก้ไขปัญหา การทดสอบและตรวจสอบขั้นตอนที่เกี่ยวข้องผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้พร้อมกับผู้จัดการ 2 และ 11 อาสาสมัครแรงงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การประเมินผล 2.2.Ergonomic
การประเมินผลการปฏิบัติตามหลักสรีรศาสตร์เหมาะกับการทำงานแบบมีส่วนร่วมมาโครการวิเคราะห์การทำงาน (MA) วิธีการ (AES Guimar ~ 1999) สมมติว่าการมีส่วนร่วมของผู้ปฏิบัติงานในการแทรกแซงเหมาะกับการทำงานที่ดีขึ้นมั่นใจได้รับการยอมรับความคิดใหม่ (เฮนดริ 1990; บราวน์, 1995; Nagamachi 1995 , 1996) ในแมสซาชูเซตมีการประชุมอภิปราย (ชื่อประตู) จัดขึ้นระหว่างขั้นตอนของการแทรกแซงเหมาะกับการทำงานในแต่ละ (การประเมินการวินิจฉัยข้อเสนอของการแก้ปัญหาการสร้างต้นแบบและการตรวจสอบ) ซึ่งมีส่วนร่วมของคนงานและช่วยให้พวกเขาตระหนักถึงการพัฒนาโครงการ รวมเป็น 77 คนงานจากสี่ภาคของ
บริษัท เข้าร่วมเวทีการประเมิน 11 และอาสาสมัครจากภาคธุรกิจเหล่านี้เข้ามามีส่วนในการสร้างต้นแบบการทดสอบและขั้นตอนการตรวจสอบ การวินิจฉัยส่วนใหญ่ได้รับการพัฒนาโดยผู้เชี่ยวชาญของมหาวิทยาลัยในขณะที่ข้อเสนอสำหรับการแก้ปัญหาการทดสอบและการตรวจสอบขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้พร้อมกับ 2 ผู้บริหารและพนักงานอาสาสมัคร 11