The findings of Hail and Leuz (2007

The findings of Hail and Leuz (2007) and Daske et al (2008) in respect of liquidity appear to have been superseded by those of Christensen et al (2013). While the latter study confirms the findings of liquidity benefits in some EU countries coinciding with the mandatory adoption of IFRS, in interpreting their findings the authors attribute causality primarily to concurrent changes in enforcement rather than to the change in standards. Barth and Israeli (2013) dispute this interpretation and suggest that there is a joint effect of changes in both standards and enforcement. As they indicate in their reply, the authors of Christensen et al (2013) are unpersuaded by this critique.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการทักทายและ Leuz (2007) และ Daske, et al (2008) ในส่วนของสภาพคล่องปรากฏว่าได้รับการแทนที่โดยบรรดาคริส, et al (2013) ในขณะที่การศึกษาหลังยืนยันการค้นพบของผลประโยชน์สภาพคล่องในบางประเทศในสหภาพยุโรปประจวบกับการยอมรับการบังคับของ IFRS ในการตีความผลการวิจัยของพวกเขาเขียนแอตทริบิวต์เวรกรรมเป็นหลักในการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นพร้อมกันในการบังคับใช้มากกว่าที่จะเปลี่ยนแปลงในมาตรฐาน รธ์และอิสราเอล (2013) โต้แย้งการตีความนี้และแสดงให้เห็นว่ามีผลกระทบร่วมกันของการเปลี่ยนแปลงทั้งในมาตรฐานและการบังคับใช้ ขณะที่พวกเขาแสดงให้เห็นในการตอบของพวกเขาเขียนของคริส, et al (2013) ที่มี unpersuaded โดยวิจารณ์นี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลจากลูกเห็บ และ leuz ( 2007 ) และ daske et al ( 2008 ) ในส่วนของสภาพคล่องซึ่งถูกแทนที่โดยบรรดา Christensen et al ( 2013 ) ในขณะที่การศึกษาหลังยืนยันผลต่อสภาพคล่องในบางประเทศในสหภาพยุโรปประจวบกับการบังคับของ IFRS ในการค้นพบของพวกเขาคุณลักษณะ ( ผู้เขียนหลักการเปลี่ยนแปลงพร้อมกันในการบังคับใช้มากกว่า กับการเปลี่ยนแปลงในมาตรฐาน บาร์ทและอิสราเอล ( 2013 ) ปฏิเสธการตีความนี้ และแนะนำว่า มีผลร่วมของการเปลี่ยนแปลงทั้งในมาตรฐานและการบังคับใช้ ตามที่ระบุในการตอบกลับของพวกเขา , ผู้เขียนของ Christensen et al ( 2013 ) unpersuaded โดยวิจารณ์นี้