According to Baldini et al. (2017),

According to Baldini et al. (2017), comparing the differ- ent allocation methods within the same analysis is highly useful to understand the consistency of results. There was no substantial variation of the environmental impact categories considered due to the different allocation methods. The dif- ferences were approximately 4%, with a discrete increase in milk environmental impacts using economic allocation, and approximately 10%, when no allocation criterion was used and all environmental impacts were attributed to milk.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามคำกล่าวของ Baldini และคณะ (2017) การเปรียบเทียบวิธีการจัดสรรที่แตกต่างกันภายในการวิเคราะห์เดียวกันมีประโยชน์อย่างมากในการทำความเข้าใจความสอดคล้องของผลลัพธ์ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญของประเภทผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมที่พิจารณาเนื่องจากวิธีการจัดสรรที่แตกต่างกัน ความแตกต่างอยู่ที่ประมาณ 4% โดยมีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของนมเพิ่มขึ้นไม่ต่อเนื่องโดยใช้การจัดสรรทางเศรษฐกิจ และประมาณ 10% เมื่อไม่มีการใช้เกณฑ์การจัดสรรและผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมทั้งหมดเกิดจากนม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตามที่ Baldini et al. (2017) การเปรียบเทียบวิธีการจัดสรรที่แตกต่างกันในการวิเคราะห์เดียวกันจะเป็นประโยชน์ในการทำความเข้าใจความสอดคล้องของผลลัพธ์ เนื่องจากวิธีการจัดสรรแตกต่างกันไม่มีการเปลี่ยนแปลงประเภทผลกระทบสิ่งแวดล้อมที่พิจารณาอย่างมีนัยสำคัญ ความแตกต่างอยู่ที่ประมาณ 4% การใช้การกระจายทางเศรษฐกิจของผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของนมเพิ่มขึ้นไม่ต่อเนื่องและความแตกต่างอยู่ที่ประมาณ 10% เมื่อไม่ได้ใช้เกณฑ์การกระจายและผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมทั้งหมดเกิดจากนม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Baldini et al . ( 2017 )เชื่อว่าการเปรียบเทียบวิธีการจัดสรรที่แตกต่างกันในการวิเคราะห์เดียวกันเป็นประโยชน์ในการทําความเข้าใจถึงความสอดคล้องของผลลัพธ์ เนื่องจากวิธีการจัดสรรที่แตกต่างกันจึงไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สําคัญในประเภทของผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่พิจารณา เมื่อใช้การกระจายทางเศรษฐกิจความแตกต่างประมาณ4 %และผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของนมเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง เมื่อไม่ใช้เกณฑ์การจัดสรรและผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมทั้งหมดเป็นผลมาจากนมความแตกต่างคือประมาณ10 %