Stowerbury denied that they could h

Stowerbury denied that they could have been responsible on a number of grounds:

1) Their own strict quality control procedures shows that all samples taken were within the required specification. And Metronical had made interim checks at Stowerbury’s factory in that respect

2) They seriously questioned the voracity of Metronical’s testing procedure employed during the initial (suspect) tests.

3) In any event, Stowerbury also questioned whether the alleged 0.15% shortfall in purity would actually cause the product to fail the overall product performance specification.

4) Finally, Stowerbury contended that Metronical should in any event have double checked the metal purity prior to using it in production.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Stowerbury ปฏิเสธว่า อาจไม่ถูกรับผิดชอบจำนวนของเหตุผล:1) กระบวนการของการควบคุมคุณภาพอย่างเข้มงวดแสดงว่า ตัวอย่างทั้งหมดที่ถ่ายได้ภายในข้อกำหนดที่จำเป็น และ Metronical ได้ทำการตรวจสอบระหว่างกาลที่โรงงานของ Stowerbury ในทุกพฤติกรรม2) พวกเขาอย่างจริงจังถาม voracity ของกระบวนการทดสอบของ Metronical ในระหว่างการทดสอบ (suspect) เริ่มต้นการจ้างงาน3) ในกรณีใด ๆ Stowerbury ยังถามว่า ขาดแคลน 0.15% ถูกกล่าวหาในความบริสุทธิ์จริงจะทำให้ผลิตภัณฑ์ล้มเหลวประสิทธิภาพสเปคโดยรวมของผลิตภัณฑ์4) ในที่สุด Stowerbury contended ที่ Metronical ควรในกรณีใด ๆ ได้คู่ตรวจสอบความบริสุทธิ์โลหะก่อนที่จะใช้ในการผลิต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Stowerbury ปฏิเสธว่าพวกเขาจะได้รับการรับผิดชอบในหลายพื้นที่: 1) ขั้นตอนการควบคุมคุณภาพอย่างเข้มงวดของตัวเองแสดงให้เห็นว่ากลุ่มตัวอย่างทั้งหมดที่ถ่ายอยู่ภายในข้อกำหนดที่จำเป็น และ Metronical ได้ทำการตรวจสอบระหว่างกาลที่โรงงาน Stowerbury ในส่วนที่2) พวกเขาอย่างจริงจังถามความตะกละของขั้นตอนการทดสอบ Metronical ของการจ้างงานในช่วงเริ่มต้นการทดสอบ (ผู้ต้องสงสัย) ได้. 3) ในกรณีใด ๆ Stowerbury ยังถามว่าข้อกล่าวหาขาดแคลน 0.15% ในความบริสุทธิ์จะ จริงทำให้เกิดสินค้าที่จะล้มเหลวเปคประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์โดยรวม. 4) สุดท้าย Stowerbury เกี่ยงว่า Metronical ควรในกรณีใด ๆ มีการตรวจสอบความบริสุทธิ์คู่โลหะก่อนที่จะใช้ในการผลิต