. Consistent with the provisions of

. Consistent with the provisions of the
PSLRA, a sued firm should be levied a monetary penalty when a securities lawsuit
contains a strong evidence of intent to commit fraud (King and Schwartz, 1997; Choi
and Thompson, 2006). Johnson et al. (2007) note that the size of the monetary penalty
levied on sued firms is a signal of the merit of a securities lawsuit. Thus, a securities
lawsuit resulting in a larger monetary penalty could be associated with greater penalty
to the CEO because of the stronger evidence of wrongdoing

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. สอดคล้องกับบทบัญญัติของการPSLRA บริษัท sued ควรถูกปรับเมื่อคดีหลักทรัพย์ประกอบด้วยหลักฐานที่แข็งแกร่งของเจตนาทุจริต (คิงและ Schwartz, 1997 Choiกทอมป์ สัน 2006) Al. และ Johnson (2007) สังเกตว่า ขนาดของการปรับเก็บบริษัท sued เป็นสัญญาณของคดีหลักทรัพย์บุญ ดังนั้น หลักทรัพย์คดีที่เกิดขึ้นในการปรับใหญ่อาจเกี่ยวข้องกับโทษมากขึ้นการซีอีโอเนื่องจากหลักฐานที่แข็งแกร่งของการสืบสวน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. สอดคล้องกับบทบัญญัติของ
PSLRA, บริษัท ฟ้องควรจะเรียกเก็บค่าปรับเงินเมื่อคดีหลักทรัพย์
มีหลักฐานที่แข็งแกร่งของเจตนาที่จะกระทำการทุจริต (พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวและชวาร์ต 1997; Choi
และ ธ อมป์สัน, 2006) จอห์นสันและคณะ (2007) ทราบว่าขนาดของการลงโทษทางการเงิน
เรียกเก็บจาก บริษัท ที่ฟ้องเป็นสัญญาณของบุญของคดีหลักทรัพย์ ดังนั้นหลักทรัพย์
คดีที่เกิดขึ้นในการลงโทษทางการเงินขนาดใหญ่ที่อาจจะเกี่ยวข้องกับการลงโทษมากขึ้น
ซีอีโอเพราะหลักฐานที่แข็งแกร่งของการกระทำผิดกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. สอดคล้องกับบทบัญญัติของ
pslra , ฟ้องบริษัทจะต้องเสียค่าปรับทางการเงินเมื่อคดีหลักทรัพย์
มีหลักฐานที่แข็งแกร่งของเจตนาที่จะหลอกลวง ( King และ Schwartz , 1997 ; ชอย
และทอมป์สัน , 2006 ) จอห์นสัน et al . ( 2007 ) ทราบว่า ขนาดของการลงโทษที่เกี่ยวข้องฟ้องบริษัทการเงิน
เป็นสัญญาณของบุญของคดีหลักทรัพย์ ดังนั้น ,
)คดีเป็นผลในการลงโทษทางการเงินขนาดใหญ่สามารถที่เกี่ยวข้องกับ
โทษมากกว่า CEO เพราะแข็งแกร่งหลักฐานของการกระทำผิด