It then passed an ordinance for the

It then passed an ordinance for the organization of an election at which the draft constitution would be put to a vote. The procedures specified appeared, in some respects, to be contrary to the convention’s enabling legislation (not to mention the existing constitution) in several ways. Two suits were brought seeking to enjoin the referendum which state officials had been prepared to hold on the convention’s terms. One of these suits was dismissed in the trial court in a remarkable opinion by Judge Edwin H. Stowe. Citing the state constitution’s Declaration of Rights that recognized the people’s “inalienable and indefeasible right to alter, reform or abolish their government in such manner as they think proper,” he affirmed that “such power exists above and before the constitution.” The right to remake the constitution exists “in all cases and at all times, whether there is a way provided in their constitution or not.” This right, once revolutionary, had now been “restrained and modified.” It could be exercised by “the introduction of constitutional and legal revolution by the consent of the constituted authorities of the state.” The convention, “quasi-revolutionary in its character, [has] absolute power, so far as necessary to carry out the purpose for which [it was] called into existence . . . [W]hen once called into operation by proper authority, it cannot be subverted nor restrained by the legislature.”71

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แล้วผ่านไปกฤษฎีกาสำหรับองค์กรที่ร่างรัฐธรรมนูญจะนำไปออกเสียงเลือกตั้ง ขั้นตอนที่ระบุปรากฏ ในบางประการ จะขัดกับกฎหมายการเปิดใช้งานการประชุม (ไม่พูดถึงรัฐธรรมนูญที่มีอยู่) หลายวิธี สองชุดได้นำกำลังไป enjoin ประชามติที่รัฐที่เจ้าหน้าที่ได้เตรียมพร้อมที่จะยึดมั่นในเงื่อนไขของการประชุม ชุดเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งถูกไล่ในศาลทดลองในความคิดที่โดดเด่น โดยผู้พิพากษา Edwin H. สโตว์ อ้างของรัฐธรรมนูญที่ว่าด้วยสิทธิที่รับรู้ของคน "เท่าเทียมกัน และ indefeasible ขวา ไป เปลี่ยน ปฏิรูปยุบรัฐบาลของตนในลักษณะดังกล่าวพวกเขาคิดว่าเหมาะสม" เขายืนยันว่า "อำนาจอยู่ข้างบน และ ก่อนรัฐธรรมนูญ" มีสิทธิในการ remake รัฐธรรมนูญ "ในทุกกรณี และทุก เวลา ว่ามีคือการให้ทางในรัฐธรรมนูญของพวกเขา หรือไม่" สิทธินี้ เมื่อปฏิวัติ ตอนนี้ได้ "ยับยั้ง และแก้ไข" สามารถใช้ โดย "การแนะนำของการปฏิวัติรัฐธรรมนูญ และกฎหมายโดยความยินยอมของหน่วยงานของรัฐ constituted" การประชุม, "ปฏิวัติกึ่งในอักขระตัว, [ได้] แน่นอนไฟฟ้า จนเป็นต้องดำเนินการวัตถุประสงค์ที่ [ก็] เรียกว่าเป็นชาติ... [W] ไก่เมื่อเรียกว่าเป็นการดำเนินการ โดยหน่วยงานที่เหมาะสม มันไม่สามารถ subverted หรือยับยั้ง โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้ " 71

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากนั้นจะส่งผ่านคำสั่งสำหรับองค์กรของการเลือกตั้งที่ร่างรัฐธรรมนูญจะถูกนำไปลงคะแนนเสียง ขั้นตอนที่ระบุปรากฏในบางประการที่จะขัดกับกฎหมายที่ให้อำนาจการประชุมของ (ไม่พูดถึงรัฐธรรมนูญที่มีอยู่) ในหลายวิธี สองชุดถูกนำกำลังมองหาเพื่อสั่งการลงประชามติซึ่งเจ้าหน้าที่ของรัฐได้รับการเตรียมที่จะยึดมั่นในข้อตกลงการประชุมของ หนึ่งในชุดนี้ได้รับการยอมรับในศาลพิจารณาคดีในความเห็นที่โดดเด่นโดยผู้พิพากษาเอ็ดวินเอชสโตว์ อ้างปฏิญญารัฐธรรมนูญสิทธิที่ได้รับการยอมรับของผู้คน "ถูกยึดครองและไม่เป็นโมฆะในการเปลี่ยนแปลงการปฏิรูปหรือยกเลิกรัฐบาลของพวกเขาในลักษณะที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสม" เขายืนยันว่า "อำนาจดังกล่าวข้างต้นและก่อนที่รัฐธรรมนูญ." ที่เหมาะสมกับ remake รัฐธรรมนูญที่มีอยู่ "ในทุกกรณีและทุกครั้งไม่ว่าจะมีวิธีการที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญหรือไม่." สิทธินี้เมื่อการปฏิวัติที่ได้รับตอนนี้ "ยับยั้งและแก้ไข." มันอาจจะออกกำลังกายด้วย "การเปิดตัวของ การปฏิวัติรัฐธรรมนูญและตามกฎหมายโดยได้รับความยินยอมของเจ้าหน้าที่บัญญัติของรัฐ. "การประชุม" กึ่งปฏิวัติในตัวอักษร [มี] อำนาจเท่าที่จำเป็นต้องดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ที่ [มันถูก] เรียกว่าเป็น การดำรงอยู่ . . [W] ไก่เรียกว่าครั้งหนึ่งในการดำเนินการโดยผู้มีอำนาจที่เหมาะสมก็ไม่สามารถล้มเลิกหรือยับยั้งโดยสภานิติบัญญัติ. "71

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันก็ผ่านกฎสำหรับองค์กรของการเลือกตั้งที่ร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่จะต้องมีการโหวต ขั้นตอนที่ปรากฏในบางประการ จะขัดต่ออนุสัญญาของเปิดกฎหมาย ( ไม่พูดถึงรัฐธรรมนูญที่มีอยู่ ) ได้หลายวิธีสองชุดมาแสวงหากำชับประชามติซึ่งเจ้าหน้าที่รัฐได้เตรียมไว้ในข้อตกลงของการประชุม หนึ่งในชุดเหล่านี้ถูกยกฟ้องในศาลชั้นต้นในความเห็นที่น่าจับตา โดยผู้พิพากษาเอ็ดวินเอชเอส . อ้างรัฐธรรมนูญของรัฐประกาศสิทธิของการรับรู้ของประชาชน " และพื้นฐานจักขุประสาทขวาเพื่อเปลี่ยนปฏิรูปหรือล้มล้างรัฐบาลของพวกเขาในลักษณะดังกล่าวที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสม , " เขากล่าวว่า " พลังที่มีอยู่ข้างต้น และก่อนที่รัฐธรรมนูญ " สิทธิ remake รัฐธรรมนูญแล้ว " ในทุกกรณี และตลอดเวลา ไม่ว่าจะมีวิธีการที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญของตน หรือ ไม่ ใช่ ซึ่งเมื่อปฏิวัติได้ ตอนนี้ " ยับยั้งและแก้ไข" ช่วง " exercised by " ทุกนาทีของตัวเอง ( legal revolution by the หนังสือของ the constituted authorities ของ the state ในปัญหาและแหล่งข่าว , " quasi revolutionary in character its รอง has ] absolute ทัวร์ so far จะ to carry ๆ the purpose for which [ it was ] called into existence . . . . . . . . [ w ] hen once called into operation by authority proper ,มันไม่สามารถเป็น subverted หรือกักขังโดยสภานิติบัญญัติ 71

"