Another case was filed by Madame Ch

Another case was filed by Madame Chodchoi Soponpanich and 74 other plaintiffs living along the routes of the special mass transit system. The case was filed against the Bangkok Metropolitan Administration, which oversees construction of the project. The lawsuit was an administrative case and filed in the civil court. The plaintiffs in this case also referred to the right to information under section 6(1) of NEQA and asked the BMA to disclose information involving the construction. The plaintiffs asserted that their daily lives were affected by the environmental impact from the construction, thereby giving them locus stand to sue the BMA. The legal issue in this case, nevertheless, was not resolved by the court because the parties compromised after the BMA agreed to disclose the information to the plaintiffs. The aforementioned lawsuits show that Thai society is still not familiar with environmental rights. The Supreme Court’s decision in Panat Tasneeyanond V. The Prime Minister holding that ‘a citizen who has environmental right under the Constitution must be directly and obviously injured by the defendant in order to have the standing to sue,’ demonstrates the court’s unwillingness to go beyond the traditional concepts of standing to accord a wider circle of litigants locus standi to sue on matters affecting public, as opposed to private interest.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีอื่นที่ยื่นโดยมาดาม Chodchoi Soponpanich 74 อื่น ๆ โจทก์ตามแนวเส้นทางของระบบขนส่งมวลชนพิเศษ กรณีถูกยื่นกับกรุงเทพมหานคร การกำกับดูแลการก่อสร้างของโครงการ คดีเป็นกรณีการดูแล และยื่นในศาลแพ่ง โจทก์ในกรณีนี้ยังเรียกดูข้อมูลภายใต้ 6(1) ส่วนของ NEQA และถาม BMA เพื่อเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการก่อสร้าง โจทก์คนว่า ชีวิตประจำวันได้รับผลกระทบจากสิ่งแวดล้อมจากการก่อสร้าง ทำให้พวกเขายืนโลกัสโพลฟ้อง BMA ปัญหาทางกฎหมายในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม ถูกไม่แก้ไขศาล เพราะฝ่ายโจมตีหลังจาก BMA ตกลงที่จะเปิดเผยข้อมูลกับโจทก์ เป็นความดังกล่าวแสดงว่าสังคมไทยยังไม่คุ้นเคยกับสิ่งแวดล้อมสิทธิ ตัดสินของศาลฎีกาใน Panat Tasneeyanond V นายกรัฐมนตรีถือว่า 'เป็นพลเมืองที่มีสิทธิสิ่งแวดล้อมภายใต้รัฐธรรมนูญต้องจะตรง และชัดเสียหาย โดยจำเลยต้องยืนฟ้อง สำแดง unwillingness ของศาลไปนอกเหนือจากแนวคิดดั้งเดิมของยืนกับแอคคอร์ดวงกว้างของ litigants standi โลกัสโพลจะฟ้องในเรื่องที่ส่งผลกระทบต่อสาธารณะ ตรงข้ามกับประโยชน์ส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กรณีอื่นที่ถูกยื่นโดยคุณนายชดช้อย soponpanich 74 โจทก์อื่น ๆที่อาศัยอยู่ตามเส้นทางของระบบขนส่งมวลชนที่พิเศษ คดีที่ยื่นฟ้องกรุงเทพมหานครซึ่งเป็นผู้ดูแลการก่อสร้างของโครงการ การฟ้องร้องเป็นคดีปกครอง และยื่นในศาลพลเรือนโจทก์ในคดีนี้ ยังอ้างถึงข้อมูลที่ถูกต้อง ตาม มาตรา 6 ( 1 ) แห่ง neqa และขอให้กทม. เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับงานก่อสร้าง โจทก์อ้างว่าชีวิตประจำวันของพวกเขาได้รับผลกระทบจากผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการก่อสร้าง เพื่อให้ตนยืนฟ้อง กรุงเทพมหานคร ปัญหาทางกฎหมายในคดีนี้ อย่างไรก็ตามไม่ได้รับการแก้ไขโดยศาลเพราะฝ่ายบุกรุก หลังจากที่ กทม. ได้ตกลงที่จะเปิดเผยข้อมูลให้กับโจทก์ . คดีดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า สังคมไทยยังไม่คุ้นเคยกับสิทธิด้านสิ่งแวดล้อม การตัดสินของศาลฎีกาใน panat tasneeyanond โวลต์นายกฯ ถือว่าเป็นพลเมืองที่มีสิทธิด้านสิ่งแวดล้อมตามรัฐธรรมนูญจะต้องตรง และเห็นได้ชัดว่าได้รับบาดเจ็บ โดยจำเลยเพื่อให้มีการยืนฟ้อง ' สาธิตของศาลไม่เต็มใจไปไกลกว่าแนวคิดดั้งเดิมของการยืนเพื่อให้วงกลมกว้างของตน standi ฟ้องคู่กรณีในเรื่องที่มีผลกระทบต่อสาธารณะเป็นนอกคอก
ความสนใจส่วนตัว