In closing, we ark the reader to co

In closing, we ark the reader to consider whether the evidence provided by people such as Freud, Marx, or Darwin would meet the empirical standards of the top journals in organizational research. Would their work be rejected outright, or would they be given the opportunity to go through several rounds of revision? Just thinking about such a question brings forth the essential role of balance (or tolerance) in evaluating research. When theories are particularly interesting or important, there should be greater leeway in terms of empirical support. A small set of interviews, a demonstration experiment, a pilot survey, a bit of archival data may be all that is needed to show why a particular process might be true. Subsequent research will of course be necessary to sort out whether the theoretical statements hold up under scrutiny, or whether they will join the long list of theories that only deserve to be true.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปิด เราหีบผู้อ่านพิจารณาว่า หลักฐานจากคนเช่น Freud, Marx หรือดาร์วินจะพบมาตรฐานรวมของสมุดรายวันสูงสุดในองค์กรวิจัย จะปฏิเสธงานจัด หรือจะพวกเขาได้รับโอกาสที่จะผ่านการปรับปรุงหลายรอบ เพียงแค่คิดเกี่ยวกับคำถามดังกล่าวนำมาสำคัญของยอดดุล (หรือค่าเผื่อ) ในการประเมินงานวิจัย เมื่อทฤษฎีสำคัญ หรือน่าสนใจโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ควรจะมีกอใหญ่ในด้านสนับสนุนผล ชุดเล็กทดลองสาธิต การสัมภาษณ์ การสำรวจนำร่อง บิตของข้อมูลจดหมายเหตุได้ทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการแสดงทำไมกระบวนการหนึ่ง ๆ อาจเป็นจริง วิจัยภายหลังจะต้องเรียงลำดับว่างบทฤษฎีคานใต้ scrutiny หรือว่าพวกเขาจะเข้าร่วมรายการยาวของทฤษฎีที่สมควรเท่านั้น เป็นความจริงแน่นอน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการปิดหีบเราผู้อ่านที่จะพิจารณาว่าหลักฐานที่ได้รับจากคนเช่นฟรอยด์มาร์กซ์หรือดาร์วินจะตรงตามมาตรฐานเชิงประจักษ์ของว​​ารสารชั้นนำในการวิจัยขององค์กร การทำงานของพวกเขาจะถูกปฏิเสธทันทีหรือพวกเขาจะได้รับโอกาสที่จะผ่านไปหลายรอบของการแก้ไขหรือไม่ เพียงแค่คิดเกี่ยวกับคำถามดังกล่าวนำมาบทบาทสำคัญของความสมดุล (หรือความอดทน) ในการประเมินการวิจัย เมื่อทฤษฎีที่น่าสนใจหรือมีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งควรจะมีระยะเวลาเพิ่มมากขึ้นในแง่ของการสนับสนุนเชิงประจักษ์ ชุดเล็ก ๆ ของการสัมภาษณ์การทดลองการสาธิตการสำรวจนักบินบิตของข้อมูลที่จัดเก็บอาจจะเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อแสดงให้เห็นว่าทำไมกระบวนการโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจจะจริง ภายหลังการวิจัยของหลักสูตรจะมีความจำเป็นในการจัดเรียงออกว่างบทฤษฎีถือขึ้นภายใต้การตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือไม่ว่าพวกเขาจะเข้าร่วมรายการยาวของทฤษฎีเท่านั้นที่สมควรได้รับที่จะเป็นจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในหีบ ปิด เราอ่านเพื่อพิจารณาว่าหลักฐานให้ประชาชน เช่น ฟรอยด์ มาร์ก หรือ ดาร์วิน จะเป็นไปตามมาตรฐานของวารสารชั้นนำในการวิจัยเชิงประจักษ์ขององค์การ งานของพวกเขาจะถูกปฏิเสธทันที หรือพวกเขาจะได้รับโอกาสที่จะไปผ่านหลายรอบของการแก้ไข ?แค่คิดเกี่ยวกับคำถามดังกล่าวทำให้เกิดบทบาทสําคัญของความสมดุล ( หรือความอดทน ) ในการประเมินงานวิจัย เมื่อทฤษฎีโดยเฉพาะอย่างยิ่งน่าสนใจหรือสำคัญ ควรมีช่องว่างมากขึ้นในแง่ของการสนับสนุนเชิงประจักษ์ ตั้งขนาดเล็กของการสัมภาษณ์ การทดลอง การสาธิต นักบินสำรวจบิตของข้อมูลจดหมายเหตุอาจจะทั้งหมดที่จำเป็นเพื่อแสดงถึงกระบวนการที่เฉพาะเจาะจงอาจจะจริง ต่อมาการวิจัยจะแน่นอนจะต้องแยกแยะว่าข้อทฤษฎีถือขึ้นภายใต้การตรวจสอบหรือไม่ว่าพวกเขาจะเข้าร่วมรายการยาวของทฤษฎีที่ควรจะเป็นจริง