From these facts, the court conclud

From these facts, the court concluded that Thailand had accepted the Annex I map. Even if there were any doubt in this connection, Thailand was not precluded from asserting that she had not accepted it since France and Cambodia had relied upon her acceptance and she had for fifty years enjoyed such benefits as the Treaty of 1904 has conferred on her. Furthermore, the acceptance of the Annex I map caused it to enter the treaty settlement; the Parties had at that time adopted an interpretation of that settlement which caused the map line to prevail over the provisions of the Treaty and, as there was no reason to think that the Parties had attached any special importance to the line of the watershed as such, as compared with the overriding importance of a final regulation of their own frontiers, the Court considered that the interpretation to be given now would be the same.
The Court therefore felt bound to pronounce in favour of the frontier indicated on the Annex I map in the disputed area and it became unnecessary to consider whether the line as mapped did in fact correspond to the true watershed line.
For these reasons, the Court upheld the submissions of Cambodia concerning sovereignty over Preah Vihear.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จากข้อเท็จจริง ศาลสรุปว่า ไทยได้ยอมรับแอนเน็กซ์ I แผนที่ หากมีข้อสงสัยใด ๆ ในการเชื่อมต่อนี้ ไทยถูกไม่ precluded จากกรรมสิทธิ์ที่ เธอก็ไม่ยอมรับมันตั้งแต่ฝรั่งเศสและกัมพูชาได้อาศัยเมื่อยอมรับเธอ และเธอมีสำหรับ 50 ปีเพลิดเพลินกับสิทธิประโยชน์ดังกล่าวตามสนธิสัญญา 1904 ได้ปรึกษากับเธอ นอกจากนี้ การยอมรับแอนเน็กซ์ I แผนที่เกิดให้ป้อนชำระสนธิสัญญา ฝ่าย ได้ที่ว่า เวลานำการตีความการชำระเงินที่ที่เกิดรายการแผนที่เหนือชั้นกว่าบทบัญญัติของสนธิ ที่มีเหตุผลไม่คิดว่า ฝ่ายที่มีแนบความสำคัญใด ๆ ไปยังบรรทัดของลุ่มน้ำเช่น ตกต้องเอาชนะความสำคัญของระเบียบสุดท้ายของขอบเขตของตนเองศาลพิจารณาว่า การตีความจะได้รับตอนนี้จะเหมือนกันศาลจึงรู้สึกผูกการออกเสียงลงชายแดนที่ระบุไว้บนแอนเน็กซ์ I แผนที่ในบริเวณที่มีข้อโต้แย้ง และกลายเป็นไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่า รายการที่แมปในความเป็นจริงไม่สอดคล้องกับเส้นจริงด้วยเหตุนี้ ศาลยึดถือส่งของกัมพูชาเกี่ยวกับอธิปไตยเหนือพระวิหารนั้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จากข้อเท็จจริงเหล่านี้ศาลสรุปว่าประเทศไทยได้รับการยอมรับใน Annex I map แม้ว่าจะมีข้อสงสัยในการเชื่อมต่อใด ๆ นี้ประเทศไทยไม่ได้เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับจรรยาบรรณจากที่เธอไม่เคยได้รับการยอมรับมาตั้งแต่ฝรั่งเศสและกัมพูชาได้พึ่งพาการยอมรับของเธอและเธอมีเวลาห้าสิบปีมีความสุขกับผลประโยชน์เช่นสนธิสัญญา 1904 ได้หารือกับเธอ นอกจากนี้ยังได้รับการยอมรับของภาคผนวก I แผนที่ให้มันเข้าไปตั้งถิ่นฐานสนธิสัญญา; ภาคีมีเวลาที่นำมาใช้ในความหมายของการตั้งถิ่นฐานที่ก่อให้เกิดเส้นแผนที่ที่เหนือกว่าบทบัญญัติของสนธิสัญญาและเป็นมีเหตุผลที่จะคิดว่าคู่กรณีได้ให้ความสำคัญใด ๆ เป็นพิเศษกับสายของลุ่มน้ำดังกล่าวไม่มี เมื่อเทียบกับความสำคัญที่สำคัญของการควบคุมสุดท้ายของเขตแดนของตัวเองศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าการตีความที่จะได้รับในขณะนี้จะเหมือนกัน.
ศาลจึงรู้สึกผูกพันที่จะออกเสียงในความโปรดปรานของชายแดนที่ระบุไว้ในภาคผนวก I map ใน พื้นที่พิพาทและมันก็กลายเป็นที่ไม่จำเป็นที่จะต้องพิจารณาว่าเส้นเป็นแมปได้ในความเป็นจริงตรงกับเส้นสันปันน้ำที่แท้จริง.
ด้วยเหตุนี้ศาลอ่อนระโหยโรยแรงส่งของกัมพูชาเกี่ยวกับอธิปไตยเหนือปราสาทพระวิหาร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากข้อมูลเหล่านี้ ศาลมีคำวินิจฉัยว่าไทยได้ยอมรับแผนที่ภาคผนวก หากมีข้อสงสัยใด ๆในการเชื่อมต่อนี้ ประเทศไทยไม่ได้ถูกลบจากยืนยันว่าเธอยังไม่ได้ยอมรับมันตั้งแต่ฝรั่งเศสและกัมพูชาได้อาศัยการยอมรับของเธอและเธอได้ห้าสิบปีเพลิดเพลินกับสิทธิประโยชน์เช่นสนธิสัญญาปี 1904 ได้ปรึกษากับเธอ นอกจากนี้การยอมรับแผนที่ภาคผนวกทำให้เกิดการระบุข้อตกลงการตั้งถิ่นฐาน ; บุคคลที่มีเวลาที่ได้รับการตีความว่าข้อตกลงที่เกิดจากเส้นแผนที่เป็นต่อบทบัญญัติของสนธิสัญญาและ ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่า บุคคลที่มีความพิเศษใด ๆที่แนบไปยังบรรทัดของพื้นที่ลุ่มน้ำ เช่น เช่นเมื่อเทียบกับการลดความสำคัญของระเบียบสุดท้ายของเขตแดนของตนเอง ศาลพิเคราะห์แล้วเห็นว่า การตีความให้แล้วจะเหมือนกัน
.ศาลจึงรู้สึกผูกพันกับการออกเสียงในความโปรดปรานของชายแดนที่ระบุไว้ในแผนที่ภาคผนวกในพื้นที่พิพาท และมันก็ไม่จำเป็นต้องพิจารณาว่า เส้นเป็นแมปในความเป็นจริงไม่ตรงกับเส้นสันปันน้ำที่แท้จริง .
ด้วยเหตุนี้ศาลยึดถือส่งของกัมพูชาเกี่ยวกับอธิปไตยเหนือเขาพระวิหาร