Chapter one, "The Historian and his

Chapter one, "The Historian and his Facts", explores how the historian makes use of historical facts. Carr notes that in the 19th century, western historians held to an empirical, positivist worldview that revolved around a "cult of facts", viewing historical facts as information that simply had to be assembled to produce an objective picture of the past that was entirely accurate and independent of any human opinion.[2] Carr argues that this view is inherently flawed, because historians selectively choose which "facts of the past" get to become "historical facts", or information that the historians have decided is important. As an example, he notes that millions of humans have crossed the Rubicon river in Northeastern Italy, but that historians have only chosen to treat the crossing of the Rubicon by Julius Caesar in 49 BCE as an important "historical fact". Carr contends that historians arbitrarily determine which of the "facts of the past" to turn into "historical facts" according to their own biases and agendas.[3]

Carr proceeds to document the rise of non-empirical historians in the 20th century, who like himself argued that it was impossible to write an objective history, because all historical facts were themselves subjective. Although sharing their general view, he criticises the approach adopted by one of these non-empiricists, R. G. Collingwood, for insinuating that any one interpretation of history was as good as any other.[4][5] He compares the situation facing the historian to the situation of Odysseus facing Scylla and Charybdis, remarking that they can fall into the "untenable theory of history as an objective compilation of facts" or they can fall into "the equally untenable theory of history as the subjective product of the mind of the historian".[6]

Instead, Carr argues that history should follow a middle-path, constituting a relationship "of equality, of give-and-take" between the historian and their evidence. He remarks that the historian continuously moulds his facts to suit their interpretation and their interpretation to suit their facts, and takes part in a dialogue between past and present.[7] Summing up his argument, Carr puts forward his own answer to the question of "what is history?", remarking that "it is a continuous process of interaction between the historian and his facts, an unending dialogue between the past and the present."[8]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทที่หนึ่ง "นักประวัติศาสตร์และพระข้อเท็จจริง" สำรวจวิธีการทำให้นักประวัติศาสตร์ใช้ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ คาร์บันทึกที่ในศตวรรษที่ 19 นักประวัติศาสตร์ตะวันตกจัดขึ้นเพื่อเป็นโลกทัศน์ของ positivist ประจักษ์ ที่ revolved รอบเป็น "ลัทธิของข้อเท็จจริง" ดูข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์เป็นข้อมูลที่มีเพียงเพื่อจะมารวมกันเพื่อสร้างภาพวัตถุประสงค์ของอดีตที่ถูกต้อง และอิสระของความคิดมนุษย์ใด ๆ ทั้งหมด[2] คาร์จนมุมมองนี้จะตั้ง flawed เนื่องจากนักประวัติศาสตร์เลือกเลือกที่ "ข้อเท็จจริงในอดีต" ไปเป็น "ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์" หรือข้อมูลที่นักประวัติศาสตร์ที่ได้ตัดสินใจเป็นสำคัญ เป็นตัวอย่าง เขาบันทึกล้านมนุษย์ได้ข้ามแม่น้ำคอนโอลด์ทาวน์อิตาลีอีสาน แต่ว่า นักประวัติศาสตร์มีเพียงเลือกรักษาข้ามของคอนโอลด์ทาวน์โดยจูเลียในคริสตศักราช 49 เป็นการ "ประวัติศาสตร์ความจริงที่สำคัญ" คาร์ contends ที่ นักประวัติศาสตร์โดยกำหนดว่า "ข้อเท็จจริงในอดีต" แปรสภาพ "ประวัติศาสตร์ข้อเท็จจริง" ตามยอมและวาระการประชุมของตนเอง[3]

คาร์ดำเนินการเอกสารเพิ่มขึ้นของนักประวัติศาสตร์ไม่ประจักษ์ในศตวรรษที่ 20 ที่ตัวเองชอบโต้เถียงก็ไม่สามารถที่จะเขียนประวัติศาสตร์มีวัตถุประสงค์ เนื่องจากข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดได้เองตามอัตวิสัย แม้ว่าอายุของพวกเขาดูทั่วไป เขา criticises วิธีที่นำ โดยของเหล่านี้ไม่ใช่-empiricists, R. G. ชาย สำหรับ insinuating ที่ การตีความหนึ่งของประวัติศาสตร์ได้เหมือนกัน[4][5] เขาเปรียบเทียบสถานการณ์ที่เผชิญกับสถานการณ์ของโอดิสเซียสหันหน้า Scylla Charybdis นักประวัติศาสตร์ remarking ที่ จะสามารถตกอยู่ใน "untenable ทฤษฎีประวัติเป็นการรวบรวมวัตถุประสงค์ของข้อเท็จจริง" หรือจะสามารถตกอยู่ใน "ทฤษฎี untenable เท่า ๆ กันของประวัติศาสตร์เป็นผลิตภัณฑ์ตามอัตวิสัยของความคิดของนักประวัติศาสตร์"[6]

แทน คาร์จนประวัติควรตามกลางเส้นทาง ค่าความสัมพันธ์ "ของความเสมอภาค ของ give-and-take" ระหว่างนักประวัติศาสตร์และหลักฐานของพวกเขา เขาหมายเหตุว่า นักประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง moulds ข้อเท็จจริงของเขาให้เหมาะสมกับการตีความและการตีความตามข้อเท็จจริงของพวกเขา และใช้เวลาส่วนหนึ่งในการพูดคุยกันระหว่างอดีตและปัจจุบัน[7] รวมอาร์กิวเมนต์ของเขา ทำให้คาร์ไปข้างหน้าของเขาเองตอบคำถามของ "คืออะไรประวัติ remarking ว่า "มันเป็นกระบวนการต่อเนื่องของปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักประวัติศาสตร์และข้อเท็จจริงของเขา เป็นบริษัทฯ ต่างแดนระหว่างอดีตและปัจจุบัน"[8]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทที่หนึ่ง "ประวัติศาสตร์และข้อเท็จจริงของเขา" สำรวจว่านักประวัติศาสตร์ทำให้การใช้ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ คาร์ตั้งข้อสังเกตว่าในศตวรรษที่ 19, ประวัติศาสตร์ตะวันตกจัดขึ้นเพื่อการทดลองโลกทัศน์ positivist ที่โคจรรอบ "ศาสนาของข้อเท็จจริง" ดูข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์เป็นข้อมูลที่ว่าก็มีที่จะประกอบในการผลิตภาพวัตถุประสงค์ที่ผ่านมาที่ถูกต้องทั้งหมด และเป็นอิสระจากความคิดของมนุษย์ใด ๆ . [2] คาร์ระบุว่ามุมมองนี้เป็นข้อบกพร่องอย่างโดยเนื้อแท้เพราะประวัติศาสตร์การคัดเลือกเลือกที่ "ข้อเท็จจริงที่ผ่านมา" ได้กลายเป็น "ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์" หรือข้อมูลที่นักประวัติศาสตร์ได้ตัดสินใจเป็นสิ่งสำคัญ เป็นตัวอย่างที่เขาตั้งข้อสังเกตว่านับล้านคนได้ข้ามแม่น้ำเด็ดขาดในภาคตะวันออกเฉียงเหนืออิตาลี แต่ที่ประวัติศาสตร์ได้เลือกเดียวที่จะรักษาข้ามเด็ดขาดโดย Julius Caesar ใน 49 คริสตศักราชที่สำคัญ "ความจริงทางประวัติศาสตร์" คาร์เชื่อว่าประวัติศาสตร์พลตรวจสอบว่า "ข้อเท็จจริงที่ผ่านมา" กลายเป็น "ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์" ตามอคติของตัวเองและวาระการประชุม. [3] คาร์ดำเนินการเอกสารการเพิ่มขึ้นของนักประวัติศาสตร์ที่ไม่เชิงประจักษ์ในศตวรรษที่ 20 ที่ เหมือนตัวเองเป็นที่ถกเถียงกันว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียนประวัติศาสตร์วัตถุประสงค์เพราะข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ทุกคนที่ตัวเองส่วนตัว แม้ว่าการแบ่งปันมุมมองทั่วไปของพวกเขาเขาวิพากษ์วิจารณ์วิธีการที่ใช้โดยหนึ่งในจำนวนนี้ empiricists ไม่ใช่ RG วูดเพื่อบอกเป็นนัยว่าคนใดคนหนึ่งการตีความของประวัติศาสตร์ได้ดีเท่าคนอื่น ๆ . [4] [5] เขาเปรียบเทียบสถานการณ์หันหน้าไปทางประวัติศาสตร์ กับสถานการณ์ของ Odysseus และหันหน้าไปทางกิลลาชาริบดิสตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขาสามารถตกอยู่ใน "ทฤษฎีไม่สามารถป้องกันได้ของประวัติศาสตร์ในฐานะที่เป็นวัตถุประสงค์ของการรวบรวมข้อเท็จจริง" หรือพวกเขาสามารถตกอยู่ใน "ทฤษฎีไม่สามารถป้องกันได้อย่างเท่าเทียมกันของประวัติศาสตร์เป็นผลิตภัณฑ์ทัศนะของจิตใจของ ประวัติศาสตร์ ". [6] แต่คาร์ระบุว่าควรเป็นไปตามประวัติศาสตร์กลางเส้นทางประกอบความสัมพันธ์ "ของความเสมอภาคของให้และใช้" ระหว่างประวัติศาสตร์และหลักฐานของพวกเขา เขาพูดว่านักประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่องแม่พิมพ์ข้อเท็จจริงของเขาเพื่อให้เหมาะกับการตีความและการตีความของพวกเขาเพื่อให้เหมาะกับข้อเท็จจริงของพวกเขาและใช้เวลาส่วนหนึ่งในการสนทนาระหว่างอดีตและปัจจุบัน. [7] ข้อสรุปถึงข้อโต้แย้งของคาร์ทำให้หน้าคำตอบของตัวเองกับคำถามของ "สิ่งที่ประวัติศาสตร์คืออะไร" ตั้งข้อสังเกตว่า "มันเป็นกระบวนการที่ต่อเนื่องของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักประวัติศาสตร์และข้อเท็จจริงของเขาไม่รู้จักจบการสนทนาระหว่างอดีตและปัจจุบัน." [8]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทที่หนึ่ง " นักประวัติศาสตร์และข้อเท็จจริง " ของเขาสำรวจวิธีการที่ทำให้นักประวัติศาสตร์ใช้ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ คาร์บันทึกว่าในศตวรรษที่ 19 นักประวัติศาสตร์ตะวันตกจัดเป็นเชิงประจักษ์ positivist โลกทัศน์ที่โคจรรอบศาสนา " ข้อเท็จจริง "ดูประวัติศาสตร์ข้อเท็จจริงเป็นข้อมูลที่เพียงแค่ต้องรวมตัวกันเพื่อผลิตมีภาพของอดีตที่ทั้งหมดถูกต้องและอิสระของมนุษย์ใด ๆ ความคิดเห็น [ 2 ] คาร์แย้งว่ามุมมองนี้เป็นอย่างโดยเนื้อแท้มีข้อบกพร่อง เพราะนักประวัติศาสตร์ โดยเลือกที่ " ข้อเท็จจริงในอดีต " ก็จะกลายเป็น " ความจริง " ประวัติ หรือข้อมูลที่ นักประวัติศาสตร์ ได้ตัดสินใจที่สำคัญเป็นตัวอย่าง เขาบันทึกว่าคนนับล้านของมนุษย์ข้ามแม่น้ำน่าน แม่น้ำในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของอิตาลี แต่นักประวัติศาสตร์ได้เลือกปฏิบัติข้าม Rubicon โดย Julius Caesar ใน 49 ปีเป็นสำคัญ ประวัติศาสตร์ " ความเป็นจริง " คาร์ เชื่อว่านักประวัติศาสตร์โดยพลการตรวจสอบว่า " ความจริงของอดีต " จะเปลี่ยนเป็น " ข้อเท็จจริง " จากอคติของตัวเองและวาระการประชุม[ 3 ]

แคร์เงินเอกสารเพิ่มขึ้นไม่ใช่เชิงประจักษ์นักประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ 20 ที่เหมือนตัวเองแย้งว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะเขียนวัตถุประสงค์ประวัติศาสตร์ เพราะข้อเท็จจริงทั้งหมดได้เองอย่างแน่นอน แม้ว่าการแบ่งปันมุมมองทั่วไปของพวกเขา เขา criticises วิธีการรับหนึ่งของเหล่านี้ empiricists ปลอด , R . Collingwood ,เพื่อบอกเป็นนัยว่า ผู้ใดตีความประวัติศาสตร์ได้ดีเท่าที่อื่น ๆ . [ 4 ] [ 5 ] เขาเปรียบเทียบสถานการณ์ที่เผชิญกับสถานการณ์ของ Odysseus ซึ่งนักประวัติศาสตร์และ Charybdis ซิลล่า ,นับ พวกเขาสามารถตกอยู่ใน " ทฤษฎีของประวัติศาสตร์ไม่ได้เป็นวัตถุประสงค์รวบรวมข้อเท็จจริง " หรือพวกเขาสามารถตกอยู่ใน " ทฤษฎีไม่ได้เท่าของประวัติศาสตร์เป็นผลิตภัณฑ์อัตนัยของจิตใจของนักประวัติศาสตร์ " [ 6 ]

แทน คาร์ ระบุว่า ประวัติศาสตร์ ควรเป็นไปตามเส้นทางกลางประกอบความสัมพันธ์ " ของความเสมอภาค ของการให้และการรับ " ระหว่างนักประวัติศาสตร์และหลักฐานเขา กล่าวว่า นักประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่องแม่พิมพ์ข้อเท็จจริงของเขาเพื่อให้เหมาะกับการตีความของพวกเขาและการตีความของพวกเขาเพื่อให้เหมาะกับความจริงของตนเอง และมีส่วนร่วมในการสนทนากันระหว่างอดีตและปัจจุบัน [ 7 ] สรุปข้อโต้แย้งของเขา คาร์ทําให้คำตอบของตัวเองในเรื่อง " ประวัติศาสตร์คืออะไร ? นับ ว่า " มันเป็นกระบวนการต่อเนื่องของการปฏิสัมพันธ์ระหว่างโลกความจริงของเขาเป็นบทสนทนาที่ไม่สิ้นสุดระหว่างอดีตและปัจจุบัน . " [ 8 ]