Certification of coffee producers i

Certification of coffee producers is frequently suggested as a useful strategy for improving the position of smallholders in the market. It started with the launch of the Fairtrade label in 1988 and was followed by several other standards that are promoted either by voluntary agencies and/or by private coffee companies. The label of Utz Certified has been launched in 2002 with the aim to enhance responsible coffee certification by established private companies. In recent years, other company coffee labels were established by Starbucks (C.A.F.E. Practices) and Nestle (AAA).1 The Common Code for the Coffee Community (4C) provides a baseline standard for stakeholders in the coffee sector to address sustainability issues in production and sourcing at a pre-competitive manner.

Various coffee labels rely on rather different strategies for enhancing sustainable production and/or responsible trade. Whereas Fairtrade strongly focuses on reinforcing cooperative organization and membership representation, Utz Certified gives more attention to on-farm improvement of coffee practices for upgrading coffee quality. In a similar vein, Fairtrade guarantees producers a minimum price (and a premium payment for the cooperative); whereas Utz Certified relies on free market prices that recognize coffee quality improvements. The procedures for supporting farmers’ welfare are thus focusing on different entry points of their local livelihoods (Ruben & Verkaart, 2011). In this article, we are therefore interested to trace impact pathways of these different strategies for farmers that have been involved in such labeling regimes for a substantial period of time.

Earlier studies on the impact of coffee labeling rely mostly on descriptive analysis and case studies regarding farmers’ perceptions (Bacon et al., 2008, Jaffee, 2007 and Ronchi, 2002). These studies tend to conclude that Fairtrade strengthens producer organizations and reinforces farmers’ well-being, but usually do not consider a counterfactual of non-certified producers. Recent studies that rely on broader statistical data sets and matching procedures are more critical and usually find only modest income effects (Jena et al., 2012, Valkila and Nygren, 2010 and Ruben, 2008). To increase net cash returns for coffee growing households, improved yields seem to be more important than price premiums (Barham & Weber, 2012). Participation in Fairtrade networks reduces exposure to price variations, mitigates risk aversion, and enhances investment attitudes. A comparative analysis of a matched sample of different types of certified coffee producers in Northern Nicaragua finds that Fairtrade provides better prices but private labels support higher yield and better quality performance. Fairtrade can thus be helpful to support initial market incorporation, whereas private labels offer suitable incentives for subsequent quality upgrading (Ruben & Zuniga, 2011).

Coffee certification in East Africa is of a rather recent nature but has been rapidly expanding, representing currently 26% of the world’s sustainable certified coffee supply.2 Empirical studies on the effects of standards for smallholders provide diverse results. Riisgaard et al. (2009) compare the performance of different certification schemes of coffee growers in Uganda, Kenya, and Ethiopia and find only slight differences in crop quality and productivity performance and revenue outcomes. Bolwig, Riisgaard, Gibbon, and Ponte (2013) demonstrate that most coffee standards achieved impact under rather restricted conditions and suggest that more selective support and better-tailored interventions are required to reach tangible welfare outcomes. More positive findings are from Chiputwa, Spielman, and Qaim (2014) who find that Fairtrade certification increases household living standards by 30% and reduces the prevalence and depth of poverty. Ruben and Verkaart (2011) show that coffee standards in Kenya and Uganda provide rather different functions, with Fairtrade contributing to improved farmer organization and initial market access and Utz-certified enhancing the incentives for quality upgrading.

This article is based on a new and unique balanced panel dataset from coffee producers that belong to three different cooperatives located in Kiambu County, Central Kenya. The sample includes farmers certified with Fairtrade (since 2011), double certification of Fairtrade- and Utz-Certified (since 2009) and non-certified farms as a control group. The 218 farms in the sample were visited twice (in 2009 and 2013) and detailed data are collected on their production and farming activities, commercial engagement and linkages at cooperative and village levels. The survey focuses on 6 different impact levels: (1) coffee fields (land, labor, and input use in coffee, coffee yields, coffee renovation, etc), (2) farming systems (returns from other crops, off-farm work), (3) household livelihoods (income, expenditures, health, savings), (4) cooperative organization (technical assistance, trade services), (5) village and community networks (water and sanitation, social capital) and (6) value chains (coffee prices, sales). This multi-level framework enables us to disentangle the effects of certification and to identify strong and weak points of each labeling regime.

The remainder of the article is structured as follows. Section 2 provides an overview of earlier research on the effects of coffee certification on smallholder welfare, considering registered impact at micro (farm and household), meso (cooperative and village) and macro (value chain/market) level. Due attention is given to common fallacies in impact measurement related to self selection and endogeneity. Section 3 introduces the field sample in Kiambu County and outlines the methodological approach for estimation impact with balanced panel data. We rely on a matched difference-in-difference framework to assess the net impact of Fairtrade- and Utz-certified coffee production compared to non-certified producers. Section 4 discusses the empirical results and identifies major differences in impact between the coffee labels. The results are furthermore embedded in the discussion on different characteristics of certification regimes and related to general tendencies in local market development. Finally, Section 5 provided conclusions and policy recommendations for enhancing the potential impact of coffee certification on farmers’ welfare.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ใบรับรองของผู้ผลิตกาแฟมักจะได้รับการแนะนำเป็นกลยุทธ์ที่มีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงตำแหน่งของ smallholders ในตลาด มันเริ่มต้น ด้วยการเปิดตัวป้ายชื่อความในปี 1988 และด้วยมาตรฐานอื่น ๆ หลายที่จะส่งเสริม โดยหน่วยงานที่สมัครใจ หรือ โดยบริษัทกาแฟส่วนตัว เปิดป้าย Utz รับรองในปี 2545 มีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มกาแฟรับรองรับผิดชอบ โดยบริษัทเอกชน ในปีที่ผ่านมา กาแฟบริษัทอื่น ๆ ป้ายก่อตั้งขึ้น โดยสตาร์บัคส์ (C.A.F.E. ปฏิบัติ) และรหัสทั่วไปร้าน (AAA) .1 ชุมชนกาแฟ (4C) ช่วยให้มาตรฐานพื้นฐานสำหรับเสียในกาแฟภาคปัญหาความยั่งยืนในการผลิตและการจัดหาในลักษณะ pre-competitiveป้ายกาแฟต่าง ๆ อาศัยกลยุทธ์ค่อนข้างแตกต่างกันสำหรับการเพิ่มประสิทธิภาพการผลิตอย่างยั่งยืนและ/หรือรับผิดชอบค้า ในขณะที่ความขอเน้นการทำหน้าที่แทนสมาชิกและองค์กรสหกรณ์ Utz รับรองให้ความสำคัญกับการปรับปรุงกาแฟแนวทางปฏิบัติสำหรับการปรับปรุงคุณภาพกาแฟในฟาร์ม ในหลอดเลือดดำคล้าย ความรับประกันผู้ผลิตราคาต่ำสุด (และชำระเงินพิเศษที่สหกรณ์); ในขณะที่ได้รับการรับรอง Utz อาศัยราคาตลาดฟรีที่รู้จักปรับปรุงคุณภาพกาแฟ ดังนั้นขั้นตอนการสนับสนุนสวัสดิการเกษตรกรจะเน้นให้จุดแตกต่างของวิถีชีวิตท้องถิ่นของตน (Ruben & Verkaart, 2011) ในบทความนี้ เราได้จึงสนใจที่จะติดตามผลกระทบหลักของกลยุทธ์เหล่านี้แตกต่างกันสำหรับเกษตรกรที่มีส่วนเกี่ยวข้องในระบอบดังกล่าวการติดฉลากสำหรับรอบระยะเวลาพบการศึกษาผลกระทบของการติดฉลากกาแฟก่อนอาศัยส่วนใหญ่อธิบายวิเคราะห์ และกรณีศึกษาเกี่ยวกับเกษตรกรเข้าใจ (เบคอน et al., 2008, Jaffee, 2007 และ Ronchi, 2002) การศึกษาเหล่านี้มักจะ สรุปว่า ความเสริมสร้างองค์กรผู้ผลิต และเกษตรกร reinforces แต่มักจะพิจารณา counterfactual ผู้ผลิตที่ไม่ผ่านรับรอง การศึกษาล่าสุดที่พึ่งกว้างชุดข้อมูลสถิติและขั้นตอนการจับคู่ ที่มีความสำคัญมาก และมักจะค้นหาเฉพาะรายได้เจียมเนื้อเจียมตัวผล (Jena et al., 2012, Valkila และ Nygren, 2010 และ Ruben, 2008) เพื่อเพิ่มเงินสดสุทธิกลับสำหรับครัวเรือน การเจริญเติบโตของกาแฟดูเหมือน จะสำคัญกว่าราคาเบี้ย (Barham และแบ่งแยก 2012) อัตราผลตอบแทนที่ดีขึ้น เข้าร่วมในเครือข่ายความลดแสงจะเปลี่ยนแปลงราคา mitigates aversion ความเสี่ยง และช่วยลงทุนทัศนคติ วิเคราะห์ตัวอย่างแตกต่างกันของผู้ผลิตกาแฟที่ได้รับการรับรองในนิการากัวเหนือจับคู่แบบเปรียบเทียบพบว่า ความให้ราคาดี แต่ป้ายชื่อส่วนตัวรองรับผลผลิตสูงและคุณภาพประสิทธิภาพ ความสามารถจึงมีประโยชน์สนับสนุนประสานการตลาดเบื้องต้น ในขณะที่ป้ายชื่อส่วนตัวมีสิ่งจูงใจที่เหมาะสมต่อคุณภาพเกรด (Ruben & Zuniga, 2011)รับรองกาแฟในแอฟริกาตะวันออกเป็นธรรมชาติล่าสุดค่อนข้าง แต่มีกำลังขยายได้อย่างรวดเร็ว 26% ของโลกอย่างยั่งยืนอยู่ในขณะนี้แทนรับรองกาแฟ supply.2 ผลการศึกษาผลกระทบของมาตรฐาน smallholders ให้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย Riisgaard et al. (2009) เปรียบเทียบประสิทธิภาพของรูปแบบใบรับรองที่แตกต่างกันของเกษตรกรกาแฟ ในยูกันดา เคนยา เอธิโอเปีย และพบความแตกต่างเพียงเล็กน้อยในพืชคุณภาพและผลิตภาพประสิทธิภาพและรายได้ผล Bolwig, Riisgaard ชะนี และความสะดวก (2013) แสดงให้เห็นว่า มาตรฐานกาแฟส่วนใหญ่ได้รับผลกระทบภายใต้เงื่อนไขที่ค่อนข้างจำกัด และแนะนำเพิ่มเติมมาตรการสนับสนุนและมาตรการดีชลูกค้าจำเป็นในการเข้าถึงสวัสดิการที่จับต้องได้ผล พบบวกเพิ่มเติมได้จาก Chiputwa, Spielman และ Qaim (2014) ที่พบว่า ความรับรองเพิ่มคุณภาพชีวิตในครัวเรือน โดย 30% และลดความชุกและความเข้มของความยากจน Ruben และ Verkaart (2011) แสดงว่า มาตรฐานกาแฟในเคนยาและยูกันดาให้ฟังก์ชันค่อนข้างแตกต่างกัน มีความเริ่มต้น และสนับสนุนองค์กรเกษตรกรปรับปรุงตลาดเข้าถึงและได้รับการรับรอง Utz เพิ่มแรงจูงใจในการปรับปรุงคุณภาพบทความนี้ตั้งอยู่บนแผงสมดุลใหม่ และเฉพาะชุดข้อมูลจากผู้ผลิตกาแฟที่เป็นสมาชิกของสหกรณ์ต่าง ๆ 3 ตั้งอยู่ในเขต Kiambu เคนยากลาง ตัวอย่างรวมถึงเกษตรกรที่ได้รับการรับรองความ (ตั้งแต่ 2011), รับรองคู่ความ และ Utz-ผ่านรับรอง (ตั้งแต่ 2009) และไม่ผ่านรับรองฟาร์มเป็นกลุ่มควบคุม มีการเยี่ยมชมฟาร์ม 218 จากตัวอย่างสองครั้ง (ในปี 2009 และ 2013) และมีการรวบรวมข้อมูลรายละเอียดในการผลิต และกิจกรรมเลี้ยง หมั้นค้า และเชื่อมโยงระดับสหกรณ์และหมู่บ้าน แบบเน้นผลกระทบที่แตกต่างกัน 6 ระดับ: ฟิลด์ (1) กาแฟ (ที่ดิน แรงงาน และการเข้าใช้ในกาแฟ ผลผลิตกาแฟ กาแฟปรุง ฯลฯ) (2) นาระบบ (กลับจากพืชอื่น ๆ งานปิดฟาร์ม), (3) ครัวเรือนวิถีชีวิต (รายได้ รายจ่าย สุขภาพ ประหยัด), (4) สหกรณ์องค์กร (ความช่วยเหลือทางด้านเทคนิค การบริการการค้า), (5) หมู่บ้านและชุมชนเครือข่าย (น้ำ และสุขาภิบาล ทุนทางสังคม) และ (6) ค่าโซ่ (ราคากาแฟ ขาย) กรอบนี้หลายระดับช่วยให้เราสยายลักษณะพิเศษของใบรับรอง และ การระบุจุดแข็ง และอ่อนของระบอบการปกครองแต่ละการติดฉลากส่วนเหลือของบทความเป็นโครงสร้างดังนี้ 2 ส่วนแสดงภาพรวมของงานวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลของกาแฟรับรองเกษตรกรสวัสดิการ พิจารณาผลกระทบต่อการลงทะเบียนที่ไมโคร (ฟาร์มและครัวเรือน), เมโสหน้า (สหกรณ์และหมู่บ้าน) และแมโคร (ห่วงโซ่มูลค่าตลาด) ระดับ ครบกำหนดความสนใจให้ fallacies ทั่วไปในการประเมินผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับตนเองเลือกและ endogeneity หมวดที่ 3 แนะนำตัวอย่างของเขตข้อมูลในเขต Kiambu และสรุปวิธี methodological สำหรับประเมินผลกระทบกับสมดุลแผงข้อมูล เราอาศัยกรอบความแตกต่างในต่างจับคู่เพื่อประเมินผลกระทบสุทธิของการผลิตกาแฟรับรองความ และ Utz เมื่อเทียบกับผู้ผลิตที่ไม่ผ่านรับรอง ส่วน 4 กล่าวถึงผลประจักษ์ และระบุความแตกต่างสำคัญในผลกระทบระหว่างป้ายกาแฟ ผลนอกจากนี้ฝังอยู่ในการสนทนาในลักษณะที่แตกต่างของระบอบรับรอง และที่เกี่ยวข้องกับแนวโน้มทั่วไปในตลาดท้องถิ่นพัฒนา ในที่สุด 5 ส่วนมีบทสรุปและข้อเสนอแนะนโยบายสำหรับเพิ่มผลกระทบของกาแฟรับรองสวัสดิการเกษตรกร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การรับรองของผู้ผลิตกาแฟเป็นข้อเสนอแนะที่พบบ่อยเป็นกลยุทธ์ที่มีประโยชน์สำหรับการปรับปรุงตำแหน่งของเกษตรกรรายย่อยในตลาด มันเริ่มต้นด้วยการเปิดตัวฉลาก Fairtrade ในปี 1988 และตามมาด้วยมาตรฐานอื่น ๆ ที่มีการส่งเสริมอย่างใดอย่างหนึ่งโดยหน่วยงานของความสมัครใจและ / หรือโดย บริษัท กาแฟส่วนตัว ป้ายชื่อของ Utz ได้รับการรับรองได้รับการเปิดตัวในปี 2002 โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเสริมสร้างความรับผิดชอบในการรับรองกาแฟโดยจัดตั้ง บริษัท เอกชน ในปีที่ผ่านมา, ป้ายกาแฟ บริษัท อื่น ๆ ที่ถูกจัดตั้งขึ้นโดยสตาร์บั (CAFE Practices) และ บริษัท เนสท์เล่ (AAA) 0.1 รหัสทั่วไปสำหรับชุมชนคอฟฟี่ (4C) ให้มีมาตรฐานพื้นฐานสำหรับผู้มีส่วนได้เสียในภาคกาแฟเพื่อแก้ไขปัญหาการพัฒนาอย่างยั่งยืนในการผลิตและ การจัดหาที่ลักษณะก่อนการแข่งขัน. ป้ายกาแฟต่างๆพึ่งพาค่อนข้างกลยุทธ์ที่แตกต่างสำหรับการเสริมสร้างการผลิตอย่างยั่งยืนและ / หรือการค้าที่มีความรับผิดชอบ ในขณะที่ Fairtrade ขอมุ่งเน้นไปที่การเสริมองค์กรความร่วมมือและการเป็นตัวแทนสมาชิก Utz ได้รับการรับรองให้ความสนใจมากขึ้นในการปรับปรุงฟาร์มของการปฏิบัติสำหรับการอัพเกรดเครื่องชงกาแฟคุณภาพของกาแฟ ในทำนองเดียวกัน, Fairtrade ผลิตรับประกันราคาต่ำสุด (และการชำระเงินพรีเมี่ยมสำหรับสหกรณ์); ในขณะที่ได้รับการรับรอง Utz อาศัยอยู่กับราคาในตลาดฟรีที่ตระหนักถึงการปรับปรุงคุณภาพของกาแฟ ขั้นตอนในการสนับสนุนการจัดสวัสดิการของเกษตรกรจึงมุ่งเน้นไปที่จุดที่แตกต่างกันของวิถีชีวิตท้องถิ่นของพวกเขา (รูเบนและ Verkaart 2011) ในบทความนี้เรามีความสนใจจึงจะติดตามเส้นทางการผลกระทบของกลยุทธ์ที่แตกต่างเหล่านี้ให้กับเกษตรกรที่ได้รับการมีส่วนร่วมในระบอบการติดฉลากดังกล่าวเป็นระยะเวลานาน. การศึกษาก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลกระทบของการติดฉลากกาแฟอาศัยส่วนใหญ่ในการวิเคราะห์เชิงพรรณนาและกรณีศึกษาเกี่ยวกับ การรับรู้ของเกษตรกร (เบคอน et al., 2008 Jaffee 2007 และ Ronchi, 2002) การศึกษาเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะสรุปได้ว่าการเสริมสร้างองค์กร Fairtrade ผลิตและตอกย้ำเกษตรกรเป็นอยู่ที่ดี แต่มักจะไม่ได้พิจารณา counterfactual ของผู้ผลิตที่ไม่ได้รับการรับรอง การศึกษาล่าสุดที่พึ่งพาชุดข้อมูลทางสถิติที่กว้างขึ้นและวิธีการจับคู่ที่มีความสำคัญมากขึ้นและมักจะพบผลกระทบรายได้เจียมเนื้อเจียมตัวเท่านั้น (เจ et al., 2012, Valkila และ Nygren 2010 และรูเบน, 2008) เพื่อเพิ่มผลตอบแทนเป็นเงินสดสุทธิสำหรับกาแฟครัวเรือนที่เพิ่มขึ้นอัตราผลตอบแทนที่ดีขึ้นดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่สำคัญกว่าราคาพรีเมี่ยม (ฮามและเวเบอร์ 2012) มีส่วนร่วมในเครือข่าย Fairtrade ช่วยลดการสัมผัสกับรูปแบบราคาลดความเกลียดชังความเสี่ยงและช่วยเพิ่มทัศนคติการลงทุน การวิเคราะห์เปรียบเทียบตัวอย่างที่ตรงกับประเภทที่แตกต่างกันของผู้ผลิตกาแฟได้รับการรับรองในภาคเหนือของประเทศนิการากัวพบว่า Fairtrade ให้ราคาที่ดีกว่า แต่ป้ายชื่อส่วนตัวสนับสนุนผลผลิตสูงและประสิทธิภาพการทำงานคุณภาพที่ดีขึ้น Fairtrade จึงจะมีประโยชน์ในการสนับสนุนการรวมตลาดเริ่มต้นในขณะที่ป้ายชื่อส่วนตัวมีแรงจูงใจที่เหมาะสมสำหรับการอัพเกรดที่มีคุณภาพที่ตามมา (รูเบนและนิก้า 2011). รับรองกาแฟในแอฟริกาตะวันออกเป็นของธรรมชาติที่ผ่านมาค่อนข้าง แต่ได้รับการขยายตัวอย่างรวดเร็วเป็นตัวแทนในปัจจุบัน 26% ของกาแฟได้รับการรับรองอย่างยั่งยืนของโลก supply.2 ศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับผลกระทบของมาตรฐานสำหรับเกษตรกรรายย่อยให้ผลลัพธ์ที่มีความหลากหลาย Riisgaard et al, (2009) เปรียบเทียบประสิทธิภาพของรูปแบบที่แตกต่างกันของการรับรองเกษตรกรผู้ปลูกกาแฟในยูกันดาเคนยาและเอธิโอเปียและพบความแตกต่างเพียงเล็กน้อยในการเพาะปลูกที่มีคุณภาพและประสิทธิภาพการผลิตและรายได้ผล Bolwig, Riisgaard ชะนีและสะพาน (2013) แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่มาตรฐานกาแฟประสบความสำเร็จภายใต้เงื่อนไขที่ส่งผลกระทบค่อนข้าง จำกัด และชี้ให้เห็นว่าการสนับสนุนเลือกมากขึ้นและการแทรกแซงที่ดีที่เหมาะจะต้องไปถึงผลการจัดสวัสดิการที่มีตัวตน ผลการวิจัยเชิงบวกมากขึ้นจาก Chiputwa, Spielman และ Qaim (2014) ซึ่งพบว่าได้รับการรับรอง Fairtrade เพิ่มมาตรฐานการครองชีพของใช้ในครัวเรือน 30% และลดความชุกและความลึกของความยากจน รูเบนและ Verkaart (2011) แสดงให้เห็นว่ามาตรฐานกาแฟในเคนยาและยูกันดาให้ค่อนข้างฟังก์ชั่นที่แตกต่างกันกับ Fairtrade บริจาคให้กับองค์กรเกษตรกรที่ดีขึ้นและการเข้าถึงตลาดเริ่มต้นและ Utz ได้รับการรับรองการเสริมสร้างแรงจูงใจสำหรับการอัพเกรดที่มีคุณภาพ. บทความนี้อยู่บนพื้นฐานของใหม่ไม่ซ้ำใคร ชุดแผงสมดุลจากผู้ผลิตกาแฟที่อยู่ในสามสหกรณ์ที่แตกต่างกันอยู่ใน Kiambu มณฑลเคนยาตอนกลาง ตัวอย่างรวมถึงเกษตรกรที่ได้รับการรับรอง Fairtrade (ตั้งแต่ 2011) ได้รับการรับรองคู่ Fairtrade- Utz และได้รับการรับรอง (ตั้งแต่ปี 2009) และฟาร์มที่ไม่ได้รับการรับรองเป็นกลุ่มควบคุม 218 ฟาร์มในกลุ่มตัวอย่างกำลังมาเยือนเป็นครั้งที่สอง (ในปี 2009 และ 2013) และข้อมูลรายละเอียดจะถูกเก็บรวบรวมเกี่ยวกับกิจกรรมการผลิตและการทำฟาร์มของพวกเขามีส่วนร่วมในเชิงพาณิชย์และการเชื่อมโยงที่ให้ความร่วมมือและระดับหมู่บ้าน การสำรวจมุ่งเน้นไปที่ 6 ระดับผลกระทบที่แตกต่างกัน (1) สาขากาแฟ (ที่ดินแรงงานและการป้อนข้อมูลการใช้งานในเครื่องชงกาแฟผลผลิตกาแฟปรับปรุงกาแฟ ฯลฯ ), (2) ระบบการทำฟาร์ม (ผลตอบแทนจากพืชอื่น ๆ ออกจากฟาร์มที่ทำงาน) (3) การดำรงชีวิตของใช้ในครัวเรือน (รายได้ค่าใช้จ่ายสุขภาพเงินฝากออมทรัพย์) (4) องค์กรความร่วมมือ (ความช่วยเหลือด้านเทคนิคบริการการค้า) (5) เครือข่ายหมู่บ้านและชุมชน (น้ำและสุขาภิบาลทุนทางสังคม) และ (6) ห่วงโซ่มูลค่า (ราคากาแฟ, การขาย) กรอบนี้หลายระดับช่วยให้เราสามารถคลี่คลายผลกระทบของการรับรองและระบุจุดแข็งและจุดอ่อนของระบอบการปกครองการติดฉลากแต่ละ. ที่เหลือของบทความมีโครงสร้างดังนี้ ส่วนที่ 2 ให้ภาพรวมของการวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลกระทบของการรับรองกาแฟสวัสดิการรายย่อยที่พิจารณาผลกระทบลงทะเบียนที่ไมโคร (ฟาร์มและของใช้ในครัวเรือน) ตรงกลาง (สหกรณ์และหมู่บ้าน) และแมโคร (ห่วงโซ่คุณค่า / ตลาด) ระดับ ความสนใจเนื่องจากจะได้รับการชักนำที่พบบ่อยในการวัดผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับตนเองและเลือก endogeneity ส่วนที่ 3 นำเสนอตัวอย่างในสนาม Kiambu เคาน์ตี้และแสดงวิธีการวิธีการเพื่อให้ได้ผลการประมาณค่าที่มีข้อมูลแผงสมดุล เราพึ่งพากรอบความแตกต่างในความแตกต่างของการจับคู่เพื่อประเมินผลกระทบสุทธิ Fairtrade- และการผลิตกาแฟ Utz ได้รับการรับรองเมื่อเทียบกับผู้ผลิตที่ไม่ได้รับการรับรอง หมวดที่ 4 กล่าวถึงผลการศึกษาและระบุความแตกต่างที่สำคัญในผลกระทบระหว่างป้ายกาแฟ ผลที่จะฝังตัวนอกจากนี้ในการอภิปรายในลักษณะที่แตกต่างกันของระบอบการรับรองและการที่เกี่ยวข้องกับแนวโน้มทั่วไปในการพัฒนาตลาดในประเทศ สุดท้ายมาตรา 5 ให้ได้ข้อสรุปและข้อเสนอแนะนโยบายสำหรับการเสริมสร้างผลกระทบต่อศักยภาพของการรับรองกาแฟสวัสดิการของเกษตรกร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใบรับรองผู้ผลิตกาแฟบ่อยแนะนำเป็นกลยุทธ์ที่เป็นประโยชน์สำหรับการปรับปรุงตำแหน่งของชาวสวนในตลาด มันเริ่มต้นด้วยการเปิดตัวของ Fairtrade Label ใน 1988 และตามมาตรฐานอื่น ๆหลายอย่างที่ส่งเสริมโดยหน่วยงานอาสาสมัครและ / หรือบริษัทเอกชนกาแฟป้ายภาษีอากรได้รับการรับรองได้รับการเปิดตัวในปี 2002 ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมการรับรองกาแฟรับผิดชอบโดยก่อตั้งบริษัทเอกชน ในปีล่าสุด บริษัท อื่น ๆป้ายชื่อกาแฟก่อตั้งขึ้นโดยสตาร์บัคส์ ( c.a.f.e. การปฏิบัติ ) และ เนสท์เล่ ( AAA )1 รหัสทั่วไปสำหรับชุมชนกาแฟ ( 4C ) มีพื้นฐานมาตรฐานสำหรับผู้มีส่วนได้เสียในภาคกาแฟเพื่อแก้ไขปัญหาอย่างยั่งยืนในการผลิตและการจัดหาก่อนแข่งขันลักษณะต่าง ๆ .

กาแฟฉลากอาศัยกลยุทธ์ที่แตกต่างสำหรับการส่งเสริมการผลิตแบบยั่งยืนมากกว่า และ / หรือรับผิดชอบการค้าแต่ขอเน้นการ Fairtrade องค์กรความร่วมมือและเป็นตัวแทนสมาชิกภาษีอากรได้รับการรับรองให้ความสนใจมากขึ้นในการปรับปรุงฟาร์มกาแฟการปฏิบัติสำหรับการปรับปรุงคุณภาพกาแฟ ในหลอดเลือดดำที่คล้ายกัน Fairtrade รับประกันผู้ผลิตราคาต่ำสุด ( และจ่ายเงินพิเศษสำหรับสหกรณ์ )ภาษีอากรที่ได้รับการรับรองและอาศัยฟรีตลาดราคาที่ตระหนักถึงการปรับปรุงคุณภาพกาแฟ ขั้นตอนเพื่อสนับสนุนสวัสดิการของเกษตรกร จึงเน้นที่แตกต่างกันจุดของวิถีชีวิตท้องถิ่นของพวกเขา ( รูเบน & verkaart , 2011 ) ในบทความนี้เราจึงสนใจที่จะติดตามผลกระทบของกลยุทธ์เหล่านี้ที่แตกต่างกันสำหรับเกษตรกรที่ได้มีส่วนร่วมในระบอบ เช่น การติดฉลากเป็นระยะเวลามากของเวลารับ

ก่อนหน้านี้การศึกษาผลกระทบของกาแฟฉลากส่วนใหญ่ต้องอาศัยการวิเคราะห์เชิงพรรณนา และกรณีศึกษาเกี่ยวกับการรับรู้ของเกษตรกร ( เบคอน et al . , 2008 , jaffee 2007 และ ronchi , 2002 )การศึกษาเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะสรุปว่า Fairtrade เสริมสร้างองค์กรผู้ผลิตและส่งเสริมความเป็นอยู่ของเกษตรกร แต่มักจะไม่พิจารณาไม่ counterfactual ของผู้ผลิตที่ได้รับการรับรอง การศึกษาล่าสุดที่ต้องอาศัยข้อมูลทางสถิติและวิธีการจับคู่ชุดกว้างมากขึ้นที่สำคัญและมักจะพบเพียงเจียมเนื้อเจียมตัวรายได้ผล ( Jena et al . , 2012 , และ valkila นีเกรน , 2010 และ รูเบน , 2008 )เพื่อเพิ่มผลตอบแทนเงินสดสุทธิสำหรับครัวเรือนที่ปลูกกาแฟ ผลผลิตดีขึ้น ดูเหมือนจะสำคัญกว่าเบี้ยราคา ( ฮาม& Weber , 2012 ) การมีส่วนร่วมในเครือข่ายแฟร์เทรดลดแสงรูปแบบราคายังคงรังเกียจความเสี่ยง และเพิ่มทัศนคติในการลงทุนการวิเคราะห์เชิงเปรียบเทียบของตรงกับตัวอย่างของประเภทที่แตกต่างกันของกาแฟที่ผ่านการรับรองผู้ผลิตในภาคเหนือของนิการากัว พบว่าให้ราคาที่ดีกว่าแต่ Fairtrade ป้ายเอกชนสนับสนุนผลผลิตสูงและมีคุณภาพที่ดีขึ้น แฟร์เทรดจึงเป็นประโยชน์เพื่อสนับสนุนการขายเบื้องต้นส่วนป้ายชื่อส่วนตัวมีบริเวณที่เหมาะสมสำหรับการยกระดับคุณภาพตามมา ( รูเบน & ซูนิก้า , 2011 ) .

กาแฟรับรองในแอฟริกาตะวันออกเป็นลักษณะค่อนข้างล่าสุด แต่ได้ขยายอย่างรวดเร็วซึ่งขณะนี้ 26 % ของโลกที่ยั่งยืนอุปทานกาแฟรับรอง 2 . การศึกษาเชิงประจักษ์ในผลของมาตรฐานสำหรับสวนยางให้ผลลัพธ์ที่หลากหลาย riisgaard et al .