S o c i a l E n t r e p r e n e u r

S o c i a l E n t r e p r e n e u r s
a r e C r i t i c a l
But what can be said of the unforgiving logic of scale? Given the
magnitude of 21st-century challenges—bringing an end to largescale poverty, dealing with global climate change, and coping with
emergent global threats to public health—what role can entrepreneurs of any type play in realistic strategies? The skeptic may still
maintain that a handful of small enterprises and nongovernmental organizations, however well intentioned, will never make more
than a dent in such immense problems. Whatever solutions exist
will have at their center national governments, international organizations, and multinational corporations.
Such a view has the veneer of realism, without the substance. If anything is more naive than an unquestioning belief in the transformative
power of social entrepreneurs, it is an unquestioning belief in the transformative power of national governments, international organizations,
and multinational corporations. As already indicated, in many parts
of the world where change is most urgently needed, governments are
as likely to be part of the problem as part of the solution. In such environments, all institutions structured to work through national governments face serious handicaps. The 21st-century relevance of the United
Nations and the World Bank—the two institutions most clearly tasked
in the post-World War II order with addressing global challenges—is
no more assured than that of social entrepreneurs.
Indeed, a somewhat paradoxical characteristic of our age is that
even as technological and organizational changes occur on evercompressing timescales, they increasingly lie beyond the direct
control or infl uence of any single organization or coalition of organizations. Many institutions that not long ago had the power to be
globally dominant through scale, scope, and closed system development are now seeking to reinvent themselves by participating in
global networks built on shared, often open, standards.
Such global trends provide the fi nal piece to the puzzle of entrepreneurship and social value. In a highly networked world, smallscale actors have the capability to achieve large-scale impacts in
ways achievable in the past only through raw institutional growth.
As Elkington and Hartigan write in their aforementioned book,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

S o c ฉันเป็น l E n t r e p r e n อีจะ s r e C r ผม t ฉัน c l เป็นแต่สิ่งที่สามารถกล่าวว่า ของตรรกะทั้ง ๆ ของสเกล ได้รับการ ขนาดของความท้าทายของศตวรรษที่ 21 ซึ่งมาสิ้นสุด largescale ความยากจน การจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก และเผชิญกับ คุกคามโลกโผล่ออกมาให้สาธารณสุข — บทบาทสามารถผู้ประกอบการใด ๆ เล่นในกลยุทธ์ที่เป็นจริง Skeptic อาจยัง รักษาที่ กำมือของวิสาหกิจขนาดเล็กและองค์กรเอกชน อย่างไรก็ตามดีเจตนาดี จะไม่ทำเพิ่มเติม กว่าเด็นท์ในปัญหาดังกล่าวอย่างมาก โซลูชั่นใดอยู่ จะมี ที่ของศูนย์แห่งชาติรัฐบาล องค์กรระหว่างประเทศ บริษัทข้ามชาติมุมมองดังกล่าวมีบางของจริง ไม่มีสาร หากมีสิ่งใดเพิ่มเติมขำน่ากว่าความเชื่อการ unquestioning ในการเปลี่ยนแปลง พลังงานของผู้ประกอบการทางสังคม มันเป็นความเชื่อที่ unquestioning ในการเปลี่ยนแปลงอำนาจของรัฐบาลแห่งชาติ องค์กรระหว่างประเทศ และบริษัทข้ามชาติ เป็นบุ ในหลายส่วน ของโลกที่เปลี่ยนแปลงคือจำเป็นเร่งด่วนที่สุด เป็นรัฐบาล เป็นแนวโน้มที่จะเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา ในสภาพแวดล้อมดังกล่าว สถาบันทั้งหมดโครงสร้างการทำงานผ่านทางรัฐบาลแห่งชาติหน้าเรียนอย่างจริงจัง ความสำคัญของศตวรรษที่ 21 ของสหรัฐ ประชาชาติและธนาคารโลกซึ่งสถาบันสองที่ชัดเจนที่สุดได้รับมอบหมาย ในใบโลกหลังสงครามสั่งแก้ปัญหาท้าทายโลกซึ่งเป็น ไม่มั่นใจกว่าที่ของผู้ประกอบการทางสังคมแน่นอน ลักษณะค่อนข้าง paradoxical อายุของเราเป็นที่ แม้เป็นการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยี และองค์กรเกิด evercompressing timescales พวกเขาขึ้นอยู่เหนือตรง ควบคุมหรือ infl uence องค์กรเดียวหรือรัฐบาลขององค์กร สถาบันการศึกษาหลายที่ไม่มีอำนาจจะนาน ทั่วโลกหลักผ่านขนาด ขอบเขต และพัฒนาระบบปิดขณะกำลังกลับตัวเอง ด้วยการเข้าร่วม เครือข่ายทั่วโลกที่สร้างบนมาตรฐานใช้ร่วมกัน มัก เปิดเช่นกระแสโลกให้ชิ้น nal fiกับปริศนาของผู้ประกอบการและค่าสังคม ในโลกเครือข่ายสูง เกล็ดถี่นักแสดงมีความสามารถเพื่อให้เกิดผลกระทบขนาดใหญ่ใน วิธีที่ทำได้ในอดีตผ่านเติบโตสถาบันดิบเท่านั้น ขณะที่ Elkington และ Hartigan เขียนในหนังสือของพวกเขาดังกล่าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

S ocial E ntrepreneurs
มี ritical C
แต่สิ่งที่สามารถกล่าวว่าตรรกะให้อภัยจากขนาด? ให้ความ
สำคัญของการท้าทายนำในศตวรรษที่ 21 ปลายยากจน largescale, การจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกและการรับมือกับ
ภัยคุกคามระดับโลกที่โผล่ออกมาให้ประชาชนสุขภาพสิ่งที่มีบทบาทผู้ประกอบการสามารถของการเล่นชนิดใด ๆ ในกลยุทธ์จริง? สงสัยอาจจะยังคง
ยืนยันว่ากำมือของผู้ประกอบการขนาดเล็กและองค์กรพัฒนาเอกชน แต่เจตนาดีจะไม่มีวันทำให้มากขึ้น
กว่าบุ๋มในปัญหาอันยิ่งใหญ่ดังกล่าว ไม่ว่าการแก้ปัญหาที่มีอยู่
จะมีอย่างรัฐบาลแห่งชาติของพวกเขาศูนย์องค์การระหว่างประเทศและ บริษัท ข้ามชาติ.
ดังกล่าวมีมุมมองที่มีแผ่นไม้อัดของความสมจริงโดยไม่ต้องสาร หากมีสิ่งใดจะไร้เดียงสามากกว่าความเชื่อกังขาในการเปลี่ยนแปลง
อำนาจของผู้ประกอบการทางสังคมมันเป็นความเชื่อที่กังขาในอำนาจการเปลี่ยนแปลงของรัฐบาลแห่งชาติองค์การระหว่างประเทศ
และ บริษัท ข้ามชาติ ตามที่ระบุไว้แล้วในหลายส่วน
ของโลกที่มีการเปลี่ยนแปลงมากที่สุดคือความจำเป็นเร่งด่วนที่รัฐบาลมี
แนวโน้มที่จะเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาที่เกิดขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา ในสภาพแวดล้อมเช่นนี้ทุกสถาบันที่มีโครงสร้างการทำงานผ่านรัฐบาลแห่งชาติต้องเผชิญกับอุปสรรคที่ร้ายแรง ความสัมพันธ์กันในศตวรรษที่ 21 ของประเทศ
ชาติและโลกของธนาคารทั้งสองสถาบันมอบหมายอย่างชัดเจนมากที่สุด
ในลำดับหลังสงครามโลกครั้งที่สองที่มีอยู่ทั่วโลกเป็นความท้าทายที่
ไม่มั่นใจมากขึ้นกว่าที่ของผู้ประกอบการทางสังคม.
แท้จริงลักษณะค่อนข้างขัดแย้งของ อายุของเราก็คือว่า
แม้ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีและองค์กรเกิดขึ้นในระยะเวลา evercompressing พวกเขามากขึ้นนอนเกินโดยตรง
ควบคุมหรืออิทธิพลในชั้นขององค์กรใด บริษัท หนึ่งหรือกลุ่มองค์กร สถาบันการศึกษาหลายที่ไม่นานมานี้มีอำนาจที่จะเป็น
ที่โดดเด่นทั่วโลกผ่านระดับขอบเขตและการพัฒนาระบบปิดอยู่ในขณะนี้ที่กำลังมองหาที่จะพลิกโฉมตัวเองด้วยการมีส่วนร่วมใน
เครือข่ายทั่วโลกที่สร้างขึ้นบนที่ใช้ร่วมกันมักจะเปิดมาตรฐาน.
แนวโน้มของโลกดังกล่าวให้ชิ้น NAL ในสาย ปริศนาของผู้ประกอบการและค่านิยมทางสังคม ในโลกเครือข่ายสูง smallscale นักแสดงมีความสามารถเพื่อให้บรรลุผลกระทบขนาดใหญ่ใน
รูปแบบที่ประสบความสำเร็จในอดีตที่ผ่านมาเพียงผ่านการเจริญเติบโตสถาบันดิบ.
ในฐานะที่เป็น Elkington และ Hartigan เขียนไว้ในหนังสือดังกล่าวของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

S O C E N T I L R E P R E - e u r s
r E C r i t i C L
แต่สิ่งที่สามารถกล่าวของตรรกะอาฆาตขนาด ? ได้รับ
ขนาดของศตวรรษที่ 21 ความท้าทายจุดจบของมากกว่า ความยากจน การเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก และรับมือกับภัยคุกคามทั่วโลก
ฉุกเฉินสาธารณสุขบทบาทอะไรที่สามารถเล่นชนิดใด ๆของผู้ประกอบการในกลยุทธ์มีเหตุผล ? ความสงสัยยังอาจ
รักษาที่หยิบของวิสาหกิจและเอกชนองค์กร แต่ก็อาจมีไม่เคยทำอีก
กว่าบุ๋มในปัญหาอันยิ่งใหญ่เช่น สิ่งที่โซลูชั่นอยู่
จะมีที่ศูนย์แห่งชาติของรัฐบาล องค์การระหว่างประเทศ และ บริษัท ข้ามชาติ
มุมมองดังกล่าวมีบางของสัจนิยม ปราศจากสารถ้าอะไรจะไร้เดียงสามากกว่าเชื่อไม่มีปัญหาในอำนาจ transformative
ของผู้ประกอบการทางสังคม มันเป็นไม่มีปัญหา ความเชื่อในอำนาจ transformative ของรัฐบาล องค์กรระดับชาติระหว่างประเทศ
และ บริษัท ข้ามชาติ ที่แสดงให้เห็นแล้ว ในหลายส่วนของโลกที่เปลี่ยนไป

ต้องการด่วนที่สุดรัฐบาลเป็นโอกาสที่จะเป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา ในสภาพแวดล้อมเช่น ทุกสถาบันมีโครงสร้างการทำงานผ่านรัฐบาลเผชิญอุปสรรคร้ายแรง ศตวรรษที่ 21 Ltd . แห่ง
สหประชาชาติและธนาคารโลก 2 สถาบันอย่างชัดเจนที่สุดมอบหมาย
ในสงครามโลกครั้งที่สองเพื่อกับการจัดการกับความท้าทายระดับโลกคือ
ไม่มั่นใจมากขึ้นกว่าที่ของผู้ประกอบการทางสังคม .
แน่นอน ลักษณะค่อนข้างขัดแย้งของอายุของเราคือ
แม้ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีและองค์การเกิดขึ้นบน evercompressing timescales พวกเขามากขึ้นอยู่นอกเหนือการควบคุมโดยตรง
fl uence ใด ๆหรือในองค์กรเดียวหรือกลุ่มขององค์กร หลายสถาบันว่า เมื่อไม่นานมานี้ มีอำนาจที่จะ
ทั่วโลกเด่นผ่านขนาด ขอบเขต และการพัฒนาระบบปิดอยู่ตอนนี้ ขอให้เปลี่ยนแปลงตัวเองโดยการมีส่วนร่วมในเครือข่ายทั่วโลกที่สร้างขึ้นบนที่ใช้ร่วมกัน

มักจะเปิดมาตรฐาน แนวโน้มโลกดังกล่าวให้ชิ้น นาล จึงให้ปริศนาของผู้ประกอบการ และคุณค่าทางสังคม ในเครือข่ายขนาดเล็กสูงโลก นักแสดงมีความสามารถเพื่อให้บรรลุผลกระทบขนาดใหญ่ใน
วิธีทำในอดีตโดยเฉพาะวัตถุดิบ สถาบันการ
เป็น Elkington ฮาร์ติกันเขียนและหนังสือดังกล่าวของพวกเขา