Pakistan argued against ICSID juris

Pakistan argued against ICSID jurisdiction on the ground that the parties
had previously agreed to arbitration in Pakistan under the PSI Agreement,
which pre-dated the ICSID arbitration request.

Pakistan submitted, in the alternative, that the Tribunal had no jurisdiction because SGS’s claims were contract and not treaty-based claims.

Pakistan also asserted that SGS’s conduct in the Swiss legal proceedings and Pakistan Arbitration amounted to a waiver of its right to bring ICSID arbitration under the BIT and that,
in any event, SGS’s request for ICSID arbitration was premature because
the BIT required a 12-month consultation period prior to arbitration.

Pakistan also contested that SGS had failed to make an investment under the BIT.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปากีสถานแย้งกับเขตอำนาจ ICSID
บนพื้นดินที่ฝ่ายได้ตกลงก่อนหน้านี้ต่ออนุญาโตตุลาการในปากีสถานภายใต้ข้อตกลงPSI,
ซึ่งก่อนวันที่ขออนุญาโตตุลาการ ICSID. ปากีสถานส่งในทางเลือกที่ศาลมีอำนาจไม่ได้เพราะการเรียกร้องของ บริษัท ฯ มีการทำสัญญา และไม่ใช่สนธิสัญญาตามการเรียกร้อง. ปากีสถานนอกจากนี้ยังยืนยันว่าการดำเนินการของ บริษัท ฯ ในการดำเนินการตามกฎหมายสวิสและปากีสถานอนุญาโตตุลาการมีจำนวนสละสิทธิของตนที่จะนำอนุญาโตตุลาการ ICSID ภายใต้ BIT และว่าในกรณีใดๆ ขอ SGS สำหรับอนุญาโตตุลาการ ICSID เป็นก่อนวัยอันควรเพราะบิตที่จำเป็นต้องใช้ระยะเวลาการให้คำปรึกษา 12 เดือนก่อนที่จะมีการตัดสิน. ปากีสถานยังเข้าร่วมแข่งขันที่เอสจีเอได้ล้มเหลวที่จะทำให้การลงทุนภายใต้ BIT ที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปากีสถานโต้เถียงกับสังกัด ) บนพื้นดินที่สังสรรค์
ก่อนหน้านี้ได้ตกลงที่จะพิจารณาในปากีสถานภายใต้ข้อตกลง PSI
ซึ่งก่อนลงวันที่การร้องขออนุญาโตตุลาการ ) .

ปากีสถาน ยื่น ใน ทางเลือก ว่าศาลไม่มีอำนาจ เพราะอ้างว่ามีสัญญาและไม่มีสัญญา SGS ตามข้อเรียกร้อง

ปากีสถานยังอ้างว่า SGS ของความประพฤติในคดีการอนุญาโตตุลาการสวิสและปากีสถานมีการยกเว้นสิทธิ์ให้อนุญาโตตุลาการ ) ภายใต้บิตและที่
ในกรณีใด ๆขอ SGS ของอนุญาโตตุลาการ ) คลอดก่อนกำหนดเพราะ
บิตที่ต้องการปรึกษา 12 เดือนช่วงก่อน

)ปากีสถานยังโต้แย้งว่า SGS ได้ล้มเหลวที่จะให้การลงทุนในบิต