processes (Dubois and Gadde, 2002;

processes (Dubois and Gadde, 2002; Lindkvist, 2004; Söderlund, 2008), such as sharing (Eskerod and Skriver, 2007; Newell et al., 2008) and integrating (Bredin and Söderlund, 2011; Grabher, 2004; Scarbrough et al., 2004; Tell, 2011).
Not only has the temporary embeddedness of projects been found to impact knowledge processes in PBOs, so too has the type of organizational culture surrounding projects been found to impact the integration of projects in PBOs (Gareis, 1989), and with this the accumulated knowledge in PBOs. For instance, Wiewiora et al. (2013) found that different cultural values present in PBOs impact the willingness to share knowledge and the use of knowledge sharing mechanisms. Cultures that focus on employee involvement, collaboration and teamwork may tend to value informal knowledge sharing. Thus, suitable KG mechanisms in PBOs representing similar cultural values appear to be those emphasizing network building and informal interactions. On the other hand, cultures characterized by competitiveness, productivity,
efficiency and accomplishment were found to value explicit sources of knowledge captured in documents and reports
for proof and verification, and thus rely on codified knowledge (Wiewiora, 2011).
From this we may conclude that the type of project and how they interact with other projects and the surrounding culture has a prominent impact upon what characterizes a PBO. Our focus is thus not solely on projects, but also on the institutional context in which the projects are embedded. Recently scholars have emphasized an organizational theory perspective by addressing the institutional level of organizations. Adopting view allows the perspective of organizational project management (OPM) in multi-project settings, where the focus is upon functions and institutions for strategy implementation (Aubry et al., 2012a, 2012b; Morris and Geraldi, 2011). PBOs often employ a number of organizational institutions that work along-side projects, such as portfolios, programs, project management offices (PMOs) and a board of directors (Morris and Geraldi, 2011; Müller, 2009). For instance, the governance role of steering groups forms an important interface function between the project and its parent organization (Crawford et al., 2008). Morris and Geraldi (2011) suggest more research into this stream by investigating PBOs at the institutional level. KG allows connecting knowledge processes and institutional context to provide a “support for projects to flourish and for their management to prosper” (Morris and Geraldi, 2011: 20).
In summary, this discussion has identified several PBO characteristics to be considered in order to understand what KG means and how it can be defined in a PBO (see Table 2). Table 2 is organized after Sydow et al.'s (2004) suggestion to analyze PBOs from four dimensions – organization, organizational units, inter-organizational networks and organizational fields – to fully comprehend its complexity.
The literature review shows that there are many studies focusing on the macro-organizational antecedents (e.g., Hobday, 2000; Lindkvist, 2004; Müller, 2009; Turner and Keegan, 2000). When it comes to studies focusing on reaching organizational knowledge-based goals, most studies focus upon the macro–macro relationship (e.g., Davies and Brady, 2000; Killen et al.,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระบวนการ (Dubois และ Gadde, 2002 Lindkvist, 2004 Söderlund, 2008) เช่นร่วมกัน (Eskerod และ Skriver, 2007 Newell et al., 2008) และบูรณาการ (Bredin และ Söderlund, 2011 Grabher, 2004 Al. ร้อยเอ็ด Scarbrough, 2004 บอก 2011) ไม่เฉพาะ embeddedness ชั่วคราวของโครงการมีความรู้ที่ส่งผลกระทบต่อกระบวนการของ PBOs ดังนั้นเกินไป ชนิดของวัฒนธรรมองค์กรที่ล้อมรอบโครงการมีส่งผลกระทบต่อการรวมโครงการ PBOs (Gareis, 1989), และนี้ความรู้ที่สะสมใน PBOs เช่น Wiewiora et al. (2013) พบว่า ค่านิยมทางวัฒนธรรมต่าง ๆ ใน PBOs ผลกระทบยินดีที่จะแบ่งปันความรู้และใช้ความรู้กลไก วัฒนธรรมที่เน้นการมีส่วนร่วมของพนักงาน ความร่วมมือ และทำงานเป็นทีมอาจมีแนวโน้มที่ค่าเป็นความรู้ร่วมกัน ดัง กลไก KG เหมาะใน PBOs ที่แสดงถึงค่านิยมทางวัฒนธรรมคล้ายกันปรากฏการเน้นการสร้างเครือข่ายและการโต้ตอบเป็น ในทางกลับกัน วัฒนธรรมโดยแข่งขัน ผลผลิตประสิทธิภาพและความสำเร็จพบกับค่าชัดเจนแหล่งความรู้ในเอกสารและรายงานหลักฐานและตรวจสอบ และพึ่งรู้ ประมวลกฎหมายสูง (Wiewiora, 2011) ดัง นั้น จากนี้ เราอาจสรุปได้ว่า ชนิดของโครงการและว่าพวกเขาทำงานกับโครงการอื่น ๆ วัฒนธรรมมีผลโดดเด่นตามที่ระบุลักษณะการ PBO โฟกัสของเราจึงไม่แยก จากโครงการ แต่ยังอยู่ ในบริบทสถาบันที่ฝังอยู่ในโครงการ ล่าสุด นักวิชาการมีเน้นมุมมองทฤษฎีองค์กรโดยระดับสถาบันองค์กร ใช้มุมมองช่วยให้มุมมองของการจัดการโครงการองค์กร (แผ่น/นาที) ในการตั้งค่าโครงการหลาย โฟกัสที่ฟังก์ชันและสถาบันในการดำเนินกลยุทธ์ (Aubry et al., 2012a, 2012b มอร์ริสก Geraldi, 2011) PBOs มักจะใช้ตัวเลขของสถาบันองค์กรที่ทำงานตามแนวทางโครงการ พอร์ตการลงทุน โปรแกรม สำนักงานการจัดการโครงการ (PMOs) และคณะกรรมการบริษัท (มอร์ริสและ Geraldi, 2011 Müller, 2009) ตัวอย่าง บทบาทกำกับดูแลกิจการของพวงมาลัยกลุ่มแบบฟอร์มเป็นฟังก์ชันอินเทอร์เฟซที่สำคัญระหว่างโครงการและองค์กรหลักของ (ครอฟอร์ด et al., 2008) มอร์ริสและ Geraldi (2011) แนะนำงานวิจัยเพิ่มเติมในกระแสนี้ โดยตรวจสอบ PBOs ในระดับสถาบัน กิโลกรัมช่วยให้เชื่อมความรู้กระบวนการและบริบทสถาบันให้การสนับสนุน"โครงการรุ่งเรือง และการบริหารจัดการเพื่อความสำเร็จ" (มอร์ริสและ Geraldi, 2011:20) ในสรุป อภิปรายนี้ได้ระบุลักษณะ PBO หลายจะถือว่าการเข้าใจอะไร KG หมายความว่า สามารถกำหนดในเป็น PBO (ดูตารางที่ 2) ตารางที่ 2 มีการจัดระเบียบหลังจาก Sydow et al. (2004) ข้อเสนอแนะวิเคราะห์ PBOs จากสี่มิติองค์กร หน่วยงาน เครือข่าย inter-organizational และฟิลด์องค์กร – เต็มเข้าใจความซับซ้อนของ การทบทวนวรรณกรรมแสดงว่า มีการศึกษาจำนวนมากเน้น antecedents แมองค์กร (เช่น Hobday, 2000 Lindkvist, 2004 Müller, 2009 เทอร์เนอร์และคีแกน 2000) เมื่อมาถึงเน้นถึงเป้าหมายความรู้องค์กรการศึกษา การศึกษาส่วนใหญ่มุ่งเน้นตามความสัมพันธ์แม – แม (เช่น เดวิสและเบรดี้ 2000 Killen et al.,

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระบวนการ (ดูบัวส์และ Gadde 2002; Lindkvist 2004; Söderlund 2008) เช่นการแบ่งปัน (Eskerod และการพิมพ์, 2007; Newell, et al, 2008.) และบูรณาการ (Bredin และSöderlund, 2011; Grabher 2004; Scarbrough และคณะ ., 2004; บอก 2011).
ไม่เพียง แต่มี embeddedness ชั่วคราวของโครงการพบว่าส่งผลกระทบต่อกระบวนการความรู้ในการ PBOs ดังนั้นก็มีประเภทของวัฒนธรรมองค์กรโดยรอบโครงการพบว่าส่งผลกระทบต่อการรวมกลุ่มของโครงการใน PBOs (Gareis 1989 ) และด้วยความรู้ที่สะสมใน PBOs ยกตัวอย่างเช่น Wiewiora และคณะ (2013) พบว่าค่านิยมทางวัฒนธรรมที่แตกต่างกันอยู่ในผลกระทบ PBOs ความเต็มใจที่จะแบ่งปันความรู้และการใช้ความรู้กลไกการใช้งานร่วมกัน วัฒนธรรมที่มุ่งเน้นการมีส่วนร่วมของพนักงานทำงานร่วมกันและการทำงานเป็นทีมอาจมีแนวโน้มที่จะให้ความสำคัญกับการแบ่งปันความรู้ทางการ ดังนั้นกลไกที่เหมาะสมใน KG PBOs คิดเป็นค่าทางวัฒนธรรมที่คล้ายกันดูเหมือนจะเป็นผู้สร้างเครือข่ายที่เน้นและการมีปฏิสัมพันธ์ทางการ ในทางตรงกันข้ามวัฒนธรรมที่โดดเด่นด้วยการแข่งขันการผลิต
ที่มีประสิทธิภาพและความสำเร็จพบว่าแหล่งที่มาอย่างชัดเจนถึงคุณค่าของความรู้ที่ได้บันทึกในเอกสารและรายงาน
หลักฐานและการตรวจสอบและทำให้พึ่งพาความรู้ประมวลผล (Wiewiora 2011).
จากนี้เราอาจสรุปได้ ที่ประเภทของโครงการและวิธีการที่พวกเขามีปฏิสัมพันธ์กับโครงการอื่น ๆ โดยรอบและวัฒนธรรมที่มีผลกระทบกับสิ่งที่โดดเด่นลักษณะ PBO โฟกัสของเราจึงได้ แต่เพียงผู้เดียวในโครงการ แต่ยังอยู่ในบริบทของสถาบันซึ่งในโครงการที่ฝังตัวอยู่ เมื่อเร็ว ๆ นี้นักวิชาการได้เน้นมุมมองของทฤษฎีขององค์กรโดยอยู่ในระดับสถาบันขององค์กร มุมมองการนำช่วยให้มุมมองของการบริหารจัดการโครงการขององค์กร (OPM) ในการตั้งค่าหลายโครงการที่มุ่งเน้นคือเมื่อฟังก์ชั่นและสถาบันการศึกษาสำหรับการดำเนินกลยุทธ์ (Aubry และคณะ, 2012a, 2012b;. มอร์ริสและ Geraldi 2011) PBOs มักจะจ้างจำนวนสถาบันการศึกษาองค์กรที่ทำงานโครงการพร้อมด้านเช่นพอร์ตการลงทุนโปรแกรมสำนักงานบริหารโครงการ (พีมอส) และคณะกรรมการ (มอร์ริสและ Geraldi, 2011; Müller, 2009) ยกตัวอย่างเช่นบทบาทการกำกับดูแลของกลุ่มพวงมาลัยรูปแบบฟังก์ชั่นการเชื่อมต่อที่สำคัญระหว่างโครงการและองค์กรแม่ (Crawford et al., 2008) มอร์ริสและ Geraldi (2011) ชี้ให้เห็นการวิจัยมากขึ้นเข้าไปในกระแสนี้โดยการตรวจสอบ PBOs ในระดับสถาบัน ช่วยให้การเชื่อมต่อ KG กระบวนการความรู้และบริบทของสถาบันที่จะให้ "การสนับสนุนสำหรับโครงการที่จะเจริญและการจัดการของพวกเขาจะประสบความสำเร็จ" (มอร์ริสและ Geraldi 2011: 20).
ในการสรุปการอภิปรายนี้ได้ระบุลักษณะ PBO หลายได้รับการพิจารณาในการที่จะ เข้าใจสิ่ง KG หมายถึงและวิธีที่จะสามารถกำหนดไว้ใน PBO (ดูตารางที่ 2) ตารางที่ 2 จะจัดหลังจาก Sydow และคณะฯ (2004) ข้อเสนอแนะในการวิเคราะห์ PBOs จากสี่มิติ -. องค์กรหน่วยงานเครือข่ายระหว่างองค์กรและสาขาขององค์กร - เพื่อเข้าใจความซับซ้อนของมัน.
ทบทวนวรรณกรรมที่แสดงให้เห็นว่ามีการศึกษาจำนวนมาก มุ่งเน้นไปที่บุคคลมหภาคขององค์กร (เช่น Hobday 2000; Lindkvist 2004; Müller 2009; อร์เนอร์และคีแกน, 2000) เมื่อมันมาถึงการศึกษามุ่งเน้นไปที่การบรรลุถึงเป้าหมายความรู้ขององค์กรการศึกษาส่วนใหญ่มุ่งเน้นความสัมพันธ์ของแมโครแมโคร (เช่นเดวีส์และเบรดี้. 2000; เล็นและคณะ,

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กระบวนการ ( ดู และ gadde , 2002 ; lindkvist , 2004 ; S ö derlund 2008 ) เช่น การแบ่งปัน ( eskerod และ skriver , 2007 ; Newell et al . , 2008 ) และบูรณาการ ( เบรดิ้นและ S ö derlund 2011 ; grabher , 2004 ; scarbrough et al . , 2004 ; บอก , 2011 ) .
ไม่เพียงมี embeddedness ชั่วคราวของโครงการพบว่า ผลกระทบใน pbos กระบวนการความรู้ ,ดังนั้นจึงมีลักษณะของวัฒนธรรมองค์การโดยรอบโครงการพบผลกระทบรวมของโครงการใน pbos ( gareis , 1989 ) และกับนี้ สะสมความรู้ใน pbos . ตัวอย่าง wiewiora et al . ( 2013 ) พบว่า ค่านิยมทางวัฒนธรรมที่แตกต่างกันที่มีอยู่ใน pbos ต่อความเต็มใจที่จะแบ่งปันความรู้ และการใช้กลไกของการแบ่งปันความรู้วัฒนธรรมที่เน้นการมีส่วนร่วมของพนักงาน ความร่วมมือและการทำงานเป็นทีม อาจมีแนวโน้มที่มูลค่าทางการแลกเปลี่ยนความรู้เรื่อง . จึงเหมาะกกกลไกใน pbos เป็นตัวแทนของค่านิยมทางวัฒนธรรมที่คล้ายกันปรากฏเป็นผู้ที่เน้นการสร้างเครือข่ายและการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคม บนมืออื่น ๆ , วัฒนธรรมลักษณะการแข่งขัน , ผลผลิต ,
ประสิทธิภาพและความสำเร็จ พบว่าค่าแหล่งความรู้ได้ชัดเจนในเอกสารและรายงาน
หลักฐานและตรวจสอบ และจึงอาศัยประมวลความรู้ ( wiewiora , 2011 ) .
จากนี้เราอาจสรุปได้ว่าประเภทของโครงการและวิธีการที่พวกเขามีปฏิสัมพันธ์กับโครงการอื่น ๆ และโดยรอบมีวัฒนธรรมโดดเด่นต่อสิ่งที่เป็นลักษณะพิเศษ เป็น สาม .โฟกัสของเราจึงไม่เพียง ใน โครงการ แต่ในด้านบริบทของสถาบัน ซึ่งในโครงการที่ฝังตัว เมื่อเร็ว ๆนี้นักวิชาการได้เน้นมุมมองทฤษฎีองค์การโดยที่อยู่ระดับสถาบันองค์กร การใช้มุมมองที่ช่วยให้มุมมองของการบริหารโครงการ ( OPM ) ในการตั้งค่าโครงการหลายที่โฟกัสคือเมื่อฟังก์ชันและสถาบันเพื่อการดำเนินกลยุทธ์ ( โอบ et al . , 2012a 2012b ; Morris และ geraldi , 2011 ) pbos มักจะใช้ตัวเลขของสถาบัน องค์กรที่ทำงานตามโครงการด้านต่างๆ เช่น กองทุน , โปรแกรม , สำนักงานบริหารโครงการ ( pmos ) และคณะกรรมการ ( มอร์ริส และ geraldi 2011 ; M ü ller , 2009 ) สำหรับอินสแตนซ์ดูแล บทบาทของกลุ่มที่สำคัญพวงมาลัยรูปแบบอินเตอร์เฟซการทำงานระหว่างโครงการและองค์กรเป็นหลัก ( ครอฟอร์ด et al . , 2008 ) มอร์ริส และ geraldi ( 2011 ) แนะนำให้ค้นคว้าเพิ่มเติมเข้าไปในกระแสนี้ โดยตรวจสอบ pbos ในระดับสถาบันกิโลกรัมช่วยให้การเชื่อมต่อกระบวนการความรู้และสถาบันบริบทที่จะให้ " สนับสนุนโครงการรุ่งเรือง และการจัดการของพวกเขาเจริญ " ( มอร์ริส และ geraldi 2011 : 20 ) .
สรุปการอภิปรายนี้ได้ระบุลักษณะสามหลายได้รับการพิจารณาเพื่อให้เข้าใจสิ่งที่กกหมายถึงและวิธีการที่สามารถกำหนดเป็นสามใน ( ดูตารางที่ 2 )ตารางที่ 2 จะจัดหลังจากซีโดว์ et al . ( 2004 ) ข้อเสนอแนะเพื่อวิเคราะห์ pbos จาก 4 มิติ–องค์กร หน่วยงาน ภายในองค์กรและองค์กรเครือข่ายสาขาและเข้าใจความซับซ้อนของ .
การทบทวนวรรณกรรมพบว่า มีหลายการศึกษาที่เน้นมาโคร องค์กร บุคคล เช่น lindkvist ฮอบเดอร์ , 2000 ; , 2004 ; M ü ller , 2009 ;เทอร์เนอร์และคีแกน , 2000 ) เมื่อมันมาเพื่อการศึกษาเน้นการเข้าถึงองค์กรฐานความรู้เป้าหมาย การศึกษาส่วนใหญ่มุ่งเน้นบนแมโครและความสัมพันธ์ ( เช่น เดวีส์ และเบรดี้ , 2000 ; เป็นเงินเป็นทอง et al . ,