Second, although none of the random

Second, although none of the randomized controlled studies
compared evaporative with conductive cooling methods in
patients with classic heatstroke, the cooling methods based
on evaporation appeared to be less efficient than immersion in
iced water in dissipating heat, but they were well tolerated
[22,23,25,26,28,29]. Despite a slower cooling rate, the mortality
rate was low, ranging from 0% to 14.9%
[22,23,25,26,28,29]. For many reasons – such as heterogeneity
of the population studied, lack of information on the time
required to recognize heatstroke and initiate cooling, and comparability
of supportive management – how this favorable outcome
compared with that of cooling by immersion in iced
water is difficult to ascertain. Until randomized controlled studies
comparing these two modalities of cooling treatment are
performed, each should be considered an equivalent option in
the treatment of classic heatstroke. Perhaps the final choice should depend on the patient's condition, the availability of
equipment, and the staff's familiarity with the selected
technique.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่สอง แต่ไม่มีแบบ randomized ควบคุมการศึกษาเปรียบเทียบฟเป็นวิธีการระบายความร้อนไฟฟ้าในผู้ป่วย heatstroke คลาสสิก วิธีระบายความร้อนที่ใช้บนระเหยปรากฏให้ มีประสิทธิภาพน้อยกว่าการแช่ในเย็นน้ำร้อน dissipating แต่พวกเขาถูกดีสม[22,23,25,26,28,29] แม้ มีอัตราช้าลงเย็น การตายอัตราต่ำ ตั้งแต่ 0% ถึง 14.9%[22,23,25,26,28,29] ด้วยเหตุผลหลายประการ – เช่น heterogeneityประชากรศึกษา ขาดข้อมูลเกี่ยวกับเวลาต้องรู้จัก heatstroke และเริ่มระบายความร้อน และความจัดการสนับสนุน – อันนี้วิธีผลที่ได้เมื่อเทียบกับที่ทำความเย็นโดยแช่ในเย็นน้ำยากที่จะตรวจได้ จนกระทั่งควบคุมศึกษา randomizedเปรียบเทียบ modalities เหล่านี้สองความเย็นรักษาได้ดำเนินการ แต่ละควรพิจารณาตัวเลือกเทียบเท่าในรักษา heatstroke คลาสสิก อาจจะเป็นทางเลือกสุดท้ายควรขึ้นอยู่กับสภาพของผู้ป่วย ความพร้อมของอุปกรณ์ และหน้าที่ของความคุ้นเคยกับการเลือกเทคนิคการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองแม้ว่าจะไม่มีการศึกษาแบบสุ่ม
เมื่อเทียบระเหยด้วยวิธีการระบายความร้อนที่เป็นสื่อกระแสไฟฟ้าใน
ผู้ป่วยที่มีแดดคลาสสิกวิธีการระบายความร้อนตาม
การระเหยที่ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าการแช่ใน
น้ำเย็นในสลายความร้อน แต่พวกเขาก็ยอมรับอย่างดี
[22,23 , 25,26,28,29] แม้จะมีอัตราการเย็นตัวช้าตาย
อัตราต่ำตั้งแต่ 0% ถึง 14.9%
[22,23,25,26,28,29] ด้วยเหตุผลหลายประการเช่น - ความหลากหลาย
ของประชากรที่ศึกษาขาดข้อมูลเกี่ยวกับเวลา
ที่จำเป็นในการรับรู้แดดและเริ่มต้นการทำความเย็นและการเปรียบเทียบ
ของการจัดการสนับสนุน - วิธีนี้ผลที่ดี
เมื่อเทียบกับที่ของการระบายความร้อนโดยการแช่ในเย็น
น้ำเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบให้แน่ใจ . จนกระทั่งการศึกษาแบบสุ่ม
เปรียบเทียบทั้งสองรังสีระบายความร้อนของการรักษาจะ
ดำเนินการแต่ละคนควรได้รับการพิจารณาเป็นตัวเลือกที่เทียบเท่าใน
การรักษาแดดคลาสสิก บางทีอาจจะเป็นทางเลือกสุดท้ายควรขึ้นอยู่กับอาการของผู้ป่วยความพร้อมของ
อุปกรณ์และความคุ้นเคยของพนักงานที่มีการเลือก
เทคนิค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สอง ถึงแม้ว่าจะไม่มีการศึกษาควบคุมแบบสุ่มเปรียบเทียบกับการทำความเย็นแบบระเหย

วิธีในผู้ป่วยคลาสสิก heatstroke , ระบายความร้อนโดยวิธี
ในการระเหยปรากฏจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าการแช่ในน้ำเย็นในการสลาย
ความร้อน แต่พวกเขาก็ยอมรับ
[ 22,23,25,26,28,29 ] แม้จะมีอัตราการเย็นตัวช้าๆ อัตราการตาย
คะแนนต่ำตั้งแต่ 0% ถึง 14.9%
[ 22,23,25,26,28,29 ] ด้วยเหตุผลหลายประการ เช่น สามารถ–
ของประชากรศึกษา การขาดข้อมูลเกี่ยวกับเวลา
ต้องจำก และเริ่มเย็น และไม่สามารถเปรียบเทียบ
ของการจัดการสนับสนุนวิธีนี้ดีสำหรับผล
เมื่อเทียบกับความเย็นโดยการแช่ในน้ำแข็ง
น้ำเป็นเรื่องยากที่จะวินิจฉัย . จนกระทั่งสุ่มศึกษา
เปรียบเทียบทั้งสอง modalities การรักษาน้ำหล่อเย็น
แสดงแต่ละควรพิจารณาตัวเลือกในการรักษาเทียบเท่า
คลาสสิกใจสลาย . . . บางทีทางเลือกสุดท้ายจะขึ้นอยู่กับสภาพของผู้ป่วย การมี
อุปกรณ์และพนักงานคุ้นเคยกับเทคนิคเลือก